МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/496/26

Провадження № 1-кп/210/467/26

12 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), об`єднане кримінальне провадження №0000149 від 09 лютого 2024 року, №0001484 від 21 листопада 2024 року, та №0000018 від 08 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 186 ч.4, 190 ч.2 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 186 ч.4, 15 ч.3 186 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000018 від 08 січня 2026 року, 16 січня 2026 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії котрого закінчується 17 березня 2026 року, та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000018 від 08 січня 2026 року, 20 січня 2026 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії котрого закінчується 19 березня 2026 року.

До спливу строку дії запобіжного заходу судове провадження не може бути закінченим.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких вони обвинувачуються, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, про що надав суду відповідні письмові клопотання відносно кожного із обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та їх захисники, - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожен окремо проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2026 року включно, кожному окремо.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, санкції статей, які передбачають міру покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

При цьому, обвинуваченими та їх захисниками не наведено суду достатніх та вагомих підстав, котрі б слугували зміні запобіжного заходу відносно обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 10 травня 2026 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 10 травня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1