УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року

м. Київ

справа № 673/247/22

провадження № 51-1905ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2026 року,

установив:

Як убачається з матеріалів за касаційною скаргою, Хмельницький апеляційний суд

12 травня 2026 року під час апеляційного розгляду кримінального провадження

за обвинуваченням ОСОБА_4 постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора та в порядку, передбаченому приписами ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), доручив органу досудового розслідування провести слідчий експеримент.

За змістом скарги захисник по суті оспорює законність зазначеного судового рішення, порушує питання про його перевірку в порядку касаційної процедури.

Дослідивши скаргу та копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Норми КПК установлюють, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частини 1, 2 ст. 1 КПК).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки

та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 424 цього Кодексу ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас щодо тих ухвал, які не може бути оскаржено у порядку касаційної процедури, законодавець передбачив норму про те, що заперечення проти них можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження (ч. 2 ст. 424 КПК).

Системний аналіз норм кримінального процесуального закону вказує на те, що ухвала суду апеляційної інстанції, якою органу досудового розслідування у порядку, передбаченому приписами ст. 333 КПК, доручено провести слідчий експеримент,

не є предметом розгляду касаційного суду, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню, і суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК, щодо такого судового рішення.

Отже, захисник подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції, оскільки воно не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, наявність визначених у законі обмежень щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а тому не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Частиною третьою цієї статті передбачено, що суд касаційної інстанції вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 зазначеного Кодексу.

Отже, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК необхідно відмовити у відкритті провадження

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 .

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3