"13" лютого 2026 р. Справа № 363/342/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000082 від 20.01.2026 року за ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року представник власник арештованого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді від 27.01.2026 року накладено арешт, зокрема на транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33104318», номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 . Водночас, оскільки вказаний автомобіль не є предметом злочину та зберігається органом досудового розслідування на відкритому майданчику, перебуває під впливом природних явищ, псується, чим завдає шкоди інтересам власника, накладений арешт підлягає скасуванню.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, при цьому до суду від представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява в якій розгляд справи просив проводити за відсутності власника майна та його представника, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, при цьому надала до суду заяву в якій розгляд клопотання просила проводити за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2026 року, за клопотанням прокурора, накладено арешт, зокрема на транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33104318», номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно до даної ухвали арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Як вбачається з ухвали про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 не підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і щодо якого на час розгляду клопотання не надано жодних доказів існування підозри. Тобто, в кримінальному провадженні №0000082 жодній особі про підозру не оголошено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на обгрунтованість доводів заявника, а також те, що прокурором не доведено потребу органу досудового розслідуванні у продовженні накладення арешту в частині заборони користування автомобілем, а також те, що зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику є виправданим та відповідатиме інтересам та завданням кримінального провадження, з огляду на відсутність постанов про призначення експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту в частині заборони користування автомобілем, з передачею автомобіля на відповідальне зберігання власнику, заборонивши відчужувати та розпоряджатись ним.

При цьому, передача речового доказу у виді транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна з можливістю користування повністю не скасовує арешт накладений на цей речовий доказ та не знімає заборони його відчудження та розпорядження ним.

Зміна місця зберігання арештованого транспортного засобу з метою його збереження як матеріальної цінності, не впливає на проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні і не перешкоджає доступу слідчого до речового доказу. У період отримання на відповідальне збереження речового доказу відповідальна особа несе кримінальну відповідальність за його збереження.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що кримінальне провадження №0000082 від 20.01.2026 року за ч. 1 ст. 246 КК України, закрите, досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33104318», номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , розпорядження вказаним автомобілем скасуванню не підлягає, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню з наданням власнику права користуватись автомобілем.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000082 від 20.01.2026 року за ч. 1 ст. 246 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2026 року на транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33104318», номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користування даним майном.

Передати транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33104318», номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_4 на кожну вимогу слідчого, прокурора надавати належний йому транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «33104318», номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , для виконання слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1