Справа № 308/7408/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000266

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження №0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також вказує, що 18.05.2026 вході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: зіп-пакет з зеленою речовиною рослинного походження, яка пакова до спец пакету НПУ NPU 5039814, мобільний телефон марки «Айфон» до паперового пакету НПУ, картонна коробка упакована до спеціального пакету НПУ QHY 0230692.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме: зіп-пакет з зеленою речовиною рослинного походження, яка пакова до спец пакету НПУ NPU 5039814, мобільний телефон марки «Айфон» до паперового пакету НПУ, картонна коробка упакована до спеціального пакету НПУ QHY 0230692 упаковка до спеціального пакету НПУ NPU 5752773 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

А тому на підставі вищенаведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена. Подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, що підтверджується рапортом старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 25.05.2026 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 18.05.2026 року убачається, що в ході вказаного огляду, проведеного за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: зіп-пакет з зеленою речовиною рослинного походження, яка пакова до спец пакету НПУ NPU 5039814, мобільний телефон марки «Айфон» до паперового пакету НПУ, картонна коробка упакована до спеціального пакету НПУ QHY 0230692.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу огляду місця події від 18.05.2026 року, речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вищезазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 18.05.2026 року у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зіп-пакет з зеленою речовиною рослинного походження, яка пакова до спец пакету НПУ NPU 5039814, мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 до паперового пакету НПУ, картонна коробка упакована до спеціального пакету НПУ QHY 0230692.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1