Справа № 953/2007/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду з метою подальшого скерування до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000075 від 12.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

20.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000075 від 12.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

02.03.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду з метою подальшого скерування до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності, в якому просить обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 від 12.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, направити до Касаційного кримінального суду Харківського апеляційного суду для внесення подання до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю.

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що відповідно до формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується в наступному:

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України. 07.03.2021 у приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та той факт, що відомості у них не відповідають дійсності, підписала та надала документи, які містили завідомо неправдиві відомості для внесення змін до реєстрації ТОВ «ТД «ЛІТІС» (теперішня назва ТОВ «ТОРГОМТМІКС») (). Тим самим ОСОБА_7 здійснила внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ТД «ЛІТІС» (теперішня назва ГОВ «ТОРГОМТМІКС») (), а саме: за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, б. 17., а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України;

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України. 07.08.2023 ОСОБА_5 , діючи повторно та умисно, у приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та той факт, що відомості у них не відповідають дійсності, підписала та надала документи, які містили завідомо неправдиві відомості для внесення змін до реєстрації ТОВ «ТД «ЛІТІС» (теперішня назва ТОВ «ТОРГОМТМІКС») (. Тим самим, ОСОБА_5 здійснила внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ТД «ЛІТІС» (теперішня назва ТОВ «ТОРГОМТМІКС») (), а саме за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 10/2, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України;

кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТД «ЛІТІС» (теперішня назва ТОВ «ТОРГОМТМІКС», ), яке на момент вчинення злочину перебувало на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області, адреса: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, тобто на території Київського району міста Харкова, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи, в подальшому, провела фінансово - господарські операції з отримання на поточні банківські рахунки ТОВ «ТД «ЛІТІС» за період з 01.01.2022 по 30.06.2024 (остання фінансова операція була 16.08.2023) грошових коштів у сумі 73 477 713 гривень 72 копійок, розуміючи, що обсяг коштів перевищив загальну суму від здійснення операцій, що підлягають оподаткування ПДВ, передбачену п. 181.1 ст.181 ПКУ. При цьому, ОСОБА_5 не зареєструвалась як платник податку на додану вартість у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 ПКУ, а також достовірно знаючи про обов`язок скласти податкові накладні в електронній формі на суму коштів, шо надійшли на поточний рахунок ТОВ «ТД «ЛІТІС», з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін, та про те, що внаслідок реєстрації накладних та подальшого декларування у підприємства виникне обов`язок у сплаті відповідних сум ПДВ, в порушення ст. 16, п. 57.1. ст. 57, п. 187.1. статті 187, пп. 201.1, 201.7 ст. 201, пп. 203.1, 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, в період з березня 2021 року - серпень 2023 року, не зареєструвала в ЄРПН та, відповідно, не задекларувала отримані на поточний рахунок ТОВ «ТД «ЛІТІС», кошти у сумі 73 477 713 гривень 72 копійок, в т.ч. ПДВ - 13 467 073 гривень 70 копійок. Далі, ОСОБА_5 , податкову декларацію з податку на додану вартість у граничний строк до 20.09.2023 до ГУ ДПС у Харківській області не подала, суму податкового зобов`язання у сумі 13 467 073 гривень 70 копійок у строк до 02.10.2023 не сплатила, таким чином ухилилась від сплати податку на додану вартість у сумі 13 467 073 гривень 70 копійок, тобто в особливо великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

Захисник зазначає, що відповідно до обвинувального акту, більш тяжким кримінальним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_5 є кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 212 КК України. З тексту обвинувального акту вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення зокрема полягає у наступному: «…відповідно до вимог п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи, в подальшому, провела фінансово- господарські операції з отримання на поточні банківські рахунки ТОВ «ТД «ЛІТІС» за період з 01.01.2022 по 30.06.2024 (остання фінансова операція була 16.08.2023) грошових коштів у сумі 73 477 713 гривень 72 копійок, розуміючи, що обсяг коштів перевищив загальну суму від здійснення операцій, що підлягають оподаткування ПДВ, передбачену п. 181.1 ст.181 ПКУ…». При цьому, в тексті обвинувального акту зазначено, що раніше, 07.03.2021, ОСОБА_5 перебуваючи у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , надавши відповідні документи, змінила місцезнаходження товариства, зазначивши його адресу як: м. Дніпро, пров. Добровольців, б. 17. Вказане підприємство було зареєстровано за вказаною адресою аж до 07.08.2023, коли у приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , надавши відповідні документи, змінила місцезнаходження товариства, зазначивши його адресу як: АДРЕСА_3 .

Отже, весь період часу, інкримінованого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212 КК України, ТОВ «ТД «ЛІТІС» був зареєстрований за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17. Вказана адреса жодним чином не відноситься до компетенції ГУ ДПС у Харківській області. Крім цього, сама ОСОБА_5 весь час інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України жодним чином з м. Харковом не пов`язана та весь час перебувала у м. Дніпрі. В свою чергу, постановка юридичної особи на облік у контролюючому органі (Державній податковій службі України) здійснюється автоматично відповідно до пунктів 63.3 та 64.1 статті 63, статті 64 Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (зі змінами). Взяття на облік юридичної особи відбувається в день отримання контролюючим органом відомостей про її державну реєстрацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДР) у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами ДПС. Додаткове подання заяви платником податків для взяття на облік за основним місцем обліку (за місцезнаходженням, зазначеним в ЄДР) не вимагається. Після автоматичного внесення запису до Єдиного банку даних юридичних осіб контролюючий орган формує довідку про взяття на облік платника податків за формою № 34-ОПП, яка надається платнику безоплатно в електронній формі через приватну частину Електронного кабінету платника податків, а також оприлюднюється на офіційному вебпорталі ДПС не пізніше наступного робочого дня. Інформація про взяття на облік одночасно передається до ЄДР для внесення відповідних відомостей. Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Київського районного суду м. Харкова з порушенням територіальної підсудності та вважає, що територіальна підсудність розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 повинна бути визначена за Соборним районним судом м. Дніпра, як за місцем реєстрації ТОВ «ТД «ЛІТІС» (теперішня назва ТОВ «ТОРГОМТМІКС», ), за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17 в період інкримінованих ОСОБА_5 дій за ч. 3 ст. 212 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за підсудністю в межах юрисдикції різних апеляційних судів, зазначила, зокрема, що постановою заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 25.04.2024 здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, доручено слідчим СУ ГУНП в Харківській області. Постановою першого заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 23.04.2025 здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, доручено слідчим СУ ГУНП в Харківській області. Відповідно до обвинувального акту, більш тяжким кримінальним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_5 , є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України. Підприємство ТОВ «ТД «ЛІТІС» (теперішня назва ТОВ «ТОРГОМТМІКС», ), директором якого була ОСОБА_5 , на момент вчинення злочину перебувало на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області, адреса: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, тобто на території Київського району міста Харкова. З урахуванням того, що остання фінансова операція ТОВ «ТД «ЛІТІС» (теперішня назва ТОВ «ТОРГОМТМІКС») () була здійснена 16.08.2023, ОСОБА_5 повинна була подати за місцем перебування підприємства на податковому обліку - до Головного управління ДПС у Харківській області, адреса: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, 61057, податкову декларацію з податку на додану вартість у граничний строк до 20.09.2023. Враховуючи, що десятий календарний день, що настає за останнім днем відповідного граничного строку - 20.09.2023 припадав на вихідний день - суботу, ОСОБА_5 зобов?язана була самостійно сплатити суму податкового зобов?язання до понеділка - 02.10.2023. Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N? 15 від 08.10.2024 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, тобо, сум узгоджених податкових зобов`язань, визначених згідно із Законом N 2181-III, а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов?язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Таким чином, часом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є 03.10.2023. Крім цього, станом на 03.10.2023 адресою місцезнаходження підприємства була адреса: м. Харків, вул. Сумська, буд. 10/2, тобто територія Київського району м. Харкова. Таким чином, правила підсудності не порушені, жодної підстави для зміни територіальної підсудності немає.

Суд, вислухавши у підготовчому судовому засіданні думки учасників процесу щодо клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за підсудністю в межах юрисдикції різних апеляційних судів, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, зокрема, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту, що надійшов на розгляд Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 205-1 КК України, тобто, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості; ч. 2 ст. 205-1 КК України, тобто, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене повторно; ч. 3 ст. 212 КК України, тобто, умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності кримінального провадження здійснюється в тому суді, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або вчинено більш тяжке правопорушення. Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Причому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального устрою, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, порушено правила підсудності.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають стаття 8 Загальної декларації прав людини та частина перша 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України(пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

За правилами ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За приписами ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, суд вважає наявними підстави до задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду з метою подальшого скерування до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності, а саме, для вирішення питання про внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення даного кримінального провадження за підсудністю з Київського районного суду м. Харкова до Соборного районного суду м. Дніпра в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду з метою подальшого скерування до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 12.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України - направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення даного кримінального провадження за підсудністю з Київського районного суду м. Харкова до Соборного районного суду м. Дніпра в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1