Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
357/3684/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 07.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 03.04.2026
Номер судового провадження: 1-кп/357/696/26
Справа № 357/3684/26
У Х В А Л А

03 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000729 від 31.12.2024, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

09.03.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 від 31.12.2024, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З дотриманням положення ч. 3 ст. 35 КПК України та Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказаний обвинувальний акт передано для розгляду головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання.

1.Щодо вирішення питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності немає.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні також не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, клопотання в порядку ч.2 ст.31 КПК України про колегіальний розгляд справи не заявлено.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування, головуючий суддя дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для прийняття рішень, визначених пп. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Відтак, головуючий суддя дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України не заявлено.

Відповідно до положень п.26 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 318 КПК України судом визначено коло осіб зі сторони обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, захисники.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

2. Щодо письмового клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зменшення розміру застави, поданого в порядку ст.315 КПК України.

У судовому засіданні захисником подано письмове клопотання про зменшення розміру застави з огляду на зменшення ризиків, врахованих слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду спростовується належною процесуальною поведінкою обвинуваченої у межах даного кримінального провадження, наявністю сталих соціальних зв`язків, а також тим, що на даній стадії кримінального провадження обвинувачена усвідомлює необхідність своєї участі у судових засіданнях для реалізації права на захист. Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, є непідтвердженим та таким, що не відповідає реальним обставина кримінального провадження. Ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є об`єктивно відсунім, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене, а матеріали справи надані сторонам для ознайомлення. Сторона захисту посилається на те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, об`єктивно зменшили свою інтенсивність, а отже з урахуванням тривалості кримінального провадження, часу дії запобіжного заходу вважає, що застава у розмірі, що не перевищує 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.08.2025 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень) та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст.194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 пов`язано з існуванням ризиків, передбачених пп. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи захисника щодо зменшення розміру застави та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри, а й існування достатніх підстав вважати, що наявний хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які повинні бути підтверджені конкретними обставинами кримінального провадження.

При цьому, вирішуючи питання про доцільність подальшого застосування запобіжного заходу та його розміру, суд враховує зміну стадії кримінального провадження, поведінку обвинуваченої та актуальність відповідних ризиків на момент розгляду клопотання.

Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування обвинуваченої від суду, суд зазначає, що на даний час такий ризик не підтверджується жодними конкретними обставинами кримінального провадження.

Сам по собі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також суворість можливого покарання не можуть свідчити про наявність наміру особи ухилятися від правосуддя без підтвердження цього відповідними фактичними даними. Водночас, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вчинення обвинуваченою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від органів досудового розслідування чи суду. Навпаки, як встановлено судом, обвинувачена протягом досудового розслідування належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, з`являлася за викликами, що свідчить про її добросовісну процесуальну поведінку. Крім того, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, що передбачає безпосередню участь обвинуваченої у судових засіданнях для реалізації права на захист, гарантованого ст.42 КПК України, що додатково мінімізує ймовірність її переховування.

За таких обставин суд доходить висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеним та на даний час відсутнім.

Щодо ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду, а сторонам відкрито матеріали кримінального провадження у порядку ст290 КПК України. Речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, вилучені органом досудового розслідування, зафіксовані та долучені до матеріалів кримінального провадження. При цьому, стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б свідчили про наявність у обвинуваченої доступу до будь-яких невилучених речей чи документів або реальної можливості вплинути на їх збереження.

Таким чином, з урахуванням стадії кримінального провадження та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, не підтверджений належними та допустимими доказами та на даний час є відсутнім.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами сторони захисту щодо відсутності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, показання свідків мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримуються судом під час судового розгляду. Згідно з вимогами ст. 224 КПК України показання свідка отримуються шляхом його допиту, а відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору.

Отже, до моменту безпосереднього допиту свідків судом ризик можливого впливу на них не втрачає своєї актуальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені пп.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час відсутні, тоді як ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати.

За таких обставин, з урахуванням зміни інтенсивності ризиків, особи обвинуваченої, стадії кримінального провадження, а також необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру застави до мінімального, визначеного п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, суд виходить із того, що застава за своєю правовою природою є процесуальним запобіжним заходом, спрямованим на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а тому її розмір має бути таким, щоб перспектива її втрати у разі невиконання покладених обов`язків була реально відчутною та виконувала стримуючу функцію.

Водночас, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, розмір застави не може бути завідомо непомірним для особи та визначається з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її майнового та сімейного стану, а також встановлених судом ризиків.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому судом встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні зберігається ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у можливості незаконного впливу на свідків, а відтак розмір застави має забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігати реалізації зазначеного ризику.

Разом з тим, суд враховує, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, на даний час істотно зменшилися, а ризики, передбачені пп.1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

За таких обставин, з урахуванням особи обвинуваченої, стадії кримінального провадження, характеру та інтенсивності наявного ризику, а також необхідності дотримання справедливого балансу між інтересами кримінального провадження та правами особи, суд дійшов висновку про можливість визначення застави у мінімальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент його прийняття.

Відтак, визначаючи розмір застави, суд виходить із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», який з 01 січня 2026 року становить 3328 грн.

Доводи сторони захисту щодо визначення розміру застави у сумі 242 240 грн суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний розмір відповідає прожитковому мінімуму, що діяв на момент обрання запобіжного заходу, тоді як відповідно до ч.1 ст.5 КПК України застосуванню підлягає закон, чинний на момент вирішення питання судом.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, є співмірною обставинам кримінального провадження, відповідає тяжкості обвинувачення та особі обвинуваченої, не є завідомо непомірною, однак є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

3. Щодо скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на процесуальні рішення слідчого, поданих в порядку ч.1 ст.303 КПК України, та заперечень на ухвали слідчих суддів, поданих в порядку ч.3 ст.309 КПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження з дотриманням правил, передбачених ст.ст. 314316 КПК України.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.309 КПК України встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Разом з тим, положення ч.2 ст.303 та ч.3 ст.309 КПК України не містять імперативного обов`язку суду здійснювати розгляд таких скарг і заперечень по суті на стадії підготовчого судового провадження, а лише передбачають можливість їх розгляду з урахуванням завдань цієї стадії кримінального процесу.

Системний аналіз положень ст.ст. 314, 315 КПК України свідчить, що підготовче судове провадження є самостійною стадією кримінального процесу, метою якої є вирішення питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також вирішення обмеженого кола процесуальних питань, безпосередньо пов`язаних із забезпеченням такого розгляду.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.314 та ст.315 КПК України, суд на цій стадії не наділений повноваженнями надавати оцінку законності та обґрунтованості процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, а також ухвал слідчих суддів, постановлених під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до початку судового розгляду суду забороняється надання інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього, що унеможливлює повноцінне дослідження обставин, на які посилається сторона захисту у поданих скаргах.

За таких обставин надання оцінки зазначеним доводам на підставі матеріалів, поданих однією зі сторін, суперечило б принципу змагальності сторін, закріпленому у ст.22 КПК України, оскільки суд був би позбавлений можливості забезпечити рівність процесуальних можливостей сторін.

Отже, викладені у скаргах та запереченнях обставини не можуть бути предметом розгляду суду на стадії підготовчого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне приєднати подані скарги та заперечення до матеріалів судового провадження та вирішити їх під час судового розгляду в порядку дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 17, 303, 309, 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 31.12.2024, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4А, на 13 квітня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Судове провадження здійснювати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, їх захисники.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зменшення розміру застави задовольнити.

Зменшити ОСОБА_4 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2025, з 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень), до 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень), умови застави та покладені на обвинувачену обов`язки залишити без змін.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України повернути заставодавцю ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 642 160 грн (шістсот сорок дві тисячі сто шістдесят гривень), що становлять різницю між попереднім та визначеним цією ухвалою розміром застави, внесені відповідно до квитанції АТ «СЕНС БАНК» № 513 від 29.08.2025 як застава щодо ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2025 у кримінальному провадженні № 759/19506/25.

Скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на процесуальні рішення слідчого (в порядку ч.2 ст.303 КПК України, а саме:

?постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 17.07.2025 про залучення спеціаліста;

?постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 29.07.2025 про залучення спеціаліста;

?доручення старшої слідчої СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 оперативному підрозділу Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України від 21.03.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій;

?постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 25.08.2025 про залучення спеціаліста;

?доручення старшої слідчої СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 оперативному підрозділу Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України від 02.01.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій;

?постанову заступника начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 29.05.2025 про зміну слідчої групи;

?доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 оперативному підрозділу Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України від 08.05.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій;

?постанову начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 26.08.2025 про зміну слідчої групи

приєднати до матеріалів судового провадження та розглянути на стадії дослідження письмових доказів.

Заперечення захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на ухвали слідчих суддів, зокрема:

?ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2025 (ЄУНСС 759/12688/25, провадження № 1-кс/759/3547/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

?ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2025 (ЄУНСС 759/12686/25, провадження № 1-кс/759/3545/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

?ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2025 (ЄУНСС 759/12690/25, провадження № 1-кс/759/3548/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

?ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2025 (ЄУНСС 759/12687/25, провадження № 1-кс/759/3546/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

?ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2025 (ЄУНСС 759/13738/25, провадження № 1-кс/759/3852/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ;

?ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 08.08.2025 (ЄУНСС 759/17427/25, провадження № 1-кс/759/4860/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ;

?ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2025 (ЄУНСС 759/17377/25, провадження № 1-кс/759/4837/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ;

?ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 08.08.2025 (ЄУНСС 759/17429/25, провадження № 1-кс/759/4861/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ;

?ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 08.08.2025 (ЄУНСС 759/17428/25, провадження № 1-кс/759/4859/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ;

?ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2025 (ЄУНСС 759/17376/25, провадження № 1-кс/759/4836/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 ;

?ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 08.08.2025 (ЄУНСС 759/17430/25, провадження № 1-кс/759/4862/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ;

?ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2025 (ЄУНСС 759/17831/25, провадження № 1-кс/759/5021/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 ;

?ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2025 (ЄУНСС 759/17373/25, провадження № 1-кс/759/4834/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 ;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/17743/2025 від 11.06.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/17744/2025 від 11.06.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/17745/2025 від 11.06.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/17746/2025 від 11.06.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/17747/2025 від 11.06.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/17748/2025 від 11.06.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/23844/2025 від 07.08.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/1073/2025 від 17.01.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/1072/2025 від 17.01.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/1071/2025 від 17.01.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/23843/2025 від 07.08.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/23845/2025 від 07.08.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/23847/2025 від 07.08.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/1070/2025 від 17.01.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/23842/2025 від 07.08.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

?ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/23846/2025 від 07.08.2025 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій

приєднати до матеріалів судового провадження та розглянути на стадії дослідження письмових доказів.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 06.04.2026 об 11:00.

Суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...