Справа № 579/2685/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 04 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

фактичний володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року, на належний йому автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , передавши вказане майно йому для зберігання.

На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року накладено арешт на автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є його власністю.

Вказаний транспортний засіб не використовувався для вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Тривалий арешт майна без необхідності для слідства порушує його конституційні права на власність (ст.30 Конституції України). Також звертає увагу на те, що в кримінальному провадженні відсутні повідомлення про незаконний поруб.

Жодної слідчої дії у 2026 році не проведено та експертизи не призначено. Під час розгляду вказаного клопотання просив витребувати матеріали кримінального провадження.

Фактичний володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно наданих письмових заперечень на клопотання зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не було здобуто жодних доказів того, що колоди сосни звичайної загальною кількістю 21 шт., які незаконно перевезені автомобілем марки ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , були набуті ОСОБА_3 законним шляхом, а не в результаті вчинення кримінального правопорушення в результаті незаконної порубки дерев, а тому у слідства існують підстави вважати, що вказані колоди деревини є предметом кримінального правопорушення, автомобіль марки ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 значиться за автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ 554М, власником якого є ОСОБА_5 , 1972 року народження, а за номером шасі, вилучений автомобіль у значиться зареєстрованим, як автомобіль марки ЗИЛ 130, власником якого є ОСОБА_6 . На даний час органом досудового розслідування не виявилося за можливе дослідити у зв`язку з чим виникла дана невідповідність, оскільки ОСОБА_3 показів не надав. Перебування вказаного транспортного засобу у ОСОБА_3 при використанні його за призначенням для здійснення господарської діяльності може призвести до його пошкодження, псування, знищення. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 08 грудня 2025 року у справі №579/2685/25 1-кс/579/550/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 колоду деревини сосни, які знаходяться у вказаному автомобілі та 12 бирок, фактичним власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном (а.с.8-9).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2025 року за №0000317 внесені відомості з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 03.12.2025 року о 15 год. 58 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи вантажний автомобіль ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою Т1903 Кролевець-Вороніж в с.Шлях Конотопського району здійснював перевезення незаконно зрубаних дерев, а саме 21 колоди сосни звичайної сироростучої без документів та бірок обліку деревини.

Згідно листа-відповіді директора ДП «Кролевецький лісгосп» від 08.12.2025 року №622 вбачається, що в лісовому масиві протягом листопада-грудня 2025 року крадіжок лісоматеріалів круглих сосни звичайної довжиною близько 4 м. не було виявлено.

Згідно листа-відповіді директора ДП «Шотскинський агролісгосп» від 08.12.2025 року №384 вбачається, що в лісових масивах, що перебувають у постійному користуванні ДП «Шосткинський агролісгосп», протягом листопада-грудня 2025 року незаконних порубів деревини сосни звичайної, а також крадіжок лісоматеріалів круглих сосни звичайної довжиною близько 4 м. не виявлялися.

Згідно листа-відповіді директора філія «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 11.12.2025 року вбачається, що протягом листопада грудня 2025 року не фіксувались факти самовільного порубу дерев сосни звичайної та крадіжки лісоматеріалів круглих.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. Однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, та приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000317 від 04 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт накладений на вантажний автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони користуватися вказаним майном.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 08 грудня 2025 року у справі №579/2685/25 1-кс/579/550/25 залишити в силі.

Вантажний автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території ПАС №2 м.Кролевець за адресою: вул.Ранкова, 46, м.Кролевець, передати під збережну розписку фактичному володільцю майна ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1