Справа № 496/6333/25
Провадження № 1-кс/496/277/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біляївка Біляївського району Одеської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за №0000579, відомості про яке 11.07.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499200 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 11.07.2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , 24.06.1998 виник умисел з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не маг фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросив свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 допомогти йому виконати роботи з порубки дерев, із метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 11.07.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, приїхав на автомобілі марки «FIAT DUCATO», державний номерний знак НОМЕР_1 до інших лісових насаджень лінійного типу, розташованих в адміністративних межах Вигодянської територіальної громади Одеського району Одеської області, на земельній ділянці комунальної форми власності, перебуваючи на території інших лісових насаджень лінійного типу, за координатами місцевості 46. 46.58710, 30.48876, які розташовані на околиці села Вигода Одеського району Одеської області, використовуючи як знаряддя вчинення злочину заздалегідь заготовлену належну йому бензопилу шляхом спилювання, здійснив повне відокремлення стовбура від кореня дерев до ступеня припинення росту у кількості 19 дерев виду «Акація» «Клен», «Гледичія», «Дуб звичайний», з наступними діаметрами в районі пнів із замірами навхрест, а саме: пень №1 окружність біля шийки кореня 111 см., пень №2 діаметр 36 на 34 см., пень №3, діаметр 69 на 38 см., пень №4, діаметр 15 на 16 см., пень №5 діаметр 26 на 25 см., пень №6, діаметр 33 на 30 см.,; пень №7 діаметр 31 на 24 см., пень №8 діаметр 50 на 43 см.,; пень №9, діаметр 24 на 18 см.,; пень №10 окружність біля шийки кореня 57 см.; пень №11 діаметр 42 на 36 см.,; пень №12 окружність біля шийки кореня 265 см.,; пень №13 окружність біля шийки кореня 136 см.; пень №14 діаметр 60 на 51 см.; пень №15 діаметр 29 на 34 см.; пень №16 діаметр 35 на 23 см.; пень №17 окружність біля шийки кореня 213 см.; пень №18 окружність біля шийки кореня 166 см., дерево відстань 50 см від пня породи «Дуб звичайний» порода «Гледичія», окружність 263 см., пошкодження до 30% зріз до ступеню неприпинення зросту

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння незаконно зрубаними деревами, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погрузили відокремлені стовбури вищевказаних дерев до транспортного засобу «FIAT DUCATO», державний номерний знак НОМЕР_1 після чого перевезли зазначену деревину до невстановленого досудовим розслідуванням місця та в подальшому реалізували її невстановленій особі.

Так, сума шкоди, завданої державі в особі Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 унаслідок незаконної порубки дерев у кількості 19 штук у інших лісових насадженнях лінійного типу, розташованих в адміністративних межах Вигодянської територіальної громади Одеського району Одеської області, складає 286 928 гривень 18 копійок, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 03.12.2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник умисел з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не мав фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросив своїх знайомого ОСОБА_7 , допомогти йому виконати роботи з порубки дерев, із метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 03.12.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, приїхав на автомобілі марки «FIAT DUCATO», державний номерний знак НОМЕР_1 до лісових насаджень лінійного типу, розташованих в адміністративних межах Вигодянської територіальної громади Одеського району Одеської області, на земельній ділянці комунальної форми власності, перебуваючи на території інших лісових насаджень лінійного типу, за координатами місцевості 46.56634, 30.32515; 46.56383, 30.32558; 46.5656550, 30.3252680; 46.56325, 30.32574; 46.56331, 30.32561, які розташовані на околиці села Вигода Одеського району Одеської області, використовуючи як знаряддя вчинення злочину заздалегідь заготовлену належну йому бензопилу марки шляхом спилювання, здійснив повне відокремлення стовбура від кореня дерев до ступеня припинення росту у кількості 54 дерев виду «Ясен».

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння незаконно зрубаними деревами, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , погрузили відокремлені стовбури вищевказаних дерев до транспортного засобу «FIAT DUCATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого перевезли зазначену деревину до невстановленого досудовим розслідуванням місця та в подальшому реалізували її невстановленій особі.

Так, сума шкоди, завданої державі в особі Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , унаслідок незаконної порубки дерев у кількості 54 штук у інших лісових насадженнях лінійного типу, розташованих в адміністративних межах Вигодянської територіальної громади Одеського району Одеської області, складає 32040 гривень 06 копійки, що спричинило істотну шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 04.12.2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник умисел з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не мав фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросив своїх знайомого ОСОБА_7 , допомогти йому виконати роботи з порубки дерев, із метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 04.12.2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, приїхав на автомобілі марки «FIAT DUCATO», державний номерний знак НОМЕР_1 до лісових насаджень лінійного типу, розташованих в адміністративних межах Вигодянської територіальної громади Одеського району Одеської області, на земельній ділянці комунальної форми власності, перебуваючи на території інших лісових насаджень лінійного типу, за координатами місцевості 46.51540, 30.49118; 46.51539, 30.49172; 46.51480, 30.49129; 46.51494, 30.49186, які розташовані на околиці села Вигода Одеського району Одеської області, використовуючи як знаряддя вчинення злочину заздалегідь заготовлену належну йому бензопилу марки шляхом спилювання, здійснив повне відокремлення стовбура від кореня дерев до ступеня припинення росту у кількості 38 дерев виду «Акація біла».

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння незаконно зрубаними деревами, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , погрузили відокремлені стовбури вищевказаних дерев до транспортного засобу «FIAT DUCATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого перевезли зазначену деревину до невстановленого досудовим розслідуванням місця та в подальшому реалізували її невстановленій особі.

Так, сума шкоди, завданої державі в особі Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , унаслідок незаконної порубки дерев у кількості 38 штук у інших лісових насадженнях лінійного типу, розташованих в адміністративних межах Вигодянської територіальної громади Одеського району Одеської області, складає 78972 гривень 80 копійки, що спричинило істотну шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 16.12.2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник умисел з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не мав фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросив своїх знайомого ОСОБА_7 , допомогти йому виконати роботи з порубки дерев, із метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 16.12.2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, приїхав на автомобілі марки «FIAT DUCATO», державний номерний знак НОМЕР_1 до лісових насаджень лінійного типу, розташованих в адміністративних межах Вигодянської територіальної громади Одеського району Одеської області, на земельній ділянці комунальної форми власності, перебуваючи на території інших лісових насаджень лінійного типу, за координатами місцевості 46.5120918, 30.4921095; 46.5129138, 30.4916210; 46.5194976, 30.4195378; 46.513633, 30.4921289, які розташовані на околиці села Вигода Одеського району Одеської області, використовуючи як знаряддя вчинення злочину заздалегідь заготовлену належну йому бензопилу марки шляхом спилювання, здійснив повне відокремлення стовбура від кореня дерев до ступеня припинення росту у кількості 32 дерев виду «Акація біла».

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння незаконно зрубаними деревами, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , погрузили відокремлені стовбури вищевказаних дерев до транспортного засобу «FIAT DUCATO», державний номерний знак НОМЕР_1 після чого перевезли зазначену деревину до невстановленого досудовим розслідуванням місця та в подальшому реалізували її невстановленій особі.

Так, сума шкоди, завданої державі в особі Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , унаслідок незаконної порубки дерев у кількості 32 штук у інших лісових насадженнях лінійного типу, розташованих в адміністративних межах Вигодянської територіальної громади Одеського району Одеської області, складає 78327 гривень 74 копійки, що спричинило істотну шкоду.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

18.02.2026 року ОСОБА_5 , затриманий в порядку п. 6, ч. 1 ст. 615 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 11.07.2025 року, яким зафіксовано факти та обставини справи, в тому числі місце події, місце спилів природних насаджень у вигляді дерев та слідової дорожки під`їзду транспортного засобу до місць спилу; оглядом місця події від 03.12.2025 року, яким зафіксовано факти та обставини справи, в тому числі місце події, місце спилів природних насаджень у вигляді дерев; оглядом місця події від 04.12.2025 року, яким зафіксовано факти та обставини справи, в тому числі місце події, місце спилів природних насаджень у вигляді дерев; оглядом місця події від 16.12.2025 року, яким зафіксовано факти та обставини справи, в тому числі місце події, місце спилів природних насаджень у вигляді дерев; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу чоловічої статті, а саме ОСОБА_5 ; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу чоловічої статті, а саме ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу чоловічої статті, а саме ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав особу чоловічої статті, а саме ОСОБА_5 ; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав особу чоловічої статті, а саме ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав особу чоловічої статті, а саме ОСОБА_9 ; протокол за результатами проведення НСРД передбаченого ст. 263 КПК України від 29.09.205 за № 61/2498; показанням свідка ОСОБА_11 .

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та з огляду на значний розмір завданої шкоди, та систематичний характер протиправної діяльності підозрюваного, існують підстави для визначення застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор на вказаному клопотанні наполягав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання слідчого та прокурора, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри. Зазначив, що жоден зі свідків не вказує на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема не зазначено жодних номерних знаків транспортних засобів, які б могли бути пов`язані з підозрюваним. Також відсутні будь-які епізоди, під час яких ОСОБА_5 або інших осіб, підозрюваних у вчиненні даного кримінального правопорушення, було б затримано безпосередньо під час його вчинення чи під час перевезення деревини. Щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, захисник звернув увагу, що сам прокурор у своєму клопотанні зазначив про відсутність у підозрюваного стабільних заробітків та доходів, у зв`язку з чим визначений розмір застави у сумі 499200 грн є явно непомірним і таким, що фактично унеможливлює його виконання ОСОБА_5 . Крім того, захисник наголосив, що сама по собі тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені жодними об`єктивними доказами. Вважав, що для належного виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив також врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений та утримує двох неповнолітніх дітей. Щодо характеристики, виданої старостою с. Майори, захисник зазначив, що вона складена неуповноваженою особою, відсутні будь-які докази порушення підозрюваним правил благоустрою, а також наявний конфлікт між ОСОБА_5 та старостою села. Натомість стороною захисту надано письмову характеристику від сусідів підозрюваного, зміст якої відрізняється від характеристики, наданої старостою.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 11.07.2025 року, яким зафіксовано факти та обставини справи, в тому числі місце події, місце спилів природних насаджень у вигляді дерев та слідової дорожки під`їзду транспортного засобу до місць спилу;

- оглядом місця події від 03.12.2025 року, яким зафіксовано факти та обставини справи, в тому числі місце події, місце спилів природних насаджень у вигляді дерев;

- оглядом місця події від 04.12.2025 року, яким зафіксовано факти та обставини справи, в тому числі місце події, місце спилів природних насаджень у вигляді дерев;

- оглядом місця події від 16.12.2025 року, яким зафіксовано факти та обставини справи, в тому числі місце події, місце спилів природних насаджень у вигляді дерев;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який працює машиністом тепловоза та здійснює рух за маршрутом Чорноморськ Дачне (станція Жовтнева), та 10.07.2025 року, проїжджаючи через с. Вигода у напрямку с. Дачне, приблизно о 15:00 годині, він побачив мікроавтобус білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль марки «Таврія» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , біля яких перебували троє осіб, при цьому у двох з них у руках знаходилися бензопили, а ще одна особа здійснювала завантаження деревини до мікроавтобуса; свідок зазначив, що має можливість впізнати зазначених осіб;

- протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу чоловічої статті, а саме ОСОБА_5 ;

- протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу чоловічої статті, а саме ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив, що 10.07.2025 року близько 15:30 годин, перебуваючи у лісосмузі та збираючи суху деревину, побачив мікроавтобус білого кольору та автомобіль марки «Таврія». Біля цих транспортних засобів перебували троє осіб: у двох з них у руках знаходилися бензопили, а ще одна особа здійснювала завантаження деревини до мікроавтобуса. Свідок зазначив, що має можливість впізнати зазначених осіб;

- протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав особу чоловічої статті, а саме ОСОБА_5 ;

- протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав особу чоловічої статті, а саме ОСОБА_7 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД передбаченого ст. 263 КПК України від 29.09.2025 року за № 61/2498 в ході якого зафіксовано наступні розмови ОСОБА_5 за період часу з 19.08.2025 року по 11.09.2025 року;

- показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що громадянин ОСОБА_5 займається незаконною порубкою лісу, а також, що громадянин ОСОБА_5 неодноразово пропонував поїхати з ним на незаконну порубку лісу, обіцяючи заготовку деревини та подальший розподіл прибутку від її продажу;

- показами свідка ОСОБА_11 який повідомив, що йому відомо, що громадянин ОСОБА_5 вже декілька років на постійній основі займається продажем деревини, яку перед цим спилює з лісосмуг та здійснював йому продаж у літню пору року;

- показами свідка ОСОБА_11 який повідомив, що 13.01.2026 року був запрошений оперативними працівниками Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для проведення контрольована поставка, а саме для купівлі деревини у громадянина ОСОБА_5 , останній привіз деревину на мікроавтобусі з номерним знаком НОМЕР_3 зеленого кольору, розгрузив деревину з невідомою особою та узяв грошові кошти, які були надані раніше оперативним підрозділом Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, що підтверджується доказами.

Слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок обумовлений тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що саме по собі може спонукати його до уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування.

При цьому, слідчий суддя не виключає ризиків, які визначені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які є місцевими жителями с. Майори, зокрема шляхом переконання, залякування або схиляння їх до зміни наданих показань, а також може продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує його міцні соціальні зв`язки, а саме те, що підозрюваний одружений та на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та позитивно характеризується за місцем проживання.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є надмірно суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню встановлених у кримінальному провадженні ризиків та особі підозрюваного. У зв`язку з цим, клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам є застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає особі підозрюваного, є співмірним із встановленими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належне виконання ним покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово, за винятком випадків необхідності для прослідування до укриття під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної із воєнним станом та звернення за невідкладною медичною допомогою, не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, а саме до 18 квітня 2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на співробітників Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1