Справа № 138/448/26
Провадження №:1-кс/138/147/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000072 від 16.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 16.02.2026 надійшло повідомлення від прикордонника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 16.02.2026 оперативниками НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в ході виконання завдань з охорони державного кордону, по вул. Яришівська с. Нагоряни Могилів-Подільського району, на відстані 600 м від прикордонного знака НОМЕР_2 біля річки Дністер, по якій проходить лінія державного кордону між Україною та Республікою Молдова, було виявлено громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів м. Хмельницький, яким сприяв у незаконному перетині за грошову винагороду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області.

За даним фактом 16.02.2026 слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.02.2026 під час проведення огляду місця події у с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області поблизу домоволодіння № 61 по вул. Яришівській Могилів-Подільського району Вінницької області було виявлено та вилучено автомобіль марки «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , надувний човен марки «KOLIBRI», моделі К-240 Т разом з сумкою-чохлом сірого кольору з помаранчевими вставками та надписом «KOLIBRI», ножним насосом чорного кольору без будь-яких позначок та одним складним веслом, яке складається з двою частин без будь яких позначок.

16.02.2026 під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено його мобільний телефон марки «Moto g 24» power ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 .

Крім цього, свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 17.02.2026 добровільно видав працівникам поліції власну банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на яку було перераховано кошти для покупки човна. Також останній добровільно видав мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» ІМЕІ 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ 1) НОМЕР_9 , 2) НОМЕР_10 .

Також, 16.02.2026 свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції свій власний мобільний телефон марки «iPhone 16» ІМЕІ 1) НОМЕР_11 , ІМЕІ 2) НОМЕР_12 , а свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 55 G» ІМЕІ 1) НОМЕР_13 , 2) НОМЕР_14 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 .

На даний час у зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, виникає необхідність в накладені арешту на вказані вище вилучені речі.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали. Також, слідчий, за погодженням з прокурором, подав до суду уточнення вимог клопотання та просив арешт на майно, яке належить свідкові ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro», накласти з правом користування, без права на відчуження.

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Подали слідчому судді заяви про проведення розгляду клопотання без їх участі. При вирішенні долі речових доказів покладались на розсуд суду.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_8 подала до суду заяву про проведення розгляду клопотання без їх участі. Також, подала до суду заперечення на клопотання про арешт майна, яке мотивоване тим, зокрема, що на час звернення до суду з клопотанням, підозра та обвинувачення ОСОБА_8 не пред`явлені. Коло підозрюваних визначено та він до їх складу не входить. Участі у протиправних діях він не брав та сприяє слідству. Крім того, ОСОБА_8 є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, а також на його утриманні перебуває матір, яка є особою з інвалідністю ІІ групи. Вилучений транспортний засіб він використовує для заробітку, неофіційно таксуючи. Також, він є єдиною особою в сім`ї, хто працює. Банківська картка, яку вилучили слідчі, використовувалась ним для отримання пенсії по інвалідності, а тому її вилучення позбавляє його можливості отримувати такі кошти. Зважаючи на викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання та повернути вилучені речі ОСОБА_8 .

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідчий довів, що вказані вище речі можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

Крім того, враховуючи те, що досудове розслідування лише розпочалось та на даному етапі у слідства є потреба у проведенні слідчих (розшукових) дій, у тому числі і з вилученим майном, слідчий суддя вважає, що заперечення представника ОСОБА_8 з приводу відсутності будь-якої потреби у накладенні арешту на його майно є передачасним. Разом з тим, суд погоджується з твердженням представника в частині того, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та має статус свідка, сприяє слідству, а тому потреби у позбавленні права користування вилученим майном, зокрема, автомобілем та телефоном, немає. Щодо банківської картки, то слідчий суддя вважає, що оскільки саме за допомогою неї здійснювалась купівля човну марки «KOLIBRI», за допомогою якого в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перетнути державний кордон у незаконній спосіб, то доцільність накладення арешту на неї без права користування є обґрунтованою.

При цьому, ОСОБА_8 не позбавлений можливості отримати інший банківських рахунок та банківську картку з метою отримання в подальшому пенсії по інвалідності, а тому таке обмеження не мати негативних наслідків для нього.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Крім того, слідчий суддя задовольняє клопотання в межах уточнених слідчим вимог.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України відповідно до якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно без права користування, розпорядження та володіння ним, а саме на: надувний човен марки «KOLIBRI» моделі К-240 Т разом з сумкою-чохлом сірого кольору з помаранчевими вставками та надписом «KOLIBRI», ножним насосом чорного кольору; банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки« iPhone 11»; мобільний телефон марки «iPhone 16»; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 55 G»; мобільний телефон марки «Moto g 24» power.

Накласти арешт на наступне майно, з правом користування, без права на відчуження: транспортний засіб марки «KIA Sportage» із д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до витягу з ІКС ІПНП зареєстрований на ОСОБА_8 та мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, адвокату ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1