Справа № 569/341/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000344 від 28.08.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, звернулася в суд із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з умислом на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, умисно, з корисливою метою, в період часу з 16.12.2025 по 17.12.2025, незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яка відповідно до списку 2 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою не менше 0,118 г та, яку, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, незаконно збув шляхом її пересилання у поштовому відправленні за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 16.12.2025, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою не менше 0,118 г, яку передав ОСОБА_5 для подальшого безпосереднього збуту останнім.

ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 16.12.2025, сформував під видом побутових речей посилку з вмістом вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, яку зберігав в альтанці поблизу місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

В цей же день, в період часу з 09:43 год. по 10 год., ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з відома ОСОБА_5 забрав сформовану останнім посилку із вмістом в ній особливо небезпечною психотропною речовиною з метою її подальшого збуту шляхом пересилання.

Надалі, 16.12.2025, у період часу з 10:06 год. по 10:07 год., ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на незаконне пересилання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи по вул. Стара, 1 в м. Дубно, сформував поштове відправлення під видом побутових речей, вказавши як дані про відправника особисті ПІБ та абонентський номер НОМЕР_1 , після чого, помістив у поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 42616 вказану посилку та, шляхом її незаконного пересилання у поштовому відправленні № 9547 з м. Дубно у м. Глухів Сумської області до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», незаконно збув її особі з персональними даними ОСОБА_8 .

16.12.2025, в період часу з 16:25 год. по 17:30 год., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 9547, в якому виявлено папірець в клітинку з рукописним написом: «м. Глухів», «нов. почта № 1», « ОСОБА_8 », «зарядка до шурупокрута», та картонну коробку з вмістом пластикового предмету чорного кольору, ззовні схожого на зарядний пристрій з маркуванням «KCDL - 1920», «Art.Nr. CDA6037», в середині якого під мікросхемою виявлено згорток прямокутної форми, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, з вмістом поліетиленового пакету з речовиною у вигляді грудочок (кристалів) та порошку білого кольору, загальною вагою 10,771 г, з якої відібрано зразок такої речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,118 г.

В подальшому, 17.12.2025 о 17:24 год., поштове відправлення № 9547 з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, отримано його адресатом.

2) Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, повторно, з корисливою метою, не пізніше 05.01.2026 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою не менше 2,069 г.

Так, ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 05.01.2016, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 2,069 г, яку під час зустрічі передав ОСОБА_5 з метою подальшого збуту.

ОСОБА_5 , отримавши в зазначений спосіб від ОСОБА_7 вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, незаконно зберігав її в салоні автомобіля марки «Renault» модель «Master» д.н.з. НОМЕР_2 з метою подальшого незаконного збуту.

Надалі, 05.01.2026, в період часу з 22:51 год. по 23:15 год., під час обстеження салону автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який знаходився у дворі будинку № 49 по вулиці Грушевського в місті Дубно, яким користується ОСОБА_5 , під водійським сидінням у верхній частині з лівої сторони на металевій частині виявлено поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, загальною вагою 16 грам, з якого відібрано зразок такої речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 2,069 г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є великим розмірам.

3) Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини ПМА (параметоксіамфетамін), яка відповідно до списку 2 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, повторно, з корисливою метою, 15.01.2026 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув (продав) за 4200 (чотири тисячі двісті) гривень ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину ПМА (параметоксіамфетамін), масою 0,309 г.

Так, ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 15.01.2026, незаконно придбав вище вказану особливо небезпечну психотропну речовину, частину якої, масою не менше 0,309 г, передав ОСОБА_5 , яку останній незаконно зберігав при собі з метою збуту.

15.01.2026, у період часу з 22:01 год. по 22:04 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду будинку № 49 по вул. Грушевського в м. Дубно, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4200 гривень, за які незаконно збув останньому шляхом продажу особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА, масою 0,309 г.

4) У період часу з 18.01.2026 по 19.01.2026 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з умислом на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, повторно, з корисливою метою, незаконно придбав, зберігав, переслав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 0,393 г, шляхом пересилання у поштовому відправленні, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 18.01.2026, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, частину якої, масою не менше 0,393 г, передав ОСОБА_5 з метою подальшого її збуту.

Так, 18.01.2026, близько о 15:35 год., ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Семидубська, 16 в м. Дубно Рівненської області, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,393 г, особі з персональними даними ОСОБА_10 , шляхом її пересилання у поштовому відправленні № 3713, відправником якого вказав власні персональні дані ОСОБА_5 та абонентський номер НОМЕР_4 , з м. Дубно Рівненської області в м. Ковель Волинської області до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта».

18.01.2026, в період часу з 19:50 год. по 20:30 год., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 3713, в якому виявлено фірмову коробку від цукерок торгової марки «MILLENIUM», з вмістом пластикового предмету, ззовні схожого на корпус від освітлювального елемента автомобіля білого кольору, загорнутий в поліетиленовий пакет чорного кольору та прозору клейку стрічку, в середині якого знаходився згорток прямокутної форми, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, з вмістом поліетиленового пакетика з кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою 50,9 г, з якої відібрано зразок такої речовини, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,393 г.

19.01.2026 о 18:29 год. поштове відправлення № 3713 з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини отримано його адресатом в м. Ковель Волинської області.

5) У період часу з 07.02.2026 по 09.02.2026, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з умислом на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, повторно, з корисливою метою, незаконно придбав, зберігав та переслав у поштовому відправленні з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовині, обіг яких заборонено ПМА (параметоксіамфетамін), масою не менше 0,039 г та PVP масою не менше 20,495 г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

Так, ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 07.02.2026, незаконно придбав вище вказані особливо небезпечні психотропні речовині, які незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

07.02.2026 о 22:39 год., ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на незаконне пересилання з метою збуту вказаних особливо небезпечних психотропних речовин, сформував під видом побутових речей посилку, вказавши як дані про відправника ОСОБА_11 , абонентський номер НОМЕР_5 , після чого, перебуваючи по вул. Шевченка, 1 в м. Васильків Київської області, помістив у поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 45600 посилку із вказаними особливо небезпечними психотропними речовинами та, шляхом її незаконного пересилання у поштовому відправленні № 5327 з м. Васильків у м. Дубно Рівненської області до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», незаконно переслав їх ОСОБА_12 абонентський номер НОМЕР_4 .

09.02.2026 в період часу з 07 год. по 08:05 год., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 5327, в якому виявлено картонну коробку світло-жовтого кольору з-під мобільного телефону Motorola g 05, в якій виявлено два пакунки: один пакунок з кристалічною речовиною білого кольору з коричневим відтінком, з якої відібрано зразок такої речовини в кількості 27,877 грам, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 20,495 г, а також другий пакунок з таблетками жовтого кольору у вигляді ведмедика, з якого відібрано у якості зразка одну таблетку вагою 0,458 грама, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксіамфетамін), масою 0,039 грама.

В подальшому, 09.02.2026 близько 17:53 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Семидубська, 16 в м. Дубно Рівненської області, отримав поштове відправлення № 5327 з вмістом особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено ПМА (параметоксіамфетамін), масою не менше 0,039 г, та PVP, масою не менше 20,495 г, які зберігав з метою збуту.

6) Крім того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, повторно, з корисливою метою, 09.02.2026 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув (продав) за 20800 (двадцять тисяч вісімсот) гривень ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 1,468 грам.

Так, ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 07.02.2026, незаконно придбав вище вказану особливо небезпечну психотропну речовину, масою не менше 1,468 г, яку у поштовому відправленні ТОВ «Нова пошта» переслав ОСОБА_5 , який, отримавши в зазначений спосіб особливо небезпечну психотропну речовину, з 09.02.2026 незаконно зберігав по місцю свого мешкання та при собі з метою збуту.

09.02.2026, приблизно о 21.30 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , перебуваючи біля під`їзду будинку № 49 по вул. Грушевського в м. Дубно, отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20800 гривень, незаконно збув останньому шляхом продажу особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,468 грам.

7) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено PVP та ПМА (параметоксіамфетамін), повторно, з корисливою метою, не пізніше 14.02.2026, незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено ПМА (параметоксіамфетамін) та PVP.

Так, ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 14.02.2026 незаконно придбав особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено ПМА (параметоксіамфетамін) та PVP, частину яких ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

14.02.2026, в період часу з 06:00 год. по 10:00 год. у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено та вилучено 50 таблеток у формі ведмедика жовтого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ПМА (параметоксіамфетамін) та 8 пакетиків з кристалічними речовинами, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

14.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 18.12.2025;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі контрольованої поставки від 18.12.2025;

-Висновком експерта № СЕ-19/118-25/19133-НЗПРАП від 06.01.2026;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 06.01.2026;

-Висновком експерта № СЕ-19/118-26/267-НЗПРАП від 08.01.2025;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 16.01.2026;

-Протокол огляду грошових коштів від 15.01.2026;

-Протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 15.01.2026;

-Протокол добровільної видачі від 15.01.2026;

-Висновком експерта № СЕ-19/118-26/1134-НЗПРАП від 29.01.2026;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 20.01.2026;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі контрольованої поставки від 20.01.2026;

-Висновком експерта № СЕ-19/118-26/1142-НЗПРАП від 26.01.2026;

-Протокол огляду грошових коштів від 09.02.2026;

-Протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 09.02.2026;

-Протокол добровільної видачі від 09.02.2026;

-Протоколом обшуку;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на викладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання виникнення вказаних ризиків.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до матеріалів кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000344 від 28.08.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

За вищевказаних обставин, у рамках даного кримінального провадження, 14.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Тобто, за наявності вказаних обставин існує можливість збільшення наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Потреба у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання, стороною обвинувачення доведено, що заявлені ризики існують та є актуальними, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, обґрунтуванням якого є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та усвідомлення ОСОБА_5 , що його протиправну діяльність викрито, - дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише перебування останнього в слідчому ізоляторі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 здійснює перевезення продуктів харчування, із виїздом за межі Рівненської області до інших областей, однією з яких є Чернівецька.

Застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Обґрунтування ризику: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - являється те, що ОСОБА_5 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, а вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього.

Вчинивши один із злочинів, ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, та продовжує вчиняти нові злочини.

ОСОБА_5 офіційного не працевлаштований, постійних доходів немає, а грошові кошти отримує від збуту особливо небезпечних психотропних речовин, тобто виключно шляхом вчинення злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні нікого немає, що дає можливість постійно змінювати місця проживання.

Обґрунтування ризику: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: являється те, що оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідків для зміни показів останніх, або відмови від дачі них.

Таким чином, слідчий, звертаючись із клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при його розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Даних, які б вказували на неможливість застосування щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тому, враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів у особливо великих розмірах, є необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що на думку слідчого судді, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 днів, тобто до 14.04.2026.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Визначити строк дії ухвали до 14.04.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя