Справа № 277/1153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у селищі Ємільчине клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про примусове відібрання зразків для експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 22.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду надійшло клопотання, в якому заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання зразків для проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.08.2022 близько 22 год 00 хв невідома особа таємно викрала жіночу сумку чорного кольору, ідентифікаційний код, посвідчення водія, посвідчення 1 групи, дві банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 3800 гривень, 1000 доларів, золоті та срібні прикраси, мобільний телефон чорного кольору марки «Sony Xperia 10 Pius», чим спричинила ОСОБА_5 , матеріального збитку.

Під час досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка дала покази про те, що вона 20.08.2022, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , та їхнім товаришем ОСОБА_8 , вирішили поїхати до с. Новини, Житомирського району Житомирської області де вона має дачний будинок та городину. Приїхали вони на вказане місце на два дні, для того аби працювати там по господарству. Приблизно в обідню пору доби, того ж дня вони прибули до будинку на автомобілі. Впродовж дня розкладали речі та займалися по господарству, та ближче до вечора, вирішили поїхати до магазину за продуктами в смт Довбиш Звягельського району Житомирської області. Приїхавши продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вони хотіли купити води, однак у тому відділі нікого не було, а тому в подальшому покинули вказане приміщення. Вийшовши з вказаного магазину, вони вирішили піти в кафе неподалік, для того аби попити кави. Там в них виник конфлікт з ОСОБА_9 .

21.08.2022 в ході огляду місця події було вилучено таблицю з папілярними візерунками до спец пакету №PSP2156678, змив з ручки відкриття водійських дверцят до паперового конверту №,1 змив з поверхні керма до паперового конверту №2, змив з ручки КП до паперового конверту №3 та два запахові сліди, які упаковані до паперових пакетів.

Слідчим було призначено експертизи, згідно висновку експерта від 27.10.2022 №CE-19/106-22/11069-Д встановлено, що сліди папілярних узорів руки, залишені на склі автомобіля Форд Транзит придатні для ідентифікації особою, що їх залишила. Також згідно висновків експерта від 20.06.2023 №CВ-19/106-23/7748-Д та від 28.06.2023 №CE-19/106-23/8076-Д, відповідно до яких сліди папілярних узорів на склі автомобіля Форд Транзит залишені не ОСОБА_6 та не ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування було неодноразово направлено повістки про виклик ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю смт. Довбиш Звягельського району Житомирської області для проведення слідчих дій, однак останній на виклик слідчими не з?явився. Також слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_11 було проведено телефонну розмову 21.05.2024 з ОСОБА_12 під час телефонної розмови останній повідомив, що він не може та не бажає приїхати до ВП №1 Звягельського РВП для проведення слідчих дій.

21.05.2024 слідчим СВ ВП №1 була винесена постанова про відібрання зразків в ОСОБА_13 та направлена до Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області для її виконання. 14.06.2024 було отримано відповідь про те, що ОСОБА_10 не проживає за адресою, яка зазначена в постанові, а вже тривалий час проживає в м. Києві, але точну адресу свого проживання не повідомив.

Тобто, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може бути причетний до вчинення вищевказаного правопорушення. Тому в процесі провадження досудового слідства виникла необхідність перевірити встановлені обставини, провести судові експертизи з особами, які можуть бути причетні до скоєння злочину з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин вчинених правопорушень, встановлення об?єктивної істини та з метою розкриття тяжких злочинів. В зв?язку з чим є потреба відібрати зразки відбитків пальців рук та відтиски долонних поверхонь рук в ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 та провести судово дактилоскопічну експертизу з метою встановити чи залишені сліди папілярних узорів на склі автомобіля Форд Транзит даною особою.

Під час досудового розслідування був повідомлений про те, що є ухвала слідчого судді від 10.10.2024 про примусове відібрання зразків, але відмовився їхати до ВП №1, а також відмовився надавати адресу свого проживання, тільки зазначив, що на даний час проживає в м. Києві.

Також була винесена постанова про доручення проведення слідчих дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу та скерована до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, для відібрання зразків у ОСОБА_10 , згідно ухвали суду, однак отримано відповідь про те, що ОСОБА_14 на момент виконання постанови перебував у м. Києві, тому відібрати зразки у останнього не представилося можливим, тому є необхідність в примусовому відібранні біологічних зразків з метою зібрання доказів та для проведення повного та всебічного досудового розслідування даного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Тому, слідчий на підставі статті 245 КПК України просить надати дозвіл на примувое відібрання зразків відбитків пальців рук та відтисків долонних поверхонь рук в ОСОБА_10 .

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами частини першої статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За вимогами ч. 2 ст. 93КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166цього Кодексу).

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Частиною 1статті 241 КПК України передбачено, що дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

В рішенні ЄСПЛ «Саундерз проти Сполученого Королівства» від 17 грудня 1996 року зазначено, що до проб біологічного матеріалу ЄСПЛ відносить зразки крові, волосся та іншої тканини та матеріали, які виробляються в процесі природної життєдіяльності.

Суд звертає увагу на те, що за своєю суттю біологічні зразки особи виробляються в процесі її життєдіяльності (наприклад, кров, слина, піт, сперма тощо).

У ході відібрання таких біологічних зразків вони відокремлюються від організму особи, тобто відбираються. Таким чином за своєю суттю біологічний зразок має мати здатність бути відокремленим.

Відбитки пальців рук становлять собою перш за все візерунок, залишений папілярними лініями людського пальця, який візуалізується експертом у ході проведення експертного дослідження шляхом дослідження завитків, зображених на цьому візерунку, для встановлення його належності певній особі.

Відбитки пальців, як і фотографія обличчя, відображення сітківки ока не відокремлюються від організму індивіда, оскільки не є такими за своєю природою. Фактично вони є відображенням певної частини тіла особи.

Постановою від 11 січня 2022 року у справі № 185/2915/18 ККС ВС констатовано, що ст.241 КПК регулює порядок освідування особи, а ст.245 КПК вказує на необхідність дотримання вимог зазначеної статті в ході отримання біологічних зразків, якими відбитки пальців не є.

Схожу правову позицію відображено в постановах ККС ВС від 09 грудня 2020 року у справі №756/12749/18, від 10 серпня 2022 року у справі №203/14/20, від 14 лютого 2024 року у справі №607/9004/22, від 21 травня 2024 року у справі №607/17409/22.

З урахуванням наведеного, суддя керується усталеною практикою ККС і наголошує, що відбитки пальців не належать до кола об`єктів, які можуть бути біологічними зразками, оскільки за своєю суттю такі відбитки є відображенням папілярного узору пальців, вони не відокремлюються від тіла особи на відміну від біологічних зразків, що можуть відбиратися, існувати й досліджуватися окремо від біологічного індивіда, як от кров, слина, піт, сперма тощо.

Надаючи оцінку клопотанню слідчого слідчий суддя констатує, що останнє подане на підставі ст.ст. 163, 164, 245 КПК України, з метою отримання біологічних зразків, якими відбитки пальців рук не являються, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того слід зазначити, що норми чинного КПК України надають право дізнавачам, слідчим чи прокурорам отримати відбитки пальців рук в порядку визначеному ст. 241 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 160-166, 245, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про примусове відібрання зразків для експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 22.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1