СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1641/26
ун. № 759/3811/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Святошинського районного суду у м. Києві ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000317 від 28.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , від розгляду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000317 від 28.10.2019 року.

Заява мотивована тим, що, на думку сторони захисту, клопотання про застосування запобіжного заходу подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки досудове розслідування здійснюється СУ ГУ НП в Київській області, яке розташоване у місті Києві за адресою: вул. Володимирська, 15, що, на думку заявника, відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду заяви про відвід у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні та проходженням підозрюваним військової служби.

Підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Щодо клопотання захисника про відкладення розгляду заяви про відвід слідчий суддя зазначає наступне.

Сам по собі факт зайнятості захисника в іншому судовому засіданні не є безумовною підставою для відкладення судового розгляду, оскільки сторона захисту не позбавлена можливості забезпечити участь іншого захисника або подати письмові пояснення.

Посилання на проходження підозрюваним військової служби також не є підставою для відкладення розгляду заяви про відвід, оскільки участь підозрюваного під час вирішення такого процесуального питання не є обов`язковою, а його інтереси представляє захисник.

Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку вказаних осіб під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду судового провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора, захисника та підозрюваного.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, письмову заяву, згідно якої вона не бажає давати свої пояснення на підставі ст. 81 КПК України, не надала.

Неявка в судове засідання судді ОСОБА_5 також не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим доводи заяви фактично зводяться до незгоди сторони захисту з визначенням територіальної підсудності та процесуальними діями під час розгляду клопотання.

Такі доводи самі по собі не свідчать про наявність обставин, передбачених ст.75 КПК України, та не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Питання дотримання правил підсудності та законності процесуальних рішень підлягає вирішенню у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, і не свідчить про упередженість або заінтересованість слідчого судді.

Отже, наведені у заяві обставини не містять даних, які б об`єктивно могли викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно з положеннями ст.81 КПК України заява про відвід підлягає невідкладному розгляду судом.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить вимоги щодо обов`язкової участі сторін під час вирішення питання про відвід слідчого судді.

Враховуючи викладене, підстав для відкладення розгляду заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Святошинського районного суду у м. Києві ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000317 від 28.10.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1