ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/621/24

Провадження № 11-кп/820/77/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, зареєстроване місце проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом не обирався, військовослужбовця Державної прикордонної служби України, у військовому званні старший лейтенант, раніше не судимого, -

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Лейтенант ОСОБА_7 , проходячи військову службу на посаді заступника начальника застави першої прикордонної зенітно-ракетної застави (з місцем дислокації населений пункт Головчинці) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки (з місцем дислокації населений пункт Коржівці) НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, всупереч вимогам ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у відповідності до яких був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, будучи безпосереднім начальником для усього особового складу прикордонної зенітно-ракетної застави, який повинен піклуватися про підлеглих та ставитися до них з повагою, неухильно стежити за додержанням військовослужбовцями військової дисципліни, при цьому подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку, 20 березня 2023 року більш точний час судом не встановлено, перебуваючи у с. Сковородки Хмельницького (Старокостянтинівського) району Хмельницької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на скоєння злочину, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, після складання та підписання комендантом прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки полковником ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення №000308 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у вказаному протоколі власноруч проставив підпис від імені ОСОБА_9 .

Окрім цього, після ухвалення 13 квітня 2023 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області рішення про повернення справи №683/831/23 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки для належного оформлення, лейтенант ОСОБА_7 , проходячи військову службу на посаді заступника начальника застави - начальника відділення управління другої мінометної прикордонної застави (з місцем дислокації населений пункт Митківці) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки (з місцем дислокації населений пункт Коржівці) НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, всупереч вимогам ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у відповідності до яких був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, будучи безпосереднім начальником для усього особового складу відділення управління мінометної прикордонної застави, який повинен піклуватися про підлеглих та ставитися до них з повагою, неухильно стежити за додержанням військовослужбовцями військової дисципліни, при цьому подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку, 21 квітня 2023 року більш точний час судом не встановлено, перебуваючи у с. Сковородки Хмельницького (Старокостянтинівського) району Хмельницької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на скоєння злочину, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, після складання та підписання невстановленою особою від імені коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки полковника ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення №000326 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у вказаному протоколі власноруч проставив підпис від імені ОСОБА_9 .

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, строком на 1 (один) рік.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу. Вважає призначене покарання занадто суворим при наявності пом`якшуючих обставин.

Зазначає, що при призначенні покарання, суд першої інстанції не врахував наявність двох пом`якшуючих вину обставин, що давало суду можливість застосувати положення ст. . 69 КК України та не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, строком на 1 рік.

Просить, вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року скасувати та призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями.

У ході апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тобто із підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 після роз`яснення йому наслідків звільнення від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України своє клопотання підтримав.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та просила звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.

За правилами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як випливає зі змісту положень ст. 49 КК України та ч. 3 ст. 285 КПК України, за наявності підстав та умов, передбачених ст. 49 КК України та за наявності згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності саме із підстав закінчення строків давності - звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо між вчиненням кримінального правопорушення та набранням вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вироку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 буле вчинено 20 березня та 21 квітня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений. Тобто, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України закінчився.

Будь-яких даних про те, що перебіг строків давності зупинявся із підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України або переривався із підстав, передбачених ч. 3 ст. 49 КК України матеріали кримінального провадження не містять. Підстав для зупинення перебігу строків давності або для переривання перебігу цих строків, у ході розгляду даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Таким чином, на момент перегляду апеляційним судом вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за пред`явленим йому обвинуваченням закінчився, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_7 у ході апеляційного розгляду були роз`яснені правові підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності, на що він надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, що відповідно до положень ч. 3 ст. 285 КПК України є умовою звільнення від кримінальної відповідальності.

За наявності констатованих підстав звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та умов такого звільнення, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 285 КПК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження із підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи те, що колегією суддів задоволене клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, наслідком чого є закриття кримінального провадження, перевірка доводів апеляційної скарги колегією суддів не проводилась і рішення по поданим апеляційній скарзі не ухвалювалось.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальностіна підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Наухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді