Номер провадження: 11-кп/813/1003/26
Справа № 499/992/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

законних представників обвинуваченого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та йому призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також цивільний позов потерпілого.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи надійшла в провадження колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2026 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 залишена без задоволення.

Вирок Іванівського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України залишений без змін.

Водночас, під час апеляційного розгляду справи встановлені обставини порушення адвокатом ОСОБА_8 . Правил адвокатської етики, які підлягають перевірці Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Згідно з договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_8 здійснює представництво та захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі Договору від 07.07.2025 року (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2592 від 24.12.2013 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області №16 від 18.12.2013 року, обліковується у Раді адвокатів Одеської області) (Т.2 а.с. 35-36).

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

За змістом ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та інших осіб, визначених законом. Захисник зобов`язаний мати підтверджені повноваження та діяти в межах наданих законом прав і обов`язків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Статтею 42 Правил адвокатської етики передбачено обов`язок адвоката дотримуватися вимог процесуального законодавства та добросовісно виконувати свої професійні обов`язки при здійсненні захисту, а саме, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 01.09.2025 року відкрито апеляційне провадження та призначений судовий розгляд апеляційної скарги на 10.02.2026 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Статтею 405 глави 31 «Провадження в суді апеляційної інстанції» КПК України визначено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Після виконання дій, передбачених статтями 342345 цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали.

В прохальній частині апеляційної скарги, окрім вимог про скасування вироку суду відносно ОСОБА_7 та ухвалення виправдувального вироку, було заявлено клопотання про дослідження письмових доказів у справі, перегляд відео- та звукозаписів судового засідання в суді 1-ої інстанції, а також допит потерпілого та свідків.

До початку судового розгляду через підсистему «Електронний суд» 10.02.2026 року адвокат ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив закінчити судове засідання, призначене на 10.02.2026 року до 18.00 год., у зв`язку з наступною відпусткою захисника.

Таким чином, у захисника ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду було достатньо часу підготуватись до судового засідання для ефективного захисту обвинуваченого.

Судове засідання від 10.02.2026 року відбулось за участі прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , законних представників обвинуваченого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 .

Як свідчить зміст журналу судового засідання, адвокат ОСОБА_8 під час судового розгляду неодноразово допускав некоректні висловлювання по відношенню до учасників судового провадження та головуючого судді. Неповага до учасників провадження виражалась протягом всього судового процесу. Грубість, зухвалість і сарказм у висловлюваннях, супроводжували як виступ прокурора так і доповідь головуючого. На неодноразові зауваження головуючого, адвокат ОСОБА_8 не реагував, допускаючи зокрема і наступні вислови відносно головуючого судді:

- «для вас такі повторення не будуть зайвими»,

- «я допомагаю вести процес»,

- «я прийшов у свою відпустку, щоб на вас подивитись», та інше.

Після відмови апеляційним судом в задоволенні клопотання захисника про дослідження доказів та допит свідків, головуючий суддя поставив на обговорення питання про можливість переходу до стадії судових дебатів, на що адвокат ОСОБА_8 відповів, що він вже у відпустці та прийшов «подивитись на суддів», в подальшому заявив необґрунтований відвід головуючому судді.

При цьому, судовий розгляд відбувався в робочий час з 13.58 год. по 15.25 год. та адвокат ОСОБА_8 жодних клопотань про оголошення перерви не заявляв.

Крім того, після відмови в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження та з`ясування питання про можливість переходу до стадії судових дебатів, адвокат ОСОБА_8 , заперечуючи проти цього, заявив про відвід колегії суддів з тих підстав, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 повинен був вирішуватись іншою колегією суддів, яка не приймала участь у цьому розгляді.

На уточнюючі питання головуючого судді, якими нормами КПК керується захисник, адвокат ОСОБА_8 почав сперечатись, вів себе зухвало та на зауваження не реагував, продовжував висловлюватись зневажливо на адресу головуючого судді, чим проявив неповагу до суду.

З огляду на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду, про що захиснику ОСОБА_8 , який має статус адвоката повинно бути достеменно відомо, а також з урахуванням того, що жодних обставин, які би вказували на упередженість чи необ`єктивність здійснення судового розгляду, в заяві не містилось, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів було відмовлено.

Згідно п. 45 Правил адвокатської етики у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Водночас, захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду неодноразово перебивав виступ прокурора, повчав суд щодо ведення процесу.

Як було зазначено вище, виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил адвокатської етики, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

В ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим та коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб бути тактовним.

В судовому засіданні апеляційного суду від 10.02.2026 року, після надання пояснень учасниками процесу, апеляційний суд перейшов до стадії судових дебатів.

Разом з тим, після виступу в судових дебатах прокурора, захисник ОСОБА_8 скориставшись правом на репліку, повторно почав промову у судових дебатів, на зауваження суду про те, що це не передбачено положеннями КПК, не реагував, сперечаючись із головуючим суддею.

Вказані висловлювання та доводи захисника, можливо, на його думку повинні були сприйматись присутніми в залі як значні та вагомі надбання сторони захисту, які свідчать про неабияку підготовку адвоката та знання кримінального провадження. Насправді, в самій залі судових засідань захисником була створена атмосфера конфліктів та агресивної поведінки.

На переконання колегії суддів, такі дії захисника не узгоджуються з високими етичними стандартами поведінки, як складової адвокатської етики та не тільки не забезпечують виконання загальних засад кримінального провадження але й не сприяють авторитету як Адвокатури так і в цілому - правосуддю. Кримінальний захисник повинен бути озброєний не тільки знанням, він повинен бути глибоко чесним, помірний в прийомах і саме головне незалежний в переконаннях. Якщо захисники будуть приділяти таку ж завзятість та наполегливість під час всіх судових засідань але лише в частині дослідження доказів, та будуть більш стриманими і ввічливим під час оцінки дій іншої сторони, а також коректними і професійними під час подання будь-яких клопотань, судовий розгляд кримінального провадження буде відбуватись на більш високому, фаховому рівні.

За порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради (ст. 66 Правил адвокатської етики).

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є , зокрема, порушення правил адвокатської етики, та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків (ч. 1, п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підсумовуючи викладене, колегією суддів, за наслідками розгляду даної справи встановлено, що адвокат ОСОБА_8 допустив істотні процесуальні порушення, що проявилися у заявленні відводів лише з підстав прийняття судом процесуальних рішень, незнанні норм КПК щодо порядку їх розгляду колегіальним складом суду, нерозумінні стадій судового розгляду апеляційного провадження.

Також поведінка адвоката ОСОБА_8 свідчить про порушення правил адвокатської етики, зокрема через зверхнє й зневажливе ставлення до учасників процесу, перебивання сторін і суду, сперечання з судом та зверхні, недоречні висловлювання, що загалом вказує на неповагу до суду і порушення професійних стандартів адвокатської діяльності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в разі з`ясування об`єктивних обставин, що свідчать про порушення захисником Правил адвокатської етики, апеляційний суд має право звернутися в кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для вжиття відповідних заходів щодо захисника.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків і порушення інших обов`язків адвоката передбачених законом.

Відтак, апеляційний суд вважає поведінку адвоката ОСОБА_8 такою, що свідчить про порушення захисником Правил адвокатської етики, у зв`язку з чим вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області із повідомленням про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 47, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до передбаченої Законом відповідальності адвоката ОСОБА_8 за порушення, викладені в мотивувальній частині ухвали, допущені під час розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Копію ухвали направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4