Справа № 296/5624/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

12 травня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024, за ознаками ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024, за ч. ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000727 від 04.10.2024, за . ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом, що службові особи окремих закладів професійно-технічної освіти Житомирської області могли заволодіти бюджетними коштами шляхом фіктивного зарахування осіб на навчання та працевлаштування їх на педагогічні посади з подальшим нарахуванням і виплатою стипендій та заробітної плати. При цьому такі особи фактично не навчались та не виконували посадових обов`язків.

Зокрема, службові особи Професійного коледжу індустрії краси і технологій м. Житомира упродовж 20222024 років працевлаштовували чоловіків призовного віку на посади педагогічних працівників та майстрів виробничого навчання, усвідомлюючи, що останні фактично не працюватимуть. Водночас оформлені документи використовувались для отримання відстрочки від мобілізації.

22.04.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа №296/4730/26 продовжено строк досудового розслідування до 25.08.2026.

07.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4942/26 від 23.04.2026 було проведено обшук житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «iPhone 13 Pro»;

-зовнішній жорсткий диск «SanDisk» FW:X6103006;

-банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_1 та Райффайзен Банк № НОМЕР_2 ;

-копію військово-облікового документу на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.;

-довідку на ім`я ОСОБА_5 , видана ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

-довідку про місце роботи ОСОБА_5 на 1 арк.;

-ноутбук марки «Lenovo Legion Y740RHg із зарядним пристроєм.

07.05.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024, за ч. ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.05.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та його задоволення.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та відсутності власника майна. Заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що воно є необґрунтованим та незаконним..

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000727 від 04.10.2024, за ч. ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом, що службові особи окремих закладів професійно-технічної освіти Житомирської області могли заволодіти бюджетними коштами шляхом фіктивного зарахування осіб на навчання та працевлаштування їх на педагогічні посади з подальшим нарахуванням і виплатою стипендій та заробітної плати. При цьому такі особи фактично не навчались та не виконували посадових обов`язків.

Зокрема, службові особи Професійного коледжу індустрії краси і технологій м. Житомира упродовж 20222024 років працевлаштовували чоловіків призовного віку на посади педагогічних працівників та майстрів виробничого навчання, усвідомлюючи, що останні фактично не працюватимуть. Водночас оформлені документи використовувались для отримання відстрочки від мобілізації.

22.04.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа №296/4730/26 продовжено строк досудового розслідування до 25.08.2026.

07.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4942/26 від 23.04.2026 було проведено обшук житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «iPhone 13 Pro»;

-зовнішній жорсткий диск «SanDisk» FW:X6103006;

-банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_1 та Райффайзен Банк № НОМЕР_2 ;

-копію військово-облікового документу на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.;

-довідку на ім`я ОСОБА_5 , видана ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

-довідку про місце роботи ОСОБА_5 на 1 арк.;

-ноутбук марки «Lenovo Legion Y740RHg із зарядним пристроєм.

07.05.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024, за ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено підозру за ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.05.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу у кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024, за ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо арешту мобільного телефону, жорсткого диску та ноутбуку.

Розвиток інформаційно-телекомунікаційних технологій обумовлює утворення великої кількості слідів у різних електронних пристроях, комп`ютерних мережах і елементах їх інфраструктури, які необхідно використовувати для встановлення обставин учиненого кримінального діяння і причетної до нього особи. Такі сліди пов`язані не тільки з кіберзлочинами, а й з іншими видами злочинних діянь.

Електронні сліди - це інформація, зафіксована в цифровому форматі, що міститься в електронно-обчислювальних машинах та інших цифрових пристроях, створених на основі їхніх технологій, у засобах рухомого радіотелефонного зв`язку і на різних носіях цифрової інформації, причинно пов`язана з подією злочину, що дозволяє встановити обставини вчиненого і злочинця.

Пристроями, що містять електронні сліди злочину, які можуть використовуватися для встановлення обставин злочину та розшуку особи, яка його вчинила, зазвичай, є: мобільні телефони без підтримки сучасних додатків і смартфони, які підтримують такі додатки; стаціонарні комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші малогабаритні комп`ютери; різні електронні гаджети (як-от, багатофункціональні електронні годинники, пульсоміри, крокоміри тощо); елементи інфраструктури інформаційно-комунікаційних мереж і операторів, що надають послуги зв`язку (сервери тощо); автомобільні відеореєстратори; GPS-навігатори та ін.

Отже, електронні прилади які були вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 цілком відповідають речовим доказам у кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024, за ч. ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та можуть містити електронні сліди злочинної діяльності та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, як на речові докази.

Копія військово-облікового документу та довідка про місце роботи ОСОБА_5 також можуть бути письмовими доказами у даному кримінальному провадженні .

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Отже в цій частині клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо арешту банківської картки.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, нормами КПК України не передбачено накладення арешту на пластикові банківські картки. Арешт може бути накладений на будь-який тип рахунку (картковий, депозитний, поточний) відповідно до Постанови НБУ №163 від 29.07.2022 року, а не на пластикову картку, яка є лише інструментом для доступу до банківських рахунків.

Отже, банківська картка, яка була вилучена у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має ознак речового доказу, передбачених ст.98 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на них, як речовий доказ, у слідчого судді не має.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в частково та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження щодо частини майна яке було вилучене під час обшуку та визнано слідчим суддею речовими доказами

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 07.05.2026, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 :

-мобільний телефон «iPhone 13 Pro»;

-зовнішній жорсткий диск «SanDisk» FW:X6103006;

-копію військово-облікового документу на ім`я ОСОБА_5 на 2 аркушах;

-довідку на ім`я ОСОБА_5 видана ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркушах.;

-довідку про місце роботи ОСОБА_5 на 1 аркуші.;

-ноутбук марки «Lenovo Legion Y740RHg із зарядним пристроєм.

заборонивши відчуження, користування та розпорядження щодо вказаного майна.

В задоволенні клопотання щодо арешту банківських карток ПриватБанк № НОМЕР_1 та Райффайзен Банк №989510- відмовити,

Негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_1 та Райффайзен Банк № НОМЕР_2 , що були вилучені за місцем його проживання;

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1