Справа №463/7255/25
Провадження №1-кп/463/229/26
УХВАЛА

про призначення експертизи

31 березня 2026 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001114 від 14.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

з участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

05.08.2025 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001114 від 14.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 05.08.2025 року призначено обвинувальний акт до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року справу призначено до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: яка ринкова вартість викраденої речі, а саме мобільного телефону, марки «Poco», моделі M5, IMEi1: НОМЕР_1 , IMEi2: НОМЕР_2 , жовтого кольору станом на 14.06.2025. Проведення експертизи доручити Львівському НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Львів, вул. Конюшинна, 24) проведення комісійної судової товарознавчої експертизи. Дослідження провести без речового доказу, при цьому для врахування експертній установі направити: протокол огляду мобільного телефону від 17.06.2025; висновок судової товарознавчої експертизи № 1678/25 від 17.06.2025; висновок судової товарознавчої експертизи № 1592 від 26.06.2025.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 14 червня 2025 року приблизно о 13 годині 12 хвилин, він, перебуваючи в закладі громадського харчування «Кафе ринок», що за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 50, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, який введений на території України на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно із барного столу викрав мобільний телефон, марки «Poco», моделі M5, MEi1: НОМЕР_1 , IMEi2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, вартістю 3581 гривня 90 копійок, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone-Україна» НОМЕР_3 , яка не становить майнової цінності та належить ОСОБА_6 . Відразу після цього ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3581 гривню 90 копійок.

Наразі, у матеріалах судової справи наявні два висновки судових товарознавчих експертиз, які суперечать один одному, а саме: висновок судової товарознавчої експертизи № 1678/25 від 17.06.2025 згідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону на момент викрадення становить 3581,90 гривень та висновок судової товарознавчої експертизи № 1592 від 26.06.2025 згідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону на момент викрадення становить 2844 гривні.

Оскільки метою судової товарознавчої експертизи є лише встановлення вартості викраденого майна, тому усунути виявлені суперечності шляхом допиту експертів не можливо.

У зв`язку з цим, прокурор переконаний, що наявні підстави для призначення комісійної товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним провадженням з урахуванням двох проведених судових товарознавчих експертиз.

Щодо тверджень сторони захисту про призначення комісійної судової товарознавчої експертизи з урахуванням того, що мобільний телефон необхідно оцінювати без коробки та без зарядного пристрою, то вважає такі безпідставними, оскільки ОСОБА_3 не інкриміновано викрадення коробки та зарядного пристрою. Метою проведення судової товарознавчої експертизи є встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на момент його вчинення, а не вартість речі яку можна було придбати станом на час її викрадення. Тобто, сторона захисту маніпулює поняттями «розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням» та «відшкодування шкоди».

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечили повністю, про що також було подано письмове заперечення.

В судовому засіданні адвокат зазначила наступне.

При розгляді даного кримінального провадження слід довести наявність суперечності між висновками експертів та неможливість їх усунення після допиту експертів. Судом експерти не допитувались, а суперечності між висновками експертів немає. Висновок судової товарознавчої експертизи № 1678/25 від 17.06.2025 згідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону на момент викрадення становить 3581,90 гривень проведений при оцінюванні нового телефону у повній комплектації, натомість висновок судової товарознавчої експертизи № 1592 від 26.06.2025 згідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону на момент викрадення становить 2844 гривні проводився на основі аналізу ринкових цін вживаних телефонів і без зарядного пристрою.

Очевидно, що новий товар в повній комплектації має вищу ціну, ніж вживаний не у повному комплекті (в нашому випадку - без зарядного пристрою), тому жодних суперечностей тут немає. Крім того, прокурор просить проводити комісійну експертизу без речового доказу, однак мова йде саме про оцінку даного речового доказу, тому оцінювати товар без його огляду, характеристик та стану буде мати наслідком хибний результат.

Додатково адвокат зазначила, що у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення у справі експертизи, то просила призначити та провести таку з урахуванням показників саме викладеного мобільного телефона.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комісійної експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, згідно з якою обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми (постанова від 25 листопада 2019 року у справі №420/1667/18, провадження №51-10433кмо18).

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Судом встановлено, що згідно скерованого на адресу суду обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14 червня 2025 року приблизно о 13 годині 12 хвилин, він, перебуваючи в закладі громадського харчування «Кафе ринок», що за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 50, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, який введений на території України на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно із барного столу викрав мобільний телефон, марки «Poco», моделі M5, IMEi1: НОМЕР_1 , IMEi2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, вартістю 3581 гривня 90 копійок, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone-Україна» НОМЕР_3 , яка не становить майнової цінності та належить ОСОБА_6 . Відразу після цього ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3581 гривню 90 копійок.

Згідно обвинувального акта розмір заподіяної шкоди зазначено - 3581 гривня 90 копійок.

Встановлено, що матеріалах судової справи наявні два висновки судових товарознавчих експертиз.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1678/25 від 17.06.2025, проведеної в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадженні на підставі постанови слідчого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Росо», моделі М5, 64 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEi2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, бувшого у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 14.06.2025, становила: 3581,90 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят одна гривня 90 коп.).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1592 від 26.06.2025, проведеної на замовлення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , ринкова вартість мобільного телефону марки Росо, моделі M5, жовтого кольору, пам`ять 64 ГБ, вживаний, без коробки та зарядного пристрою станом на 14.06.2025 складає 2844,00 грн. (Дві тисячі вісімсот сорок чотири гривні 00 копійок).

Таким чином, в матеріалах справи наявні два висновки судової товарознавчої експертизи, згідно яких визначено різну вартість предмету кримінального правопорушення - викраденого мобільного телефону.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

В пункті 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є

потреба провести дослідження за участю декількох експертів -

фахівців у одній галузі знань.

У кримінальному провадженні щодо корисливих кримінальних правопорушень проти власності, пов`язаних із протиправним оберненням чужого майна на власну користь або користь інших осіб, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, під матеріальною шкодою (суспільно небезпечним наслідком як ознаки об`єктивної сторони такого правопорушення) у аспекті застосування положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слід розуміти грошову оцінку вартості предмета злочину (чужого майна).

Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, що мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст.242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи в кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, коли достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо); (постанова Касаційного кримінального суду від 01 квітня 2021 року (справа № 676/1504/18; провадження № 51-934км20).

Суд погоджується, що у цьому кримінальному провадженні обов`язковому доказуванню підлягає вартість викраденого майна, оскільки про кримінально-карану крадіжку (ч. 1 ст. 185 КК) може йтися лише у випадку, якщо вартість викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Адже саме за ознакою розміру викраденого розмежовується кримінально-каране та адміністративно-каране (дрібне) викрадення у формі крадіжки (постанова ККС ВС від 05 жовтня 2021 року, справа №173/1413/19, провадження № 51-3805км21).

Зважаючи на те, що під час судового розгляду сторона обвинувачення заявила про наявність суперечностей між наявними в матеріалах справи висновками експертів, усунути вказану суперечність шляхом допиту експертів неможливо, а метою судової товарознавчої експертизи є лише встановлення вартості викраденого, а тому суд вважає обґрунтованими покликання прокурора про необхідність призначення у справі комісійної товарознавчої експертизи.

А тому суд у справі вважає за необхідне призначити комісійну товарознавчу експертизу.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 244 КПК України, проведення експертизи слід доручити експертам Львівському НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною обвинувачення питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з`ясування яких призначається експертиза.

Щодо можливості/неможливості проведення експертного дослідження без речового доказу - мобільного телефону, марки «Poco», моделі M5, IMEi1: НОМЕР_1 , IMEi2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до п.п.1.4,1.5 п.1 Розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб). Об`єкти дослідження направляються експерту в упаковці, що забезпечує їх збереження. На експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Як вбачається з матеріалів справи мобільний телефон, марки «Poco», моделі M5, IMEi1: НОМЕР_1 , IMEi2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні про що слідчим винесено постанову від 17.06.2025 року. Вказаний мобільний телефон передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , про що остання написала розписку, яка долучена до матеріалів справи. Крім того, потерпіла зобов`язувалась зберігати вказаний мобільний телефон до кінця досудового розслідування та судового розгляду в належному стані та у випадку потреби видати.

Відтак вказане свідчить про можливість надання експерту об`єкта дослідження.

Об`єкт дослідження - мобільний телефон, марки «Poco», моделі M5, IMEi1: НОМЕР_1 , IMEi2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, перебуває на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , а тому останню слід зобов`язати надати такий для проведення експертного дослідження, та контроль за виконанням ухвали суду в частині надання цього речового доказу експерту покласти на прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Так як продовження розгляду справи без отримання висновку експерта неможливе суд вважає за необхідне кримінальне провадження зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245, 332 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання про призначення комісійної товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0001114 від 14.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, комісійну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість викраденої речі, а саме: мобільного телефону, марки «Poco», моделі M5, IMEi1: НОМЕР_1 , IMEi2: НОМЕР_2 , жовтого кольору станом на 14.06.2025 з урахуванням його якісних показників?

Проведення експертизи доручити експертам Львівському НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Львів, вул. Конюшинна, 24), попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.70 КПК України, ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України.

Надати експертам матеріали судового провадження (справа №463/7255/25, провадження №1-кп/463/229/26), а також речовий доказ у даному кримінальному провадженні мобільний телефон, марки «Poco», моделі M5, IMEi1: НОМЕР_1 , IMEi2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали суду щодо в частині надання цього речового доказу експерту покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1