Справа № 488/1078/26
Номер провадження № 1-кс/488/100/26
У Х В А Л А

09.03.2026 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, України, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.06.2020 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 19.05.2021 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.06.2022 року звільнений з Одеської ВК № 14 за відбуттям строку покарання; 05.09.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; вироком Миколаївського апеляційного суду від 06.06.2024 року скасовано в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; 19.09.2023 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за погодженням із прокурором в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 07.03.2026 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 07.03.2026, приблизно о 05:10 год., діючи в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, повторно, прибув до будинку 315 по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві, поблизу якого знаходиться комунікаційна шахта електрозв`язку. Проникнувши до вказаної шахти через люк, ОСОБА_7 , шляхом перерізання за допомогою наявного в нього ножа, вирізав з відповідних комунікаційних шахт два фрагменти телефонного кабелю електрозв`язку ТПП 20х2х0,4 довжиною 38,8 метра та 35,64 метри, загальною довжиною 74,44 метри, вартістю 5344,79 гривень, а також один фрагмент телефонного кабелю електрозв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 4,22 метри, без визначеної вартості, які належать АТ "УКРТЕЛЕКОМ", які виніс за межі комунікаційної шахти електрозв`язку та виклав біля неї для подальшої реалізації. Однак, розпорядитись викраденим майном він не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки через спрацювання електронної сигналізації, підключеної до електрокабелю, на місце прибули працівники поліції, якими ОСОБА_5 був затриманий біля вказаної шахти.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_5 , не оспорюючи обґрунтованість підозри та вчинення ним замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в інше приміщення, за вказаних в повідомленій підозрі обставин, проти задоволення вимог клопотання заперечував, просив йому обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що не має намірів переховуватися від слідчого та прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 позицію свого довірителя підтримав.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що підтверджується наступними доказами по справі: рапортом ЄО ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області №2759 від 07.03.2026; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2026; довідкою про вартість викраденого майна та перебування його на балансі від 07.03.2026; протоколом прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2026; рапортом молодшого інспектора взвода 2 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 07.03.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 07.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.03.2026.

Вказаний чинник не може бути достатнім для визнання ризику реальним, тому слідчий суддя враховує його виключно у сукупності із іншими встановленими обставинами.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має стабільного легального джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто стійких соціальних зв`язків. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного обставин, які б утримували його від зміни місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння тяжких корисних злочинів проти власності, судимість за попередні злочини у нього не знята і не погашена у встановленому Законом порядку; інкримінований злочин скоєно підозрюваним у період призначеного судом іспитового терміну.

З вищевстановлених протягом судового розгляду обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Надані прокурором докази в обґрунтування клопотання, суд вважає, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим судом ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відтак у клопотанні сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів, обраховуючи строк тримання під вартою з моменту затримання підозрюваного з 07.03.2026 року до 05.05.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу розміром 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У клопотанні сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити за необгрунтованістю.

Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1