Справа № 158/778/26 Провадження №11-сс/802/136/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника власників майна

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 13 березня 2026 року про арешт майна (ЄРДР № 0000013),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 13 березня 2026 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000013 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, що було вилучене за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 березня 2026 року в ході проведення обшуку адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в загальній сумі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) доларів США; грошові кошти купюрами номіналом 100 Євро та 50 Євро в загальній сумі 7400 (сім тисяч чотириста) Євро; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в загальній сумі 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та детективом доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власників вилученого майна подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не мають відношення до кримінального провадження. В клопотанні не зазначено мету накладення арешту на грошові кошти, більш того законність їх походження підтверджена наданими документами в суді першої інстанції. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування представника власників майна та власників майна, які підтримали апеляцію з підстав викладених в ній, думку прокурора та детектива, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР убачається, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області, за процесуального керівництва Волинської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області, з метою відшукання доказів, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 06.03.2026 співробітниками Територіального управління БЕБ у Волинській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, що підтверджується матеріалами клопотання, зокрема НСРД, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 13 березня 2026 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді