Провадження 1-кс/193/47/26
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2026 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 20.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2026 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась ст. слідчий ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням погодженим прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 20.05.2025 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що з лютого місяця 2025 по 20.05.2025 невстановлена особа, шляхом вільного доступу через відсутні ворота проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та з господарської споруди, яка не оснащена дверима викрала садові інструменти.

Вказане повідомлення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №9 Криворізького районного управління поліції за № 2261 від 20.05.2026 та того ж дня несені відомості до ЄРДР за № 0000191 за ч.4 ст. 185 КК України.

18.03.2026 за адресою АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук території домоволодіння, в ході якого було виявлено та вилучено із гаражного приміщення:

-електричну болгарку червоного кольору марки Vitals master;

-топор із дерев`яним руків`ям.

На горищі будинку виявлено та вилучено:

-алюмінієвий бідон 20 літровий із сквозним отвором на кришці.

18.03.2026 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий зазначає, що вилучене майно має значення речових доказів, оскільки вони могли бути здобуті злочинним шляхом, тобто зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Слідча та власник майна належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились, натомість від слідчої до суду надійшло клопотання про розгляд арешту майна без її участі, клопотання підтримала просила слідчого суддю накласти арешт на вилучене майно, з метою збереження речових доказів .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 20.05.2025, протокол допиту потерпілої від 21 травня 2025 року, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.03.2026 за адресою АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук території домоволодіння, в ході якого було виявлено та вилучено із гаражного приміщення: електричну болгарку червоного кольору марки Vitals master; топор із дерев`яним руків`ям. На горищі будинку виявлено та вилучено:алюмінієвий бідон 20 літровий із сквозним отвором на кришці.

Слідча звернулась до суду з клопотанням про арешт майна 18.03.2026, що свідчить про дотримання строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Вищевказане майно за постановою слідчої від 18 березня 2026 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідча посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Оскільки електрична болгарка червоного кольору марки Vitals master; топор із дерев`яним руків`ям, алюмінієвий бідон 20 літровий із сквозним отвором на кришці визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення їх збереження, оскільки вони могли бути здобуті злочинним шляхом, тобто зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, забезпечення проведення судових експертиз, забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за № 0000191 від 20.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, арешт на майно, що було виявлено та вилучено з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-електричну болгарку червоного кольору марки Vitals master;

-топор із дерев`яним руків`ям;

-алюмінієвий бідон 20 літровий із сквозним отвором на кришці,

шляхом заборони будь-кому, будь-яким чином розпоряджатись та використовувати їх до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого вирішення питання по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1