Справа № 521/1793/26
Номер провадження:1-кс/521/1273/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 07.08.2025 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Територіальним управлінням БЕБ у Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 07.08.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000070 від 07.08.2025 р. стало отримання відомостей про те, що невстановлені особи на території м. Одеса здійснюють незаконне виготовлення, придбання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту, незаконно виготовлених тютюнових виробів сигарет, що становить загрозу для життя та здоров`я людей.

В ході досудового розслідування встановлено осіб, які організували схему щодо незаконного виробництва, зберігання, транспортування та збут тютюнових виробів електронних сигарет, шляхом реалізації у кіосках та торгівельних центрах в м. Одеса, а також через мережу «Інтернет», а саме:

- ОСОБА_5 , адміністратор та відповідає за адресу: АДРЕСА_1 назва Vaping bad;

Детективами групи детективів 06.03.2026 на підставі ухвал слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеса, від 05.03.2026 у справі № 521/1793/26, провадження: 1-кс/521/1184/26, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-планшет «Xiaomi Pad 6», модель «23043RP346»;

-мобільний телефон «OnePlus 6T», IMEI: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», IMEI: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Poco X6 5G», S/N: НОМЕР_3 ;

-нікотин в пластикових ємностях об`ємом 3,75 ml 84 од.;

-нікотин в пластикових ємностях об`ємом 3 ml 3917 од.;

-нікотин в пластикових ємностях об`ємом 1 л., які заповнено частково 2 од.;

-ароматизатор в пластикових ємностях об`ємом 12 ml 1369 од.;

-ароматизатор в пластикових ємностях об`ємом 3,78 л., які заповнено частково 6 од.;

-ароматизатор в пластикових ємностях об`ємом 1 л., які заповнено частково 92 од.;

-ароматизатор в пластикових ємностях об`ємом 0,5 л., які заповнено частково 57 од.;

-гліцерин в пластикових ємностях об`ємом 10 л. 7 од.;

-грошові кошти у загальній сумі 19460 гривень;

-три блокноти із чорновими записами;

-пусті пластикові ємності об`ємом 60 ml 1000 од.;

-пусті пластикові ємності об`ємом 250 ml 200 од.;

-картриджі у кількості 640 од.;

-підсистеми у кількості 199 од.;

-наклейки в рулонах кольорові із різними написами 600 од.;

-дві відеокамери «Xiaomi Pad 6» із флеш-носіями.

Постановою про визнання речовими доказами від 06.03.2026 року вилучені під час обшуку за адресою м. Одеса, вулиця Європейська, буд. 34/36, товарно - матеріальні цінності визнано речовими доказами.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Власник майна був відсутній в судовому засіданні, виклик за телефонами, зазначеними в клопотанні здійснити не вдалось.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зазначене клопотання відповідно до поштового відправлення Укрпошти було направлено детективом на адресу Хаджибейського районного суду міста Одеси 07.03.2026 року.

На підставі викладеного та враховуючи, що прокурор своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання прокурора про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 07.08.2025 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, задовольнити.

Накласти арешт' на майно, які вилучено 06.03.2026 року, за адресою: м. Одеса, вулиця Європейська, буд. 34/36, а саме:

-планшет «Xiaomi Pad 6», модель «23043RP346»;

-мобільний телефон «OnePlus 6T», IMEI: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», IMEI: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Poco X6 5G», S/N: НОМЕР_3 ;

-нікотин в пластикових ємностях об`ємом 3,75 ml 84 од.;

-нікотин в пластикових ємностях об`ємом 3 ml 3917 од.;

-нікотин в пластикових ємностях об`ємом 1 л., які заповнено частково 2 од.;

-ароматизатор в пластикових ємностях об`ємом 12 ml 1369 од.;

-ароматизатор в пластикових ємностях об`ємом 3,78 л., які заповнено частково 6 од.;

-ароматизатор в пластикових ємностях об`ємом 1 л., які заповнено частково 92 од.;

-ароматизатор в пластикових ємностях об`ємом 0,5 л., які заповнено частково 57 од.;

-гліцерин в пластикових ємностях об`ємом 10 л. 7 од.;

-грошові кошти у загальній сумі 19460 гривень;

-три блокноти із чорновими записами;

-пусті пластикові ємності об`ємом 60 ml 1000 од.;

-пусті пластикові ємності об`ємом 250 ml 200 од.;

-картриджі у кількості 640 од.;

-підсистеми у кількості 199 од.;

-наклейки в рулонах кольорові із різними написами 600 од.;

-дві відеокамери «Xiaomi Pad 6» із флеш-носіями.,

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Копію ухвали надіслати прокурору та детективу.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити детективу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1