Провадження №1-кс/463/2275/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025 року,

у кримінальному провадженні №0001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025 року, у кримінальному провадженні №0001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 01.12.2025 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова винесено ухвалу про арешт майна у справі №463/11174/25, провадження №1 - кс/463/10919/25, в тому числі банківського рахунку ОСОБА_4 у АТ КБ «Приватбанк», IBAN НОМЕР_1 . 18.12.2025 року ОСОБА_4 звернувся до Слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області з клопотанням про долучення доказів та зняття арешту майна. Листом від 26.12.2025 року № у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. До блокування банком рахунку ОСОБА_4 жодних повідомлень, викликів або запитів від правоохоронних органів не отримував. Вважає накладений арешт необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав: він не є підозрюваним, обвинуваченим або стороною у вказаному кримінальному провадженні. Арешт накладено без повідомлення власника майна, що порушує вимоги ст. 172173 КПК України. Арештовані кошти є його особистими законними доходами. Так, 12.11.2025 року ОСОБА_4 було здійснено продаж криптовалюти USDT через офіційну P2P-платформу криптобіржі Binance (офіційний сайт платформи: https://www.binance.com). Суть операції: Сума продажу: 901,15 USDT Мета операції: отримання грошових коштів у національній валюті України Узгоджена сума отримання: 40 000 грн Курс обміну: 44,39 грн за 1 USDT Платформа: офіційна P2P-біржа Binance Порядок дій був наступним: 1. О 17:44 12.11.2025 року він зайшов на активний P2P-ордер на платформі Binance. 2. В межах функціоналу біржі він надав покупцю реквізити своєї банківської картки виключно для здійснення оплати за даним ордером. 3. О 17:54 на його банківську картку надійшли грошові кошти у сумі 40 000 грн, що відповідало умовам ордера. 4. Після фактичного надходження коштів він одразу завершив ордер, підтвердивши успішне виконання угоди відповідно до правил P2P-платформи Binance. Всі дії були здійснені виключно в межах правил та регламенту біржі Binance, без будь-яких порушень з його боку. Пояснення щодо ідентифікаторів сторін P2P-операції: Ідентифікатор мого облікового запису на криптовалютній біржі Binance UID: 514403573. P2P-угода з продажу криптовалюти USDT була здійснена на офіційній платформі Binance за Order ID: НОМЕР_2 . Як користувач P2P-платформи Binance він не мав технічної можливості бачити повний ідентифікатор (UID) покупця, оскільки відповідно до політики безпеки Binance такі дані приховуються адміністрацією платформи. В межах інтерфейсу біржі мені відображався лише нікнейм контрагента, а саме: Sheva299. Повні ідентифікаційні дані покупця (у тому числі його UID) можуть бути офіційно встановлені адміністрацією Binance на підставі вищезазначеного Order ID, у разі відповідного запиту правоохоронних органів. Зі свого боку зазначає, що: Він не вчиняв жодних шахрайських дій; Йому не було відомо і не могло бути відомо про можливе незаконне походження коштів покупця; Ніхто не пропонував йому здійснювати будь-які незаконні, фіктивні або приховані дії; Вся комунікація з контрагентом здійснювалась виключно через внутрішній чат біржі Binance; Повну переписку, дані ордера, часові мітки операції та інші наявні докази ним було надано та готовий надати додатково за вимогою слідства. Продаж криптовалюти здійснювався у приватних цілях, без здійснення підприємницької діяльності. Криптовалюта була придбана ним раніше за власні особисті кошти. Жодного відношення до шахрайських, кримінальних або протиправних дій не має, а заарештовані кошти не є предметом злочину та не є доходом від кримінальної діяльності. Зазначає, що заявник є добросовісним набувачем грошових коштів, що підтверджується відповідними доказами

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить таке задоволити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Слідчим до судового засідання подано заяву, відповідно до якої в задоволення клопотання про скасування арешту на майно просить відмовити. В заяві зазначає, що із клопотання ОСОБА_4 та долучених до клопотання додатків встановити легітимність отриманих грошових коштів за даним ордером не представилось можливим у зв`язку із розбіжностями у персональних даних особи, яка здійснювала переказ грошових коштів за транзакцією на біржі «Binance» та особою, яка здійснювала переказ грошових коштів за банківськими реквізитами.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності заявника, слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, у слідчому відділі Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України. До Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області звернулись представники ТОВ «ЗахідНадраСервіс», ТОВ «Енергопарк Яворів», щодо несанкціонованого втручання в роботу системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк» та викрадення коштів у особливо великих розмірах. Встановлено, що 12 листопада 2025 року в період часу з 13:20 по 16:00 год. невідомі особи, після несанкціонованого втручання в систему керування рахунком належним ТОВ «ЗахідНадраСервіс» UA0028234 емітованим АТ «Укрексімбанк» створила 23 платіжних доручення та переказала кошти у сумі 78 млн. 445 тис. грн. на рахунки компанії ТОВ «Артбрук» НОМЕР_3 , емітований АТ «Райффайзен Банк». У подальшому, зловмисники з метою недопущення блокування викрадених коштів переказали їх різними сумами на підконтрольні ТОВ «Артбрук» рахунки емітовані в АТ «ПУМБ». Крім того, кіберзлочинці також несанкціонованого втрутились в систему керування рахунком належним ТОВ «Енергопарк Яворів» № 6073 емітованим АТ «Сенс Банк» та створивши 13 платіжних доручень переказала кошти на рахунки відкриті в АТ «Укрсіббанк» та ПАТ «МТБ БАНК», у сумі 48 млн. 777 тис. грн. Загальна сума завданої ТОВ «ЗахідНадраСервіс» та ТОВ «Енергопарк Яворів» матеріальної шкоди, становить близько 127 млн. 222 тис. грн..

З протоколу допиту у якості свідка старшого оперуповноваженого УПК у Львівській області ДКП НП України ОСОБА_5 від 27 листопада 2025 року вбачається, що в ході оперативного супроводу кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи шляхом несанкціонованого втручання у внутрішні мережі компаній отримали доступ до їх клієнт-банку відкритого в АТ «Укрексімбанк» та АТ «СенсБанк» , що дало змогу подальшого контролю вказаних банківських рахунків та несанкціонованих перерахунків без згоди законного власника на підконтрольні банківські карти та рахунки відкриті в АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 27 листопада 2025 року грошові кошти, котрі знаходяться на вказаних банківських картках та рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025, накладено арешт шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинення проведення всіх видаткових операцій по банківських картках та рахунках, на грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться в тому числі на банківській картці НОМЕР_4 власник карти НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ().

Даний арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового, призвиде до невиконання завдань кримінального провадження, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпеченні завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2025 року, у кримінальному провадженні №0001860 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7