Справа № 686/1817/26
Провадження № 1-кс/686/2110/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000178,

встановив:

19 лютого 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000178.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2026 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешу, обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з моменту обрання запобіжного заходу із підозрюваним ОСОБА_4 протягом більш як місяця часу в кримінальному провадженні не здійснено жодних процесуальних дій, зокрема за участі підозрюваного, спрямованих на повне, об`єктивне та своєчасне досудове розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Окрім того, зазначене свідчить про те, що суб`єктом досудового розслідування для виконання завдань кримінального провадження активне виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків не потрібно, як і його та захисту сприяння слідству. Пасивне ж виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків очевидно може бути забезпечено менш суворим запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт.

А тому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечив, вказавши.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши надані матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 20.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Хмельницької обласної прокуратури.

Так, ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), займає посаду старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, правоохоронними органами є зокрема органи Національної поліції, а також інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають центральний орган управління поліції та територіальні органи поліції та у складі поліції функціонують органи досудового розслідування.

Так, п. 6 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів України.

Згідно ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції. Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до примітки ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 365, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Разом з тим, ОСОБА_4 , старший слідчий слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою органу державної влади, та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займаючи відповідальне становище, здійснюючи функції представника влади, будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями та згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надані йому службові повноваження, усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 входив до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001676 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось слідчими Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.12.2024 близько 17 год 30 хв по вул. Привокзальній, поблизу буд. 54 м. Кам`янець-Подільський за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_6 , водієм автомобіля марки «Geely» MR-7151А державний номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, у ОСОБА_4 не пізніше вересня 2025 року виник умисел на висловлення прохання про одержання від ОСОБА_6 для себе та інших осіб неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття кримінального провадження та повернення транспортного засобу, автомобіля марки «Geely» MR-7151А д.р.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що самостійно не спроможний реалізувати свій злочинний задум спрямований на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, використовуючи особисті знайомства та службові зв`язки із іншими слідчими Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, увійшов в злочинну змову із на даний час не встановленим слідчим Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та залучив його до протиправної діяльності.

Надалі, 14.11.2025 близько 14 год 47 хв у м. Кам`янці-Подільському старший слідчий слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, щодо одержання неправомірної вигоди, при особистій зустрічі з ОСОБА_6 вказав, що при умові передачі йому 1500 доларів США, за наслідками досудового розслідування буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження та повернення транспортного засобу, автомобіля марки «Geely» MR-7151А державний номерний знак НОМЕР_1 , на що ОСОБА_6 вимушений був погодитись.

У подальшому, 15.01.2026 о 12 год 30 хв в ході зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_4 останній під час розмови повторно наголосив на необхідності передачі йому грошових коштів 1500 доларів США за прийняте рішення про закриття кримінального провадження та повернення транспортного засобу, автомобіля марки «Geely» MR-7151А д.н.з. НОМЕР_1 .

Надалі, близько 16 год 18 хв під час зустрічі біля «Пологового будинку», що знаходиться за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Івана Виговського за вказівкою ОСОБА_4 . ОСОБА_6 сів до службового автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_2 та під час руху якого передав обумовлену раніше суму неправомірну вигоду ОСОБА_4 в сумі 1500 доларів США.

Після одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_4 з метою конспірації своєї незаконної діяльності зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 та попросив зустріч із ним на території стоянки магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Нігенське шосе, 41/1.

Під час зустрічі на стоянці ОСОБА_7 , який не знаючи дійних намірів ОСОБА_4 щодо приховування вчинення тяжкого кримінального правопорушення погодився на пропозицію останнього здійснити обмін грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 1500 доларів США, які він одержав в якості неправомірної вигоди на власні кошти. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що у нього при собі наявні лише кошти в сумі 1000 доларів США на, що ОСОБА_4 побоюючись бути викритим працівниками правоохоронних органів погодився на передачу останньому суми неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, а в свою чергу ОСОБА_7 передав йому свої грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а залишок в сумі 500 доларів США зобов`язався передати в подальшому.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2026 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, до 22 травня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінюючи наведені у клопотанні аргументи, якими сторона захисту обґрунтовує вимоги клопотання, слідча суддя вважає за доцільне звернути увагу на таке.

Слідчим суддею у ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, данні про особу підозрюваного, факт наявності постійного місця проживання, молодий вік.

У ході судового розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом або ж про інші обставини, які б переважили встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді, аргументи сторони захисту про необхідність утримувати сім`ю не є визначальними та не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані факти не спростовують існування встановлених ризиків.

З огляду на наведене, слідча суддя вважає, що з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставин підозри та не зменшилися встановлені ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу та які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, залишити без змін.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідча суддя,-

постановив:

У задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя