УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 Справа №607/2553/26 Провадження №1-кс/607/1117/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000166 від 04.12.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме мобільного телефону марки iPhone 16 Pro (код доступу- НОМЕР_1 ), IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , абонентним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , а також зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 29.01.2026 року під час обшуку кабінету № 3 КНП «Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру» Тернопільської обласної ради за адресою вул. Романа Купчинського № 8 м. Тернопіль, у кримінальному провадженні № 0000166 від 04.12.2025 року майно, а саме мобільний телефон марки iPhone 16 Pro (код доступу - НОМЕР_1 ), IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , абонентним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги вказала, що 29.01.2026 року за адресою м. Тернопіль вул. Романа Купчинського № 8 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 29.01.2026 року № 607/2092/26, за наслідком якого складено протокол обшуку, відповідно до якого, серед іншого тимчасово вилучено мобільний телефон марки iPhone 16 Pro (код доступу- НОМЕР_1 ), IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , абонентним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 . Ознайомившись з матеріалами даної справи вважає, що майно, а саме мобільний телефон марки iPhone 16 Pro є вилученим незаконно та таке вилучення порушує право ОСОБА_4 мирно користуватися, розпоряджатися та володіти власним майном. 30.01.2026 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано клопотання до старшого слідчого ОВС слідчого управління Головного управління у Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна. Однак жодної відповіді щодо задоволення даного клопотання або відмови у його задоволенні надано не було.

Крім того, зазначила, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно ні слідчим, ні прокурором у строк визначений КПК України, а саме 48 годин після вилучення майна не подавалось. Таким чином, вказане майно мало бути повернене законному володільцю ОСОБА_4 , чого не було зроблено. Також зауважила, що власник майна ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження та не має жодного процесуального статусу в ньому. У кабінет № 3 КНП «Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру» Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 була запрошена з ініціативи слідчого. Крім цього, в ухвалі про проведення обшуку № 607/2092/26 від 29.01.2026 року, в переліку майна, яке підлягає вилученню під час проведення обшуку не вказано конкретизовано, що вилученню підлягає саме мобільний телефон марки iPhone 16 Pro.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримала та просила їх задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як встановлено в судовому засіданні на вищевказаний мобільний телефон, який був вилучений під час обшуку 29.01.2026 року, в кабінеті № 3 КНП «Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру» Тернопільської обласної ради, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Романа Купчинського, 8, арешт не накладався, вказане майно речовим доказом у кримінальному провадженні №0000166 не визнавалося. Крім того, ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, враховуючи що слідчим не надано документів, які б вказували на правомірне утримання, зазначеного в скарзі адвоката ОСОБА_3 , майна, слідчий суддя доходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення а вилучене майно - поверненню ОСОБА_4 , як особі, у якої таке майно було вилучене.

Водночас слідчий суддя зазначає, що ч. 2 ст. 307 КПК України містить чіткий перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за наслідками розгляду скарги, передбаченої ст. 303 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасувати повідомлення про підозру; 2) зобов`язати припинити дію; 3)зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, вимога про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 167, 236, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 29 січня 2025 року майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro (код доступу - НОМЕР_1 ), IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з абонентним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській ОСОБА_5 для виконання.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1