Справа №:755/1384/26
Провадження №: 1-кс/755/540/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городещино Поліського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003891 від 15.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП ум. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003891 від 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, не раніше 02.12.2025 року (тобто до дня звільнення його з Київського СІЗО, де останній утримувався під вартою) в ході особистої розмови з ОСОБА_6 дізнався від останньої, що наприкінці листопада вона випадково знайшла на вулиці ключі від автомобіля «Хюндай Елантра», що були втрачені власником, а також, що остання знайшла місцезнаходження вказаного автомобіля біля будинку за адресою м.Київ, вул. Русанівська Набережна,1.

У цей самий час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння автомобілем «Хюндай Елантра», н/з НОМЕР_1 , ключі від якого перебували у ОСОБА_6 . Так, 12.12.2025 року, в вечірній час, ОСОБА_4 під час спільного відпочинку з ОСОБА_6 та іншими особами, які не були поставлені до відома про злочинні плани ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 та інші особи не спостерігають за його діями, непомітно забрав з сумки ОСОБА_6 ключі від автомобіля «Хюндай Елантра», після чого направився до місця знаходження автомобіля, яке раніше йому стало відомо в ході розмови з ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, останній направився за адресою м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 1, де мав би бути припаркований автомобіль. Цього самого дня, тобто 12.12.2025 року не раніше 18:15, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі вказаного вище житлового будинку, виявив автомобіль «Хюндай Елантра», н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який був припаркований біля житлового будинку за адресою м.Київ. Русанівська Набережна, 1, який відчинив наявними у нього ключами.

У подальшому, ОСОБА_4 сів в салон автомобіля «Хюндай Елантра», н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , заявленою вартістю 4000 доларів США ( що еквівалентно 164 000 грн), та за допомогою ключа привів двигун в дію, тим самим незаконно встановив контроль над транспортним засобом.

У подальшому, ОСОБА_4 маючи реальну змогу розпорядитись викраденим автомобілем, протягом 12-13 грудня користувався зазначеним транспортним засобом у власних цілях, а саме пересувався по місту, після чого залишив автомобіль поблизу житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15, де автомобіль 14.12.2025 року було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Відносно ОСОБА_4 зібрано докази, якими підтверджується обґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема: протоколами впізнання особи, протоколами допиту свідка, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 20.12.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 , то останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , зв`язку з тим, що останній, вчинивши злочин та з метою уникнення покарання, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями, відсутні.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного оскільки останній офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного заволодіння транспортними засобами.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку. 15.12.2025 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0003891. 20.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. До матеріалів клопотання додано копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, розписка підозрюваного про вручення йому копії клопотання, а також копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України. У судовому засіданні, на думку слідчого судді, на даний час встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності. При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи обізнаний з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним ймовірно вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому даний ризик є цілком реальним. Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, тому може вчинити новий злочин. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим - позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного на час розгляду клопотання; репутацію підозрюваного - раніше неодноразово судимий; майновий стан - офіційно не працевлаштований (немає стабільного джерела доходу); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 і користувач майна надала письмову згоду на виконання запобіжного заходу за цією адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20 лютого 2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або засобів телефонного зв`язку. Роз`яснитиОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 лютого 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1