Справа № 303/8051/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/925/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2025 року, клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , власницею якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; транспортний засіб марки MERСEDES - BENZ В 180, Д.Н.З. НОМЕР_4 , 2014 р.в. чорного кольору, vin НОМЕР_5 , власницею якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; земельну ділянку № 244, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :04:006:0407, площею 0,0995 га, цільове призначення якої для садівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та житловий будинок, реєстраційний номер № 444, загальною площею 336,8 кв.м., житлова площа 215,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власницею яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2025 року та місці, у ОСОБА_8 за попередньою змовою із дружиною ОСОБА_6 та іншою невстановленою особою (обвинувальний акт щодо якої скеровано до суду) виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

21.11.2025 року стороною обвинувачення відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вчинене способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України.

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_9 відповідно до довідки № 431507443 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власницею земельної ділянки №244, з розміром частки 1/1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :04:006:0407, площею 0.0995 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житлового будинку з розміром частки 1/1, реєстраційний номер № 444, загальною площею 336,8 кв.м., житлова площа 215,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що власником транспортного засобу марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та транспортного засобу марки MERSEDES - BENZ В 180, Д.Н.З. НОМЕР_4 , 2014 р.в. чорного кольору, vin НОМЕР_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332, КК. України, санкцією якої передбачено позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, слідчий просила на вищезазначене майно накласти арешт.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою конфіскації майна як виду покарання, достатності підстав вважати, що таке майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшої слідчої підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального права та підлягає скасуванню. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя під час розгляду клопотання не з`ясував повно і всебічно обставини справи, розглянув справу без повідомлення власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, не врахував той факт, що ОСОБА_6 не вчиняла жодного кримінального правопорушення. Зазначає що Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000592 від 21.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: 38 купюр номіналом по 100 доларів США, які упаковано в спец.пакет НПУ № ICR0132812, а також транспортний засіб «Toyota C-HR HYBRID», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та який поміщено на зберігання на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Тячів, вул. Промислова, 6а, з метою збереження речових доказів. Відтак, в силу вищевикладеного, то вбачається, що цей автомобіль марки TOYOTA Д.Н.З. НОМЕР_2 був вилучений та ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2025 року Справа № 303/4623/25 Провадження 1-кс/303/979/25 скасовано арешт в частині заборони користування таким майном, та повернуто зазначений автомобіль власнику ОСОБА_6 . Звертає увагу на те, що питання арешту майна чітко врегульовані статтями 170-175 КПК, які в свою чергу не передбачають можливості повторного накладення арешту на майно. Просить врахувати те, що вказаний транспортний засіб являється необхідним засобом для утримання сім`ї та використовується для забезпечення побутових потреб. Стверджує, що ОСОБА_6 не обізнана про неправомірні дії інших осіб та взагалі їх ніколи не бачила та не знала, нікого не переправляла через державний кордон, та не мала і не має й не буде мати таких намірів.

Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасуватив частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та дозволити користування власникам та/або користувачам майна транспортним засобом марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що сторона захисту не знала про її існування, а дізналася лише 19 грудня 2025 року. Суд

І-ї інстанції про розгляд справи не повідомляв та оскаржувану ухвалу не надсилав. Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 грудня 2025 року про арешт майна.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 зазначає, що вищезгадана оскаржувана ухвала слідчого судді була винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя під час розгляду клопотання не з`ясував повно і всебічно обставини справи, розглянув справу без повідомлення власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, не врахував той факт, що ОСОБА_6 не вчиняла жодного кримінального правопорушення, слідчий суддя не повідомляв власника (сторону захисту) про розгляд цієї справи, при цьому повідомляв слідчу про таке засідання, оскільки остання подала заяву про розгляд справи без її участі, що свідчить про порушення принципу змагальності та рівності сторін перед законом. Звертає увагу, що Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: №0000592 від 21.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: 38 купюр номіналом по 100 доларів США, які упаковано в спец.пакет НПУ № ICR0132812, а також транспортний засіб «Toyota C-HR HYBRID», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та який поміщено на зберігання на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Тячів, вул. Промислова, 6а, з метою збереження речових доказів. Відтак, в силу вищевикладеного, то вбачається, що цей автомобіль марки TOYOTA Д.Н.З. НОМЕР_2 був вилучений та ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2025 року Справа № 303/4623/25 Провадження 1-кс/303/979/25 скасовано арешт в частині заборони користування таким майном. Крім цього, акцентує увагу на те, що питання арешту майна чітко врегульовані статтями 170-175 КПК, які в свою чергу не передбачають: (а) можливості повторного накладення арешту на майно; (б) сторона обвинувачення, отримавши дані щодо переліку майна, зобов`язана була звернутися із клопотанням про арешт майна протягом 48 годин після встановлення такої інформації, натомість клопотання було направлене до суду майже через 5 (п`ять) місяців після складення протоколу огляду майна). Зазначає, що у даній ситуації судом двічі накладався арешт на одне й теж саме майно - транспортний засіб марки «Toyota», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що є неприпустимим. Також звертає увагу на те, що земельна ділянка та житловий будинок ОСОБА_6 теж арештовані, але право користування ухвалою не обмежується, вона продовжує там проживати та користуватись ними.

Просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 грудня 2025 року про арешт майна.

Скасувати зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб MERСEDES - BENZ В 180, Д.Н.З. НОМЕР_4 чорного кольору.

Дозволити користування власникам та/або користувачам майна транспортним засобом марки «Toyota» Д.Н.З. НОМЕР_2 та автомобілем MERСEDES - BENZ В 180, Д.Н.З. НОМЕР_4 чорного кольору.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності сторін судового провадження береться до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без їх участі. Подану апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити її. Прокурор заяв чи клопотань про відкладення розгляду або бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подав.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 01.12.2025 судовий розгляд було проведено без участі сторін, відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена в частині накладення арешту з забороною права користування, відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «Toyota», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб MERСEDES - BENZ В 180, Д.Н.З. НОМЕР_4 чорного кольору, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно ніким не оскаржена, а відтак колегією суддів не перевіряється.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваної є частково обґрунтованим, він в певній частині відповідає вимогам чинного КПК України про накладення арешту на майно підозрюваної особи.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не вчиняла жодного кримінального правопорушення, колегія суддів відхиляє через їх невмотивованість на цей момент досудового розслідування.

Апеляційна інстанція в силу своїх процесуальних повноважень при вирішенні питання про накладення арешту на майно не має правової можливості перевіряти й оцінювати докази причетності підозрюваного до інкримінованим йому діянь. Відповідно до змісту ст.ст. 170 173, 404, 405 КПК України, судової практики та практики ЄСПЛ, слід визнати, що в силу своїх посадових повноважень та певних вчинених підозрюваною дій можна вважати, що вона могла вчинити діяння, в яких її підозрює орган досудового розслідування. Таким чином на цей момент слід вважати її підозру достатньо обґрунтованою. Вона окремо не оскаржувалась. Доведеність чи недоведеність її вини може бути вирішено лише при судовому розгляді справи по суті пред`явленого їй обвинувачення.

В рамках зазначеного кримінального правопорушення старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, слідча послалася на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією якої передбачено позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, то якщо її вина буде підтверджена, щодо забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слід накласти арешт.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність підстав для арешту вищевказаного майна, з метою забезпечення виконання обов`язкового додаткового покарання конфіскації майна, тобто відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, згідно приписів ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання слідчої та наклав арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_6 , а саме на: транспортний засіб марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки MERСEDES - BENZ В 180, Д.Н.З. НОМЕР_4 , 2014 р.в. чорного кольору, vin НОМЕР_5 ; земельну ділянку № 244, що знаходиться за адресою с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, вул. Філіпа І., земельна ділянка 12А, кадастровий номер № :04:006:0407, площею 0,0995 га, цільове призначення якої для садівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та житловий будинок, реєстраційний номер № 444, загальною площею 336,8 кв.м., житлова площа 215,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з тих підстав, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки сприятимуть досягненню мети щодо забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно інформаційної довідки №431507443 від 16.06.2025 земельна ділянка з кадастровим № :04:006:0407, площею 0.0995 га, та житловий будинок, реєстраційний номер № 444, загальною площею 336,8 кв.м., житлова площа 215,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Відповідно до реєстраційних карток, доданих до матеріалів клопотання, власницею транспортних засобів марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , та марки MERSEDES - BENZ В 180, Д.Н.З. НОМЕР_4 , 2014 р.в., чорного кольору, vin НОМЕР_7 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідча просила накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчої про арешт майна.

Проте, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею арешт майна, а саме на транспортні засоби марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , та марки MERSEDES - BENZ В 180, Д.Н.З. НОМЕР_4 , 2014 р.в., чорного кольору, vin НОМЕР_7 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливо запобігти шляхом накладення арешту на транспортні засоби марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , та марки MERSEDES - BENZ В 180, Д.Н.З. НОМЕР_4 , 2014 р.в., чорного кольору, vin НОМЕР_7 із забороною відчуження та розпорядження таким майном, дозволивши ним користуватись.

Застосування саме такого способу арешту зазначеного майна, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_5 у вказаній частині.

Пунктом 2 частини 3 статті 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2025 року - скасувати в частині накладення арешту на транспортні засоби марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та MERСEDES - BENZ В 180, д.н.з. НОМЕР_4 , 2014 р.в. чорного кольору, vin НОМЕР_5 .

В цій частині постановити нову ухвалу, якою клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортні засоби марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та MERСEDES - BENZ В 180, д.н.з. НОМЕР_4 , 2014 р.в. чорного кольору, vin НОМЕР_5 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном, дозволивши ними користуватись.

Повернути власнику або його уповноваженій особі транспортні засоби марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та MERСEDES - BENZ В 180, д.н.з. НОМЕР_4 , 2014 р.в. чорного кольору, vin НОМЕР_5 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді