КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/145/26
Провадження № 1-кс/552/499/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 26.03.2026 звернулася слідча СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучене 25.03.2026 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: дослідження № 270076 від 27.09.2023 пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дослідження № 27-0075 від 27.09.2023 пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заключення ЛВК №15-0029 від 15.11.2023 пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 15.11.2023; консультативний висновок спеціаліста пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.09.2023; довідка до акту огляду медико-соціальною комісією Серія 12ААВ №607012 від 02.11.2023 особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР унесено на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що до відділу СУ ГУНП в Полтавській області із УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України, надійшла інформація та матеріали перевірки проведеної спільно з ВБ Збройних сил України за фактом діяльності групи осіб, які діючи за попередньою змовою здійснюють підробки медичних документів, довідок, висновків ЛКК. 13.11.2025 до чергової частини ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали перевірки проведеної спільно з ВБ ЗСУ за фактом діяльності групи осіб, які діючи за попередньою змовою здійснюють підробку висновків МСЕК та документів про навчання (а.с. 5-6).

Під час проведення досудового розслідування, виходячи із змісту наданих на запити слідства уповноваженими лікувально-профілактичними закладами відомостями, виявлено такі потенційні факти завідомого використання у період із 24.02.2022 по 28.10.2025 на території м. Полтави, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаними підроблених офіційних документів щодо стану здоров`я їх близьких родичів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав 10.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України № 3543-XII від 21.10.1993, із доданими документами, зокрема, копією медичного висновку КП «Полтавський обласний центр первинної медико-санітарної експертизи» Полтавської обласної ради серія 12 ААВ № 608012 від 02.11.2023 щодо діагнозу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно відповіді КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського» Полтавської обласної ради медичний висновок серія 12 ААВ № 608012 від 02.11.2023 щодо діагнозу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавався.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 25.03.2026 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: дослідження № 270076 від 27.09.2023 пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дослідження № 27-0075 від 27.09.2023 пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заключення ЛВК №15-0029 від 15.11.2023 пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 15.11.2023; консультативний висновок спеціаліста пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.09.2023; довідка до акту огляду медико-соціальною комісією Серія 12ААВ №607012 від 02.11.2023 особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.03.2026 постановою слідчого вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вищезазначене майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою проведення огляду вилучених документів, збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідча ОСОБА_3 попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначила, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду слідчою клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000715 від 14.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

З протоколу обшуку від 25.03.2026 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2026 вбачається, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ряд документів, які в подальшому постановою слідчого від 25.03.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000715 від 14.08.2025.

Отже вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України слідчий в своєму клопотанні довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, накладення арешту на вилучене майно він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 25.03.2026 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 документи, а саме: дослідження № 270076 від 27.09.2023 пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дослідження № 27-0075 від 27.09.2023 пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заключення ЛВК №15-0029 від 15.11.2023 пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 15.11.2023; консультативний висновок спеціаліста пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.09.2023; довідка до акту огляду медико-соціальною комісією Серія 12ААВ №607012 від 02.11.2023 особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1