СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2126/26
ун. № 759/6159/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000668 від 14.03.2026, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдована, громадянина Республіки Молдова, без освіти, офіційно не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_8 , з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 , де його мати уклала договір оренди. Крім того, підозра не конкретизована, оскільки під час затримання у підозрюваного було вилучено 2700 доларів США та документи. Будь-яких ризиків немає.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_6 , а також доповнив, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненому, кається, на даний час свідки допитані, а речові докази вилучені, тому впливати на будь-кого немає необхідності. Також, підозрюваний зобов`язується з`являтися за кожною вимогою до слідчого та суду.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання обґрунтовано тим що, слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000668від 14.03.2026року, за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжено.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, не маючи постійного місця роботи та законних джерел доходів, 14 березня 2026 року, у денний час доби, перебуваючи на території Святошинського району м. Києва, вирішив вчинити кримінальне правопорушення проти власності, пов`язане із таємним викраденням чужого майна.

Так, 14 березня 2026 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_10 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому запропонував придбати електроінструменти. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та запропонував ОСОБА_12 піднятися до його квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою.

Після цього ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 піднялися до квартири АДРЕСА_4 , де останній провів ОСОБА_4 до кухні та почав готувати чай. У цей час ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі потерпілого, неодноразово залишав приміщення кухні.

У подальшому ОСОБА_11 , маючи намір розрахуватися за запропонований товар, зайшов до спальної кімнати, де із шухляди тумби дістав грошові кошти у сумі 300 доларів США, які передав ОСОБА_13 .

Після цього, через деякий час, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знову залишив приміщення кухні та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до спальної кімнати, де із шухляди тумби таємно викрав грошові кошти у сумі 2700 доларів США, (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 119 232 гривень), 700 євро (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 35 672 грн.), а загалом грошових коштів у суму 154 904 грн., які належали ОСОБА_11 .

Крім того, у спальні він помітив портмоне, що належало ОСОБА_11 , звідки таємно викрав, грошові кошти у розмірі 390 грн., паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , посвідчення Учасника ліквідації наслідків аварії на Чоронбильській АЕС у 1986 році, серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення Управління соціального захисту населення серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківську карту банку «Ощадбанку» № НОМЕР_6 та карту киянина банку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , видану на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 155 294 грн., які належали ОСОБА_11 .

Крім цього, 14.03.2026, у денний час доби, ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мирослава Поповича, 16, під час вчинення таємного викрадення особистих речей потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявив належні останньому офіційні документи, а саме: паспорт громадянина України (ID-картку) № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_11 .

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаними офіційними документами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно ОСОБА_10 незаконно заволодів паспортом громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 та посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_11 , чим незаконно заволодів паспортом та іншими важливим особистим документом.

14.03.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.03.2026 йому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом прийняття заяви; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідка; протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК Україгт; протоколом обшуку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, ОСОБА_10 підозрюється зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування, а також виїхати закордон, оскільки являється громадянином іноземної держави;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни раніше наданих ним свідчень;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а відповідно і постійного джерела доходів, а тому може продовжити вчиняти злочини, з метою особистого збагачення.

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд з прав людини у п. 36 зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, його репутації, який не працює, не одружений, являється громадянином Респусліки Молдова та немає постійного місця проживання на території України. При цьому, слідчий суддя враховує, що договір оренди, на який посилаються захисники, укладений його матір`ю лише 14.03.2026 - день вчинення кримінальних правопрушень. Також слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_12 застави - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000668 від 14.03.2026, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 13.05.2026 включно, взявши його негайно під варту в залі суду, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_10 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками кримінального провадження.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1