Провадження № 1-кс/643/4104/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000265 від 21.05.2024 за ч.2 ст.358, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000265 від 21.05.2024 за ч.2 ст.358, ст.356 КК України.

Скарга мотивована тим, що дана постанова, за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, є незаконною, необґрунтованою, оскільки вона порушує принцип всебічності, повноти та об`єктивності, а також права потерпілого та обов`язковість виконання судових рішень. Просив скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.05.2026; визнати бездіяльність дізнавача незаконною; зобов`язати дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у строк 10 днів визнати встановлений Харківським апеляційним судом факт його членства в ГБК «Союз-2» та права на гараж №23, що має преюдиційне значення; зобов`язати дізнавача або прокурора належним чином здійснювати досудове розслідування; зобов`язати дізнавача надати інформацію щодо призначеної експертизи.

У судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за відсутності сторін.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, до його початку надав матеріали кримінального провадження №0000265 від 21.05.2024 за ч.2 ст.358, ст.356 КК України для огляду їх у судовому засіданні, одночасно надала заяву, в якій просила проводити розгляд скарги без її участі, із вимогами скарги не погоджується.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд скарги проводиться за їх відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявами учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000265 від 21.05.2024 за ч.2 ст.358, ст.356 КК України, приходить до наступного.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається зі змісту скарги, потерпілий ОСОБА_3 оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих, згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, а також матеріалів кримінального провадження №0000265 від 21.05.2024 за ч.2 ст.358, ст.356 КК України, ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 13.05.2026 просив орган досудового розслідування повідомити, які саме обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; надати інформацію, яким чином у провадженні перевіряються факти: порушення права власності Закони України «Про власність» та «Про кооперацію»; незаконного розпорядження майном кооперативу; отримання та використання грошових коштів кооперативу; надати копію постанови про призначення експертизи; надати повний перелік питань, поставлених на вирішення експерту; повідомити, чи надано правову оцінку діям посадових осіб кооперативу з точки зору кримінального законодавства; повідомити дату направлення матеріалів на експертизу; надати копію супровідного листа про направлення матеріалів на експертизу; повідомити, які саме матеріали (документи, кримінального провадження) направлені на дослідження; повідомити орієнтовний строк проведення експертизи; повідомити, чи вживались заходи для прискорення проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000265 від 21.05.2024 за ч.2 ст.358, ст.356 КК України, постановою дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.05.2026 у задоволенні вищеперелічених клопотань відмовлено частково та частково дано роз`яснення.

В розділі 6 Узагальнень, зазначено, що розглядаючи аналізовану категорію скарг, слідчі судді оцінюють обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та відмовляють у задоволенні скарг, якщо відповідні клопотання не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Разом з цим, правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

За ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг; давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження; на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

З клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2026 вбачається, що він просив надати йому інформацію за десятьма пунктами щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 21.05.2024 за ч.2 ст.358, ст.356 КК України.

Дізнавачем при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2026, серед іншого, належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано відмову у наданні, серед іншого, копії постанови про призначення експертизи; повного переліку питань, поставлених на вирішення експерту; копії супровідного листа про направлення матеріалів на експертизу; щодо повідомлення дати направлення матеріалів на експертизу та які саме матеріали (документи, кримінального провадження) направлені на дослідження.

Відмова у задоволенні клопотання потерпілого про надання інформації, є необґрунтованою в контексті розгляду клопотання, згідно з ст. 220 КПК України, з огляду на те, що реалізація права сторони захисту, потерпілого на подання клопотань стороні обвинувачення про надання інформації або проведення слідчих дій в Кримінальному процесуальному кодексі не може бути розцінена як втручання в його процесуальну діяльність, оскільки вона передбачена кримінальним процесуальним законом.

Одночасно відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2026, на думку слідчого судді, носить формальний характер та в достатній мірі не вмотивована.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги засаду диспозитивності кримінального провадження, а також ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи слід постановити ухвалу про скасування даної постанови та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , з врахуванням висновків, викладених в ухвалі.

У частині задоволення інших вимог заявника, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306,307,309,369 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000265 від 21.05.2024 за ч.2 ст.358, ст.356 КК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000265 від 21.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ст.356 КК України, скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2026 та повідомити його про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5