ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/332/26 (1-кс/641/126/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/229/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

представника

АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 21 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Слобідської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги АТ «Харківобленерго», поданої представником скаржника адвокатом ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про визнання протиправною бездіяльності.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, представник АТ «Харківобленерго» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та зобов`язати його внести відомості до ЄРДР за заявою від 09.01.2026 року про вчинення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилався на фактичні обставини події, а також на те, що суд першої інстанції необґрунтовано та незаконно відмовив у задоволенні скарги. Вважав, що в діях посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та проси її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 19.01.2026 року на адресу Слобідського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ «Харківобленерго» на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначав, що 09.01.2026 року він на електронну адресу Слобідської окружної прокуратури м. Харкова подав заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області. 09.01.2026 року заступником керфвника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 розглянуто вказану заяву та надано лист-відповідь про відмову у реєстрації заяви та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки вказана заява від 09.01.2026 року не містить об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України відносно посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Залишаючи без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що зміст заяви фактично зводиться до незгоди АТ «Харківобленерго» із діями посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо проведення державного заходу нагляду (контролю), відсутні відомості щодо конкретних дій вищевказаних осіб, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення за наведеною у заяві статтею КК України. Не надано таких відомостей і під час розгляду цієї скарги. Також вказував на те, що у заяві відсутні будь-які конкретні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність в діях вказаних осіб ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, не зазначено фактичних обставин, наявність яких може свідчити про достатні підстави вважати щодо вчинення кримінального правопорушення. Поряд з цим, слідчий суддя посилався на лист-відповідь заступника керівника Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 09.01.2026 року, у якому повідомлено про відмову у реєстрації заяви та внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки заява не містить об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України відносно посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 364 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за дії, які полягають у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Належить врахувати, що службове зловживання належить до злочинів із матеріальним складом і за ч.1 ст. 364 КК України визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних осіб або державним, громадським інтересам юридичних осіб.

Проте, ані додатки до заяви про вчинення кримінального правопорушення, ані додатки до скарги не містять фактичних відомостей, які б свідчили про завдання діями ГУ Держпродспоживслужбою в Харківській області істотної шкоди АТ «Харківобленерго».

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 лише посилався на те, що АТ «Харківобленерго» зазнав відповідних збитків, а саме на оплату юридичних послуг, тощо. Однак фактичних відомостей, щодо існування завданої істотної шкоди АТ «Харківобленерго» діями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області суду не надав.

Поряд з цим, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є певні мотиви: корисливі мотиви; інші особисті інтереси; інтереси третіх осіб. При кваліфікації діяння за ст. 364 КК України, достатньо встановити наявність у поведінці службової особи хоча б одного із зазначених мотивів. Відсутність зазначених мотивів виключає можливість кваліфікації діяння за ст. 364 КК України.

Оцінюючи відомості, які містяться в матеріалах цього провадження, колегія суддів не вбачає будь-яких фактичних відомостей, які б свідчили про існування у уповноважених осіб ГУ Держпродмпоживслужби в Харківській області таких мотивів щодо вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 364 КК України.

Вказані обставини обумовлюють необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника АТ «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 21 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :