Cправа № 127/3626/26
Провадження № 1-кс/127/1497/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2026 року про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2024 року, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному проваджені, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2026 року про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2024 року, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному проваджені

Скарга мотивована тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 31.07.2024, відомості по якому внесенні до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні адвокатами АО «DEFENSORES» укладено договір від 17.11.2025 р. про надання правничої допомоги громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

07.11.2025 р. в ході проведеного обшуку було вилучено автомобіль марки та моделі «КІА SPORTAGE», 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . Під час судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме на транспортний засіб «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомила, що зазначений автомобіль активно використовувався представником ТОВ «Еко Нова» ОСОБА_6 у господарській діяльності по перевезенню медичних відходів. У зв`язку з наведеним, виникла нагальна потреба в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148, які підтверджують факт використання транспортного засобу «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 представником ТОВ «Еко Нова» ОСОБА_6 для перевезення медичних відходів, і 29.01.2026 р. адвокатом ОСОБА_3 до слідчого управління було спрямоване відповідне клопотання. Однак 02.02.2026 року за електронну адресу адвоката надійшла постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.01.2026 року про відмову в задоволенні даного клопотання.

Оскаржувана постанова, на переконання адвоката, є незаконною, оскільки в даному випадку порушено права ОСОБА_5 як особи, стосовно майна якої проводяться процесуальні дії, а також з огляду на відсутність належного обґрунтування висновків слідчого щодо вмотивованості у відмові в наданні матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі за викладених у ній обставин та просив її задовільнити.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог скарги, оскільки вважає постанову від 31 січня 2026 року про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000148, законною та обґрунтованою. Також суду пояснила, що на вилучений 07.11.2025 р. в ході проведеного обшуку автомобіль «КІА SPORTAGE», 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт. При цьому ні адвокат, ні його довіритель не були обмежені у праві на ознайомлення з матеріалами, якими було обґрунтовано клопотання про накладення арешту на зазначений транспортний засіб. Однак надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, про які просить адвокат, зокрема тих, що підтверджують факт використання представником ТОВ «Еко Нова» автомобіля «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , для перевезення медичних відходів, на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Також слідчим надано суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000148, внесеного до ЄРДР 31.07.2024 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності уповноважених осіб під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Зокрема відповідно до пункту 7 частини 1 зазначеної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом статті 110 КПК України всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями.

Частинами 3, 6, 7 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

В свою чергу, вимоги до змісту постанови слідчого, дізнавача, прокурора визначено ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2024 року за ч.4 ст.191, ч.1 ст.325 КК України.

В рамках даного зазначеного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням від 29 січня 2026 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, зокрема, «які підтверджують факт використання транспортного засобу «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , представником ТОВ «Еко Нова» ОСОБА_6 для перевезення медичних відходів».

За результатами розгляду зазначеного вище клопотання слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову від 31 січня 2026 року про відмову в його задоволенні. Дана постанова мотивована тим, що особа, чиї інтереси представляє адвокат ОСОБА_3 , в розумінні кримінального процесуального законодавства не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, отже не входить до кола осіб, яким слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В розумінні кримінального процесуального законодавства України клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник), до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторонами кримінального провадження є:

- з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом;

- з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Положеннями частини 1 статті 221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Обґрунтовуючи клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вимоги скарги, адвокат акцентує увагу на тому, що ОСОБА_5 обмежена у користуванні власним майном, а саме транспортним засобом КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки щодо нього проведено та проводяться процесуальні дії, у зв`язку з чим ОСОБА_5 відноситься до осіб, стосовно майна якої проводяться процесуальні дії.

Як встановлено вбачається із матеріалів скарги та підтверджено матеріалами кримінального провадження №0000148, 07.11.2025 р. в ході проведеного обшуку було вилучено автомобіль «КІА SPORTAGE», 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2025 у справі № 127/35439/25 на зазначений вище транспортний засіб накладено арешт.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року в справі №127/40688/25 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2025 у справі №127/35439/25, в рамках кримінального провадження №0000148, внесеного до ЄРДР 31.07.2024, відмовлено.

Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

За змістом частин 1, 2 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Однак частиною 3 наведеної статті чітко передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, саме в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведене, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні постановивід про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.01.2026 старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 діяла в межах та спосіб, передбачений законом, постанова, є обґрунтованою, вмотивованою та винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 220, 303-307, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2026 року про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2024 року, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному проваджені залишити без задоволення.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7