Справа № 482/248/26
Номер провадження 1-кс/482/210/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса, клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/248/26 (номер провадження 1-кс/482/145/2026) від 16.02.2026 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000962 від 14.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/248/26 (номер провадження 1-кс/482/145/2026) від 16.02.2026 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000962 від 14.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме

мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта Lifecell - НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету PSP1336438.

У клопотанні представник власника майна вказував, що слідчими слідчого відділу СУ Г`УНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 .від 14.11.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У рамках здійснення досудового розслідування у даному. кримінальному провадженні старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 29.01.2026 проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно видав слідчому мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою Lifecell - НОМЕР_2 , та з метою проведення огляду вказаного мобільного телефона та копіювання всієї наявної на ньому інформації ОСОБА_5 надав слідчому пароль доступу до вищевказаного мобільного телефону який дозволяє подолати систему логічного захисту.

Отримавши безперешкодний доступ до інформації, що міститься в терміналі мобільного зв`язку ОСОБА_5 , старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_7 у ході якого будь-яких відомостей чи інформації, що мають значення для кримінального провадження № 000962 виявлено не було, що зафіксовано протоколом обшуку від 29.01.2026року.

Однак, не зважаючи на вказаний факт, старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було безпідставно вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max 1МЕІ: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку Lifecell з абонентським номером НОМЕР_2 .

З метою повернення вилученого телефону, представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , 02.02.2026 року звернувся до старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000962 від 14.11.2025 року, слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна, в якому просив провести огляд -мобільного телефону ОСОБА_5 : та повернути вилучене- майно законному власнику.

Постановою від 04.02.2026 слідчий ОСОБА_8 вищевказане клопотання представника ОСОБА_5 задовольнив в частині проведення огляду, вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону, однак відмовив в частині його повернення.

Обґрунтовуючи, свою відмову повернути ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон, слідчий ОСОБА_8 зазначив, що 30.01.2026 прокурором у кримінальному провадженні на адресу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області направлено клопотання про арешт вказаного майна.

Проте, в період з 30.01.2026 по 16.02.2026 ОСОБА_5 , як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт викликів до суду для розгляду клопотання прокурора про арешт належного йому майна не отримував.

У подальшому ОСОБА_5 стало відомо про постановлену слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ухвалу від 16.02.2026 у справі №482/248/26, якою слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку Lifecell з абонентським номером НОМЕР_2 .

Постановляючи вищевказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що майно на яке накладено арешт відповідає критеріям визначеним статтею.98 КГІК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано в якості доказів у кримінальному провадженні.

Однак, з моменту проведення обшуку та вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону марки Iphone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку Lifecell з абонентським номером НОМЕР_3 ! органом досудового розслідування не було встановлено будь-яких даних та обставин, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000962 від 14.11.2025 йому не повідомлялось.

Посилаючись на вищевикладене, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, вказував що є наявна обґрунтована підозра що було вичинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, мобільний телефон вилучений у ОСОБА_5 може містити інформацію яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

26.02.2026 року під час проведення огляду вищевказаного телефону було виявлено, що попри наданий власником пароль для подолання логічного захисту телефону отримати доступ до нього не є можливим, оскільки телефон було заблоковано власником віддалено.

09.03.2026 року слідчим винесено постанову про призначення комп`ютерно технічної експертизи зазначеного мобільного телефону.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши позиції учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/248/26 (номер провадження 1-кс/482/145/2026) від 16.02.2026 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000962 від 14.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, убло накладено арешт на мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою Lifecell - НОМЕР_2 , які було вилучено у ході обшуку 29.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене майно належить ОСОБА_5 .

Як видно із протоколу обшуку від 29.01.2026 року вищевказаний телефон ОСОБА_5 видано слідчому добровільно та надано пароль доступу до нього. Під час обшуку слідчий здійснив доступ до цього телефону із використання наданого власником паролю, який той надав для того щоб слідчі змогли пересвідчитися у тому що телефон не має потрібної їм інформації і не вилучали його.

Однак, не зважаючи на вказаний факт, старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max 1МЕІ: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку Lifecell з абонентським номером НОМЕР_2 .

З метою повернення вилученого телефону, представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , 02.02.2026 року звернувся до старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000962 від 14.11.2025 року, слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна, в якому просив провести огляд -мобільного телефону ОСОБА_5 : та повернути вилучене- майно законному власнику.

Постановою від 04.02.2026 року слідчий ОСОБА_8 вищевказане клопотання представника ОСОБА_5 задовольнив в частині проведення огляду, вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону, однак відмовив в частині його повернення.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту прокурором було надано слідчому судді протокол огляду речей та документів (мобільного телефону) від 26.02.2026 року, згідно якого було виявлено, що попри наданий власником пароль для подолання логічного захисту телефону отримати доступ до нього не є можливим, оскільки телефон було заблоковано власником віддалено. У зв`язку із чим слідчий призначив комп`ютерно-технічну експертизу вказаного мобільного телефона на підтвердження чого надано супровідний лист про направлення постанови та об`єкта дослідження до Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Проте слідчому судді не надано копії постанови про призначення експертизи, а відтак із наданих матеріалів слідчий суддя не може встановити перелік питань які слідчий поставив на вирішення експертизи .

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановляючи ухвалу у справі № 482/248/26 (номер провадження 1-кс/482/145/2026) від 16.02.2026 року слідчий суддя виходив з того що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, до вчинення яких серед інших осіб ймовірно причетний ОСОБА_5 .

І цього ж виходив слідчий суддя під час надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ухвалив рішення про арешт майна вилученого під час проведення обшуку за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_5 дійшовши висновку що є достатні підстави вважати що вищезазначене майно містить інформацію яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, виявлені і вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є речовими доказами у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Проте з часу надання дозволу на проведення обшуку, проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_5 , вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону, отримання до нього доступу слідчими, арешту цього майна слідчим суддею, пройшов значний проміжок часу, який дозволяв органу досудового розслідування провести усі необхідні дії із мобільним телефоном.

Разом з тим, на час розгляду даного клопотання слідчому судді не надано жодних вагомих доказів які свідчили б про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та доказів того що належний йому телефон може містити інформацію яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що з часу вилучення вказаного мобільного телефону, після перевірки його вмісту слідчим 29.01.2026 року відразу після видачі його власником разом з паролем доступу орган досудового розслідування не виявляв зацікавленості у його вмісті, аж до 26.02.2026 року (як стверджує прокурор), хоча власник майна через свого представника намагався прискорити проведення огляду мобільного телефону слідчим офіційно - як окремої слідчої дії, з тим щоб швидше повернути собі своє майно подавши відповідне клопотання від 02.02.2026 року, яке було розглянуте слідчим 04.02.2026 року.

Оцінюючи доводи сторін, слідчий суддя окремо акцентує увагу на дотриманні розумних строків, що є однією з основоположних засад кримінального провадження згідно зі ст. 28 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні прийматися у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У даному випадку встановлено, що мобільний телефон був вилучений ще 29.01.2026 року. Власник майна, проявляючи процесуальну добросовісність, надав слідчому паролі для доступу до пристрою безпосередньо під час обшуку. Таким чином, у органу досудового розслідування не було жодних технічних перешкод для негайного огляду телефону та копіювання інформації, що має значення для справи.

Проте, перша спроба повторного огляду була здійснена лише 26.02.2026 року (за твердженнями прокурора - майже через місяць після вилучення. Така тривала бездіяльність слідства не може бути виправдана складністю провадження чи великим обсягом роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, серед іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб до кожного учасника було застосовано належну правову процедуру.

Слідство, маючи повний доступ до телефону протягом місяця, не вчинило жодних дій для фіксації доказів, а питання про призначення експертизи постало лише 09.03.2026 року - безпосередньо в день розгляду клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя звертає увагу що така тактика органу досудового розслідування містить ознаки штучного створення підстав для подальшого утримання майна.

Недопустимість зловживання правами полягає у тому, що орган розслідування не може використовувати такий захід забезпечення, як арешт майна, як засіб тиску на особу або як спосіб безстрокового обмеження права власності без реальної на те потреби.

З огляду на те, що підозра ОСОБА_5 не вручена, будьяких доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення окрім оперативної інформації оформленої рапортом -слідчому судді не надавалося, а слідство протягом тривалого часу не скористалося наданим добровільно доступом до телефону, подальше перебування майна під арештом не має розумного обгрунтування, є очевидно неспівмірним із завданнями кримінального провадження.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту від порушень, вчинених особами, що діють у своєму офіційному статусі.

У даній ситуації єдиним ефективним засобом захисту права власності, що постраждало внаслідок неефективного розслідування та порушення розумних строків, є скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/248/26 (номер провадження 1-кс/482/145/2026) від 16.02.2026 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000962 від 14.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області справа № 482/248/26 (номер провадження 1-кс/482/145/2026) від 16.02.2026 року, а саме мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою Lifecell - НОМЕР_2 .

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1