Справа № 357/1757/26
У Х В А Л А

10.02.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003601 від матеріали 01.08.2014, кримінального ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

04.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003601 від матеріали 01.08.2014, кримінального ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивоване наступним.

31.07.2014 до чергової частини Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 31.07.2014 близько 19 години невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошей в сумі 7000 грн. та хусток на загальну суму 300 грн. 01.08.2014 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0003601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням місцезнаходження викраденого майна та особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в справі мається довідка про смс-доставку. Крім того, 28.06.2025 потерпіла звернувся із заявою до слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор вказує на те, що проведеним досудовим розслідуванням місцезнаходження особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено. Підстави для зміни правової кваліфікації злочину відсутні. Просила закрити кримінальне провадження за № 0003601 від матеріали 01.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. п. 19, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є його сторони, а стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, є в тому числі, - слідчий.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В свою чергу санкція ч. 3 ст. 185 КК України за крадіжку, поєднану із проникненням у сховище передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на викладене, та керуючись вимогами ч. 5 ст. 12 КК України вищевказаний злочин відноситься до тяжкого злочину, відповідно до санкції якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Частина 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті.

З моменту вчинення злочину, внесеного до ЄРДР за №0003601 від 01.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України минуло більше 11 років.

За таких обставин, після спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності орган досудового розслідування втрачає процесуальну можливість здійснювати кримінальне переслідування, а суд ухвалювати рішення, пов`язані з реалізацією кримінальної відповідальності конкретної особи, навіть у разі її подальшого встановлення.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, який зазначав, що сплив строків давності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, незалежно від стадії кримінального процесу та незалежно від того, чи було встановлено особу правопорушника (зокрема, постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду).

З урахуванням наведеного, а також принципів правової визначеності та розумних строків кримінального провадження, подальше здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є процесуально недоцільним та таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме 343 грн. 98 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи від 09.09.2014 № 760 - віднести на рахунок держави.

Речові докази в провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1-1, 371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003601 від матеріали 01.08.2014, кримінального ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0003601 від матеріали 01.08.2014, кримінального ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме 343 грн. 98 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи від 09.09.2014 № 760 - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_6