Справа № 953/1212/26
н/п 1-кс/953/1307/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 05.11.2025 за ч. 3 ст. 362 КК України, про арешт майна, -

встановив:

06.03.2026 о 14.35 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в якому прокурор просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на матеріальні об`єкти у вигляді заборони користування та розпорядження, які були вилучені в ході проведення обшуку від 06.02.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000924 від 05.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме на: мобільний термінал «iPhone 14+» рожевого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний термінал «Tecno Spark Go1 Tecno KL4» сірого кольору IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 ; завірені належним чином копії «Інструкція користувача АС «Обергі»/»МІ «Оберіг- Обмін», (розроблено 20.07.2023, перевірено 14.08.2023) в прошитому та пронумерованому стані на 155 арк.; копія Висновку про допуск до самостійної роботи із засобами КЗСІ солдата ОСОБА_4 , завірена належним чином на 1 арк.; Постанова №2199 від 22.08.2025 з додатками на 8 арк.; матеріали справи №1719 про адміністративне правопорушення на 7 арк.; постанова №1864 від 29.07.2025 з додатками на 9 арк.; завірені належним чином копії «Положення про службу захисту інформації в АС ЄДРЗ «Оберіг» ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12 арк.;завірені належним чином копії «Витяг із плану інформації в автоматизованій ІКС ЄДРПВР (ІКС «Оберіг») на 37 арк.; Витяг із табелю тимчасово відсутнього особового складу (солдат ОСОБА_4 на 1 арк.; Витяг з наказу №238 від 20.08.2025 на 1 арк.; Витяг з наказу №263 від 14.09.2025 на 1 арк.; завірена належним чином копія наказу №315 від 20.06.2025 на 3 арк.; Витяг з наказу №184 від 30.06.2025 на 1 арк.; Витяг з наказу №198 від 14.07.2025 на 1 арк.; Витяг з наказу №205 від 20.07.2025 на 1 арк.; Витяг з наказу №206 від 21.07.2025 на 1 арк.; Витяг з наказу №209 від 24.07.2025 на 1 арк.; Витяг з наказу №213 від 28.07.2025 на 1 арк.; Витяг з наказу №223 від 07.08.2025 на 1 арк.; Витяг з наказу №230 від 13.08.2025 на 4 арк.; Витяг з наказу №236 від 18.08.2025 на 1 арк.; Витяг з наказу №238 від 20.08.2025 на 4 арк.; Витяг з наказу №273 від 24.09.2025 на 1 арк.; Витяг з наказу №287 від 07.10.2025 на 1 арк.; місцем зберігання мобільного терміналу «iPhone 14+» рожевого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільного терміналу «Tecno Spark Go1 Tecno KL4» сірого кольору IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 визначити камеру речових доказів СВ ВСП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 54; інші оригінали та копії документів приєднати до кримінального провадження №0000924 від 05.11.2025 та зберігати в матеріалах справи; власником зазначених оригіналів та копій документів, що вилучені в ході обшуку 06.02.2025 є ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_7 ), начальником якого є ОСОБА_5 НОМЕР_8 , власником мобільного терміналу «iPhone 14+» рожевого кольору IMEI НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (моб. тел. НОМЕР_3 ), мобільного терміналу «Tecno Spark Go1 Tecno KL4» сірого кольору IMEI НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 ; про дату та час розгляду клопотання повідомити Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони (м. Харків, вул. Клочківська 228-Ж), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих інформаційних (інформаційнокомунікаційних) системах, що призвело до безпідставного зняття з розшуку військовозобов`язаних осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Так, згідно з розширеного витягу ІКС «ОБЕРІГ» оператор мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 02.07.2025 о 12 год. 46 хв. здійснив внесення змін в обліковій картці військовозобов`язаного ОСОБА_7 , а саме: здійснив зняття з розшуку військовозобов`язаного ОСОБА_7 , на підставі Постанови №1603 від 03.06.2025.

Проте, в «Журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 » постанова №1603 зареєстрована за ОСОБА_11 .

Крім того, згідно журналів відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 та допиту свідка ОСОБА_7 , останній взагалі не відвідував ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, згідно з розширеного витягу ІКС «ОБЕРІГ» оператор мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 24.07.2025 о 13 год. 11 год. здійснив внесення змін в обліковій картці військовозобов`язаного ОСОБА_8 , а саме: здійснив зняття з розшуку військовозобов`язаного ОСОБА_8 , на підставі Постанови №1719 від 22.07.2025.

Проте, в «Журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 » постанова №1719 зареєстрована за ОСОБА_12 .

Крім того, згідно журналів відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 та допиту свідка ОСОБА_8 , останній взагалі не відвідував ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, згідно з розширеного витягу ІКС «ОБЕРІГ» оператор мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 26.07.2025 о 13 год. 18 хв. здійснив внесення змін в обліковій картці військовозобов`язаного ОСОБА_9 , а саме: здійснив зняття з розшуку військовозобов`язаного ОСОБА_9 , на підставі Постанови №1703 від 21.07.2025.

Проте, в «Журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 » постанова №1703 зареєстрована за ОСОБА_13 .

Крім того, згідно журналів відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 та допиту свідка ОСОБА_9 , останній взагалі не відвідував ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, згідно з розширеного витягу ІКС «ОБЕРІГ» оператор мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 30.07.2025 о 15 год. 11 хв. здійснив внесення змін в обліковій картці військовозобов`язаного ОСОБА_6 , а саме: здійснив зняття з розшуку військовозобов`язаного ОСОБА_6 , на підставі Постанови №1601 від 27.06.2025.

Проте, в «Журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 » постанова №1601 зареєстрована за ОСОБА_14 .

Крім того, згідно журналів відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 та допиту свідка ОСОБА_6 , останній взагалі не відвідував ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитані в якості свідка оператори ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_15 повідомили, що мається наступна процедура зняття з розшуку військовозобов`язаних: на особу складається протокол про адміністративне правопорушення, після чого виноситься Постанова, потім ці дані вносяться до ЄДР «Оберіг», а далі керівник РТЦК та СП перевіряє достовірність даних внесених до ЄДР «Оберіг» та, в разі їх правильності, підписує своїм електронним ключем «Алмаз».

Наказом т.в.о. Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.09.2021 №249 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено ОСОБА_5

06.02.2025 в період часу з 09:34 по 13:39 слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 04.02.2026 по справі № 953/1212/26 н/п 1-кс/953/708/26, проведено обшук приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

З метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна.

Враховуючи, що вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 КПК України щодо речових доказів, а саме: в сукупності є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя та об`єкти вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України; зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України; можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

З метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна.

25.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова було направлено клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку від 06.02.2026.

03.03.2026 до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшла ухвала слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 від 27.02.2026 (справа №953/1212/26, н/п 1-кс/953/1192/26), щодо усунення недоліків в раніше поданому до суду клопотанні про арешт майна, в строк 72 години.

Сторона обвинувачення зазначає, що на вилучені предмети необхідно накласти арешт з метою збереження зазначеного майна для досягнення цілей кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у вказаних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду, в тому числі проведення у подальшому відповідних експертиз.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання власники майна представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття в судове засідання власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 06.02.2026, за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. 157А.

З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2026 надати дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 09.34 год. до 13.39 год., під час якого, згідно протоколу обшуку від 06.02.2026, вилучено майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.

27.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 06.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_18 по кримінальному провадженню №0000924 від 05.11.2025 про накладення арешту на майно, повернуто прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Однак даних, коли саме прокурором отримано вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 прокурором, суду не надано.

Натомість, згідно матеріалів справи, вказане клопотання про арешт майна подано стороною обвинувачення до канцелярії суду 06.03.2026, тобто, з пропуском визначеного строку.

Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, не заявлено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 05.11.2025 за ч. 3 ст. 362 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1