Провадження № 11-кп/824/838/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм в ПрАТ «Київводоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць. Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 100 500 грн. - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 20 000 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди. Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_10 в період часу з лютого по вересень 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв систематичне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до психологічних страждань останньої.

Так, 14.02.2022, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , висловлював на адресу своєї дружини, словесні образи та погрози, чим вчинив психологічне насильство відносно останньої, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Крім цього, 14.04.2022, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_10 , знаходячись по вищевказаному місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_9 , домашнє насильство психологічного характеру, яке проявлялось у погрозах та образах відносно останньої.

Також, 29.07.2022 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання, повторно влаштував сварку зі своєю дружиною, під час якої ображав останню та висловлювався на її адресу нецензурними словами, тобто вчинив дії психологічного насильства, що проявились у словесних образах ОСОБА_9 , її принижені, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Також, 15.09.2022 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 , повторно влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_9 , під час якої ображав останню, тобто вчинив домашнє насильство, що призвело до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_10 , своїми протиправними діями, систематично вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_9 , дії психологічного насильства, що виражались у словесних образ, з використанням нецензурних висловлювань, приниженні жіночої честі і гідності, залякуванні та погрозах в бік потерпілої, в результаті чого завдав систематичні психологічні страждання ОСОБА_9 , які виразились в періодичному зниженому настрої, тривожності, очікуванні нападу з боку чоловіка, почутті образи та приниженні під час спровокованих ним конфліктів, страху за своє здоров`я під час фізичного насильства, переживанні щодо психічного стану та вихованні малолітнього сина, неможливості повноцінного відпочинку, що загалом погіршило соціальне функціонування та якість життя ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Аналогічне клопотання від обвинуваченого долучено судом до матеріалів кримінального провадження за клопотанням захисника.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав заявлені клопотання, прокурора та потерпілу, які не заперечували щодо задоволення клопотань захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого, крім випадків передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 4) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення було завершене 15 вересня 2022 року. Органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії були кваліфіковані за ст. 126-1 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, є нетяжким злочином, максимальне покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_10 нетяжкого злочину минуло три роки, обвинувачений протягом цього періоду не ухилявся від досудового розслідування або суду, то він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває провадження.

Оскільки на час розгляду клопотання закінчився строк давності, даних про його зупинення чи переривання матеріали кримінального провадження не містять, то клопотання захисника та обвинуваченого підлягають задоволенню, а вирок, відповідно до вимог 417 КПК України, скасуванню із закриттям кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого та захисника задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

ОСОБА_10 на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закрити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: