Справа № 237/4112/24
Провадження № 1-кп/211/219/26
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000347 від 04.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 , обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000347 від 04.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, виховує та утримує дитину дружини від попереднього шлюбу, є військовослужбовцем Збройних Сил України, ніколи до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні відсутні з огляду на наступне. ОСОБА_3 не вчинював інкриміноване йому кримінальне правопорушення, жодного відношення до нього не має. Сторона захисту наголошує на тому, що підозра є необґрунтованою, що буде надалі досліджуватися під час розгляду кримінального провадження. Натомість, ОСОБА_3 зацікавлений у повному та законному розгляді кримінального провадження. Дійсно, ОСОБА_3 не вчинював кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, немає підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, ураховуючи, що йому інкримінується особливо тяжкий злочин, сторона захисту погоджується із необхідністю, все ж таки, застосування запобіжного заходу, про те не більш суворого, ніж як домашній арешт. Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зазначає наступне. ОСОБА_3 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знаходиться квартира сестри ОСОБА_3 , яка надала згоду на його проживання, зокрема, під час дії запобіжного заходу та зобов`язалась забезпечувати його процесуальну поведінку як підозрюваного. Тобто, застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю унеможливить такий ризик. Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, захисник зазначає наступне. ОСОБА_3 , нібито, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Однак, свідки у кримінальному провадженні були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та допитані, а з іншими учасниками кримінального провадження, окрім захисника та представників органу досудового розслідування, він не контактує. Зважаючи на викладене, відсутній ризик впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Посилатись тільки на невідворотність та можливу тяжкість покарання ОСОБА_3 , що є порушенням практики ЄСПЛ. Поміж із тим, сторона захисту вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо можливісті застосування домашнього арешту як запобіжного заходу, захисник зазначає наступне. Відповідно до п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 одружений із громадянкою ОСОБА_6 , із якою разом виховують та утримують її дитину від попереднього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом із тим, дружина ОСОБА_3 ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 24.10.2023 року № 153983. Дружина потребує підтримки та догляду, якими її завжди забезпечував ОСОБА_3 , адже завжди був поруч або на зв`язку, коли працював. Хоч син і не є рідним ОСОБА_3 , про те у них склалися добрі дружні відносини, які складаються між батьками та дітьми, син постійно сумує за батьком та потребує його підтримки. Родина є справжньою, у якій панує любов, підтримка та взаємоповага. ОСОБА_3 разом із родиною проживає за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади від 31.05.2024 року. Сестрі ОСОБА_3 ОСОБА_8 , на праві власності належить 41/100 частини квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 10.08.2021 року. Квартира загальною площею 34,7 кв.м. складається із двох кімнат, має усі необхідні умови для того, щоб у ній проживав ОСОБА_3 під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом із тим, ОСОБА_8 надала згоду на те, щоб ОСОБА_3 , у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, проживав у квартирі та зобов`язалася забезпечувати ОСОБА_3 усім необхідним під час дії такого запобіжного заходу харчуванням, одягом, технічними засобами, сприяти виконанню ним, покладених слідчим суддею обов`язків. Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що для ОСОБА_3 більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю. Застосування такого запобіжного заходу, з одного боку, забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_3 , з іншого боку, він надасть можливість підозрюваному доглядати за дитиною, допомагати дружині та повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні.

Щодо можливості визначити заставу ОСОБА_3 , захисник зазначає настуне.

Так згідно ухвали Мар`янського районного суду Донецької області обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. При розгляді клопотань про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 жодних обставин, що свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК не вбачалось. Також сторона обвинувачення не навела будь яких нових підстав, для скасування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Також слід зазначити, що стороною обвинувачення ухвала Мар`янського районного суду Донецької області не оскаржувалась в суді апеляційної інстанції. Так у зв`язку із тим що де-факто раніше обвинуваченому ОСОБА_3 обирався також і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, так з огляду на те що необрання застави ОСОБА_3 застави є погіршенням становища обвинуваченого. За таких обставин, з урахуванням, того, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, та дружину яка є особою з інвалідністю другої групи, вважаю за необхідне змінити запобіжний захід на альтернативний. Його сімейне становище дає змогу дійти висновків про неможливість і недоцільність переховування від органу досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним, захисник ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та у разі продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити обвинуваченому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник просив задовольнити подане клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, які існували на час обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, досі існують.

Суд вислухав учасників судового провадження та прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слічого судді Мар`їнського районного суду Донецької областівід 06.05.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочато, свідки сторони обвинувачення та потерпілий не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_3 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_3 може впливати на вказаних осіб.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, суд враховує характер кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджені, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_3 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Клопотання не містить нових обставин, які не досліджувалися судом під час продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у судовому засіданні від 03.02.2025.

Враховуючи викладене, клопотання про заміну запобіжного заходу є передчасно поданим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 201, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1