Справа № 369/4733/26
Провадження № 1-кс/369/634/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0000239 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0000239 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ним, як представником потерпілої ОСОБА_4 , 30 січня 2026 року на адресу ГУНП в Київській області та ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було направлено клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000239 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Станом на дату звернення до слідчого судді клопотання скаржника в установлений законодавством строк не розглянуто та не задоволено, про результати його розгляду не повідомлялось.

На підставі викладеного, скаржник просить суд:

- зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000239 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України розглянути клопотання потерпілої сторони ОСОБА_4 від 30 січня 2026 року про проведення процесуальних дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визнано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, пунктом 1 визначено, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

У відповідності до положень ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, адвокат ОСОБА_3 до своєї скарги не долучає жодного доказу, на підтвердження набуття статусу ОСОБА_4 потерпілої або заявника у кримінальному провадженні.

Так, адвокатом ОСОБА_3 до його скарги на бездіяльність службової особи ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодоне розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0000239 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, долучено копію клопотання про проведення процесуальних дій, водночас скарга не містить доказів наявності права подачі такого клопотання, з огляду на ту обставину, що заявником до скарги не долучено ні витягу з ЄРДР, ні постанови про визнання ОСОБА_4 потерпілою, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи має право скаржниця на подання вказаної скарги в розумінні ст. ст. 220,303 КПК України.

За відсутності зазначених даних слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність у скаржника права на подання такої скарги.

Виходячи з наведеного, на підставі п. 1 та 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0000239 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1