Справа №522/8750/25
Провадження №1-кп/522/2325/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00004517 від 19.05.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00004517 від 19.05.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №00004517 від 19.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 19.05.2013 року до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа в період часу з 17:00 годин 17.05.2013 по 15:00 годин 19.05.2013, шляхом пошкодження замка гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до приміщення гаражу та таємно викрала мотоцикл. Сума матеріальних збитків складає 34000 грн.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які можуть бути причетними до зазначеного кримінального правопорушення, зокрема і першочергові слідчі дії у 2013 році.

Так, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_4 , який пояснив, що має на праві власності гаражне приміщення № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Сегедська, 112.

Так, приблизно в 2009 році, товариш заявника ОСОБА_5 попросив останнього скористатися його гаражним приміщенням з метою зберігання свого мотоциклу невідомої марки після ДТП. Помістивши вказаний мотоцикл в гаражне приміщення, яке закривалося на навісний замок тривалий час ним не користувалися.

В подальшому свідок, проходивши біля свого гаражу, приблизно о 15.00 год., помітив, що двері привідчинені, підійшовши ближче, останній помітив, що навісний замок пошкоджений, а в гаражі відсутній мотоцикл, який належить ОСОБА_5 .

До теперішнього часу на адресу органу досудового розслідування від ОСОБА_6 не надходили заяви про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення та не надано будь-яких підтверджуючих документів на майно та вартість вказаного майна

Окрім опрацювання працівниками СКП свідків подій, слідчими було проведено низку інших слідчих (розшукових) дій, зокрема проведено огляду місця події безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в ході якого оглянуто гаражне приміщення, де знаходився мотоцикл та було встановлено відсутність камер спостереження, які б могли зафіксувати обставини зазначеної події, що підтверджується протоколом від 19.05.2013 року.

Проведеними першочерговими заходами та подальшими слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити осіб, причетних до зазначеного кримінального правопорушення.

Також, потерпілим 10.03.2025 року слідчому надано заяву, в якій він не заперечує проти звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та відповідно закриття кримінального провадження №0004517 від 19.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стан досудового розслідування неодноразово заслуховувався на оперативних нарадах при керівнику окружної прокуратури.

В рамках досудового розслідування проводились першочергові слідчі (розшукові) дії, зокрема оглянуто гараж, про що складено протокол огляду місця події від 19.05.2013 року; оглянуто прилеглу територію місця вчинення злочину, про що також було складено відповідний протокол.

При цьому, в ході досудового розслідування було враховано і показання свідка ОСОБА_4 , які оцінювались відповідно до вимог оцінки доказів у сукупності.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановити причетну до вказаного злочину особу, яка 19.05.2013 року вчинила кримінальне правопорушення та викрала мотоцикл з гаражного приміщення, який належав ОСОБА_5 не вбачається за можливе.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження, процесуальними керівниками вживались відповідні заходи щодо належного контролю за станом досудового розслідування, надавались письмові вказівки слідчим, також в ході досудового розслідування слідчим неодноразово надавались доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. 40 КПК України.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинено у період часу з 17.05.2013 року по 19.05.2013 року та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа у разі вчинення тяжкого злочину звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили якщо минуло 10 років.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції, під час проведення слідчих та розшукових дій, не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що матеріали вказаного кримінального провадження потребують закриття.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій клопотання підтримав, просив задовольнити та провести засідання за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання прокурора за його відсутності, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення якого, з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років.

Відповідно до положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто із зазначених норм кримінально-процесуального закону слідує, що кримінальне провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України може бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.04.2023 у справі № 190/829/21 (провадження № 51-4239 км 22).

Суд встановив, що в рамках вище вказаного кримінального провадження було допитано у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що не бачив, хто викрав мотоцикл.

19.05.2013 року зі згоди власника ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, а саме гаража за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоком огляду місця події від 19.05.2013 року. Під час огляду було виявлено та вилучено навісний замок з пошкодженнями.

У даному кримінальному провадженні в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення співробітникам слідчого відділення відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з метою проведення розшукових заходів, направлених на встановлення особи, причетної до вищевказаного злочину, перевірки наявності камери відеоспостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, встановлення можливих свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення, перевірки інформації з місць прийому та реалізації майна на предмет наявності в них схожого на викрадене майно. В ході виконання доручення встановити інших очевидців злочину не виявилось можливим, камери відеоспостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення відсутні.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинено у період часу з 17.05.2013 року по 19.05.2013 року та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа у разі вчинення тяжкого злочину звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили якщо минуло 10 років.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.04.2021 у справі №130/38/20 системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності до моменту набрання обвинувальним вироком законної сили є безумовним та відповідно до ст. 284 КПК України таке рішення має прийматися за клопотанням прокурора незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Крім цього, при вирішенні клопотання прокурора, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду у справі № 397/42/20 від 23.02.2021, згідно з якою у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 19.05.2013 минуло більше 10 років, що свідчить про сплив визначеного законом строку притягнення до кримінальної відповідальності та не встановлення органом досудового слідства особи, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст.ст. 12, ч. 1 ст.49, 369-372, 376 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00004517 від 19.05.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити.

Кримінальне провадження №00004517 від 19.05.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1