Справа № 487/9092/25
Провадження № 1-кс/487/2246/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002631 від 01.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год до 06.00 год, строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування). На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год до 06:00 год. (крім випадків перебування в укритті під час сигналу повітряна тривога) без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від суду, може свідчити те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляд позбавлення волі строком від 3 до 8 років позбавлення волі.

Також, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою змінити їх покази.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом невиконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год до 06.00 год із покладенням наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

До судового засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, зазначив, що не заперечує проти застосування домашнього арешту з 21.00 до 6.00 годин.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002631 від 01.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2025 близько 10:10 на перехресті Миколаївського шосе та дороги до с. Степанівка Херсонського району Херсонської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai», модель «Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою з боку с. Степанівка, зупинившись перед нерегульованим перехрестям з Миколаївським шосе, яке є головною дорогою, розпочинаючи рух з метою здійснення повороту ліворуч у напрямку м. Херсон, у порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалася та перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру і в тому, що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, всупереч вимогам дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по Миколаївському шосе (головній дорозі) зі сторони м. Херсон в напрямку с.Чорнобаївка, внаслідок чого відбулося зіткнення з останнім.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: водію автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком експерта ДСУ «Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 21-МС від 27.01.2026 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому внутрішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу, який відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; пасажиру автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком експерта ДСУ «Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 116 від 23.04.2026 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку з вазовегетативнм синдромом, помірною цефалгією, забійна рана обличчя лобу та волосистої частини голови, забійна рана передньої поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Рубець обличчя-лобу, як наслідок заживлення забійної рани, має великі розміри, займає велику площу обличчя майже всю ділянку лобу, має асиметричне розташування косо-поперечний напрямок, порушує асиметричну міміку обличчя зморшки лобу зліва над рубцем відсутні. З плином часу ці його характеристики не зміняться. Для виправлення вказаних порушень обличчя необхідно оперативне втручання косметична операція.

Оскільки дане ушкодження обличчя невиправне, то органом досудового розслідування розцінюється як таке, що знівечило обличчя, тобто тяжке тілесне ушкодження; пасажиру автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком експерта ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №0000091 від 19.03.2026 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма голови у вигляді перелому кісток черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку та ділянок забою речовини головного мозку, що ускладнилося розвитком гнійного менінгіту, гнійної двобічної бронхопневмонії, посттравматичною гідроцефалією, набряком-набуханням речовини головного мозку, від яких він помер у реанімаційному відділенні КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.12.2025; протоколом огляду місця події 22.01.2026; постановою про визнання речовими доказами транспортних засобів від 01.12.2025; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-25/6498-ІТ від 12.12.2025; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-25/6497-ІТ від 18.12.2025); висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-25/6494-ІТ від 30.12.2025; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №422-34-26 від 10.03.2026; висновком автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №1518-34-26 від 16.04.2026; висновком судово-медичної № 21-МС від 27.01.2026; висновком судово-медичної № 116 від 23.04.2026 висновком судово-медичної №0000091 від 19.03.2026, відповідно до якого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма голови у вигляді перелому кісток черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку та ділянок забою речовини головного мозку, що ускладнилося розвитком гнійного менінгіту, гнійної двобічної бронхопневмонії, посттравматичною гідроцефалією, набряком-набуханням речовини головного мозку, від яких він помер у реанімаційному відділенні КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР.; протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

20.05.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також суд вважає доведеними існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою змінити їх покази.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч. 2 ст.181 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому в період часу з 21.00 по 06.00 год. наступного дня залишати місце проживання, зазначив що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його процесуальну поведінку, наявність постійного місця проживання, беручи до уваги, що останній раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, працевлаштований, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, обставин клопотання, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,179,193,194,196,205,206,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв (крім випадків перебування в укритті під час сигналу «повітряна тривога»), строком до 20.07.2026 року (включно).

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, окрім участі у слідчих та процесуальних діях.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1