УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 Справа №607/4064/26 Провадження №1-кс/607/1626/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 20 листопада 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; зобов`язати першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути та задовольнити подану нею скаргу; встановити конкретні процесуальні строки для прийняття рішень та вчинення необхідних процесуальних дій.

Подана слідчому судді скарга обґрунтована тим, що 09 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Тернопільської обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 від 20 листопада 2024 року, за результатами розгляду якої першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову від 12 лютого 2026 про відмову в задоволенні скарги, де зазначено, що слідчі дії проводяться вчасно, без порушення розумних строків, слідчим вживаються всі заходом для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування. Однак ОСОБА_3 вважає зазначену постанову необґрунтованою та невмотивованою, оскільки у ній викладено надумані мотиви, перекручено зміст обставин, відсутній аналіз кожного доводу, не наведено які саме слідчі дії були проведені. Вважає, що слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні вчиняється протиправна бездіяльність, яку покриває перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала з викладених мотивів та пояснила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводиться.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та вказав, що в постанові прокурора формально описано про відсутність підстав для задоволення скарги, адже не проведено аналізу слідчих дій. Вважає, що скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідуванняповинна бути задоволена та слідчим мають бути надані чіткі вказівки, які саме слідчі та процесуальні дії повинні бути вчинені із зазначенням терміну їх виконання.

Перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд скарги без його участі, а також надав письмові заперечення щодо скарги ОСОБА_3 , у яких зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги, адже винесена ним постанова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001025 є законною, обґрунтованою і мотивованою тим, що станом на час розгляду скарги досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, підстав для закриття провадження відсутні, а зі змісту поданої скарги не зрозуміло, які саме процесуальні дії і процесуальні рішення та в які строки, на думку ОСОБА_3 , не прийняті слідчим чи прокурором. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування в об`єктивно необхідний час, але не довше встановлених законом меж вживаються заходи з метою забезпечення проведення повного і всебічного досудового розслідування, а також вжито заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, 19.11.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження належними ТОВ «ЖАСМИН ДЕЛЮКС» код () приміщеннями. Вказав, що зміст оскаржуваної постанови відповідає фактичним обставинам, в ній викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, констатовано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчим проведено ряд слідчих (процесуальних) дій і роз`яснено порядок її оскарження.

На вимогу слідчого судді СУ ГУНП в Тернопільській області надано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 20 листопада 2024 року.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись із скаргою та письмовими запереченнями прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Крім того згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0001025 від 20 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

09 лютого 2026 року на адресу Тернопільської обласної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001025 від 20 листопада 2024 року, у якій остання просила «дати конкретні та обов`язкові вказівки для негайного і термінового виконання необхідних процесуальних дій та прийняття належних процесуальних рішень із зазначенням чітких та конкретних строків виконання».

Як вбачається із постанови першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 лютого 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 09 лютого 2026 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 20 листопада 2024 року відмовлено та зазначено, що зі змісту скарги не зрозуміло які саме, на думку скаржника, процесуальні дії і процесуальні рішення та у які строки не прийняті прокурором. Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування в об`єктивно необхідний час, але не довше встановлених законом меж, вживаються заходи з метою забезпечення проведення повного і всебічного досудового розслідування, а також вжито заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 20 листопада 2024 року першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову від 12 лютого 2026 року про відмову у її задоволенні. Винесена за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування постанова відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, в тому числі у ній викладено мотиви та обґрунтування прийнятого рішення.

Окрім цього слідчий суддя погоджується із рішенням першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 та не вбачає порушення з боку органу досудового розслідування розумних строків досудового розслідування, адже як вбачається з матеріалів справи та заперечень прокурора, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. При цьому саме слідчий на власний розсуд визначає обсяг та послідовність необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження. Водночас відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може ініціюватись проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Разом з тим скаржником у поданій скарзі не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії, на її думку, слід провести, не надано доказів звернення до слідчого в порядку ст. 220 КПК України з клопотаннями про проведення будь-яких слідчих дій, у задоволенні яких було б безпідставно відмовлено. Сама по собі тривалість розслідування без доведення факту бездіяльності щодо конкретних процесуальних кроків не є достатньою підставою для висновку про порушення розумних строків.

Крім того безпідставною є викладена у скарзі ОСОБА_3 вимога про встановлення конкретних процесуальних строків для прийняття рішень та вчинення необхідних процесуальних дій, оскільки КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого, прокурора приймати конкретні процесуальні рішення, вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, адже прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 20 листопада 2024.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001025 від 20 листопада 2024 року відмовити.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0001025 від 20 листопада 2024 року повернути до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1