Справа № 502/138/26
УХВАЛА

13 травня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001208 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0001208 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України.

В судовому засіданні з розгляду відповідного обвинувального акту, захисниками обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було заявлено клопотання про відвід секретаря судового засідання з причин того, що під час оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, секретарем не були направлені всі матеріли до суду вищої інстанції, а саме не направлено матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід, наголосивши, що судом апеляційної інстанції була надана оцінка доказам, що містилися у матеріалах направлених судом першої інстанції та жодних посилань на скасування ухвали з мотивів ненадання судом першої інстанції будь-яких документів, ухвала апеляційного суду не містить.

Обвинувачена ОСОБА_7 , при вирішення цього питання покладалася на розсуд суду, інші учасники кримінального провадження підтримали заявлене клопотання захисників обвинувачених.

Заслухавши учасників судового провадження, обґрунтованість підстав для відводу секретаря судового засідання та думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 79 цього Кодексу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Що ж стосується не направлення матеріалів, що характеризують особу, суд звертає увагу, що судом апеляційної інстанції було витребувано конкретні матеріали, а саме: копії обвинувального акту, журналу судового засідання, ухвали, що оскаржуються в апеляційному порядку та клопотання, яке було розглянуто та за наслідками якого було постановлено ухвалу.

Відповідно до ч. 1 статті 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч. 5 статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, в ході розгляду відповідного клопотання, судом не встановлена наявність обґрунтованих та вмотивованих підстав, передбачених для відводу секретаря судового засідання, у зв`язку з чим встановлені підстави для відмови в задоволенні клопотання захисників обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про відвід секретаря судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 240, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1