Справа № 686/9069/25
Провадження № 1-кп/686/584/26
УХВАЛА

21 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000321 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2025р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хмельницький, із вищою освітою, розлучений, має на утримані одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1

по обвинуваченню за ч. 2 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в:

28.01.2025 близько 14 год. 58 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на території гаражного масиву «Таврія», по вул. Романа Шухевича, 56 в м. Хмельницькому, підійшов до автомобіля марки «BMW», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , сів на водійське сидіння та почав рух даним автомобілем в напрямку виїзду з гаражного масиву, де побачивши та усвідомлюючи, що навпроти нього знаходиться старший оперуповноважений в особливо важливих справах Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області підполковник ОСОБА_4 , який призначений на посаду відповідно до наказу начальника Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області № 200-0с/дск від 22.12.2021, в тактичному одязі (з розпізнавальними знаками) при виконанні службових обов`язків, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, змінив напрямок руху транспортного засобу вправо, де в той час знаходився ОСОБА_4 , в результаті чого, спричинив наїзд на останнього та удар правим зовнішнім дзеркалом заднього огляду вищевказаного автомобіля в ділянку лівого передпліччя потерпілого.

Внаслідок вищеописаних умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри по ліктьовій поверхні середньої третини лівого передпліччя, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Дані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, умисні заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні стороною захисту подано клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження на підставіст. 48 КК України. В обґрунтування клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, вказував на те, що ОСОБА_6 з липня 2025 року перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ (в/ч НОМЕР_2 ), останній повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, відшкодував задану шкоду потерпілому, та приніс свої вибачення останньому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є соціально адаптованою особою, має позитивні характеристики, має на утриманні малолітню доньку та батьків. Дані обставини і зміни в його житті свідчать про об`єктиві зрушення умов життєдіяльності, які істотно та позитивно впливають на обвинуваченого та його особу і говорять про обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечним і просять звільнити від відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та кримінальне провадження закрити.

В ході судового засідання обвинувачений підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що він визнає свою провину у вчиненому злочині, щиро розкаюється, вибачився перед потерпілим, відшкодував завдану своїми діями шкоду, пішов служити в лави ЗСУ.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із зміною обстановки, з підстав, викладених у клопотанні, вважав за можливе закрити кримінальне провадження.

Потерпілий та його представник також не заперечували щодо задоволення клопотання, вказали, що дійсно обвинувачений відшкодував завдану шкоду, претензій не мають, у зв`язку із чим відмовились від заявленого цивільного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисні заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, які караються карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК України, необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Після вчинення ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення, пройшов тривалий проміжок часу, за який він не вчинив жодних правопорушень, на даний час є особою в якої відбулись зміни в житті та які вплинули на його подальші дії та умови проживання та поведінки. Так, ОСОБА_6 призваний до лав ЗСУ, має військове звання солдат, служить у в/ч НОМЕР_2 , по місцю служби характеризується виключно позитивно, по місцю проживання також, ає на утриманні малолітню дитину доньку 2014 року народження та похилих батьків.

Вищевстановлені обставини суд вважає такими, що свідчать про те, що ОСОБА_6 після вчинення ним кримінального правопорушення на час розгляду кримінального провадження значно змінився, що говорить про унеможливлення вчинення ним нових злочинів, отже є підстави для висновку, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

При цьому суд враховує, що з-поміж інших, завданням Кримінального кодексу України є запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, досягнення якого, зокрема можливе без притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення до кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Частиною 8статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

В ході судового розгляду не встановлено обставин, що ОСОБА_6 вчинив корупційне кримінальне правопорушення, чи кримінальне правопорушення пов`язане з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до ст. 48 КК України, в зв`язку із зміною обстановки, оскільки встановлено, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечною особою, що відповідно до ст.ст. 284, 288 КПК України являється підставою для закриття кримінального провадження.

Під час досудового розгляду був обраний запобіжний захіжд у вигляді особистого зобовьязхання, підстав для його продовження суд не вбачає.

Згідност. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, оскільки потерпілий подав заяву про відмову від позову, дана заява є обґрунтованою та мотивованою, тому суд задовольняє її.

Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставіст. 48 ККта закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті та підлягає залишенню без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт на май но відповідно ухвали слідчого судді від 30.01.20205р.: транспортний засіб автомобіль «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає скасуванню і поверненню мана власникові.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 48 КК України, статтями 100, 124, 129, 174, 284, 285, 286, 288, 368-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 28 січня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням вказаної особи від кримінальної відповідальності.

Подану заяву потерпілим ОСОБА_4 за своїм цивільним позовом до ОСОБА_6 в порядку ст. 128 КПК України про відмову від цивільного позову задовольнити і прийняти.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськраойного суду від 30.01.2025р. відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України на транспортний засіб автомобіль «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Речовий доказ:

-транспортний засіб автомобіль «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 .

- флісову кофту чорного кольору із шевронами СБУ та тактичні штани чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1