справа № 208/8310/23
провадження № 1-кс/208/132/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 міста Кам`янське заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 у справі №208/8310/23,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025.

В обгрунтування заяви, ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000721 від 13.05.2023.

ОСОБА_3 зазначає, що вказана ухвала є незрозумілою, внутрішньо суперечливою та формально мотивованою, що унеможливлює чітке усвідомлення логіки суду та перешкоджає реалізації права на ефективне апеляційне оскарження.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що ухвала Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 не містить аналізу жодного конкретного доводу, не містить відповіді на аргументи щодо неперевіреного умислу, корисливого мотиву, відсутності альтернативної експертної оцінки, не пояснює причин ігнорування окремих клопотань потерпілої, заявлених у ході судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею формально наведено посилання на практику ЄСПЛ (справи «Карабет та інші проти сполученого королівства», «Бєлоусов проти України», «Алексахін проти України»), однак не роз"яснено, яким чином стандарти ефективного, ретельного та безстороннього розслідування були фактично дотримані саме у цьому кримінальному провадженні та не наведено жодного прикладу, як ці стандарти були застосовані судом при оцінці дій слідчого.

Також зазначає, що ухвала не містить конкретизації щодо незабезпечення судового контролю та доступу до матеріалів провадження в електронному вигляді.

Окремого роз"яснення для ОСОБА_3 потребує і питання фактичної відмови слідчого судді у здійсненні належного судового контролю, попри заявлені клопотання скаржника та потерпілої ОСОБА_3 .

Під час розгляду скарги сторона потерпілої наполягала на наданні матеріалів кримінального провадження не лише у паперовому, а й в електронному вигляді, що є необхідним для повного та ефективного аналізу матеріалів, реального здійснення права на участь у судовому розгляді, забезпечення принципів змагальності та рівності сторін. Однак, слідчим суддею, на переконання ОСОБА_3 , не було забезпечено реалізацію судового контролю, не було розглянуто вказані клопотання потерпілої по суті, не було надано обґрунтування причин ненадання матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить роз"яснити ухвалу слідчого судді в таких питаннях:

1. які конкретні обставини та докази слідчий суддя визнав достатніми для висновку про повноту та всебічність досудового розслідування;

2. з яких мотивів слідчий суддя відхилив кожен із доводів скаржника та потерпілої ОСОБА_3 ;

3. яким чином у цьому провадженні було дотримано стандарти ефективного розслідування, визначені практикою ЄСПЛ;

4. з яких підстав слідчий суддя не забезпечив надання матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000721 в електронному вигляді та не здійснив відповідний судовий контроль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказанної заяви.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського 06.10.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000721 від 13.05.2023.

Зокрема, у вказаній ухвалі зазначено, що постанови слідчого від 01.07.2025 повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить перелік слідчих дій які були проведенні, з їх детальним аналізом на встановлення обставин по справі та зазначеним посиланням на докази, які отримані під час досудового розслідування справи слідчим було надано оцінку, яка стала підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 встановлено, що ухвала Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 є зрозумілою і чіткою за змістом, а заява про роз`яснення судового рішення, в свою чергу, викликана незгодою ОСОБА_3 із висновками слідчого судді за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000721 від 13.05.2023 та припущенням щодо можливих процесуальних порушень, допущених при розгляді скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя окремо зазначає, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Кам"янського від 06.10.2025 була оскаржена до Дніпровського апеляційного суду та така ухвалою апеляційного суду від 08.12.2025 залишена без змін. Тобто судом апеляційної інстанції було перевірено та встановлено законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025, а тому у задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.10.2025 у справі №208/8310/23 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.03.2026 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1