КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.10.2025, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 18.02.2026 захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 заявив відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підозрюваний є військовослужбовцем, а тому Оболонська окружна прокуратура міста Києва не може здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

На переконання захисника, дане кримінальне провадження підслідне Державному бюро розслідувань, та процесуальне керівництво має здійснюватися Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони, а відтак заступник Генерального прокурора незаконно сформував групу прокурорів з числа прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва.

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 756/13033/25 Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/499/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Крім того, захисник зазначав, що прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 більше 10 разів не прибувала у судове засідання, що потягло за собою порушення строків апеляційного розгляду, та з вини прокурора настали негативні наслідки для підозрюваного у виді несвоєчасного апеляційного розгляду.

На переконання апелянта, вказані обставини у їх сукупності свідчать про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_5 , яка в режимі відеоконференцзв`язку заперечувала проти заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. 77 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладені у заяві про відвід прокурора посилання захисника ОСОБА_8 фактично зведені до незгоди із процесуальними рішеннями, діями та бездіяльністю сторони обвинувачення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )., які можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, а також до незгоди із визначеним постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 12.11.2025 органом прокуратури у кримінальному провадженні № 0001386, що не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені підозрюваним, його захисниками у порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не надано доказів та фактів, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у даному судовому провадженні, та які б свідчили про упереджене ставлення прокурора до підозрюваного та сторони захисту.

Інших, передбачених ст. 77 КПК України обставин, за наявності яких прокурор ОСОБА_5 не має права брати участь у даному судовому провадженні, захисником підозрюваного не наведено та колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3