Справа №295/3469/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором,про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України,

встановив:

у провадженні слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000199 від 01.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України з посиланням на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на даний час відбувають покарання у ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, налагодили канал надходження та розповсюдження наркотичних речовин до вказаної установи, з метою подальшого збуту серед ув`язнених.

До своєї протиправної діяльності, засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залучили молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та цивільну особу - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом телефонного зв`язку, здійснюють замовлення наркотичних засобів у ОСОБА_8 , який отримує наркотичні засоби у невстановлених на даний час слідством осіб та які, у подальшому, за усною вказівкою ОСОБА_6 , передає інспектору 2-ї категорії відділу режиму і охорони ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_7 .

Останній, отримавши вказані наркотичні речовини, перевозить їх своїм автомобілем Nissane Note, коричневого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , до місця зберігання, а саме: до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Комунальник», що за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 133-Б, де здійснює їх фасування, перепакування, для підготовки передачі засудженим - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_7 приховано переносить їх на територію ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», де через особу, яка розносить харчі у колонії, передає у камеру, де відбувають покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які, у свою чергу, частину наркотичних засобів використовують для власного вжитку, а іншу частину - збувають засудженим вказаної колонії.

27.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, прокурор клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У останньому судовому засіданні прокурор просив задовольнити вимоги клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні просили обрати менш суворий запобіжний захід, вказуючи, що 26.02.2026 року підозрюваного звільнено з під варти, на виклики слідчого з`являється, впливати на свідків не може, оскільки ці особи перебувають ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ризики прокурором не доведені.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000199 від 01.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України з посиланням на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на даний час відбувають покарання у ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, налагодили канал надходження та розповсюдження наркотичних речовин до вказаної установи, з метою подальшого збуту серед ув`язнених.

До своєї протиправної діяльності, засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залучили молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та цивільну особу - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом телефонного зв`язку, здійснюють замовлення наркотичних засобів у ОСОБА_8 , який отримує наркотичні засоби у невстановлених на даний час слідством осіб та які, у подальшому, за усною вказівкою ОСОБА_6 , передає інспектору 2-ї категорії відділу режиму і охорони ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_7 .

Останній, отримавши вказані наркотичні речовини, перевозить їх своїм автомобілем Nissane Note, коричневого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , до місця зберігання, а саме: до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Комунальник», що за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 133-Б, де здійснює їх фасування, перепакування, для підготовки передачі засудженим - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_7 приховано переносить їх на територію ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», де через особу, яка розносить харчі у колонії, передає у камеру, де відбувають покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які, у свою чергу, частину наркотичних засобів використовують для власного вжитку, а іншу частину - збувають засудженим вказаної колонії.

27.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (повідомлення про підозру, огляду місця події, протоколи затримання, протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, висновку експерта вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 01.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, до шести місяців, тобто до 25.05.2026 року

Згідно матеріалів клопотання підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий, 26.02.2026 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваного звільнено з-під варти в залі суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Вважаю частково доведеним наявність ризику переховування, згідно практики Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії»), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, проте враховую обставину, що підозрюваний в судові засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з`являється, на виклики слідчого та має постійне місце проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні, а в судовому засіданні прокурором не надані.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, якого згідно вироку нещодавно звільнено з-під варти, на виклики слідчого, слідчого судді з`являвся, наявність місця проживання, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - до 01.05.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні , в тому числі ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений _______________________