Справа № 1-168/11
Провадження № 1-в/559/21/2026
УХВАЛА

про скасування арешту

"27" березня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду звернувся представник власника майна - ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 11.06.2010 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальній справі №219 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось та в чому б не виявилось.

На виконання зазначеної вище постанови, слідчим СУ СБ України в Рівненській області ОСОБА_4 було накладено арешт на наступне майно обвинуваченого ОСОБА_5 : легковий автомобіль марки ИЖ-27151, 1989 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, бензиновий двигун V-1480 см3, бензиновий; житловий будинок в місті Дубно, за адресою: провулок М`ятинський, 60, двоповерховий, з цокольним поверхом, складається з 5-ти житлових кімнат, 2 кухні, 2 санвузла, 3 кладових, 2 коридори, гараж, загальною площею 202,1 м2.

Згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06-07 лютого 2012 року у справі №1-168-11 ОСОБА_5 , визнано винним за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими обов`язками строком на 2 роки, з встановленням іспитового строку на 1 рік , а цивільний позов залишено без розгляду.

Представник посилається на те, що, ухвалюючи вирок у цій справі, суд не вирішив питання щодо арештованого майна і станом на день звернення з цим клопотанням майно ОСОБА_5 залишається арештованим, що позбавляє спадкоємців реалізувати своє право на спадкове майно.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просить задовольнити.

Неявка належно повідомлених осіб, які й висловили власну позиції по справі, не є перешкодою для розгляду клопотання, що має бути вирішене впродовж 3 днів згідно ч.2 ст. 174 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, зроблено висновок, що клопотання представника власника майна підлягає до задоволення.

Встановлено, що постановою слідчого УСБУ у Рівненській області 11.06.2010 року накладено арешт на все майно обвинуваченого за ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06-07 лютого 2012 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні вказаних злочинів та призначено покарання із застосуванням ст.ст. 70,75 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими обов`язками, строком на 2 роки, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Разом з тим, як вбачається з вироку суду, цивільний позов прокурора до ОСОБА_5 залишено без розгляду, у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяних збитків. Згідно довідки Дубенської міської ради № 1/12 від 01.06.2016 року вулицю М`ятинську у м. Дубно Рівненської області перейменовано на вул. Гостинна, буд.5 м. Дубно, Рівненська область.

Таким чином мета накладення арешту на майно, як заходу забезпечення цивільного позову на даний час відпала. При цьому, арешт було накладено відповідно до вимог законодавства, чинного на момент його застосування, а саме КПК України 1960 року.

Встановлено, що на час розгляду клопотання відсутні правові підстави для подальшого обмеження права власності заявника, оскільки кримінальне пррвадження завершено, а цивільні вимоги фактично врегульовані.

Згідно зі статтею 409 КПК України (1960 р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України (1960 р.), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше існування арешту майна є безпідтавним , отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.409,411 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити: Скасувати арешт майна у справі №1-168-11, відносно ОСОБА_5 , за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, накладений постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 11.06.2010 року у кримінальній справі №219, а саме: з легкового автомобіля марки ИЖ-27151, 1989 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування вул. Гостинна, буд.5) м. Дубно, Рівненська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1