Справа № 521/1778/26
Номер провадження:1-кс/521/754/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається наступне.

У провадженні СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001680 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Хаджибейською окружною прокуратурою міста Одеси.

Досудовим розслідування встановлено, що 02.02.2026, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи особою, яка не склала з першої спроби практичний іспит на право керування транспортними засобами, перебуваючи у невстановленому місці, познайомився з ОСОБА_4 , який повідомив про можливість допомогти у вирішенні питання щодо безперешкодної здачі вказаного іспиту у територіальному сервісному центрі.

Цього ж дня приблизно о 18.30 годині під час спілкування з ОСОБА_7 за допомогою мобільного зв`язку з приводу отримання посвідчення водія у ОСОБА_4 , який усвідомив, що своєю обізнаністю з даного питання викликав авторитет та довіру у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимагання такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, висловив пряму словесну вимогу щодо надання ОСОБА_7 йому неправомірної вигоди в розмірі 1100 доларів США за вплив на прийняття рішення посадовими особами територіального сервісного центру №5143 (на правах відділу, м. Білгород-Дністровський) РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (далі ТСЦ №5143) про складання ним практичного іспиту на право керування транспортними засобами з погрозою неуспішної здачі даного іспиту у випадку відмови надати неправомірну вигоду та бажання самостійно його скласти.

У подальшому в період з 02.02.2026 по 12.02.2026 ОСОБА_4 під час неодноразових телефонних розмов з ОСОБА_7 , погоджуючи зручну для нього дату складання іспиту, повідомляючи про перелік необхідних документів для цього, координуючи його дії під час перебування в територіальному сервісному центрі, створив обставини, за яких у ОСОБА_7 склалося остаточне переконання в тому, що лише ОСОБА_4 в дійсності може посприяти у вирішенні питання щодо успішного складання практичного іспиту та отримання посвідчення водія.

Так, ОСОБА_7 відповідно до призначеного ОСОБА_4 часу 12.02.2026 приблизно о 07.05 годині прибув до ТСЦ №5143, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Ігоря Іванова, 4, де за вказівкою ОСОБА_4 здійснив пробний заїзд на навчальному транспортному засобі під керівництвом інструктора, після чого отримав талон на здачу практичного іспиту та декілька разів повторно здійснив пробні заїзди на навчальному транспортному засобі під керівництвом інструктора за різними маршрутами.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням такої вигоди, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Chery eQ1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого поблизу будинку №3 по вул. Ігоря Іванова в м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського району Одеської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, 12.02.2026 приблизно о 12.15 годині на виконання своїх попередніх вимог одержав від ОСОБА_7 раніше оговорену суму неправомірної вигоди в розмірі 1100 доларів США, що станом на 12.02.2026 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 47334 гривні 98 копійок, за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТСЦ №5143 про успішне складання ним практичного іспиту на право керування транспортними засобами, після чого злочинні дії ОСОБА_4 припинено співробітниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 13.02.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід. Також просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник заперечував проти клопотання. Зазначив, що підозра не достатньо обгрунтована. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний є пенсіонером.

Підозрюваний підтри мав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_4 , існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-на теперішній час наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та неможливість звільнення від відбування покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину, який є корупційним. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-враховуючи, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку фактів причетності до скоєння даного кримінального правопорушення інших осіб, у тому числі працівників ТСЦ №5143, фактів причетності ОСОБА_4 до скоєння інших аналогічних кримінальних правопорушень, наявний ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний, будучи обізнаним про вказаних осіб, про їх місце проживання та інші контактні дані може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на них, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-обставини вчинення даного кримінального правопорушення вказують на особисту зацікавленість підозрюваного в отриманні неправомірної вигоди з метою власного збагачення, у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші кримінальні правопорушення, пов`язані з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не гарантують запобіганню настання вищевказаних ризиків та не забезпечать виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Відповідно до положень ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя доходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 12.02.2026 року та діє до 12.04.2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 року складає суму 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1