Справа №463/1331/26
Провадження №1-кс/463/1745/26
У Х В А Л А

про повернення скарги

12 лютого 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 21.12.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001216 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.02.2026 року скаржник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 21.12.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001216 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З урахуванням мотивувальної частини поданої скарги вбачається, що 23.12.2025 року скаржник подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, клопотання в інтересах ОСОБА_3 від 21.12.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001216 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке отримано адресатом 23.12.2025 року. Вказане клопотання слідчим у передбачений ст.220 КПК України 3-денний строк не розглянуто. У зв`язку із чим скаржник був змушений звернутись 04.02.2026 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, із заявою про необхідність інформування про стан розгляду клопотання від 21.12.2025 року. Вказане клопотання отримано адресатом 04.02.2026 року, на даний час не розглянуто та відповіді не надано.

А тому скаржник звернувся до суду з відовідною скаргою, а також просить поновити пропущений, на думку скаржника, з поважних причин строк на подання скарги.

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що такі слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається зі матеріалів скарги скаржник оскаржує бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 21.12.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001216 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Поряд з цим скаржник просить поновити строк на подачу скарги, оскільки такий пропущено з поважних причин, зазначаючи при цьому, що станом на момент подачі вказаної скарги ні клопотання від 21.12.2025 року, ні клопотання від 04.02.2026 року про надання відповіді на клопотання від 21.12.2025 року, слідчим не розглянуто, відповіді скаржнику не надано.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Також суд звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи наведені скаржником в заяві про поновлення строку причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою на предмет їх поважності суд вважає, що вказані скаржником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку.

Як зазначено вище аналіз положень статті 220 КПК України у взаємозв`язку із ст.304 КПК України дає підстави стверджувати про те, що бездіяльність уповноваженої особи, що полягає у нерозгляді клопотання в межах кримінального провадження, підлягає оскарження протягом 10-денного строку з моменту вчинення такої бездіяльності, який обраховується після закінчення, передбаченого ст..220 КПК України 3-денного строку відведеного для розгляду відповідного клопотання.

З огляду на те, що клопотання від 21.12.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001216 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України отримано слідчим 23.12.2025 року, про що про що зазначає сам скаржник у поданій скарзі та підтверджується відбитком печатки ТУ ДБР у м.Львові з датою, долученою скаржником до матеріалів скарги, то 3- денний строк на його розгляд закінчився 26.12.2025 року, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 27.12.2025 року до 05.01.2026 року включно, а звернувся лише 12.02.2026 року.

А відтак суддя приходить до висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необґрунтованим та безпідставним. А тому таке, на думку суду, до задоволення не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають ознакам поважності.

Керуючись ст.ст. 220,303,304 КПК України, суд, -

постановив:

В заяві про поновлення строку на подання скарги відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 21.12.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001216 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1