Справа № 487/1269/26
Провадження № 1-кс/487/1133/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України про арешт майна

встановив:

19.02.2025 слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях управління нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000156 від 12.02.2026 ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на об`єкт нерухомого майна квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17244910, загальною площею 39,2 кв.м., із забороною на відчуження та розпорядження майном, з метою забезпечення конфіскації майна. Здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно просила без повідомлення та виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання, у тому числі, у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України на майно підозрюваного необхідно накласти арешт.

Слідчий до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000156 від 12.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Скадовського району Херсонської області, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, у колабораційній діяльності, тобто у провадженні господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ромадянин України ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.03.2023, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме в місті Скадовськ Скадовського району (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та незалежності України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території Скадовського району Херсонської області, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, зайняв посаду генерального директора «Приватного підприємства «Константа-Прім» (мовою оригіналу, російською «Частное предприятие «Константа-Прим»), юридичної особи, яка здійснює свою діяльність відповідно до вимог та законодавства держави-агресора.

Так, на виконання постанови т.зв. «Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области» ОСОБА_7 № 075-р від 07.06.2022 щодо обліку суб`єктів господарювання на території Херсонської області, порядку подання установчих та первинних реєстраційних документів щодо юридичних осіб, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та для отримання прибутку, здійснено реєстрацію юридичної особи «Приватне підприємство «Константа-Прім» (мовою оригіналу, російською «Частное предприятие «Константа-Прим»), з присвоєнням індивідуального податкового номеру , у «Федеральній податковій службі Херсонської області» (мовою оригіналу, російською «Федеральной налоговой службе Херсонской области»).

В подальшому, не пізніше 14.07.2023, «Приватне підприємство «Константа-Прім», здійснило зміну організаційно - правової форми на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Прім» (мовою оригіналу, російською «Общество с ограниченной ответственностью «Константа-Прим») далі «ООО «Константа-Прим», з присвоєнням індивідуального податкового номеру та окремим державним реєстраційним номером 169, адреса реєстрації: Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, вулиця Сергіївська, будинок №11, офіс №1.

Відповідно до витягу з спеціального інформаційного ресурсу зареєстрованих на території рф юридичних осіб «Єдиний державний реєстр юридичних осіб» (мовою оригіналу, російською Единый государственный реестр юридических лиц), ОСОБА_5 , будучи генеральним директором вказаного суб`єкта господарювання має право діяти без довіреності від імені юридичної особи, та здійснювати основну діяльність у сфері роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами (код 47.30).

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у майбутніх договорах контрагентами виступають лише незаконно створені органи влади та маючи прямий умисел на укладання таких договорів, будучи генеральним директором «ООО «Константа-Прим», укладав та підписував «контракти / договори» в яких виступав у ролі «постачальника».

Так, 24.03.2023, ОСОБА_5 , будучи генеральним директором «ЧП «Константа-Прим», керуючись корисливим мотивом, пов`язаним із отриманням прибутку від діяльності підконтрольного йому суб`єкта господарської діяльності на тимчасово окупованій території Херсонської області, уклав із т.зв. «Военно-гражданской администрацией Херсонской территориальной громады Херсонского района Херсонской области», в особі її голови ОСОБА_8 , «Муниципальный контракт №15/23 от 24.03.2023», на загальну суму 1 799 760, 00 руб.

В подальшому, 09.08.2023, між «ООО «Константа-Прим», в особі генерального директора ОСОБА_5 та т.зв. «Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Херсонской области «Алешковская центральная районная больница», в особі т.в.о. головного лікаря ОСОБА_9 , було укладено «Контракт №27 от 09.08.2023», на загальну суму 500 000 руб.

Надалі, 25.08.2023, ОСОБА_5 , будучи генеральним директором «ООО «Константа-Прим», уклав із т.зв. «Главным управлением министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Херсонской области», в особі начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_10 , «Государственный контракт №001 от 25.08.2023», на загальну суму 2 710 000, 00 руб.

16.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

16.01.2026 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 4 ст. 111-1 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 20.01.2026, 21.01.2026, 22.01.2026 до СУ ГУНП в Херсонської області, за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування (в межах територіальної юрисдикції), а саме за адресою: вул. Біла, 44, м. Миколаїв, для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Згідно з інформацією отриманою від Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є власником об`єкту нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17244910, загальною площею 39,2 кв.м.

Враховуючи, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання, у тому числі, у вигляді конфіскацією майна, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті об`єкта нерухомого майна, яке належать на праві приватної власності підозрюваному, з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У частині 5 ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так слідчим доведено, що вказане у клопотанні майно належить підозрюваному, існує необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000156 від 12.02.2026 ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на об`єкт нерухомого майна квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17244910, загальною площею 39,2 кв.м., із забороною на відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1