Справа № 953/3915/26
н/п 1-кс/953/1768/26
УХВАЛА

"31" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000381 від 29.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добропілля, Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, студента денної форми навчання 4 курсу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381 від 29.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, але не пізніше 29 березня 2026 року, став на шлях вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу - канабісу.

При цьому, ОСОБА_5 будучи працездатним, але ніде не працюючим та не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливі мотиви та мету, з метою незаконного збагачення, за рахунок зайняття протиправною діяльністю, всупереч урегульованим законом суспільним відносинам у сфері обігу на території України наркотичних засобів, маючи умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабісу, згідно з чинним законодавством України, визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів як джерело доходів.

При цьому, ОСОБА_5 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу - канабісу, зі свого мобільного телефону марки Apple Iphone моделі «16 Pro», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому встановлена віртуальна сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_3 , за допомогою кросплатформенного месенджеру «Telegram», здійснив замовлення вказаної речовини у адміністратора Інтернет - магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «Ganja Palace», особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування, на даний час, не виявилось за можливе.

В подальшому ОСОБА_5 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, отримав на свій мобільний телефон у месенджері «Telegram», повідомлення від адміністратору Інтернет - магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Ganja Palace», особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, в якому були дані щодо місця знаходження наркотичного засобу, у виді так званого «мастер кладу», біля адреси: м. Харків, вул. Світла, б. 9 у кількості 100 закладок для подальшого збуту шляхом розкладання так званих «закладок» з вказаним засобом для невстановлених в ході досудового розслідування споживачів.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, направився у вказане в повідомленні місце, біля адреси: м. Харків, вул. Світла, б. 9 у кількості 100 закладок, де забрав наркотичний засіб - канабіс, у виді так званого «мастер кладу», який було надіслано невстановленою особою. В подальшому, ОСОБА_5 отримавши вищевказаний «мастер клад», із наркотичним засобом «канабіс», здійснив їх розкладання у виді так званих «закладок» у кількості 17 закладок за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, біля буд.38/40, на відкритій ділянці місцевості за координатами: 50.009399, 36.299242.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати єдиний прямий корисливий злочинний умисел, зробив фотозображення вказаного місця, де раніше ним були розкладені так звані «закладки», з наркотичним засобом канабісом, та здійснив відправку фотозображень адміністратору Інтернет - магазину «Ganja Palace» з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування, на даний час, не виявилось за можливе, таким чином збув наркотичний засіб - канабіс.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками поліції, які 29.03.2026 під час огляду місця події біля адреси: м. Харків, пров. Шевченківський, б. 38/40 виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_5 17 згортків з речовиною рослинного походження канабіс загальною масою приблизно 17 грамів.

У той же час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними»; Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також збув наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або з визначенням мінімального розміру застави, повідомивши про те, що її підзахисний характеризується позитивно, навчається на денній формі навчання 4 курсу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», активно сприяє досудовому розслідуванню.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, щиро каявся, повідомивши, що не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381 від 29.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

29.03.2026 о 18:12 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.03.2026 о 22:38 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

30.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: огляд місця події від 29.03.2026, в ході якого виявлено та вилучено 17 пакетів з речовиною рослинного походження; огляд автомобіля від 29.03.2026, в ході якого виявлено та вилучено згортки ізолюючої стрічки з речовиною рослинного походження в кількості 83 шт.; показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні в якості понятих при проведенні огляду автомобіля; показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які були присутні в кості понятих при проведенні огляду місця події 29.03.2026; висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України; протокол затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 ; інші речові докази та матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопоруення.

Так, відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з відомостей щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не виключена можливість переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, зокрема, перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань та дослідження їх судом, а підозрюваний має реальну можливість впливати на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні, в тому числі на тих, яким відомо про вчинення кримінального правопорушення, не можна виключати можливість такого впливу підозрюваного на останніх з метою зміни їх свідчень на свою користь.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі сформованою практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та характеру дій, які інкримінуються підозрюваному, а саме того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти здоров`я населення, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, те, що підозрюваний раніше не судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 166400 грн. (50 х 3328 =166400), достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2026, включно.

Визначити суму застави у розмірі 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн., 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного проживання, тобто за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця свого постійного проживання, тобто за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 26.05.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2026 р. ___год.____хв.

ОСОБА_5 _____________________