Дата документу 24.02.2026Справа № 554/2321/25
Провадження № 1-кс/554/2887/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000616 від 27.08.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паровокар, Тавушського району, Республіки Вірменії, вірмена, громадянина України, із вищою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем та директором ТОВ «Дорожник-1», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2026 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Полтавської обласної прокуратори, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 у розмірі 574 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1910272 грн.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою та маючи право на складання та підписання документів від імені ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ «Дорожник-1», починаючи з червня 2023 року по жовтень 2023 року, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що вартість матеріалів використаних за договорами підряду завищено, склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи, з урахуванням яких безпідставно перераховано на розрахункові рахунки ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ «Дорожник-1» грошові кошти в сумі 1909622,79 грн, чим вчинив заволодіння коштами місцевого бюджету Чутівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Сторона обвинувачення дійшла висновку, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки одне з кримінальних правопорушень, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань впливати на свідків чи інших підозрюваних та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. На його думку, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, таких як, особиста порука чи особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти спробам, вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Розмір застави прокурор визначив виходячи з розміру інкримінованих підозрюваному збитків бюджету Чутівській територіальній громаді, з огляду на умови воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи, що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, знищення або приховування будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню. Просив застосовувати запобіжний захід - заставу в розмірі 574 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1910272 грн, що відповідає розміру інкримінованих підозрюваному збитків.

При цьому обвинувач зазначив, що інкримінованим підозрюваному (фізичній особі підприємцю та керівнику приватного товариства) способом вчинення заволодіння чужим майном є зловживання службовим становищем лише шляхом завищення ним вартості асфальтобетонної суміші, що відображалася у відповідних актах виконаних робіт, приблизно на 15-17% від середньо ринкової.

Претензій у сторони обвинувачення стосовно обсягів, якості та вчасності виконаних робіт до підозрюваного не має.

Іншим особам, в тому числі представникам виконавчого комітету Чутівської селищної ради (самостійному замовнику робіт), вчинення жодного злочину не інкримінується, як і змови з ким-небудь з боку підозрюваного. Наразі досудове розслідування не завершено.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та невмотивованим. Вважають оголошену підозру необґрунтованою, такою, що ґрунтується на припущеннях та не узгоджується з фактичними подіями. Розмір збитків не є доведеним, а вказана слідчим сума не є достовірною, оскільки проведеними судовими експертизами не було враховано всіх необхідних вихідних даних та складових ціноутворення. Потерпіла сторона відсутня. На адвокатський запит Чутівська селищна рада повідомила, що не є потерпілою стороною та в неї відсутня інформація про спричинення територіальній громаді матеріальних збитків. Вказаний слідчим розмір застави є явно непомірним для підозрюваного, виходячи з даних про його доходи. Ризики, наведені прокурором вочевидь жодним чином не доведено та є припущеннями. Підозрюваний з`являвся на виклики слідчого, жодним чином не перешкоджав слідству, не знищував документів та речових доказів і таких намірів не має. Добросовісно офіційно працює, має постійне місце проживання, єдине громадянство України, на утриманні двох малолітніх дітей 5 і 7 років, одружений, не судимий. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відомості про означене кримінальне провадження №0000616 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України внесені до ЄРДР ще 27.08.2024 року та з цього часу вже тривалий час (більш ніж півтора року) проводиться досудове розслідування.

19.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на даній стадії процесу підтверджується зібраними договорами та актами виконаних робіт між виконавчим комітетом Чутівської селищної ради та ФОП ОСОБА_5 , а також ТОВ «Дорожник 1», датованих червнем-вереснем 2023 року, на поточний ремонт доріг у селищі Чутове, селі Новофедорівка, селі Стінка, селі Кочубеївка, селі Черняківка, селі Таверівка, Полтавського району Полтавської області; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/27205-ТВ; висновками будівельно-технічних експертиз: № 2142 від 07.01.26, № 2143 від 07.01.26, № 2144 від 13.01.26, № 2145 від 13.01.26, № 2146 від 13.01.26, № 2147 від 13.01.26, № 2148 від 13.01.26, № 2149 від 13.01.26, № 2150 від 13.01.26, № 2151 від 13.01.26, № 2155 від 15.01.26, № 2156 від 15.01.26, № 2157 від 15.01.26, № 2158 від 15.01.26, № 2159 від 15.01.26, № 2160 від 15.01.26, № 2161 від 15.01.26, № 2162 від 14.01.26, № 2163 від 14.01.26, № 2164 від 14.01.26, № 2165 від 14.01.26, № 2166 від 14.01.26, № 2167 від 14.01.26, № 2168 від 14.01.26, № 2169 від 14.01.26, № 2170 від 14.01.26, № 2171 від 14.01.26, № 2172 від 14.01.26, № 2173 від 14.01.26, № 2174 від 14.01.26, № 2175 від 14.01.26, № 2176 від 14.01.26, № 2177 від 14.01.26, № 2178 від 14.01.26, № 2179 від 14.01.26, № 2180 від 14.01.26, № 2181 від 14.01.26, № 2182 від 14.01.26, № 2183 від 14.01.26, № 2184 від 14.01.26, № 2185 від 14.01.26, № 2186 від 14.01.26, № 2187 від 15.01.26, № 2188 від 15.01.26, № 2189 від 15.01.26, № 2190 від 15.01.26, № 2191 від 15.01.26, № 2192 від 15.01.26, № 2193 від 15.01.26, № 2194 від 15.01.26, № 2195 від 15.01.26, № 2196 від 15.01.26, № 2197 від 15.01.26, № 2198 від 15.01.26, № 2199 від 15.01.26, № 2200 від 15.01.26, № 2201 від 15.01.26, № 2202 від 15.01.26, № 2203 від 15.01.26, № 2204 від 15.01.26, № 2205 від 15.01.26, № 2206 від 15.01.26, № 2208 від 15.01.26, № 2212 від 15.01.26, № 2213 від 15.01.26, № 2214 від 15.01.26, № 2215 від 15.01.26, № 2216 від 15.01.26; довідкою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 23.12.2025 про результати участі залученого спеціаліста; висновком судово-економічної експертизи № 208 від 22.01.2026 року у сукупності.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими документами, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення на цій стадії процесу є підтвердженою у розумінні означеного стандарту. При цьому, стороною захисту наразі не надано переконливих доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували на явну необґрунтованість повідомленої підозри.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається слідчим суддею у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Клопотання та додатки до нього не містять доказів наявності виключного випаду, що застава, у межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого не насильницького злочину, покладених на нього обов`язків.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_5 дійсно підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а також те, що наявні незначні ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків, які є його знайомими, знищення або приховування речей, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Докази наявності фактичних обставин, які би свідчили, що ОСОБА_5 намагався втекти, не з`являвся до слідчого чи суду, приховував, знищував речі чи документи або ж іншим чином перешкоджав слідству слідчому судді не надані, тому наведені прокурором ризики розглядаються радше як його побоювання (припущення), виходячи з тяжкості передбаченого суттєвого покарання для його уникнення.

Водночас, суд зважає на те, що підозрюваний не є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, не судимий, а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких його підозрюють як приватного підприємця та керівника приватної фірми, не носять очевидно зухвалого та протиправного характеру.

Доказування обставин інкримінованих підозрюваному злочинів за загальним правилом потребує ретельного аналізу та правової оцінки підприємницької діяльності приватних суб`єктів господарювання у межах дійсних та ніким не оспорених договірних відносин із територіальної громадою, плинності цінової політики на асфальтобетонне покриття в державі у певні проміжки часу, в тому числі за допомогою спеціальних знань в області судового товарознавства та економіки.

При тому, що сторона обвинувачення не має до підозрюваного претензій у завищенні обсягів та якості виконаних робіт, а також можливої співучасті з представниками замовника виконавчого комітету Чутівської селищної ради, яка до того ж не визнана і потерпілою стороною та взагалі не підтверджує заподіяння збитків громаді, про що прямо вказує в офіційному листі.

Підозрюваний наразі користується презумпцією невинуватості і тягар доведення цілком лежить на стороні обвинувачення вже протягом достатньо тривалого проміжку часу, відтак і запобіжний захід має бути необхідним, достатнім та адекватним правовій ситуації, що склалася на цій стадії процесу, відповідати легітимній меті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Стороною обвинувачення не доведено, що запропонований нею розмір застави, з огляду на арешт всього майна підозрюваного, не є завідомо непомірним для нього.

В той же час слушною є позиція сторони захисту, яка наполягала, що підозрюваний не має таких доходів щоби забезпечити внесення застави в майже 2 мільйони гривень, що слідує з наданих відомостей податкової служби, наявності на його утриманні двох малолітній дітей, дружини та хворих батьків інвалідів.

З огляду на встановлені обставини підозрюваному необхідно і достатньо на даній стадії процесу визначити запобіжний захід у виді застави у межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із встановленням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 182, 193-194,196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паровокар, Тавушського району, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, із вищою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем та директором ТОВ «Дорожник-1», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 266240 (двохсот шістдесяти шести тисяч двохсот сорока) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, рахунок отримувача UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, який не тримається під вартою, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожним усним чи письмовим викликом до слідчого, прокурора чи суду, в тому числі за допомогою телекомунікаційних послуг; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою стороною (у разі наявності) в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7