Справа №760/7947/26 1-кс/760/4204/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Солом`янського районного суду м. Києва

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , щодо повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на доопрацювання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження №0000785, відомості про яке внесені 04.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від 20.03.2026 року у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження №0000785, відомості про яке внесені 04.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

23.03.2026 року старшим слідчим слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 до суду подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Вивчивши заяву та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Виходячи з аналізу норм КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що чинний КПК України не містить конкретної норми щодо того, яким чином необхідно діяти у разі звернення сторони кримінального провадження з заявою про залишення без розгляду або повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, з аналізу вищенаведених норм КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що надання до слідчого судді стороною кримінального провадження заяви про повернення клопотання, свідчить про небажання підтримувати подане клопотання, самостійно обстоювати свою правову позицію та доводити обставини, викладені у ньому, що, на думку слідчого судді, є підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 309, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження №0000785, відомості про яке внесені 04.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1