Єдиний унікальний номер: 448/1362/23
Провадження № 1-кп/448/42/26
У Х В А Л А

судового засідання

23.02.2026 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000790 від 10.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст. 369 КК України,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну обсягу і порядку дослідження доказів

учасники справи:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000790 від 10.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст. 369 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду. В судовому засіданні був визначений обсяг та порядок дослідження доказів.

2. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_3 . Просив обмежитися допитом обвинуваченого.

3. Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання про зміну обсягу і дослідження доказів, просив його задовольнити.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити обсяг і порядок дослідження доказів.

5. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали вищевказаного кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. Застосоване законодавство та висновок Суду

6. Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

7. Відповідно до статті 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

8. У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

9. Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

10. Відповідно до статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Європейський суд вважає, що у розумінні п.1 ст.6 Конвенції важливе тільки те зволікання, яке тим чи іншим чином залежить від держави («Мертін проти України») якщо в розгляді справи бере участь державний орган, то затримка з його боку при наданні доказів ставиться на провину держави.

11. Відповідно до положень статті 349 КПК України після виконання дій, що передбачені статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду та в разі необхідності можуть бути змінені.

12. За таких обставин, виходячи з принципів диспозитивності та рівності сторін у кримінальному упровадженні, згідно яких кожна сторона має право визначити та змінити обсяг і порядок дослідження доказів, сторона захисту звернулась з відповідним клопотанням, з врахуванням думки учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну обсягу і порядку дослідження доказів підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 349, 371, 392 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну обсягу і порядку дослідження доказів задовольнити.

2. Змінити порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні №0000790 від 10.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст. 369 КК України, визначений 01.08.2025, зокрема обмежитися допитом обвинуваченого та визнати недоцільним дослідження інших доказів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.02.2026 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_6