Справа №760/413/26 1-кс/760/642/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №760/24049/25.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 28.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді у справі № 760/22953/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільний телефон «IPhone 14» із сім-картами та ноутбук марки «ASER». Власник майна надав паролі доступу до електронних носіїв, які були оглянуті, однак інформації, що має значення для кримінального провадження, не виявлено, попри що слідчим ОСОБА_5 прийнято рішення про їх вилучення.

У подальшому в межах кримінального провадження № 0000076 повідомлено про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими контактував ОСОБА_4 , допитаний у провадженні як свідок. Ухвалою слідчого судді від 11.11.2025 за клопотанням прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вилучене майно накладено арешт з метою збереження речових доказів у зв`язку з необхідністю його додаткового огляду.

З відкритих джерел стороні захисту стало відомо, що матеріали щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження № 0000076 та направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальними актами (справа № 760/33187/25 від 28.11.2025). При цьому вилучене майно залишилось у вказаному провадженні, а в наданні інформації про його місцезнаходження прокуратурою відмовлено у зв`язку зі статусом ОСОБА_4 як свідка.

З огляду на направлення обвинувальних актів до суду та відсутність обґрунтованої необхідності подальшого збереження майна як речових доказів, заявник вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Однак неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000076 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , виділено в окреме провадження та направлено з обвинувальними актами до Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/33187/25 від 28.11.2025).

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день надходження клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.

Так, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 26, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1