Житомирський апеляційний суд
Справа №273/699/26
Номер провадження №11-п/4805/154/26
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 квітня 2026 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі (судове провадження №273/699/26) подання в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №0000032 від 05.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування подання в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 зазначає, що 08.04.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000032 від 05.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, в Баранівському районному суді Житомирської області штатна кількість суддів - чотири, фактична кількість - двоє, разом з цим, у судді ОСОБА_4 припинено повноваження, а суддя ОСОБА_6 зайнята згідно табелю (хвороба).

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів, в Баранівському районному суді Житомирської області у судді ОСОБА_4 припинено повноваження, проте суддя ОСОБА_6 на час вирішення подання про визначення підсудності на лікарняному не перебуває та виконує свої професійні обов`язки судді.

За таких обставин, підстави для задоволення подання в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності щодо вирішення слідчим суддею клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000032 від 05.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - відсутні.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №0000032 від 05.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №0000032 від 05.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повернути до Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді :