Дата документу 18.02.2026
Провадження № 1-кп/334/390/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлене у кримінальному провадженні № 002177 від 12.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, уродженця м. Чірчик, Ташкентської області, Узбекистану, Українця, громадянина України, не одруженого, освіта незакінчена вища, працює заступником директора по виробництву ТОВ «ТСК Гор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002177 від 12.11.2025 щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

12 листопада 2025 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «jeep compass», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по вул. Фанатській зі сторони проспекту Соборного в напрямку вулиці Богдана Хмельницького в місті Запоріжжі.

В цей же час, на нерегульований пішохідний перехід через вулицю Богдана Хмельницького, розташованого в районі перехрестя з вулицею Фанатською, ближче до проспекту Металургів, який позначено інформаційно-вказівним знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. ПДР, вийшла пішохід ОСОБА_4 , яка почала перетинала проїзну частину вулиці Богдана Хмельницького.

Перед перехрестям з вулицею Богдана Хмельницького водій ОСОБА_6 повністю зупинив керований ним автомобіль, після чого відновив рух та приступив до виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Богдана Хмельницького, в напрямку проспекту Металургів.

Під час руху, водій ОСОБА_6 , виконуючи маневр лівого повороту, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , яка на той момент вже перебувала на пішохідному переході і перетинала проїзну частину вулиці Богдана Хмельницького зліва-направо відносно його напрямку руху, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом надання переваги в русі пішоходу, який переходить проїзну частину, на яку він повертає, діючи із злочинною недбалістю, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.2 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: -п.10.1 : «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; - 16.2 : « На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку». Не надав перевагу у русі пішоходу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, а саме: закритий переломфіафізу правої великомілкової кістки без зміщення, що кваліфікуються, як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження відносно на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , вперше вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, - є необережним нетяжким злочином, та відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до примітки цієї статті Закону, примирився з потерпілою та усунув заподіяну шкоду, а тому відповідно до ст. 46 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_6 , просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що цивільний позов не заявила. В ході розслідування кримінального провадження надала заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_6 відшкодував спричинену шкоду, ніяких претензій до нього не має, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, потерпілої, з урахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку:

ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України - є необережним нетяжким злочином.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Потерпіла подала заяву про те, що, примирився з обвинуваченим, який усунув шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, не висуває до нього жодних матеріальних чи моральних претензій та просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2025, накладено арешт на автомобіль марки ««Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, вирішити в порядку, встановленим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт на автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 8914 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1