Провадження №1-кп/369/149/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, українця, директора БНВПП «Талісман», одруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, українець, працюючого охоронцем офісних приміщень ТОВ «Ясенсвіт», одруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, освіта середньо-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, 04.04.2018 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконне викрадення та позбавлення волі потерпілої ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 30-А, діючи спільно, а саме: в той час коли ОСОБА_5 шляхом психологічного примусу та обману, повідомляючи потерпілій ОСОБА_8 по телефону неправдиві відомості з приводу викрадення її малолітньої доньки ОСОБА_9 , 2014 року народження, невідомою особою з дитячого садка, примусив потерпілу ОСОБА_8 залишити її робоче місце та наказав сісти до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 і ОСОБА_6 позбавили потерпілу ОСОБА_8 свободи вільного пересування, утримуюючи її в салоні вказаного автомобіля, тим самим незаконно позбавили ОСОБА_8 волі, здійснивши таким чином її викрадення.

Після цього, ОСОБА_5 надавав усні вказівки по телефону ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які керуючись цими вказівками та спільним умислом, утримували потерпілу ОСОБА_8 проти її волі у зазначеному транспортному засобі, при цьому постійно контролюючи її дії, та рухалися разом з нею по м. Києву та Києво-Святошинському району Київської області.

Так, цього ж дня, близько 18 години 00 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до ресторану «Козацька рада», що по вул. Соборна, 14 в с. Софіївська Борщагівка Киево-Святошинського району Київської області, де потерпілій ОСОБА_8 вдалось втекти з салону вказаного автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. Захисник підтримав зазначені клопотання. Прокурорка не заперечувала з приводу заявленого клопотання.

Судом обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, суд вважає необхідним задовольнити заявлені клопотання з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за який строк притягнення до кримінальної відповідальності відповідає строку п`яти років з дня його вчинення, який на момент розгляду кримінального провадження пройшов. Тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за який строк притягнення до кримінальної відповідальності відповідає строку п`яти років з дня його вчинення, який на момент розгляду кримінального провадження пройшов. Тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за який строк притягнення до кримінальної відповідальності відповідає строку п`яти років з дня його вчинення, який на момент розгляду кримінального провадження пройшов. Тому ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України - закрити.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 КК України - закрити.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146 КК України - закрити.

Речові докази:

1) Автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ з брелком сигналізації від автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_7 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_7 ;

2) Мобільний телефон «Iphone», чорного кольору в прозорому чохлі, грошові кошти в сумі 347 гривень 35 копійок, обручка з металу білого, ланцюжок з металу жовтого кольору, папірець з написом « ОСОБА_11 , Пивбар ( НОМЕР_2 )» - повернуто ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - ОСОБА_5 ;

3) Срібний чоловічий ланцюг, срібний хрестик; обручка жовтого кольору; флеш носій об`ємом 16 Гб; чохол та ніж розкладний; сім-карта «МТС»; блокнот з нотатками; банківські картки: «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , «Альфа-Банк» № НОМЕР_4 , «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , «Смарт» № НОМЕР_6 , «КредітАгріколь» № НОМЕР_7 , «Унікредітбанк» № НОМЕР_8 ; шкіряна чоловіча сумка; сім-карта «МТС»; флеш пам`ять «Мікро СД 2 Гб»; мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 - повернуто ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_6 ;

4) Мобільний телефон марки «Lenovo» IMEL18614, IMEL15576, з СІМ-картою № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Doogee» IMEL25232; IMEL25240, з СІМ-картою № НОМЕР_11 ; грошові кошти в сумі 550 гривень; цепочка з металу жовтого кольору з хрестиком; посвідчення водія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 на автомобіль з реєстраційними номерами НОМЕР_1 ; банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_14 ; пластикова картка «Кло»; картонні картки на знижки - повернуто ОСОБА_7 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_7 ;

5) Мобільний телефон марки «Nokia S55+, сім-картка мобільного оператора «Київстар» - повернуті ОСОБА_10 на відповідальне зберігання. 6) Мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_15 з СІМ-картою № НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Motorola» з СІМ-картою інтернет провайдера; чотири скреч-карти з під СІМ-карт з відповідними номерами на кожній; дві СІМ-карти мобільних операторів; дві кордонні коробки з під СІМ- карток - повернуто ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1