Справа № 296/1596/26
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 за ч. 4 ст. 191, ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2026 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 за ч. 4 ст. 191, ст. 336 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 04.11.2024 за ч. 4 ст. 191, ст. 336 КК України.

В кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ст. 336 КК України 20.01.2026 у період часу з 07 год 44 хв по 08 год 23 хв проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 28.01.2026 у справі 296/915/26 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на:

- мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2

На думку представника власника майна, потреба в арешті мобільного телефону який належить ОСОБА_3 відпала, оскільки арешт на вилучене майно накладався з метою збереження речового доказу, уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Представник власника майна зазначає, що оскільки мобільний телефон був долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу та усі необхідні дії станом на день подачі клопотання були здійсненні, потреба в його арешті відпала.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна. Клопотання просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився подав заперечення проти задоволення клопотання в якому вказав, що стосовно арештованого телефону проводяться необхідні слідчі дії та потреба в арешті речового доказу не відпала (долучив відповідні докази).

Дослідивши клопотання, додатки додані до нього, заперечення слідчого слідчий суддя встановив.

СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 за ч. 4 ст. 191, ст. 336 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 28.01.2026 у справі №296/915/26, яку було накладено арешт на майно яке належить ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт спірного майна ухвалою слідчого судді від 28.01.2026 накладено на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає , що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Представник власника майна вказує що станом на дату подачі клопотання всі слідчі дії були виконанні та потреба в арешті мобільного телефону відпала.

Отже, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2026 року у справі №296/915/26, арешт на вказане в клопотанні майно накладено саме з метою збереження речових доказів.

Слідчий в запереченні проти скасування майна надав постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України та вказує що станом на день розгляду клопотання вказанні слідчі дії не були виконанні та потреба в арешті речового доказу не відпала.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що скасування арешту майна не сприятиме дієвості кримінального провадження та може призвести до втрати речового доказу. З цього приводу слідчий суддя зазначає, потреба в арешті речового доказу на даному етапі досудового розслідування не відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна (речового доказу) у кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000727 від 04.10.2024 за ч. 4 ст. 191, ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1