Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/420/26
провадження № 1-кс/624/11/26
УХВАЛА

Іменем України

селище Кегичівка 06 травня 2026 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП (Кегичівського ВП), стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 28 квітня 2026 року.

В скарзі просить зобов`язати уповноважену особу СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП (Кегичівського ВП) негайно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 28 квітня 2026 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 28 квітня 2026 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на електронну адресу СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП (Кегичівського ВП) було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зокрема було повідомлено що в 2002 році було засновано СФГ «Олександрівське», членами якого були ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Головою СФГ «Олександрівське» було обрано ОСОБА_7 . З 2002 року по теперішній час господарство здійснює підприємницьку діяльність, від якої отримує дохід, який спрямовується, у тому числі на виплату дивідендів членам СФГ «Олександрівське».

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виплачуються з боку СФГ «Олександрівське» належні дивіденди, що прямо вказує на привласнення таких грошових коштів з боку голови господарства ОСОБА_7 , адже наявні факти її безпідставного збагачення. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виплачувались дивіденди у зв`язку із членством в СФГ «Олександрівське» у сумі приблизно 400000 грн на рік за 2020, 2022-2023 роки. При цьому за 2022-2023 роки дивіденди були виплачені не в повному обсязі. Зокрема протоколом № 17 загальних зборів засновників СФГ «Олександрівське» від 08 травня 2023 року засвідчено рішення про виплату учасникам дивідендів за 2022 рік у розмірі 500000 грн кожному. Однак виплачено було суми по 402500 грн. Протоколом № 20 загальних зборів засновників СФГ «Олександрівське» від 08 травня 2024 року засвідчено рішення про виплату учасникам дивідендів за 2023 рік у розмірі 500000 грн кожному. Виплачено було суми по 447500 грн.

Тобто невиплаченою частиною дивідендів за 2022 рік становить сума грошових коштів у розмірі 97500 грн, за 2023 рік 52500,00 грн кожному (загальний розмір невиплачених дивідендів за ці два роки становить 300000 грн).

За всі інші роки членства в СФГ «Олександрівське» жодні кошти в якості дивідендів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не виплачувалися. При цьому невиплата таких дивідендів призвела до їх привласнення головою СФГ «Олександрівське» ОСОБА_7 та її безпідставного збагачення.

Так, протягом останніх років ОСОБА_7 було придбано значну кількість об`єктів нерухомого майна, зокрема декілька квартир у м. Харків, два приватні житлові будинки у м. Харків (один з яких придбаний орієнтовно у 2020-2021 роках, інший після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України), вона має одинадцять присадибних земельних ділянок у с. Антонівка Берестинського району Харківської області, а також два автомобілі Toyota Land Cruiser Prado, придбані у 2020 та 2021 роках, а також значну кількість інших земельних ділянок. Такі об`єкти нерухомості очевидно потребують значних грошових коштів, проте ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не мають подібного майнового достатку, незважаючи на таку саму участь в СФГ «Олександрівське» та рівні права на виплати грошових коштів від господарської діяльності СФГ «Олександрівське».

Крім того, наявні факти обернення грошових коштів СФГ «Олександрівське» на задоволення особистих потреб голови господарства ОСОБА_7 , а також членів її сім`ї. Зокрема кошти СФГ «Олександрівське» витрачалися на ремонт особистого автомобіля ОСОБА_7 , створення науково-технічної продукції для сторонніх для господарства осіб, які є близькими особами саме для ОСОБА_7 , тощо.

Також, під час збору врожаю в 2025 році ОСОБА_7 навмисно приховувала інформацію про кількість зібраної продукції господарством, і забороняла іншим робітникам розголошувати будь-які відомості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , всупереч положенням Статуту СФГ «Олександрівське», відповідно до п. 3.3.2 якого члени фермерського господарства мають право, зокрема отримувати інформацію про діяльність фермерського господарства, в тому числі про його доходи та витрати, знайомитися з його статутом, документами бухгалтерської звітності та іншими документами в порядку, встановленому статутом фермерського господарства.

Окрім того, ОСОБА_7 , яка є головою господарства приймала та офіційно не працевлаштовувала робітників. Так, наскільки відомо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 охоронниці тракторної бригади вже декілька років працюють в господарстві без належного оформлення трудових відносин, що суперечить чинному законодавству України.

Разом з тим, починаючи із середини березня 2026 року ОСОБА_7 без відома інших учасників господарства масово почала розпродавати та вивозити продукцію, вироблену в процесі здійснення господарської діяльності. Частина зазначеної продукції реалізується за готівкові кошти, які передаються покупцями особам, що не є матеріально відповідальними чи уповноваженими особами господарства, а саме зятю ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Так, вивезення та продаж сільськогосподарської продукції здійснювалося за допомогою наступних транспортних засобів: на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають фото- та відеоматеріали, які містять відомості про факти вивезення продукції господарства, її завантаження та передачу покупцям. ОСОБА_7 в обхід установленого законом порядку, без будь-якого документального оформлення, бухгалтерського обліку та відображення у фінансовій звітності СФГ «Олександрівське», здійснює реалізацію сільськогосподарської продукції за готівкові кошти.

При цьому отримані грошові кошти не надходять на рахунки господарства та не розподіляються між його членами, а передаються третім особам, зокрема близьким родичам ОСОБА_7 , що свідчить про їх привласнення та розтрату. ОСОБА_7 вживає заходів, спрямованих на ухилення від сплати податків, приховування фактичних прибутків господарства та маскування своєї кримінальної діяльності, зокрема шляхом здійснення розрахунків у готівковій формі без відображення у бухгалтерському обліку, що ускладнює виявлення та документування її дій.

Тобто, грошові кошти, які належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виплати, ОСОБА_7 умисно не виплачувала, використовуючи свою посаду голови СФГ «Олександрівське» й більш того, виключила ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зі складу членів господарства з корисливим мотивом ОСОБА_7 задля її подальшого особистого збагачення. У подальшому таке виключення було визнано незаконним та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 було повернено у попереднє правове становище.

Таким чином, дії ОСОБА_7 є кримінально-протиправними, а саме ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, привласнення та заволодіння чужим майном, яке перебувало у віданні особи, вчинені в умовах воєнного стану.

ОСОБА_7 займає посаду голови СФГ «Олександрівське», тобто є посадовою особою. Саме у її віданні перебували грошові кошти, отримані господарством в якості доходу, адже будь-які угоди, що накладають будь-які зобов`язання на СФГ, підписуються головою одноособово, крім випадків, коли Голова повинен отримати письмову згоду всіх Учасників (п. 9.1 Статуту у редакції від 14 травня 2002 року). Згідно із п. 6.1 Статуту учасники самостійно визначають порядок розподілу прибутку СФГ. Відповідно до п. 9.2 Статуту будь-які фінансові документи підписуються Головою одноособово.

Тобто ОСОБА_7 з корисливим мотивом привласнила собі грошові кошти, які мали були виплачені іншим членам господарства, використовуючи свою посаду лише на свою користь.

Отримавши заяву про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП (Кегичівського ВП) була зобов`язана в порядку ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після її подання, прийняти та зареєструвати заяву шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, до теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві від 28 квітня 2026 року, до ЄРДР не внесені, заявника будь-яким чином не повідомлено, а витяг з ЄРДР не надано. Зазначено, що заява від 28 квітня 2026 року містила достатні відомості про кримінальне правопорушення та потребує негайного розслідування як кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржники, захисник скаржників ОСОБА_3 , прокурор та слідчий не з`явилися, про місце, дату та час повідомлені належним чином. Натомість від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, та участі скаржників, скаргу просять задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність усіх учасників справи у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст. 26, 306 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 13 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 28 квітня 2026 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на електронну адресу СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП (Кегичівського ВП) було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування внесені не були.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - заявником, потерпілим, їх представником.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України (п. 1 глави 3 розділу І).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий, дізнавач процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не можуть посилатись на не виявлення ознак кримінального правопорушення, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлено, що у заяві про кримінальне правопорушення було зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особою, тобто, вказані відомості є достатніми для внесення їх до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).

Згідно зі ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.

Відповідно до положень статті 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового розслідування.

Разом з тим, дані про внесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з ЄРДР не подано.

Таким чином, невнесення уповноваженими особами СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області на протязі 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у вищезгаданій заяві повинні бути внесені уповноваженими особами СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України заявникам необхідно надати витяг з ЄРДР.

Керуючись ст. 214 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП (Кегичівського ВП) - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП (Кегичівського ВП) негайно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 28 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1