н/п 1-кс/490/725/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гдель Бєломорського району Карельської АРСР, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, громадянин України ОСОБА_6 , підозрюється тому, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше серпня 2022 року, добровільно погодився зайняти посаду начальника відділу житлово-комунального господарства в структурі так званої «Скадовської військово-цивільної адміністрації» та приступив до виконання функцій, пов`язаних з організацією, управлінням та забезпеченням діяльності незаконного органу влади, створеного окупаційною адміністрацією російської федерації.

Займаючи зазначену посаду в структурі незаконно створеної окупаційної адміністрації, ОСОБА_6 набув та фактично реалізовував передбачені нормативними актами окупаційної влади повноваження начальника галузевого відділу. На нього було покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, спрямованих на забезпечення діяльності «Администрации Скадовского муниципального округа» у сфері житлово-комунального господарства.

У межах зазначених функцій він здійснював керівництво відділом як структурним підрозділом незаконної адміністрації, організовував його роботу, розподіляв обов`язки між підлеглими працівниками, забезпечував виконання доручень посадових осіб окупаційної влади та контролював їх реалізацію. Його діяльність була спрямована на впровадження рішень «главы администрации».

Також, ОСОБА_6 , обіймаючи вищевказану посаду у структурі незаконно створеної окупаційної адміністрації, від імені цього незаконного органу висвітлював питання функціонування комунальної інфраструктури міста.

Крім того, ОСОБА_6 здійснював комунікацію з пропагандистськими засобами масової інформації РФ, надаючи коментарі щодо отримання від підконтрольних Російській Федерації регіонів матеріально-технічних ресурсів, порядку їх використання, виконання робіт та планування подальших заходів, тим самим підтверджуючи свою участь у виконанні функцій незаконного органу влади та сприяючи його діяльності на тимчасово окупованій території.

Фактично, ОСОБА_6 , діяв як повноправний представник окупаційної адміністрації, формуючи та поширюючи її офіційну позицію, а також забезпечуючи реалізацію політики держави-агресора у сфері житлово-комунального господарства на території тимчасово окупованого м. Скадовськ.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у добровільному зайняті посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Генічеськ Херсонської області, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією, зважаючи на те, що ОСОБА_6 добровільно вчиняє злочин, у нього можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого підозрюваний ОСОБА_6 ,перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, разом з тим підозрюваний, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на необгрунтованість підозри, не забезпечення працевлаштування українською владою, що свідчить про вимушеність дій підозрюваного.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20.01.2026 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 26, 28, 29 січня 2026 року до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 02.02.2026 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_6 на цей час перебуває на тимчасово окупованій території, зокрема в м. Скадовськ Скадовського району Херсонської області, що підтверджується відповіддю ГВКР ІНФОРМАЦІЯ_6.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 08.07.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

-протоколу огляду від 16.09.2024 Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у ході якого виявлено відеосюжет російського пропагандистського проєкту «ІНФОРМАЦІЯ_7», що містить три публічні виступи ОСОБА_6 , позначеного на відео як «начальник отдела ЖКХ ВГА Скадовского МО». У відео зафіксовано, що ОСОБА_6 бере участь у спільних з російськими ЗМІ оглядах інфраструктури, публічно представляє окупаційний орган влади та озвучує інформацію від імені незаконної адміністрації Скадовського округу (є висновок портретної експертизи);

-протоколу огляду від 16.09.2024 сайту російського інтернет-видання «Комсомольська правда» (www.herson.kp.ru), де виявлено публікацію « ІНФОРМАЦІЯ_8». У тексті наведені цитати ОСОБА_6 , вказаного як «заместитель начальника отдела ЖКХ ВГА Скадовского округа», який офіційно коментує обсяги отриманих матеріалів, їх розподіл і хід робіт. Публікація подана як офіційна позиція окупаційної адміністрації;

-протоколу огляду від 03.09.2024 соцмережі «VK» (російська мережа «ВКонтакте»), у ході якого виявлено відеосюжет російського пропагандистського ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_9» тривалістю 1:27 хв., у якому ОСОБА_6 публічно виступає як «начальник отдела ЖКХ ВГА Скадовского МО». У відео він коментує хід «відновлювальних робіт», обсяги отриманих матеріалів, взаємодію з регіоном РФ Кабардино-Балкарія, надає пояснення щодо розподілу будівельних матеріалів і фактично представляє офіційну позицію окупаційної адміністрації (є висновок портретної експертизи);

-протоколу огляду від 22.08.2024 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у ході якого виявлено публікацію від 26.10.2023 з офіційним повідомленням незаконної «ВГА Скадовского МО» щодо нібито «відновлення» пошкоджених будинків. У публікації ОСОБА_6 зазначений як «заместитель начальника отдела ЖКХ ВГА Скадовского МО» та надає коментар щодо отримання 400 листів шиферу, їх розподілу та участі Кабардино-Балкарії у «допомозі». Публікація подана як офіційне повідомлення окупаційного органу, а Катречко виступає в ролі посадової особи, яка звітує про виконання завдань та організацію робіт;

-протоколу огляду від 06.05.2025 Інтернет-сторінки за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 встановлено публікацію документа рф - «Указ №127-р від 27.06.2022» т.зв. «Голови Військово-цивільної адміністрації Херсонської області» ОСОБА_8 про затвердження «Тимчасового положення про Військово-цивільну адміністрацію Скадовської територіальної громади». У ході огляду зафіксовано, що вказаним "Указом" окупаційний орган «ВЦА Скадовської територіальної громади» визначено як тимчасовий державний орган, що утворений наказом «військового коменданта Херсонської області», підпорядковується «ВЦА Херсонської області» та здійснює на окупованій території повноваження виконавчих органів місцевого самоврядування, взаємодіючи зі збройними формуваннями рф;

-протоколу огляду від 05.05.2025 Інтернет-сторінки за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 встановлено публікацію документа рф - «Указ №38-у від 29.08.2022» т.зв. «тимчасово виконуючого обов`язки Голови ВЦА Херсонської області» ОСОБА_9 про затвердження «Положення про Скадовську військово-цивільну адміністрацію». Документом прямо встановлює правову основу діяльності окупаційного органу, до якого приєднався ОСОБА_6 ;

-протоколу огляду від 29.04.2025 сайту Федеральної податкової служби РФ «Единый государственный реестр юридических лиц» (https://egrul.nalog.ru), у ході якого виявлено відомості про юридичну особу з ОГРН 615 - «Военно-гражданская администрация Скадовской территориальной громады Скадовского района Херсонской области», зареєстровану 22.12.2022 як орган влади російської федерації;

-протоколу огляду від 29.04.2025 того ж ресурсу (https://egrul.nalog.ru), у ході якого виявлено відомості про юридичну особу з ОГРН 090 - «Администрация Скадовского муниципального округа Херсонской области», зареєстровану 16.11.2023;

-протоколу огляду від 15.04.2025, у ході якого на офіційному сайті окупаційного органу (https://khogov.ru) виявлено документ «Приложение №1 к решению Совета депутатов Скадовского муниципального округа Херсонской области от 20.06.2024 №65», що містить структуру незаконної «Администрации Скадовского муниципального округа». У документі відображено організаційну побудову окупаційної адміністрації, зокрема наявність галузевого «Отдела по вопросам благоустройства и ЖКХ», до якого відноситься посада, зайнята ОСОБА_6 , що підтверджує місце цього відділу в системі управління, створеній державою-агресором, та факт функціонування органу, в структурі якого він виконував свої повноваження;

-протоколу огляду від 30.04.2025, у ході якого на інтернет-сторінці «obshhaya-baza-khogov_2_-3.pdf» (ІНФОРМАЦІЯ_12) виявлено узагальнену таблицю незаконних органів влади на тимчасово окупованій території Херсонської області. На 8-й сторінці таблиці у позиції № 811 міститься запис щодо «ВГА Скадовского района. Отдел ЖКХ», де вказано ОСОБА_10 як «Начальника отдела ЖКХ, руководителя», із зазначенням службової електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та номеру телефону;

-висновку експерта № СЕ-19/126-25/5158-ФП від 14.05.2025 за результатами судової портретної експертизи, відповідно до якого, на виявлених в ході огляду відеозаписах зображений громадянин України ОСОБА_6 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2024, який підтвердив, що знає ОСОБА_6 з 1990-х років, описав його попередню діяльність та засвідчив, що після встановлення окупаційної влади у м. Скадовськ ОСОБА_6 з літа 2022 року почав фігурувати у структурі створеної окупаційної адміністрації, зокрема з`являвся у їхніх телеграм-каналах, брав участь у заходах незаконного органу, займався питаннями ЖКГ, виїжджав на огляди зруйнованих будинків та комунальної інфраструктури. Свідок підтвердив, що ОСОБА_6 погодився на співпрацю з окупаційною адміністрацією після її формування та почав виконувати відповідні функції

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.11.2024, який засвідчив, що знає ОСОБА_6 як завгоспа Скадовської академічної гімназії та підтвердив, що після окупації міста Катречко приєднався до створеної російською владою «військової адміністрації», і приблизно з червня 2022 року почав займати посаду у структурі цього незаконного органу, а також брав участь у діяльності окупаційної адміністрації, зокрема давав інтерв`ю російським пропагандистським медіа та виконував функції у сфері ЖКГ.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, у нього можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того через свої стійкі зв`язки з представниками держави-агресора, державними зрадниками та колаборантами, ОСОБА_6 зможе продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України або вчинити інший тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1