УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурораОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом ради будь-якого рівня, раніше не судимому, у кримінальному провадженні № 0000282 від 17.03.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 17.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

20.01.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

20.01.2026 підозрюваному ОСОБА_6 Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено захисника - адвоката ОСОБА_4 .

20.01.2026 у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, письмове повідомлення про підозру було йому вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто шляхом опублікування повідомлення про підозру в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження № 16 від 20.01.2026 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

04.02.2026 у зв`язку з тим, що підозрюваний на виклики слідчого на 23.01.2026, 26.01.2026, 27.01.2026 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, враховуючи наявну інформацію щодо перебування останнього на тимчасово окупованій території Херсонської області, наявні підстави, що останній ухиляються від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 (директора ХФ ДП «СЕТАМ»);показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 (в.о. директора КП СВТГО «Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради»); показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 (з травня 2022 року охоронець «автопарка Фонда имущества» під час окупації м. Херсона); показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 (ТОВ «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС», ТОВ «ЮГ-АВТО», ТОВ «ЦЕНТР ХЕРСОН», ДП «АВТОИМПОРТ» ПП «СЕРВІС ПЛЮС»)); показаннями свідків ОСОБА_12 (працівник СТО ТОВ «ЦЕНТР ХЕРСОН») і ОСОБА_13 (СТО ТОВ «ЦЕНТР ХЕРСОН»); показаннями свідка ОСОБА_14 (технічний директор ТОВ «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС»); показаннями свідка ОСОБА_15 (заступник директора з безпеки ТОВ «Механічний завод»); показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 (водій евакуатора ТОВ «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС»); показаннями свідків ОСОБА_18 (директор ТОВ «ХерсонБудТранс»), ОСОБА_19 (охоронець ТОВ «ХерсонБудТранс»); показаннями свідка ОСОБА_20 (працівник ТОВ «ХерсонБудТранс»); показаннями представника потерпілого ОСОБА_21 (заступник начальника ВПЗ ГУНП в Херсонській області), свідків ОСОБА_22 (старший інспектор, АВ ЦЗ ГУНП в Херсонській області) та ОСОБА_23 (старший інспектор, АВ ЦЗ ГУНП в Херсонській області); показаннями свідка ОСОБА_24 ; показаннями представника потерпілого ОСОБА_25 (директор ПрАТ «ХЕРСОН АВТО») та свідка ОСОБА_26 (продавець-консультант ПрАТ «ХЕРСОН АВТО»); показаннями свідків ОСОБА_27 (заступник директора ТОВ «КСМ «СІОЛ»), ОСОБА_28 (начальник відділу постачань ТОВ «КСМ «СІОЛ») та ОСОБА_29 (комірник ТОВ «КСМ «СІОЛ»); показаннями свідка ОСОБА_30 (охоронець території ТОВ «КСМ «СІОЛ» від окупаційної влади з кінця вересня 2022 до початку листопада 2022); показаннями свідка ОСОБА_31 ; показаннями ОСОБА_32 (водій евакуатора «FOX»); показаннями свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (працівники так званого «Фонда имущества» у 2022 році).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 з листопада 2022 року перебуває на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_35 показав, що його брат ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

На підставі вище зазначено ОСОБА_6 вибув на територію, яка, відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», з 20.02.2014 по теперішній час перебуває в тимчасовій окупації.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчиненого нею злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пов`язана з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, у тому числі перебуває у державному розшуку за підозрою у вчиненні інших кримінальних правопорушень, отже з метою уникнення такої відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, ОСОБА_6 має можливість безперешкодного виїзду за межі території України, оскільки на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій російською федерацією території, у період окупації останній постійно перебував на території м. Херсон, яке до 11.11.2022 фактично було окуповане російською федерацією внаслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України, що у своїй сукупності є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією, а отже свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед іншого, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_6 неодноразово контактував із особами, які могли бути обізнані про його незаконну діяльність та зможуть в подальшому надати викривальні показання стосовно нього. Так, до прикладу, свідками ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та іншими надані свідчення, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, останній може незаконно впливати на свідків або інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Третім ризиком, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи проросійські погляди, контактуючи з представниками держави-агресора та окупаційної влади, перебуваючи на волі, безперешкодно може вчинити нове кримінальне правопорушення, у тому числі проти основ національної безпеки України.

Із урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальні правопорушення направлені проти основ національної безпеки України, територіальної цілісності, недоторканості та державного суверенітету України, вчинені у складі організованої групи, де ОСОБА_6 є виконавцем, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у зверненні із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи це тим, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які він посилався.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що 20.01.2026 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Вказане повідомлення про підозру того ж дня, тобто 20.01.2026 року було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» і на сайті Офісу Генерального прокурора, що підтверджується наданими копіями відповідних публікацій. Також, 20.01.2026 року повідомлення про підозру вручене захиснику ОСОБА_6 під розписку.

У відповідності із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно глави 11 КПК України, а саме ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдженнята на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 (директора ХФ ДП «СЕТАМ»);показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 (в.о. директора КП СВТГО «Автотранспортне підприємство Херсонської обласної ради»); показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 (з травня 2022 року охоронець «автопарка Фонда имущества» під час окупації м. Херсона); показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 (ТОВ «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС», ТОВ «ЮГ-АВТО», ТОВ «ЦЕНТР ХЕРСОН», ДП «АВТОИМПОРТ» ПП «СЕРВІС ПЛЮС»)); показаннями свідків ОСОБА_12 (працівник СТО ТОВ «ЦЕНТР ХЕРСОН») і ОСОБА_13 (СТО ТОВ «ЦЕНТР ХЕРСОН»); показаннями свідка ОСОБА_14 (технічний директор ТОВ «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС»); показаннями свідка ОСОБА_15 (заступник директора з безпеки ТОВ «Механічний завод»); показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 (водій евакуатора ТОВ «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС»); показаннями свідків ОСОБА_18 (директор ТОВ «ХерсонБудТранс»), ОСОБА_19 (охоронець ТОВ «ХерсонБудТранс»); показаннями свідка ОСОБА_20 (працівник ТОВ «ХерсонБудТранс»); показаннями представника потерпілого ОСОБА_21 (заступник начальника ВПЗ ГУНП в Херсонській області), свідків ОСОБА_22 (старший інспектор, АВ ЦЗ ГУНП в Херсонській області) та ОСОБА_23 (старший інспектор, АВ ЦЗ ГУНП в Херсонській області); показаннями свідка ОСОБА_24 ; показаннями представника потерпілого ОСОБА_25 (директор ПрАТ «ХЕРСОН АВТО») та свідка ОСОБА_26 (продавець-консультант ПрАТ «ХЕРСОН АВТО»); показаннями свідків ОСОБА_27 (заступник директора ТОВ «КСМ «СІОЛ»), ОСОБА_28 (начальник відділу постачань ТОВ «КСМ «СІОЛ») та ОСОБА_29 (комірник ТОВ «КСМ «СІОЛ»); показаннями свідка ОСОБА_30 (охоронець території ТОВ «КСМ «СІОЛ» від окупаційної влади з кінця вересня 2022 до початку листопада 2022); показаннями свідка ОСОБА_31 ; показаннями ОСОБА_32 (водій евакуатора «FOX»); показаннями свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (працівники так званого «Фонда имущества» у 2022 році).

04.02.2026 року ОСОБА_6 був оголошений в міжнародний розшук, що підтверджується відповідною постановою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_38 зазначила, що була сусідкою підозрюваного з 1997 року приблизно до 2009 року, коли ОСОБА_6 розірвав свій шлюб та покинув адресу реєстрації. Їй відомо, що підозрюваний перебуває на ТОТ Херсонської області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_35 пояснив, що є рідним братом підозрюваного ОСОБА_6 . Вони разом проживали за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 9Б.Після деокупації його брат виїхав на територію АР Крим, куди саме свідку невідомо.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, його точне місцезнаходження на даний час не встановлене, однак є всі підстави вважати, що він може перебувати як на тимчасово окупованій території України, так і на території держави-агресора, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 , згідно показів свідків у провадженні, активно підтримував дії рф щодо збройної агресії проти України, і контактуючи з представниками держави-агресора та окупаційної адміністрації, перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, зокрема, проти основ національної безпеки України.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Частиною 4 ст. 197 КПК України передбачено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1