Справа № 521/3301/26
Номер провадження:1-кс/521/1141/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Олсейн Інвест» на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0000032 від 02.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси на розгляд надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Олсейн Інвест» на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0000032 від 02.12.2025.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 02.12.2025 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги, адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що ухвалою Київського районного суду задоволено клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області та накладений арешт на майно, а саме: сільськогосподарську продукцію - соєві боби у кількості 6 070,100 м/тон, які завантажено на судно «YOUSSEF BEY» (IMO 9124029), власником яких є ТОВ «Осейн Інвест»,

Третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт у даному кримінальному провадженні є ТОВ "ОЛСЕЙН ІНВЕСТ" ().

16.02.2026 р. представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 , скеровано на електронну адресу правоохоронного органу клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

19.02.2026 р. старшим детективом ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , надано відповідь у формі листа про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив зобов`язати детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 належно розглянути клопотання представника ТОВ «ОЛСЕЙН ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження №0000032 від 02.12.2025 року.

Детектив Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Частиною третьою статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 02.12.2025 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

16.02.2026 р. представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 , скеровано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У відповідь на клопотання, старший детектив ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , надав лист про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.03.2026 року у справі №947/9359/26 повернуто скаргу.

Згідно з ч 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Зважаючи на те, що адвокатом ОСОБА_3 лист-відмову отримано 23.02.2026 року, а також той факт, що захисник попередньо звернувся до Київського районного суду міста Одеси, необхідно визнати причини пропуску строку на оскарження даного рішення поважними, незалежними від волі скаржника, а відтак такий підлягає поновленню в порядку визначеному КПК України.

Частиною першою статті 36, частиною п`ятою статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

В результаті розгляду матеріалів справи встановлено, що 19.02.2026 р. старшим детективом ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , надано відповідь у формі листа про відмову в задоволенні поданого клопотання.

У зв`язку із тим, що детективом на виконання вимог ст. 220 КПК України не розглянуто клопотання у кримінальному провадженні №0000032, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення вимог скарги шляхом зобов`язання детектива розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.02.2026 та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення у формі постанови, а також поновити представнику скаржника - адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на право подачі скарги на бездіяльність органу досудового слідства, так як він пропущений із поважних причин.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що вимоги скарги в частині зобов`язання детектива Територіального управління БЕБ у Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника ТОВ «ОЛСЕЙН ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000032 знайшли своє підтвердження, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику скаржника - адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження бездіяльності детектива , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0000032 від 02.12.2025.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Олсейн Інвест» на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у Одеській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління БЕБ у Одеській області розглянути клопотання представника ТОВ «ОЛСЕЙН ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000032 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника шляхом вручення копії постанови.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1