Справа №760/9758/26 1-кс/760/5104/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000168 від 08.08.2019,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у якій просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язати закрити кримінальне провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 04.03.2026 стороною захисту подано клопотання про закриття кримінального провадження, яке було розглянуто прокурором, однак за результатами його розгляду не винесено постанови, а надано відповідь листом від 03.04.2026.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, жодних клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту під час досудового розслідування підлягає обов`язковому розгляду слідчим або прокурором у строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається заявнику.

Як убачається з матеріалів скарги, за результатами розгляду клопотання прокурором надано відповідь у формі листа, в якому зазначено про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, така форма реагування не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки КПК України передбачає єдину процесуальну форму прийняття рішення за результатами розгляду клопотання - постанову. Лист або інше повідомлення не є процесуальним рішенням та не породжує процесуальних наслідків, передбачених КПК України, відсутність постанови позбавляє заявника можливості реалізувати право на належне оскарження процесуального рішення.

Слідчий суддя зазначає, що предметом судового контролю у порядку ст. 303 КПК України є саме факт вчинення чи невчинення процесуальної дії, а не оцінка правильності або форми її здійснення.

Формальне недотримання вимог щодо форми процесуального рішення, зокрема відсутність постанови про відмову у задоволенні клопотання, саме по собі не свідчить про наявність бездіяльності у розумінні ст. 303 КПК України, якщо відповідне клопотання фактично розглянуте по суті.

Водночас вимога скаржника про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України належить до повноважень слідчого або прокурора та передбачає оцінку матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя в межах здійснення судового контролю не наділений повноваженнями підміняти сторону обвинувачення та вирішувати питання по суті кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_4 , подану адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання сторони захисту від 04.03.2026 про закриття кримінального провадження №0000168 та за результатами його розгляду прийняти рішення у формі вмотивованої постанови відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1