УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захісника - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

та підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 при розгляді нею клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 на розгляді у якої знаходиться клопотання органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_6 вказує на наступне.

Так, в провадження слідчої судді ОСОБА_8 перебуває клопотання органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Адвокат зауважує, що слідчою суддею порушено засади змагальності сторін, відмовлено стороні захисту у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим сторона захисту позбавлена права здійснювати комплексний захист підозрюваного, в зв`язку з чим, це в свою чергу викликає сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_8 при розгляді даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_8 підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_8 підтримала, просила її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_8 підтримав, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_8 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене та враховуючи наведені адвокатом ОСОБА_6 , підстави у його заяві для відводу слідчої судді ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні і таким чином, на даний час, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчої судді ОСОБА_8 передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 при розгляді нею клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1