Справа № 589/785/24
Провадження № 1-кп/589/228/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання щодо допиту судово медичного експерта.

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено ряд клопотань, а саме: про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання щодо допиту судово медичного експерта.

Захисник в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Представник потерпілого вважає що клопотання є необгрунтованими.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В той же час, безпосередньо в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який впізнав в обвинуваченому особу, яку він бачив на місці події та якого він впізнав під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для проведення слідчого експерименту на даній стадії судового розгляду, а заявлене клопотання суд розцінює як затягування розгляду справи стороною захисту.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України «Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи».

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Вимоги щодо допиту експерта на стадії досудового розслідування у КПК України не наведені. Отже, він проводиться згідно з загальними правилами проведення допиту (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).

Кожна сторона відповідно до ч. 9 ст. 101 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення наукового висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.

За змістом ч. 3 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Під час судового засідання судом було безпосередньо досліджено зміст висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 від 19.02.2024 згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 мав місце хімічний опік обох очей, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Вказаний висновок експерта, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 101, 102 КПК України. Будь-яких підстав для сумнівів ані у кваліфікації експерта, ані у обгрунтованості його висновку у суду не виникає. За таких обставин необхідність у виклику судово-медичного експерта для допиту в судовому засіданні відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 333, 350, 356, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника про проведення слідчого експерименту та про допит експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1