Житомирський апеляційний суд
Справа №296/175/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/176/26
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.01.2026 надійшла скарга ОСОБА_5 про зобов`язання керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внести до ЄРДР відомості за його заявою від 06.01.2026 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 172, 173, 255, 364, 366, 382, 396 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_5 06.01.2026 подав заяву про кримінальні правопорушення, вчинені організованим злочинним угрупуванням у складі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , працівників ДП ЖБТЗ ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , працівників поліції ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , старшого слідчого другого відділу ДБР ОСОБА_24 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 111, 172, 173, 255, 364, 366, 382, 396 КК України до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону; просив надати виписку з ЄРДР та пам`ятку потерпілого, проте станом на 07.01.2026 відомості в ЄРДР прокурором не внесені.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. ст. 111, 172, 173, 255, 364, 366, 382, 396 КК України за його заявою від 06.01.2026.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що доводи заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, за ст. ст. 111, 172, 173, 255, 364, 366, 382, 396 КК України, групою слідчих та прокурорів на переконання слідчої судді, є припущеннями не заснованими на фактичних даних.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора виконати вимоги його заяви від 06.01.2026. Винести окрему ухвалу щодо судді ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України та направити матеріали для проведення досудового розслідування з встановленням терміну виконання. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що на етапі прийняття ухвали слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, в тому числі щодо наявності/відсутності відомостей про кримінальне правопорушення. Також посилається, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 копію ухвали отримав лише 24.02.2026 і з апеляційною скаргою звернувся 25.02.2026, тому строки пропущені з поважних причин, а його апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Від прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_25 надійшла заява про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження у зв`язку із неявкою ОСОБА_5 .

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги та ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Зважаючи на доводи скарги заявника, слід зауважити, що обов`язок уповноважених осіб на фіксацію та реєстрацію відповідних заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та початок досудового розслідування обумовлений необхідністю належного реагування відповідних державних органів на виявлення подій, що містять ознаки злочинів. Отже внесення відомостей до ЄРДР пов`язане саме з існуючою подією кримінального правопорушення, а не лише певних його ознак, вказаних заявником.

Даний висновок підтримав і Верховний Суд. Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, як виснував Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13 жовтня 2022 року у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння кримінальним правопорушенням, то це не означатиме автоматично, що подія кримінального правопорушення насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

За результатами судового розгляду цієї заяви, слідчим суддею встановлено, що доводи заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, за ст. ст. 111, 172, 173, 255, 364, 366, 382, 396 КК України, групою слідчих та прокурорів на переконання слідчої судді, зважаючи на тяжкість заявлених злочинів, є не більше, ніж припущеннями, не заснованими на фактичних даних, а тому, без наявності у заявника хоча б жодної вказівки на дійсні факти ознак злочину, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що за своїм змістом заява ОСОБА_5 від 06.01.2026 не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочину, в розумінні вимог ст.11 КК України, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, які б дійсно свідчили про наявність складу злочину або підтверджували реальні конкретні події кримінального правопорушення, тобто відсутні вагомі обставини, які можуть вказувати про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на даний момент немає.

Доводи ОСОБА_5 про несвоєчасне його повідомлення про розгляд його скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 був належним чином повідомлений відповідно до телефонограми, яку прийняв особисто, проте клопотання про відкладення розгляду слідчому судді не заявляв (а.с.18).

Твердження ОСОБА_5 , що слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення є помилковим, оскільки відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду слідчий суддя з`ясовує наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Апеляційний суд зауважує, що прийняте слідчим суддею рішення не перешкоджає праву заявника на повторне більш обґрунтоване звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та оскарження можливої бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний су, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: