Справа №601/34/26
Провадження № 1-кп/601/110/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Кременець кримінальне провадження № 0000491 від 07.12.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

В подальшому, дію воєнного стану було неодноразово продовжено, який триває і на даний час.

Зокрема, 21.10.2025 Президент України підписав Закон України про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 4643-ІХ, відповідно до якого дію воєнного стану продовжено до з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.

07.12.2025 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , заходив у приміщення магазину-кафе «ПС», що у АДРЕСА_3 , та побачив біля входу в магазин велосипед марки «CENTANO», належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , який був обпертий об металевий піднавіс.

У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а саме велосипеда марки «CENTANO», належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 07.12.2025 близько 19 год. 39 хв. вийшов із приміщення магазину-кафе «ПС», що у м. Кременець по вулиці Дубенській, 210, Тернопільської області, та усвідомлюючи протиправність своїх дій та, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «CENTANO», належний ОСОБА_5 , та мав намір їхати ним, щоб мати можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Однак у цей час із приміщення магазину-кафе «ПС» вийшов ОСОБА_5 , та побачив злочинні дії ОСОБА_6 , які він вчиняв із його майном, та почав наздоганяти його, щоб перешкодити вчиненню злочину, усвідомлюючи та розуміючи, що його злочинні дії несуть відкритий характер по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито викрав велосипед марки «CENTANO», що належить ОСОБА_5 , сів на нього і покинув місце вчинення злочину, маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Такими своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 3153,33 (три тисячі сто п`ятдесят три гривні тридцять три копійки).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 07.12.2025 він затримався в м. Кременці. Не було автобуса, щоб доїхати додому і не було в кого переночувати. Він має сильні проблеми з ногами, в нього двобічна клешоногість і тому він не міг би дійти в с. Підзамче. Біля 19. год вийшовши з магазину по вул. Дубенській, він взяв велосипед. Тоді він побачив, що хтось теж вийшов з магазину, і злякавшись швидко поїхав, не обертаючись. Після цього залишив велосипед, оскільки розумів, що його виявили і він боявся їхати дальше. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить не позбавляти його волі. Більше такого не повториться. Йому дуже соромно за вчинене.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 07.12.2025 року біля 19. год. він на велосипеді їхав із роботи та по дорозі заїхав до магазину, що знаходиться по вул. Дубенській, 210 в м. Кременець. Велосипед він поставив біля самого входу в магазин. Обвинувачений стояв за ним в черзі. Коли він затримався в магазині, то побачив, як обвинувачений зупинився біля велосипеда, взяв його і поїхав з ним вниз. Він вибіг і почав кричати йому, але той поїхав. Мабуть обвинувачений чув його. Претензій до ОСОБА_6 немає. Шкода йому відшкодована. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням статті 75 КК України, встановивши йому 1 рік іспитового строку.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000491 від 07.12.2025 із якого слідує, що 07 грудня 2025 року о 18 год. 40 хв. невідома особа, в умовах дії на території України військового стану, без застосування насильства, відкрито викрала велосипед марки «Centano», який був припаркований біля магазину «ПС 210», що у м.Кременець по вул.Дубенська,210 Тернопільської області та належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому шкоду на суму 5800 грн.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07 грудня 2025 року, у якій зафіксовано усну заяву ОСОБА_5 про те, що 07 грудня 2025 року о 18 год. 40 хв. невідома особа, в умовах дії на території України військового стану, таємно відкрито викрала велосипед марки «Centano», який був припаркований біля магазину «ПС 210», що у м.Кременець по вул.Дубенська,210 Тернопільської області та належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому шкоду на суму 5800 грн.;

- протоколом огляду місця події від 07 грудня 2025 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій, згідно з яким 07.12.2025 з 19 год. 20 хв. до 19 год. 40 хв. слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , провела огляд місця події, а саме: територію біля магазину «ПС 210», що за адресою м.Кременець вул.Дубенська,210 Тернопільської області, під час чого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення шляхом здійснення фотографування. Зі слів ОСОБА_5 на момент крадіжки він залишив велосипед біля підпори, що знаходиться праворуч від вхідних дверей. На момент огляду велосипед відсутній;

- протоколом огляду місця події від 08 грудня 2025 року з доданою до нього таблицею ілюстрацій, згідно з яким 08.12.2025 о 02 год. 25 хв., слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , провела огляд місця події, а саме: вулиця Б.Хмельницького у м.Кременець Тернопільської області. Рухаючись у напрямку даної вулиці приблизно на відстані 350 м від повороту в неї праворуч на узбіччі дороги обпертий об забор будинку №13, знаходився велосипед із рамою чорного кольору з надписом «Centano». В ході огляду проводилася обробка поверхні велосипеда. На поперечній рамі велосипеда було вилучено два сліди пальців рук, також із рами, яка розташована під нахилом було вилучено один слід пальця руки (папілярних візирунків). З місця події вилучено велосипед з надписом «Centano»;

- протоколом зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 08.12.2025 про вилучення на магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску записів із камер відеоспостереження приміщення магазину «ПС 210» за адресою: м.Кременець вул. Дубенська,210 Тернопільська область, за період часу із 18 год. 24 хв. по 18 год. 46 хв. 07.12.2025;

- протоколом огляду відео від 08.12.2025, згідно з яким було проведено огляд відео файлу, що знаходиться на оптичному диску DVD-R, який добровільно надала адміністратор магазину «ПС 210» м.Кременець вул. Дубенська,210. Об`єктом огляду являються відео файли з назвою: «Дубенська 210_ch7_2454_4508.mp4», «Дубенська 210_ch12_2500_4604.mp4», «Дубенська 210_ch14_2417_4530.mp4». При відкритті даного файлу, відео запис починається 18:24:17 години 07.12.2025 року закінчується 18:46:04 годині 07.12.2025 року, на відео зафіксовано час заволодіння велосипедом та спробу його повернення потерпілим;

- висновком експерта №СЕ-19/120-25/15490-ТВ від 15.12.2025 згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда торговельної марки «Centano», який перебував у користуванні, станом на 07.12.2025 становила 3153,33 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.12.2025 із таблицею ілюстрацій, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадений у нього 07.12.2025 о 19 год. 40 хв. велосипед за зовнішніми ознаками: за кольором рами, відсутністю болотника на передньому колесі, ізолентою, намотаною на рамі велосипеда;

- висновком експерта №СЕ-19/120-25/15489-Д від 15.12.2025, згідно якого три сліди пальців рук, залишені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме: слід, найбільшими розмірами по осях 30х21 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений великим пальцем правої руки; слід, найбільшими розмірами по осях 26х16 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений безіменним пальцем правої; слід, найбільшими розмірами по осях 35х22 мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишений мізинцем лівої руки.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненному в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу винного, його вік, стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, визнання ним своєї вини, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, суд, при призначенні покарання за ч.4 ст.186 КК України, з урахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, думки потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого немає, фактичних обставин кримінального провадження, зокрема, незначної вартості об`єкта посягання, вважає дані обставини винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і дають підстави, при призначенні за ним покарання, застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, однак у виді позбавлення волі на певний строк.

При вирішенні питання щодо застосування ст. 75 КК України, суд враховує особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, молодий вік обвинуваченого, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Стан здоров`я обвинуваченого, який має вроджену лівобічну клешоногість, деформуючий остеартроз гомілково-ступневого суглобу І ступеня, міжфалангових суглобів ІІ ступеня, повздовжню плоскостопість ІІІ ступеня, вкорочення ступні на 2 см., ампутаційні кукси 1-го пальця лівої кисті та 2 -ого пальця лівої кисті (консультаційний висновок спеціаліста Кременецької опорної лікарні від 27.05.2025).

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, яка наповнена критичною оцінкою вчиненого та висловленням жалю з приводу скоєного, а також демонстрацією готовності нести відповідальність за вчинене (повне визнання вини, належна процесуальна поведінка), що в сукупності свідчить про усвідомлення ним протиправності свого діяння та бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та перевиховання.

Окремо суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив , що шкода йому відшкодована та просив суд призначити покарання не пов`язаного з позбавленням волі, яка не може бути залишена без належної уваги та оцінки суду і безумовно підлягає врахуванню в сукупності з усіма іншими обставинами, які суд повинен врахувати при призначенні покарання у відповідності до приписів закону про кримінальну відповідальність.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання у даному конкретному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у тому числі проти власності та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на велосипед «CENTANO», згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.12.2025 року.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст.ст.50, 65, 70, 186 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: велосипед марки «CENTANO» - повернути ОСОБА_5 ; DVD диск із відеозаписом із камери відеоспостереження на місці скоєння злочину, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах справи;

Арешт, накладений на велосипед марки «CENTANO», згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області №601/3758/25 від 09.12.2025 року, скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: