ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/4/26 Справа № 201/1790/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 11 лютого 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_2 , щодо бездіяльності прокурора.

Дніпровським апеляційним судом 04 березня 2026 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 11 лютого 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 , щодо бездіяльності прокурора залишено без задоволення.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, в якій просить скасувати дане рішення, а також рішенні слідчого судді від 11 лютого 2026 року і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Вимоги заяви ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що апеляційний суд під час постановляння ухвали не застосував практику Верховного Суду, не врахувавши її, та застосував норми КПК України, які суперечать позиції Верховного Суду та стандартам ЄСПЛ.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У ст. 459 цього Кодексу наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до положень зазначеної норми права нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування, якими слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Отже, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Конституційний Суд України у Рішенні № 5-р(ІІ)/2024 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), припис ч. 1 ст. 459 КПК України, який не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Разом із тим, стосовно ухвал слідчих суддів, додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду.

Такою умовою Конституційний Суд України визначив потребу додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування; а також коли ухвала слідчого судді не відповідає вимогам справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. ЇЇ перегляд у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування (абз. 3 п. 4.5 Рішення № 5-р(ІІ)/2024).

Спираючись на висновки Конституційного Суду України в рішенні № 5-р(ІІ)/2024, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23, провадження № 51-7441 кмо 23) сформувала правозастосовну позицію, за якою ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними в ч. 2 ст. 459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо). Рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК України, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку передбаченого ч. 3 цієї статті.

Перевіряючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що в ній не наведено таких обставин, а доводи заяви ОСОБА_2 фактично ті ж самі, що й в апеляційній скарзі, які переглянуто 04 березня 2026 року. Фактично дана заява зводиться до незгоди особи з прийнятими мотивами апеляційним судом.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що рішення від 04 березня 2026 року не обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність не суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства в якому ОСОБА_2 подавав скаргу на бездіяльність прокурора, так як слідчий суддя повернув скаргу скаржника, у звязку з порушенням правил територіальною юрисдикції, а апеляційний суд залишив таку ухвалу слідчого судді без змін. Тобто, ОСОБА_2 має право повторно подати скаргу до належного суду.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1