Провадження № 1-кс/185/267/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002237 від 16.12.2025, на майно, належне ГУНП в Донецькій області, а саме: пістолет ПМ (№ пв0201 1973 р.в.) з РБК та магазином до нього; запасний магазин та 8 патронів калібру 9 мм до пістолета ПМ; набої 9х18 з магазину № 270-9 п у кількості 6 шт.

У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, 23.12.2025 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, якою накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на: предмет схожий на пістолет ПМ (№ пв НОМЕР_1 р.в.) з РБК та магазином до нього; запасний магазин та 8 предметів схожих на патрони калібру 9 мм до пістолета ПМ; предмет схожий на набої 9х18 з магазину № 270-9 п у кількості 6 шт. Головне управління в Донецькій області є власником майна, на яке було накладено арешт. З метою належного виконання службових обов`язків, покладених на працівників поліції, в умовах забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, Головне управління Національної поліції в Донецькій області вважає за доцільне забезпечити співробітників ГУНП в області всім наявним озброєнням, яке перебуває на балансі Головного управління, а тому просять скасувати арешт, накладений на пістолет ПМ (№ пв0201 1973 р.в.) з РБК та магазином до нього; запасний магазин та 8 патронів калібру 9 мм до пістолета ПМ; набої 9х18 з магазину № 270-9 п у кількості 6 шт.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши зміст клопотання, з`ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

16 грудня 2025 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 відомості про те, що16.12.2025, о 10:10 год. на території дачного кооперативу «Орбіта», вул. № 3, ділянка 440/441, у будинку, виявлено труп дільничного офіцера поліції відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням в ліву скроневу ділянку голови, яке останній спричинив собі самостійно з закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї.

У ході проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ході огляду виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет ПМ (№ НОМЕР_2 р.в.) з РБК та магазином до нього; запасний магазин та 8 предметів схожих на патрони калібру 9 мм до пістолета ПМ; предмет схожий на набої 9х18 з магазину № 270-9 п у кількості 6 шт.; предмет схожий на набій з патронника 1 шт.; мобільний телефон орро з РБК, який належить ОСОБА_4 ; пару капців з забрудненням у вигляді пилу які належать ОСОБА_4 ; предмет схожий на кулю зі стіни кімнати.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року накладений арешт шляхом заборони на розпорядження та користування на : Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на: предмет схожий на пістолет ПМ (№ НОМЕР_2 р.в.) з РБК та магазином до нього; запасний магазин та 8 предметів схожих на патрони калібру 9 мм до пістолета ПМ; предмет схожий на набої 9х18 з магазину № 270-9 п у кількості 6 шт.; предмет схожий на набій з патронника 1 шт.; мобільний телефон орро з РБК, який належить ОСОБА_4 ; пару капців з забрудненням у вигляді пилу які належать ОСОБА_4 ; предмет схожий на кулю зі стіни кімнати.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002237 від 16 грудня 2025 року встановлено, що вказані речі є речовим доказом у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року на пістолет ПМ (№ НОМЕР_3 1973 р.в.) з РБК та магазином до нього; запасний магазин та 8 патронів калібру 9 мм до пістолета ПМ; набої 9х18 з магазину № 270-9 п у кількості 6 шт.

Зобов`язати керівництво СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути пістолет ПМ (№ НОМЕР_3 1973 р.в.) з РБК та магазином до нього; запасний магазин та 8 патронів калібру 9 мм до пістолета ПМ; набої 9х18 з магазину № 270-9 п у кількості 6 шт. володільцю майна - Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1