КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/271/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2543/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000045 від 03.04.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 03.11.2025 ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що складене слідчим у кримінальному провадженні - старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000045 від 03.04.2025.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

09 лютого 2026 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав тотожну апеляційну скаргу, а відтак колегія суддів вважає їх однією апеляційною скаргою.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що викладені у повідомленні про підозру обставини не були встановлені слідчим у повному обсязі, що призвело до необґрунтованої процесуальної дії, а саме повідомлення про підозру, натомість вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що обшук у помешканні ОСОБА_7 було проведено з порушенням вимог КПК України.

Від прокурора ОСОБА_9 до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 03.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

03.11.2025 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру ґрунтується на сукупності доказів, зібраних органом досудового розслідування, зокрема: протоколі видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 30.07.2025; протоколі обшуку від 18.09.2025; протоколах огляду мобільних телефонів від 15.08.2025 та 19.09.2025; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколах допиту свідка ОСОБА_11 ; відомостях з електронної системи військового обліку «Оберіг».

14.01.2026 адвокат ОСОБА_6 , який є захисником ОСОБА_7 , подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області скаргу, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 03.11.2025 ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що складене слідчим у кримінальному провадженні - старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000045 від 03.04.2025.

23.01.2026 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру від 03.11.2025 ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за формою та змістом воно відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що повідомлення про підозру складено без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованих діянь, а викладені у підозрі відомості не відповідають змісту ст. 149 КК України, що на переконання захисника свідчить про те, що стороною обвинувачення не надано достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення фактично зведені до питань доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій підозрюваного, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру від 03.11.2025 ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які б слугували підставою для її скасування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування дотримано мінімальний стандарт доказовості, необхідний для повідомлення про підозру, а порядок її складення та вручення відповідає вимогам КПК України.

Інші наведені у апеляційній скарзі сторони захисту доводи висновків слідчого судді не спростовують, співпадають з доводами скарги, яким надана оцінка слідчим суддею, та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4____________