Справа № 127/8986/26
Провадження №11-сс/801/297/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву підозрюваного ОСОБА_9 про відвід колегії суддів,

встановив:

Вінницьким апеляційним судом здійснюється розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2026 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що вказаною колегією суддів вже розглядалась його апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2026 про обрання запобіжного заходу, і ухвалою колегії судів було відмовлено в задоволенні цієї апеляційної скарги, у зв"язку з чим у підозрюваного є підстави вважати, що колегія суддів повторно відмовить у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2026 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора про необґрунтованість відводу, думку адвокатів, які підтримали клопотання підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави заяви про відвід, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів з таких підстав.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак, перегляд колегією суддів попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 не є підставою для її відводу.

Апеляційний суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, відповідно до якої особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне.

Натомість, інші обставини, передбачені приписами ст. 75 КПК України, що виключають можливість участі зазначеної колегії суддів у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2026 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та викликають сумніви у неупередженості і об`єктивності суддів апеляційним судом не встановлені та підозрюваним не зазначені.

Враховуючи викладене, оскільки доводи підозрюваного ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження, його заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_9 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4