overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 155/592/25 Провадження №11-кп/802/215/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2025 року,

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Горохівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2025 року стосовно останнього, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:15 год 18.03.2026 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
129/1457/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 18.03.2026. Зареєстровано: 19.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2026.
Дата набрання законної сили: 18.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/129/289/2026
18.03.26 Справа № 469/856/24 1-кп/469/130/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

цивільного позивача ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої

та цивільного позивача ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 28.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Солончаки Миколаївського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України,- в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, та не повідомила про причини неявки, про час та місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, та довідка про доставку SMS-повідомлення .

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої привід.

Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченої приводу до суду відповідно до положень ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 13.10 год. 14 квітня 2026 року для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 13.10 год. 14 квітня 2026 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13.10 год. 14 квітня 2026 року.

Суддя:
Справа № 489/4325/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/231/26
УХВАЛА

18 березня 2026 р. м.Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.301, ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів, зокрема проти статевої свободи та статевої недоторканості двох малолітніх дітей, вчинених, зокрема з порушенням тілесної недоторканності і протиправного впливу на психічний та соціальний розвиток, тобто з насильством.

Встановлені суддею при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу ризики, а саме: ризик переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих та їх матір (свідка, законного представника) не зменшилися.

Так, з урахуванням тяжкості можливого покарання, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від суду.

Окрім того, продовжує існувати і ризик незаконного впливу на потерпілих та їх матір (свідка, законного представника), оскільки судове слідство триває, а питання про допит потерпілих наразі остаточно не вирішене. Факт перебування останніх за кордоном не може слугувати безумовним доказом того, що у разі пом`якшення запобіжного заходу обвинувачений не зможе спонукати їх до зміни показань.

На думку суду інші запобіжні заходи, не можуть запобігти доведеним ризикам, існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.05.2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2180/26
кримінальне провадження
№1-кс/489/1652/26
УХВАЛА

18 березня 2026 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2026, клопотання про застосування запобіжного заходу було залишено без розгляду за клопотанням слідчого.

Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу залишено без розгляду, слідчий суддя вважає можливим залишити і дане клопотання без розгляду, оскільки останнє подається саме з метою забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 9, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 484/386/26
Номер провадження: 1-кп/484/227/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0001006 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

27.01.2026 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для об`єднання, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за доцільне об`єднати зазначені кримінальні провадження, оскільки вони стосуються однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох правопорушень.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження. Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 217 КПК України, для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, та, з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 315, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з№ 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, та кримінальне №№0001006 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним кримінальним провадженням надати № провадження 1-кп/484/119/26, справа № 484/3485/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/7812/26
Провадження № 1-кс/947/2569/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001542 від 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001542 від 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене 17.02.2026 року під час обшуку транспортного засобу «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «16 Pro» з паролем НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A55» з сім-картою НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,що належить ОСОБА_5

- мобільний телефон марки «IPhone 12» з ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- упакування від сім-карти оператору «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі повернути особам у яких його було вилучено.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 09.03.2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/504/2026
Центральний районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені №0001073 від 10.05.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 26, 36 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в межах питання яке вирішується, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 9 КПК України суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене вище, зважаючи на те, що прокурор заявив клопотання про повернення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності без його розгляду по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення прокурору клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 9, 26, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 10.05.2024, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - повернути прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/9320/25
провадження 1-кс/216/50/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002006 від 28.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду водія 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти 1 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 331, 371, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 березня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження та направити директору державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 19 березня 2026 року о 11.20 годині.

Суддя ОСОБА_8
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1493/26 Справа № 932/2927/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000052 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ УСК Княжа ВІГ- адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження №0000052 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ УСК Княжа ВІГ- адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14:00 годину 26 березня 2026 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2