Справа № 643/5664/26
Провадження № 1-кс/643/2452/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 в обґрунтування якого зазначив, що 25.09.2025 за адресою проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено, зокрема, грошові кошти, належні останнім.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 на вилучене під час обшуку майно накладений арешт.

Заявник просить скасувати арешт грошових коштів, зазначаючи, що дозвіл на їх вилучення ухвалою про дозвіл на проведення обшуку не надавався, вони не є речовими доказами у кримінальному провадженні. Остання редакція повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, не пов`язана з отриманням чи наданням неправомірної вигоди, не містить посилання на корисливий мотив, а санкція статті не передбачає конфіскації.

Вилучені грошові кошти є вкрай необхідними для оплати лікування та реабілітації дружини і доньки ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно. Дружина та донька підозрюваного є інвалідами, через наявні в них хронічні захворювання потребують тривалого та вартісного лікування й догляду, проте вилучення засобів до існування позбавляють їх цього.

За вказаних умов, а також враховуючи перебування ОСОБА_4 під вартою, відсторонення його від займаної посади з подальшим звільненням родина останнього позбавлена будь-якого доходу, що унеможливлює не тільки подальше лікування, а й підтримання життєдіяльності.

Адвокат, посилаючись на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, санкцію ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також положення кримінально-процесуального закону, які передбачають порядок арешту майна та його скасування, практику Європейського суду з прав людини просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 в частині арешту грошових коштів.

До суду адвокат ОСОБА_3 подав заява, в якій підтримав подане клопотання, просив його розглянути та задовольнити у свою та власників майна відсутність.

Від прокурора Харківської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 надійшла заява з додатками у виді копій матеріалів кримінального провадження, в якій останній просить відмовити у задоволені клопотання, посилаючись на обґрунтованість накладення арешту та відсутність підстав для його скасування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на таке: згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів допитів свідків, ухвали слідчого судді про арешт майна можна дійти висновку, що арешт на грошові кошти, виявлені та вилучені під час проведення обшуку, накладений обґрунтовано. Подальше застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є доцільним з погляду на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів та, з погляду на наявні докази, велику ймовірність того, що виявлені, вилучені та у наступному арештовані грошові кошти є такими, що отримані у незаконний спосіб.

Доводи представника власників майна це не спростовують, а значно погіршений стан здоров`я останніх, який беззаперечно підтверджується доданими до клопотання медичними документами, не є тією виключною обставиною, яка має слугувати підставою для скасування арешту майна.

Той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке не передбачає конфіскацію майна, не виключає можливості застосування спеціальної конфіскації. Разом з цим питання застосування спеціальної конфіскації чи відсутності підстав для її застосування має вирішуватись за результатами судового провадження.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що постановлення ухвали про арешт майна не можна вважати необґрунтованим, доказів законного отримання вилучених грошових коштів слідчому судді не надано, подальше застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є доцільним, отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1