Справа № 676/7321/25
Номер провадження 1-кп/676/92/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції із Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.1 ст.209, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.258 , ч.2 ст.258-1, ч.3 ст.15, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.258, ч.3 ст.15, ч.2 ст.263-1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.258, ч.3 ст.15, ч.2 ст.263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримала та просила задовольнити. Зокрема, прокурор зазначила, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.1 ст.209, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.258, ч.2 ст.258-1, ч.3 ст.15, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.258, ч.3 ст.15, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.258, ч.3 ст.15, ч.2 ст.263-1 КК України. З огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, існують ризики переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених. У зв`язку з цим прокурор просила продовжити обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , законний представник ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Пунктом 5 ч.1 ст.176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За приписами ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.1 ст.209, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.258, ч.2 ст.258-1, ч.3 ст.15, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.258, ч.3 ст.15, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.258, ч.3 ст.15, ч.2 ст.263-1 КК України.

Тяжкість інкримінованих діянь на переконання суду свідчать про наявність ризиків переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить із складності справи, обсягу доказів які слід дослідити, що у провадженні не допитані свідки, не досліджені речові докази та документи, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 квітня 2026року включно.

Із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та наявних ризиків, на підставі абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 331,369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 днів, тобто до 16 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити (надіслати) обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Головуючий - суддя

Судді