Номер провадження:1-кп/521/347/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000171 від 13.03.2021 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_4 , 13 березня 2021 року приблизно о 14 годині, прибувши за адресою: м. Одеса, вул. Блока, 87, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння погрожував, застосуванням ножа перехожим.

Надалі, ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_6 , вимагав від останнього припинити протиправні дії. Однак, ОСОБА_6 виконувати вимоги ОСОБА_4 категорично відмовився, та стоячи обличчям до останнього і тримаючи ніж в правій руці, став наближатись до нього, а ОСОБА_4 у свою чергу розцінив це як загрозу власному життю і здоров`ю, і в нього виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, з метою самозахисту.

Після чого, ОСОБА_4 діючи з протиправним умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, усвідомлюючи при цьому, що дії потерпілого ОСОБА_6 не можуть бути особливо небезпечними для нього, перевищуючи межі необхідної оборони, озброївшись дерев`яною палицею, що знаходилась на узбіччі дороги, якою наніс ОСОБА_6 один удар в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:

- відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, в єдиний морфологічний комплекс якої входять переломи лобної та тім`яної кісток зліва, великого крила клиновидної кістки, осколковий перелом латеральної та верхньої стінок лівої орбіти, забій головного мозку рана м`яких тканин лівої лобної ділянки , гематома лівої орбіти, садно в області правої надбрівної дуги, забійна рана в нижній третині лівого передпліччя.

Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, в єдиний морфологічний комплекс якої входять: переломи лобної та тім`яної кісток зліва, великого крила клиновидної кістки, осколковий перелом латеральної та верхньої стінок лівої орбіти, забій головного мозку рана м`яких тканин лівої лобної ділянки, гематома лівої орбіти, садно в області правої надбрівної дуги, згідно п. 2.1.3. «а», «б», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження, заподіяні потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_4 не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява потерпілого про проведення судового розгляду за його відсутності.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КПК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, передбачене ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

На даний час, з моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а тому строк давності по інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, закінчився.

Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.4 ст.286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Нормами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 зі звільненням його, на підставі ст.49 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

За вказаним кримінальним провадженням проведено судову експертизу зброї від 20.05.2021 № СЕ-19/116-22/8779-ХЗ, вартістю 171,62 грн..

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 284, 286, 288 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000171 від 13.03.2021 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України закрити.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 171,62 грн. у даному кримінальному провадженні - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

Дерев`яну гілку довжиною біля 1 м., шмат гілки із плямами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, ніж з написом U.S.A. SUPER.KNIFE - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1