печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4542/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001762 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001762 від 15.10.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762 від 15.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні забезпечується прокурорами Печерської окружної прокуратури міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним у тому, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 60 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ( грошовими коштами) в особливо великих розмірах, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, вчинили кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, 14.10.2025 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, видаючи себе за працівників служби технічної підтримки MonoBank (АТ УНІВЕРСАЛ БАНК) ввели в оману потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, заволоділи даними, що становлять банківську таємницю, а саме: реквізитами банківських карткових рахунків, логінів та паролів для входу до особистих кабінетів в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «MonoBank», за допомогою яких авторизувався у вище вказаному особистому кабінеті.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи злочинний умисел, використовуючи попередньо отримані дані, без дозволу власника ОСОБА_7 , не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, здійснили несанкціонований вхід до особистого кабінету останньої в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «MonoBank» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та 14.10.2025 року о 16:02 год. перерахували з рахунку потерпілої НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 600 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_1; 14.10.2025 року о 16:03 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 600 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 ; 14.10.2025 року о 16:04 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 500 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 ; 14.10.2025 року о 16:10 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 700 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_11; 14.10.2025 року о 16:11 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 500 000 гривень на рахунок АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_4 ; 14.10.2025 року о 16:14 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 700 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8; 14.10.2025 року о 16:17 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_12; 14.10.2025 року о 16:17 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8; 14.10.2025 року о 16:18 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_1; 14.10.2025 року о 16:54 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8; 14.10.2025 року о 17:01 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 ; 14.10.2025 року о 17:16 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 100 000 гривень на рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_5 ; 14.10.2025 року о 17:19 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 45000 гривень на рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_6 ; 14.10.2025 року о 17:22 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8; 14.10.2025 року о 17:32 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 90 000 гривень на рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_7 ; 14.10.2025 року о 17:38 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 46 000 гривень на рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_6 ; 14.10.2025 року о 17:40 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 400 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 ; 14.10.2025 року о 17:40 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 500 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 ; 14.10.2025 року о 17:43 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 279 475 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8 . Надалі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, розпорядились грошовими коштами на власний розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 260 474 (шість мільйонів двісті шістдесят тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.10.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_5 спільно з не встановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у великих розмірах, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, 28.10.2025 ОСОБА_5 спільно встановленими досудовим розслідуванням особами, видаючи себе за працівників служби технічної підтримки MonоBank (АТ УНІВЕРСАЛ БАНК) ввели в оману потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, заволоділи даними, що становлять банківську таємницю, а саме: реквізитами банківських карткових рахунків, логінів та паролів для входу до особистих кабінетів в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «MonoBank», за допомогою яких авторизувався у вище вказаному особистому кабінеті.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, продовжуючи злочинний умисел, використовуючи попередньо отримані дані, без дозволу власника ОСОБА_8 , не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, здійснили несанкціонований вхід до особистого кабінету останньої в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «MonoBank» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та 28.10.2025 року о 16:02 год. перерахували з рахунку потерпілої НОМЕР_9 грошові кошти в сумі 74 000 гривень на рахунок НОМЕР_10 ; Надалі ОСОБА_5 спільно з не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, розпорядились грошовими коштами на власний розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень.

На підставі зібраних доказів 29.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази.

26.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 29.01.2026 включно.

26.01.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001762, до шести місяців.

З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КІЖ України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку прокурора, виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя встановив, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 18-24/, протоколом допиту свідка /том 1 а.м. 32-33/, протокол огляду від 29.10.2025 /том 1 а.м. 34-35/, протокол огляду речей від 29.10.2025 /том 1 а.м. 36-44/, протокол огляду речей від 29.10.2025 /том 1 а.м. 45-48/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 50-52/, протоколом обшуку від 28.10.2025 /том 1 а.м. 60-63/, протоколом обшуку від 28.10.2025 /том 1 а.м. 64-67/, протоколом обшуку від 28.10.2025 /том 1 а.м. 68-71/, протоколом допиту свідка /том 1 а.м. 72-73/, протоколом допиту свідка /том 1 а.м. 74-78/, протоколом допиту свідка /том 1 а.м. 79-82/, протоколом допиту свідка /том 1 а.м. 83-85/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 88/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 91/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 94-95/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 99-100/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 103/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 106-107/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 111-112/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 117/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 121/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 125/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 129-130/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 135/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 139/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 144/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 149-150/, протоколом допиту потерпілого /том 1 а.м. 153-154/ та іншими матеріалами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

- можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного. Усвідомлення суворості та безальтернативності покарання у разі визнання винуватим, саме по собі з високим ступенем ймовірності може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти тиск на свідків, тощо;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, здійснюється збір доказів;

- можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини, з урахуванням того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та їх конкретного характеру, суворості передбаченого за їх вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю наявними підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 28 березня 2026 року.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, на строк до 28 березня 2026 року.

Продовжити до 28 березня 2026 року дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками згідно переліку, наданого слідчим, прокурором;

- здати на зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1