Справа № 285/1806/24
провадження № 1-кс/0285/218/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №285/1806/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст.345 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.02.2026 заяву ОСОБА_3 направлено для розгляду до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

В обґрунтування відводу обвинувачений посилається на відсутність у ОСОБА_4 повноважень для розгляду даного кримінального провадження, оскільки юридична особа Ємільчинськийрайонний суд Житомирської області створена з порушенням Конституції та Законів України, не є органом державної влади.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід учасники кримінального провадження не з`явились. Про час та місце її розгляду повідомлені належним чином. Така неявка не перешкоджає розгляду відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтями 75, 76 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Ємільчинськогорайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №285/1806/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст.345 КК України.

Заява обвинуваченого про відвід судді мотивована його доводами щодо протиправності діяльності Ємільчинського районного суду Житомирської області. Такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні та свідомому викривленні ОСОБА_3 змісту норм чинного законодавства України про судоустрій.

Так, відповідно до положень статтей 80-82 КПК України відвід може бути заявлений саме судді, а не будь-якій іншій сторонній особі, яка не має такого статусу.

У даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 не визнає ОСОБА_4 особою, яка у відповідності до вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є професійним суддею. Отже, така позиція заявника виключає процесуальну можливість заявлення ним відводу особі, яка, на його думку, не є суддею.

З огляду на вище викладене, суддя дійшов висновку, що сукупність доводів заяви про відвід не піддається логічному аналізу та спростовується інформацією, що наявна у відкритому доступі, зокрема - у мережі Інтернет на офіційних сайтах органів державної влади.

Обвинуваченим не наведено реальних фактів, за наявності яких Законом передбачено усунення судді від розгляду кримінального провадження. Усі доводи ОСОБА_3 щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 є надуманими та використовуються виключно як засіб тиску на суд та з метою затягування строків розгляду кримінального провадження.

Подана заява про відвід є необґрунтованою та містить ознаки зловживання обвинуваченого процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 285/1806/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1