Справа № 368/411/26
провадження № 1-кп/368/117/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні № 0002235 від 31.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Іванівка, громадянин України, маючий середню освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 30 грудня 2025 року, близько о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen», модель «Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію, бланк НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , рухаючись за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Кагарлик, по вулиці Столична, поблизу поворота до вулиці Берегової в напрямку центру міста, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність, не стежив за дорожніми умовами, не був уважний під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та здоров`ю громадянина, а також порушуючи вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з яким передбачено, що:

- п. 18.1 ПДР України - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»;

не зменшив швидкість свого руху, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, не надав перевагу в русі та допустив наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_5 , якого об`єктивно можливо виявити з місця водія, який рухався по дорожній розмітці 1.14.3 ПДР України (Зебра), з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen», модель «Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому лобкової і сідничної кісток зліва, перелом дистального кінця діафізу правої великогомілкової кістки.

Порушення вимог пункту п. п. 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 подали письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Потерпілий та законний представник потерпілого клопотали про закриття провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, обговоривши клопотання з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законого представника та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що вказане клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин по ст.286 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненому визнав повністю, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні сторони підтвердили факт примирення між собою, ствердили про відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій і відшкодування потерпілому шкоди та який просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор проти клопотання про закриття у зв`язку з примиренням не заперечував.

Наведене дає підстави вважати, що між обвинуваченим та потерпілим дійсно відбулось добровільне примирення, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

А тому, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/61-ІТ від 29.01.2026в сумі 5348,40 грн. , витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/5229-ІТ від 09.02.2026 в сумі 3565,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285-287 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1ст.286КК України, на підставі ст.46КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2025 за № 0002235, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/61-ІТ від 29.01.2026в сумі 5348,40 грн. , витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/5229-ІТ від 09.02.2026 в сумі 3565,60 грн.

Речові докази: автомобіль марки « Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_1 залишити у користування ОСОБА_4 , скасувавши арешт на вказане майно яке накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 12.01.2026 року.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя ОСОБА_1