overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/418/26
Провадження № 1-кп/650/363/26
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

16 лютого 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0002036, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0002036, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, судове засідання у якому призначене на 23.02.2026 року о 09:40 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор - ОСОБА_4 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа №587/1020/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/678/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2026 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 06 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,-, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 06 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,-

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 06 листопада 2025 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, призначити на 13-30 год 06 липня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 751/926/26 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/41/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002383 від 16.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч. 2ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.9 та п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 162 КК України на розгляд до іншого суду.

Згідно матеріалів справи, під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 року з наступних підстав: судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя ОСОБА_11 , зайнятість згідно табелю, нарадча кімната.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Новозаводському районному суду м. Чернігова неможливо.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне матеріали кримінального провадження направити для розгляду по суті до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова про зміну територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002383 від 16.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч. 2ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.9 та п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 162 КК України - направити на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 731/8/25
Провадження 1-кп/731/3/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року с-ще Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000989 від 17 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Наступне судове засідання по справі призначено на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2026 року.

16 лютого 2026 року надійшло клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про участь у судовому засіданні, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є учасниками справи та викликаються в судове засідання, зважаючи на віддаленість Варвинського районного суду Чернігівської області від міста Ічня, де мешкають потерпілі, слід провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 17 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 135 КК України, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2026 року, провести в режимі відеоконференції з Ічнянським міськрайонним судом Чернігівської області за участі потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати для виконання до Ічнянського районного суду Чернігівської області (16700, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Трудова, 4, електронна адреса: ), а також представникові потерпілих - адвокату ОСОБА_5 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 ) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/2347/26
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

і витребування матеріалів кримінального провадження

17.02.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою заявника/потерпілого ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника/потерпілого ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскаржуваного процесуального рішення дізнавача зацікавлена сторона отримала 06.02.2026.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, скарга подана із дотриманням підсудності та інших процесуальних вимог.

За відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника/потерпілого ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Призначити розгляд скарги на 19.02.2026 о 09:30 год. в приміщенні суду, зала судових засідань №5.

Викликати у судове засідання, особу, яка подала скаргу.

Про судове засідання сповістити дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , запропонувавши йому до початку судового засідання надати в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000041 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Про судове засідання сповістити процесуального керівника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2073/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, питання про виявлену описку в ухвалі слідчого судді про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2026 року в кримінальному провадженні №0001929 від 20 листопада 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, було скасовано арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Fiat Ulysse», н/з НОМЕР_1 .

Головуючим було виявлено допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали стосовно номерного знаку вищезазначеного транспортного засобу.

Судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання прокурора, слідчого та третьої особи.

Дослідивши ухвалу слідчого судді та матеріали судового провадження, слідчий суддя з`ясував, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали міститься описка стосовно номерного знаку транспортного засобу, яка має виключно технічний характер та підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в ухвалі слідчого судді Переського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2026 року, якою в кримінальному провадженні №0000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, було скасовано арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Fiat Ulysse», н/з НОМЕР_1 , а саме, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали:

- слова «автомобіль «Fiat Ulysse», н/з НОМЕР_2 » замінити словами «автомобіль «Fiat Ulysse», н/з НОМЕР_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Пересипського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання начальника відділу Фастівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області щодо заміни несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника відділу Фастівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 відповідно до закону.

11.02.2026 до канцелярії суду надійшла заява начальника Фастівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_3 штрафу у сумі 17 000 гривень відповідно до вироку суду від 20.01.2025.

Представник органу пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду подання повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України за неявки усіх учасників кримінального провадження у судове засідання розгляд клопотання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про залишення подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/1137/26
Провадження № 1-кс/552/285/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.26

17 лютого 2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 16.02.2026 надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.02.2026.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.02.2026.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 19 лютого 2026 року.

Зобов`язати ТУ БЕБ у Полтавській області надати в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 19 лютого 2026 року, матеріали звернення за заявою ОСОБА_2 від 04.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 та ТУ БЕБ у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/3205/24
Номер провадження 1-в/556/7/2026
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2026 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець подання провідного інспектора Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30.12.2024 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

встановив:

Провідний інспектор Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначила, що засуджений ОСОБА_5 , під час іспитового строку не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього судом обов`язки та заходи, заплановані відповідно до індивідуального плану роботи із ним, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник відділу пробації підтримала подання.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій підтримав подання, просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку та розглянути подання без його участі.

Заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк, встановлений вироком Володимирецького районного суду Рівненської області, закінчився 30.12.2025, ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Рівненського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1