У Х В А Л А

Справа № 149/2351/24

Провадження №1-в/149/3/26

23.02.2026 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшло вказане подання, яке мотивовано тим, що за час перебування на обліку в Хмільницькому районному відділі № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 пропусків без поважних причин не допускав, однак з 17.07.2025 не з`являвся на реєстрацію, у зв`язку з тим, що був призваний до лав Збройних Сил України, куди і було спрямовано вирок суду для виконання. ОСОБА_5 у ІІІ кварталі 2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте копія цієї постанови до органу пробації не надходила. Індивідувальний план роботи ОСОБА_5 виконав, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується посередньо. Заходи передбачені пробаційною програмою не виконав, оскільки мобілізований. На даний час іспитовий строк закінчився, а тому начальник пробації просить вирішити питання щодо звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, оскільки засуджений належно не виконав покладені на нього обов`язки.

Представник пробації у судові засідання не з`явилася, подала заяви про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує.

ОСОБА_5 не з`явився, відповідно до листа начальника ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вважається таким, що самовільно залишив військову частину. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у порядку визначеному ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка належним чином повідомлених учасників провадження не являється перешкодою для судового розгляду.

Суд, дослідивши подання, матеріали особової справи, дійшов наступних висновків.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків за ч. 2 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації, повідомляти про зміну проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, а також виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

22.01.2025 орган пробації Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області прийняв вирок до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України (надалі - КВК), іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

За змістом ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

З постанови про встановлення днів явки на реєстрацію видно, що ОСОБА_5 11 разів з`являвся на реєстрацію до органу пробації, а з 17.07.2025 до 18.12.2025 11 разів не з`явився.

ОСОБА_5 двічі проходив консультацію з психологом.

З 15.07.2025 ОСОБА_5 призваний до лав Збройних Сил України по мобілізації до ВЧ НОМЕР_2 , 04.09.2025 вибув до ВЧ НОМЕР_1 .

Матеріали особою справи ОСОБА_5 містять переписку органу пробації з ВЧ НОМЕР_3 щодо постановки засудженого на облік у цій військовій частині, проте доказів такої постановки ці матеріали не містять.

У свою чергу на лист суду щодо вручення ОСОБА_5 повістки про виклик, командир ВЧ НОМЕР_3 повідомив, що з 22.10.2025 ОСОБА_5 вважається таким, що самовільно залишив військову частину та вчинив дії, з ознаками кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням визначено у ст. 164 КВК України, якою передбачено, що уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

У разі призову засудженого на строкову військову службу до територіального центру комплектування та соціальної підтримки надсилається копія вироку, а в необхідних випадках до неї додаються інші документи, які потрібні для здійснення контролю за поведінкою засудженого за місцем проходження служби (ч. 2 ст. 164 КВК України).

З матеріалів особової справи встановлено, що орган пробації отримавши відомості про те, що ОСОБА_5 признаваний на військову службу до територіального центру комплектування та соціальної підтримки копії вироку щодо ОСОБА_5 не надіслав. Натомість, копії вироку були спрямовані до військової частини, де ОСОБА_5 так і не був взятий на облік і, з 22.10.2025 вважається таким, що самовільно залишив військову частину. Такі дії засудженого містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України.

Як видно з досліджених доказів, ОСОБА_5 з липня 2025 11 разів не з`явився до органу пробації, не був взятий на облік у військовій частині, яку самовільно залишив. При цьому про зміну місця перебування він орган пробації, військову частину не повідомив.

Зазначені у поданні твердження про поважність причин по яким ОСОБА_5 не міг виконувати покладені на нього обов`язки, зокрема перебування на військовій службі, є помилковими. Оскільки перебування на військовій службі не є такою причиною та не звільняє від виконання вироку суду, який набрав законної сили.

Також органом пробації не перевірено наявну у нього інформацію щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не здобуто копію відповідної постанови.

Матеріали особової справи не містять відомостей про проходження засудженим пробаційної програми. При цьому вирок органом пробації прийнято до виконання 22.01.2025, а мобілізований ОСОБА_5 був у середині липня 2025 року. Причини непроходження пробаційної програми у цей період органом пробації не зазначені.

Отже, твердження органу пробації про належне виконання засудженим обов`язків покладених на нього вироком суду є безпідставними.

Окрім цього, ч. 3 ст. 164 КВК України визначено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків (ч. 4 ст. 164 КВК України).

Стверджуючи про наявність таких причин орган пробації не спрямовував до суду подання щодо зміни обов`язків, як не було направлено і подання про скасування звільнення.

Підсумовуючи викладене, судом не встановлено підстав для задоволення подання органу пробації, оскільки доказів належного виконання засудженим покладених вироком на нього обов`язків суду не надано.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 164 КВК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6