У Х В А Л А

06 травня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000258 від 25.06.2025,-

У С Т А Н О В И В:

13.04.2026 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000258 від 25.06.2025, вмотивована наступним.

В провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000258 зареєстрованого в ЄРДР 25.06.2025 за фактом дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 30.05.2025 року, близько 18 год. 08 хв., під час якої ОСОБА_7 рухаючись по автодорозі «Іванівка - Гостра Могила», що в Ставищенській ОТГ, Білоцерківського району Київської області, на автомобілі «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межами с. Іванівка, здійснював поворот ліворуч в напрямку теплиць, що неподалік «Баму», при здійсненні вказаного маневру, в автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в`їхав транспортний засіб ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 3-7 ребер праворуч без зміщення уламків, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України. За результатами досудового розслідування, провівши одну єдину слідчу дію - допит потерпілого ОСОБА_3 як свідка, слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 31.07.2025 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.10.2025, прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, вказана постанова скасована 01.08.2025 року першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 . Підставою для скасування стало відсутність відомостей, які б вказували на всестороннє, неупереджене та об`єктивне дослідження всіх обставин події. Зокрема, досудове розслідування здійснено поверхнево, без здійснення необхідних слідчих дій для з`ясування обставин вчинення ДТП, не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, не перевірено всі обставини події, не проведені слідчі експерименти, не проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної події. Водночас, після проведення судово-медичної експертизи старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 повторно 26.08.2025 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Не виконавши вказівок процесуального керівника слідчим знову 30.11.2025 року кримінальне провадження закрите. Разом з тим, вважає вказану постанову винесену всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, як така, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області про розгляд справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши представника скаржника, вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000258 від 25.06.2025, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.З ч.І ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2025 року отримано представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , 10.04.2026 року.

Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.

Слідчим суддею встановлено наступне. У провадженні СД Білоцерківського РУП В провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000258 зареєстрованого в ЄРДР 25.06.2025 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.05.2025 року, близько 18 год. 08 хв.

Як убачається з матеріалів скарги та наданих документів, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не забезпечено виконання вимог ст. 9 КПК України, не вжито всіх можливих процесуальних заходів для встановлення фактичних обставин події, зокрема не допитано медичних працівників, не витребувано відповідну медичну документацію, не проведено слідчий експеримент.

Висновок судово-медичної експертизи № 646/д від 12.08.2025 року не містить чіткого визначення давності тілесних ушкоджень і не дає однозначної відповіді щодо можливості їх виникнення внаслідок ДТП від 30.05.2025 року, що ставить під сумнів його повноту та достовірність.

Після відновлення досудового розслідування було допитано лише свідка ОСОБА_10 . Інші слідчі дії проведені не були.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.

Отже мотивами закриття кримінального провадження зазначено, будь-якого незаконного позбавлення волі або викрадення людини не відбувалося, тому відсутня об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення, яка передбачає такі діяння як: 1) незаконне позбавлення волі; 2) викрадення людини. Тому кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України - рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги старшим слідчим ОСОБА_5 не здійснено всіх належних та необхідний дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «..для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних.

Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо.

Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 30.11.2025 року про закриття кримінального провадження є передчасною, необгрунтованою і підлягає скасуванню з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000258 від 25.06.2025 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 30.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000258 від 25.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000258 зареєстрованого в ЄРДР 25.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України повернути до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області для продовження повного та об`єктивного досудового розслідування.

Копію ухвали направити представнику скаржника, надіслати до Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1