справа № 361/2649/26
провадження № 1-кс/361/783/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за

№ 0000153 від 18 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.27, п.п.6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,

в с т а н о в и в:

07 травня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000153 від 18 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.27, п.п.6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_7 , про продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000153 від 18 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.27, п.п.6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 17.09.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства із корисливих мотивів, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме, останній вирішив вчинити вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки між ними склалися неприязні відносини на протязі тривалого часу, в тому числі із-за поділу майна, оскільки остання є матір`ю на той час його дружини ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_5 , не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, вирішив організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 на замовлення, тобто безпосереднє виконання вбивства останньої ОСОБА_5 вирішив покласти на іншу особу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а саме, умисного вбивства ОСОБА_8 , почав підготовку до вказаного злочину, шляхом підшукування виконавця вбивства останньої. З цією метою ОСОБА_5 звернувся до свого знайомого, анкетні дані якого змінено на ОСОБА_10 , як до особи, яка може допомогти у подальшому вчиненні злочину, в тому числі шляхом підшукування безпосереднього виконавця. Так, 17.09.2025 співробітникам сектору 2 відділу 3 управління ГУ Д ДЗНД СБ України у м. Києві та Київської області стали відомі наміри ОСОБА_5 щодо організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, з метою створення уяви у ОСОБА_5 про можливість виконати його наміри, останнього ОСОБА_10 було познайомлено з особою, яка погодилась на співробітництво у кримінальному провадженні та анкетні дані якої були замінені на ОСОБА_11 , який з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 , як замовника та організатора вбивства ОСОБА_8 , виступив в ролі можливого виконавця вбивства і 09.10.2025 в вечірній час доби зустрівся із останнім та надав свою згоду виконати вбивство на замовлення ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США або іншого, не меншого від цієї суми, розміру грошових коштів, які можуть бути ним знайдені за місцем мешкання ОСОБА_8 після її вбивства, обговоривши при цьому необхідність отримання від ОСОБА_5 , якомога більше інформації щодо потерпілої ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 як замовник та організатор вбивства ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_11 про місце, в якому він сховав пластикову банку із кришкою, всередині якої він помістив згорнутий папірець, на якому надруковано: «49.0160040,29.4320995- звідти будеш стояти і все бачити», згорнутий папірець із чорно-білим зображенням особи жіночої статі (потенційної жертви ОСОБА_8 ), 12 (дванадцять) купюр номіналом 1 (одна) тисяча гривень, загальною сумою 12 (дванадцять) тисяч гривень (як завдаток за подальше вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_8 ). Тим самим, ОСОБА_5 підтвердив справжність своїх намірів на умисне вбивство ОСОБА_8 . Вказану пластикову банку із папірцем та грошовими коштами було вилучено слідчим в ході проведення огляду місця події. 11.03.2026 в період часу з 08 год. 00 хв. слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області було проведення негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину за участі ОСОБА_8 . Відтак, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для завершення організації умисного вбивства ОСОБА_8 , вчиненого з корисливих мотивів та на замовлення, але жодного діяння, спрямованого на умисне вбивство останньої, особою, анкетні дані якої були замінені на ОСОБА_11 , вчинено не було з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

11.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру в організації закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та вчиненому на замовлення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2026 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. Застава, визначена ухвалою в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 332 800 грн. 00 коп.(триста тридцять дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.) внесена, на підозрюваного покладені певні обов`язки. На даний час строк дії обов`язків спливає, тому виникли підстави для продовження строку дії обов`язків, визначених заставою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 07.05.2026, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000153 від 18 вересня 2025 року до трьох місяців, а саме до 11.06.2026, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Пілозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо продовження строку дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави. В обґрунтування заперечення захисник подав письмові заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування від 01.05.2026, оскільки виправданням продовження строку досудового розслідування може бути лише у разі проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, спрямованого на виявлення в тому числі обставин, які виправдовують підозрюваного, з подальшим надання їм належної правової оцінки. Вважав недоцільними такі дії після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2026 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. Визначено підозрюваному заставу у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 332 800 грн. 00 коп.(триста тридцять дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.).

Постановлено, що у разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави, на підставі ч.5ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по цій справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При винесенні ухвали слідчим суддею встановлено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Суд вважає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення є одним із вагомих факторів, який свідчить про потенційний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя вважає, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, які могли беззаперечно стримати його від переховування від слідства. Тому з огляду на такі обставини та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд оцінює ризик, як цілком вірогідний. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрюваний може бути обізнаний з даними осіб, які є свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Відтак, існує ризик, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків він зможе безперешкодно незаконно психологічно або економічно намагатися впливати на цих осіб з метою зміни показань наданих на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з внесенням підозрюваним застави, його звільнено з-під варти.

Вирішуючи клопотання про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2026 , слідчий суддя враховує положення ст.131, ст.176 КПК України, згідно з якими запобіжний захід є одним із видів забезпечення кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання виявленим ризикам і забезпечення у такий спосіб дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, обвинуваченого наведені устатті 42 КПК України.

Так, за змістом ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно з ч.7ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Запобіжний захід, відповідно до ст.177 КПК, застосовується з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, згідно зі ст. 182 КПК України, є запобігання встановленим ризикам з можливістю стягнення в дохід держави внесених грошових коштів у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбаченічастиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено (ст. 196 КПК України).

Відповідно до ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, не вирішуючи наперед питання винуватості підозрюваного, суд констатує, що підстави для продовження обов`язків, покладених на підозрюваного існують і частково доведені матеріалами клопотання, оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави, потреба в застосуванні такого запобіжного заходу не відпала, а прокурор довів наявність підстав для продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 13.03.2026 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000153 від 18 вересня 2025 року, строк якого постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 07.05.2026, продовжено до трьох місяців, а саме до 11.06.2026, проте прокурором не аргуменовано покладання обов`язку на підозрюваного, не визначеного зазначеною вище ухвалою слідчого судді, у продовженні такого обов`язку слід відмовити.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, продовжити обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 на строк в межах строку досудового розслідування до 11.06.2026 включно та вважає доцільним продовження підозрюваному обов`язків, передбачених ст. 194 КПК та зазначених ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 13.03.2026, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по цій справі.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Продовжити обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000153 від 18 вересня 2025 року, а саме до 11.06.2026 включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2026:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1