УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 (далі - Ініціатор подання) звернулася до суду із поданням про затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

В обґрунтування вимоги Ініціатор подання посилається на те, що (стисло) ОСОБА_5 засуджено Амур-Нижньодніпровським районним судом м Дніпра 03.10.2025 за частиною 1 статті 190 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. 05.02.2026 копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.10.2025 стосовно засудженого ОСОБА_7 прийнята до виконання Відділом № 15.

Разом з цим виклик до уповноваженого органу з питань пробації для видачі припису та ознайомлення з умовами та порядком відбування покарання у виді обмеження волі направити неможливо, оскільки м. Добропілля, де мешкає засуджений згідно вироку суду, є зоною бойових дій, пошта не працює, у зв`язку з чим, Ініціатором подання номер телефону був узятий з особової справи ОСОБА_5 та 05 лютого 2026 здійснено телефонний дзвінок, але абонент знаходився поза зоною досяжності.В подальшому за результатами інших вжитих заходів місцезнаходження засудженого не встановлене.

Ініціатор подання або визначений Ініціатором подання представник, та засуджений у судове засідання не прибули.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки виклик до уповноваженого органу з питань пробації та ознайомлення засудженого ОСОБА_5 з умовами та порядком відбування покарання у виді обмеження волі уповноваженим органом пробації не виконано.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає та мотивує судове рішення наступним.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

ОСОБА_5 03.10.2025 було засуджено Амур-Нижньодніпровським районним судом м Дніпра за частиною 1 статті 190 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та 05.02.2026 вирок суду прийнято до виконання відділом №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Відповідно до припису ст. 57 КВК України ссоби, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Суд зауважує, що ст . 57 КВК України є імперативною нормою, тобто, нормою, яка прямо визначає правила поведінки, обов`язкові для учасників цих правовідносин, виражаються в категоричних розпорядженнях держави і відступати від цих правил вони не можуть, які регулюють правовідносини, що мають виключне та особливе значення для держави чи суспільства, фізичної особи.

Разом з цим, незважаючи на імперативність ст. 57 КВК України, виклик засудженого ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації для видачі припису та ознайомлення останнього з умовами та порядком відбування покарання у виді обмеження волі не виконано, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні згаданого подання.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Копію ухвали для відома направити Ініціатору подання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

12.03.2026