У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001474 від 26.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить посилання на саму подію злочину, об`єктивну сторону мотиву та вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до версії обвинувачення ОСОБА_6 вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Всупереч чому стороною обвинувачення в обвинувальному акті взагалі не викладені фактичні обставини події і злочину та об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а саме не конкретизовано які саме дії і чому норми закону мала вчинити ОСОБА_6 та які норми закону порушила. У зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України просив повернути його прокурору.

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПУ України. В обґрунтування вказав, що обвинувальний акт не містить належного та повного формулювання обвинувачення з викладенням усіх встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення та всіх елементів його складу (суб`єкта, об`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін). Крім того, в обвинувальному акті надано оцінку діям інших осіб із зазначенням їх посад без визначення їх процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, що виходить за межі вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Такі недоліки є істотними, оскільки перешкоджають здійсненню судового розгляду в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст. 337 КПК України та порушують право обвинувачених на захист. Крім того, відповідно до ст.291 ч.2 п.4 КПК України обвинувальний акт повинен містити прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Всупереч цьому, в обвинувальному акті не зазначені всі необхідні відомості, передбачені законом.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурор заперечувала проти заявлених клопотань за необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Вирішуючи по суті подане клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору, дослідивши зміст останнього на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд доходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 цього Кодексу, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті, який надійшов до суду, надана оцінка законності дій і інших осіб із зазначенням їх посад, без вказівки про процесуальний статус цих осіб у даному кримінальному провадженні, зокрема вказано наступне:

«При цьому, ОСОБА_8 , який діяв від імені КСП «Ксаверівське», діючи в межах свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння земельними ділянками Малинської об`єднаної територіальної громади, що раніше перебували у користуванні ліквідованого КСП «Ксаверівське», перебуваючи за місцем здійснення приватного нотаріуса Романівського нотаріального округу ОСОБА_9 своєї професійної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , в період з листопада по грудень 2020 року подав заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права приватної власності) за КСП «Ксаверівське»…» (арк 5 акту)

«…за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав, поданих ОСОБА_8 в інтересах КСП «Ксаверівське», на підставі документів, що не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження…»(арк 11 акту)

«…При цьому, ОСОБА_8 , який діяв від імені КСП «Ксаверівське», діючи в межах свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння земельними ділянками Малинської об`єднаної територіальної громади, що раніше перебували у користуванні ліквідованого КСП «Ксаверівське»…» (арк 17 акту).

«…При цьому, ОСОБА_8 , який діяв від імені КСП «Ксаверівське», діючи в межах свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння земельними ділянками Малинської об`єднаної територіальної громади, що раніше перебували у користуванні ліквідованого КСП «Ксаверівське»…» (арк 31 акту).

Обвинувальний акт містить відомості про можливу причетність ОСОБА_8 до даного кримінального провадження, однак при цьому не визначає його процесуальний статус у цьому провадженні. Водночас провадження скеровано до суду виключно щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Фактично обвинувальний акт містить твердження про вчинення кримінальних правопорушень іншими особами без зазначення про виділення матеріалів щодо них в окреме провадження. Такий підхід суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт щодо конкретних осіб не може містити обвинувачення або фактичні твердження про винуватість інших осіб, яким обвинувачення у встановленому порядку не пред`явлено.

Також, згідно ст. 91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.

Запропоноване органом досудового розслідування формулювання обвинувачення не містить повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення.

Обвинувальний акт не розкриває належним чином фактичні обставини інкримінованих діянь, зокрема не конкретизує всі істотні ознаки складу кримінального правопорушення. Водночас саме детальний і чіткий виклад обставин має принципове значення, оскільки з моменту доведення їх до відома особи вона вважається офіційно письмово повідомленою про фактичні та юридичні підстави пред`явленого обвинувачення та набуває можливості реалізувати своє право на захист. Натомість викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та наведені фактичні обставини свідчать про їх невизначеність і неконкретність, зокрема в частині характеристики суб`єктивної сторони інкримінованих злочинів. Прокурором не зазначено конкретних ознак спрямованості умислу, форми вини та мотиву дій обвинуваченого щодо кожного епізоду, що унеможливлює розуміння обсягу пред`явленого обвинувачення та належну підготовку до захисту.

Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно з якими він обов`язково повинен містити прізвище, ім`я, по батькові та посаду слідчого і прокурора.

У поданому до суду обвинувальному акті зазначено, що процесуальне керівництво здійснювалось групою прокурорів, однак при цьому не наведено повних відомостей про всіх прокурорів, які фактично здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, в обвинувальному акті відсутні відомості про прокурорів, які складали та підписували процесуальні документи у провадженні, входили до складу визначеної постановами групи прокурорів та приймали ключові процесуальні рішення.

Відповідно до повідомлення про підозру, оголошеного ОСОБА_7 , дане повідомлення про підозру було складено керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , однак в обвинувальному акті відсутні відомості про вказаного прокурора.

Крім того, з тексту Постанови Коростенської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів від 01.07.2021 року вбачається, що до складу групи прокурорів був включений заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 , однак в обвинувальному акті відсутні відомості про вказаного прокурора.

Також, Постановою Житомирської обласної прокуратури від 01.10.2025 року, до складу групи прокурорів входив перший заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 , однак в обвинувальному акті відсутні відомості про вказаного прокурора.

Таким чином, обвинувальний акт не містить відомостей про всіх прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та приймали ключові процесуальні рішення. Не включення до обвинувального акта значної кількості прокурорів, що фактично брали участь у провадженні, свідчить про його невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в порушення норм кримінального процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України складено з недоліками, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 291 314, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001474 від 26.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1