Справа № 450/1/26 Провадження № 1-кп/450/1/26
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000098 від 02.04.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

01.01.2026 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 02.04.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ч.3 ст.369-2 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування 27.06.2025 р. застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді покладення обов"язків строком 2 місяці.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 .

Ухвалою від 05.01.2026 року по вказаному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання.

17.04.2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його ст.291 КПК України. Вказав, що в обвинувальному акті наявне абстрактне та невизначене формулювання обвинувачення, оскільки не вказано ні прізвищ, ні посад, ні військового звання службових осіб військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Міністерства оборони України, на яких нібито впливав чи збирався впливати ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Обвинувальний акт містить покликання на кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме вимагання неправомірної вигоди, однак не містить опису фактичних обставин, які б свідчили про наявність такої ознаки.

В підготовчому судовому засіданні 26.05.2026 року захисник ОСОБА_6 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), надав пояснення аналогічні викладеним письмово, вимоги клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , думку якого підтримала потерпіла ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання заперечив та пояснив, що визначення конкретних осіб, на яких мав бути здійснений вплив, та реальність здійснення такого впливу не є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки спосіб здійснення впливу й те, чи мав місце такий вплив, перебувають поза межами об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а тому безпосередньо сам вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, значення для кваліфікації за ч. 3 ст. 369-2 КК України не мають. Фактично у ст. 369-2 КК України йдеться про поведінку, що передує впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави. Долучив постанову Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі № 991/492/19 на підтвердження викладеної позиції.

Заслухавши думку присутніх сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що в задоволенні клопотання про повернення такого слід відмовити, а такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, зокрема ст.291 КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про визнання винуватості в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни, продовження чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Мотиви клопотання захисника ОСОБА_6 не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки формулювання обвинувачення і правова кваліфікація у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, є зрозумілою, і такі обставини підлягають доказуванню відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Жодних невідповідностей обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України судом не встановлено.

Крім цього, наведені захисником ОСОБА_6 мотиви спростовуються позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.11.2022 року у справі № 991/492/19.

Що стосується покликань в частині відсутностіфактичних обставин вимагання неправомірної вигоди, слід вказати, що такі наявні у обвинувальному акті, а мотиви захисника ОСОБА_6 в частині їх достатності не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового засідання, тому не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000098 від 02.04.2025 р. - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 02.04.2025 р. до судового розгляду 30.06.2026 р. о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.М.Грушевського, 35.

Участь прокурора та обвинуваченого є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1