ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/2737/19 Номер провадження 11-кп/814/421/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000193 за апеляційною скаргою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

29.03.2013 Роменським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 69 КК України на 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.03.2014 з не відбутою часткою покарання 4 місяці 24 дні,

кримінальне провадження за № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що 25 червня 2019 року до ЄРДР за №0000193 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в якому зазначено три обставини вчинення кримінальних правопорушень:1) за заявою потерпілого ОСОБА_10 про викрадення 31.10.2018р. грошових коштів в сумі 45000 грн. та 1000 доларів США з будинку належного ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 ; 2) за заявою ОСОБА_11 про те, що в період часу з 19-00 год. 21.10.2018р. по 11-20год. 22.10.2018р. невідомі особи через балкон проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти у національній валюті України в сумі 100000 грн. та ювелірні вироби із золота у вигляді ланцюжка, кулона, та каблучки; 3) за заявою ОСОБА_12 про те, що у період часу з 20-00 год.27.06.2018р. до 16-30 год 03.07.2018 року невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрала побутову техніку та ноутбук.

04.07.2019 до ЄРД за №0000528 були внесені відомості за цими ж фактами, що в реєстрі за №0000193.

На підставі постанови прокурора від 25.06.2019, з кримінального провадження №0000528 виділено оригінали та копії документів згідно реєстру та внесено відомості до ЄРД за №0000193.

31.10.2018 до ЄРДР було внесено відомості №0000909 за ч.3ст.185 КК України по факту вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 45000 грн. та 1000 доларів США з будинку належного ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 .

22.10.2018 до ЄРДР було внесено відомості №0000886 за ч.3ст.185 КК України, про те, що в період часу з 19 години 21.10.2018 року по 11.20 год 22.10.18 року невідомі особи через балкон проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідти таємно викрали грошові кошти у національній валюті України у сумі 100000 грн., та ювелірні вироби із золота у вигляді ланцюжка, кулона та каблучки.

Згідно з реєстру доданого до обвинувального акту ОСОБА_8 було тричі повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення: 29.01.2019 за ч.3 ст.185 КК України, 28.01.2019 за ч.3 ст.185 КК України та 30.01.2019 за ч.3 ст.185 КК України.

З реєстру доданого до обвинувального акту, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду №0000193, не продовжувався, як не продовжувався і строк у кримінальних провадженнях №0000886 та №0000909.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 19.04.2019 строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000528 внесеному в ЄРД 04.07.2018 було продовжено до 5 місяців, а ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 14.06.2019 до 6 місяців - до 26.07.2019.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_8 повідомлялось про підозру у кримінальному провадженні внесеному у ЄРД за №0000528 від 04.07.2018.

Враховуючи те, що реєстр доданий до обвинувального акту містить відомості про внесення відомостей до ЄРДР за №0000193 від 25.06.2019, №0000886 від 22.10.2018. та №0000909 від 31.10.2018. за ч.3ст.185 КК України та про повідомлення ОСОБА_8 трьох підозр 28.01.2019, 29.01.2019 та 30.01.2019 за ч.3 ст.185 КК України, строк досудового слідства в яких не продовжувався, то встановлений п.4 ч.3 ст.219 КПК України строк досудового слідства мав тривати до 28.03.2019, 29.03.2019 та 30.03.2019 за кожною із пред`явлених підозр.

Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 19.04.2019 та ухвала слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 14.06.2019 про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000528 від 04.07.2018 визнані судом не належним та недопустимим доказом в цьому кримінальному провадженні, оскільки постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000528 з матеріалами кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_8 було пред`явлено підозри, суду не надано. Більше того, в реєстрі виділених матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000193 від 25.06.2019 відносно ОСОБА_8 постанова про об`єднання матеріалів будь-яких кримінальних проваджень, в тому числі з кримінальним провадження №0000528, взагалі не зазначена.

Вважає надані суду докази про обставини кримінальних правопорушень внесених до ЄРДР, які також викладені в заявах потерпілих: ОСОБА_13 в частині викраденого в неї майна та ОСОБА_10 в частині дати вчинення відносно нього злочину та висновках експертиз в частині дати вчинення злочину по факту крадіжки у ОСОБА_12 , відрізняються від викладеного як в первинному так і в зміненому обвинувальному акті. Так, речі та грошові кошти, про викрадення яких подавалась заява ОСОБА_13 в обвинувальному акті не зазначені, а речі, про викрадення яких зазначено в обвинувальному акті, то про викрадення таких потерпіла до поліції не зверталась; датою вчинення злочину зазначеною в заяві потерпілого ОСОБА_10 та рапорті є,- 31.10.2018 близько 11-30 год., тоді як в обвинувальному акті це,- 21.10.2018 близько 07-00 год.; потерпілими за епізодом крадіжки у ОСОБА_10 в обвинувальному акті зазначено ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , однак документів на підтвердження того, чому за заявою потерпілого ОСОБА_10 в обвинувальному акті зазначено потерпілими інших осіб, суду не надано; датою вчинення злочину по епізоду крадіжки у ОСОБА_12 згідно обвинувального акту зазначено 28.06.2018 р., тоді як оцінка майна викраденого у ОСОБА_12 за одним висновком експерта надана станом на 10.06.2018р., а за іншим станом на 03.07.2018р. з зазначенням, що такими є дати вчинення злочину. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що не має підстав вважати, що ОСОБА_8 повідомлялось про підозру за обставинами викладеними в обвинувальному акті у кримінальному провадженні внесеному в ЄРД №0000193 від 25.06.2019р.

З реєстру доданого до обвинувального акту - 19.06.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, але відомостей, в якому провадженні і за якою статтею, матеріали кримінального провадження надані суду не містять.

16 липня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до матеріалів справи.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 хоча складений та підписаний 16 липня 2019 року, однак направлений до Роменського міськрайонного суду міста Сумської області лише 17 липня 2019 року, згідно вихідного номеру на супровідному листі та отриманий судом 19 липня 2019 року, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3, ч.5 ст. 185 КК України, в ході якого ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 28.01.2019, 29.01.2019, 30.06.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а 19.06.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми 14.06.2019 у даному провадженні кримінальне провадження було продовжено до 6 місяців, тобто до 26.07.2019.

25.06.2019 за постановою прокурора з вказаного кримінального правопорушення були виділені матеріали провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальне провадження № 0000193.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 затверджено 16.07.2019 та направлено до місцевого суду. 20.07.2019 судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

16.03.2020 місцевий суд в підготовчому судовому засіданні повернув обвинувальний акт прокурору. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.06.2020 вказану ухвалу місцевого суду було скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Тому вважає, що строк досудового розслідування після оголошення ОСОБА_8 про підозру не порушено.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У цьому кримінальному провадженні зазначені вимоги закону місцевим судом не виконано.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК України (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту і направлення до суду), є формою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Статтею 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Частиною 1 статті 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Отже, дотримання строків досудового розслідування є невід`ємною складовою такої засади кримінального провадження як розумні строки.

Як встановлено під час судового розгляду органом досудового розслідування здійснювалося розслідування кримінальних проваджень № 0000528 від 04 липня 2018 року, № 0000886 від 22 жовтня 2018 року та № 0000909 від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 , якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановами прокурора від 29 січня 2019 року вказані кримінальні провадження об`єднано за єдиним номером 0000528 від 04 липня 2018 року, у якому слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми 14 червня 2019 року продовжив строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 26 липня 2019 року.

19 червня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000528 від 04 липня 2018 року.

На підставі постанови прокурора від 25 червня 2019 року з матеріалів кримінального провадження № 0000528 від 04 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3, ч.5 ст. 185 КК України, виділені матеріали провадження за № 0000193 від 25 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 25 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, затверджено 16 липня 2019 року і направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області в строк, передбачений законом.

Весь обсяг процесуальних документів у кримінальному провадженні, місцевим судом не досліджувалися, та суд не порушував питання про надання стороною обвинувачення відповідних доказів щодо встановлення тих обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, учасники судового провадження в суді першої інстанції також не ставили під сумнів дотримання строків, установлених приписами ст. 219 КПК України. У зв`язку з цим місцевий суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Отже, висновок місцевого суду про надходження до суду обвинувального акта з порушенням строків, визначених ст. 219 КПК України, зроблений судом без дослідження, перевірки та аналізу тих процесуальних документів, що є необхідними для постановлення законного судового рішення, а виключно на підставі аналізу відомостей із витягів з ЄРДР та реєстру матеріалів досудового розслідування. Хоча реєстр матеріалів досудового розслідування є обов`язковим додатком до обвинувального акта, прийняття рішення лише на його підставі є очевидно недостатнім для постановлення обґрунтованого рішення з огляду на те, що в реєстрі не відображається зміст прийнятих процесуальних рішень. Зокрема процесуальних рішень у кримінальному провадженні до виділення матеріалів.

Колегія суддів зауважує, що посилання на витяги з ЄРДР для обґрунтування підстав закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є недостатнім. До того ж витяг з ЄРДР не є тим процесуальним рішенням, що породжує правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні. Така позиція узгоджується з висновками, викладеними в постановах об`єднаної палати Касаційного кримінального суду (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584кмо18; справа № 724/86/20, провадження № 51-1353кмо21).

З огляду на вказане, рішення місцевого суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не ґрунтується на оцінці належних процесуальних джерел, які відображають зміст постановлених процесуальних рішень під час досудового розслідування, дослідження яких є необхідною передумовою до застосування відповідних положень кримінального процесуального закону. Вказане рішення не містить переконливого обґрунтування тих підстав, з яких суд вважав недостовірними відомості, відображені в наданих прокурором процесуальних рішеннях щодо дотримання стороною обвинувачення приписів кримінального процесуального закону стосовно закінчення досудового розслідування, як не вказано і про процесуальні приводи до їх перевірки в аспекті застосування приписів статей 22, 26, 337 КПК України.

З огляду на вказане, прокурором вжито всіх передбачених КПК України дій для своєчасного направлення обвинувального акту до суду.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4