Справа № 405/2929/24
провадження № 1-кс/405/1038/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.03.2026 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі. Вирішення питання щодо заявленого відводу залишив на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси в судовому засідання представлені захисником ОСОБА_4 . Крім того, захисник повідомив, що позиція із заявником узгоджена, не заперечував проводити розгляд заяви про відвід без участі ОСОБА_3 , оскільки останній перебуває на лікуванні.

Захисник у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив задовольнити. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 про відвід вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої було відмовлено. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 висловився про обґрунтованість підозри, йому заявлено відвід.

Заслухавши думку захисника, дослідивши заяву про відвід від 25.03.2026 року, матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького (слідчий суддя ОСОБА_5 ) перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна (справа №405/2929/24 провадження №1-кс/405/61/26).

ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.03.2026 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 висловився про обґрунтованість підозри під час розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Ч. ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28, 30).

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів про наявність обставин за яких слідчий суддя підлягав би відводу від розгляду скарги заявником не наведено та судом не встановлено.

Зазначені під час судового засідання підстави заявника для відводу судді зводяться до його незгоди з прийнятим рішенням слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені ОСОБА_3 мотиви для відводу слідчого судді, суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено обґрунтованої підстави для відводу слідчого судді від розгляду даного клопотання, а тому відвід є безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна (справа №405/2929/24 провадження №1-кс/405/61/26) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6