печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4913/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001413 від 04.08.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001413 від 04.08.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що упровадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001413, відомості щодо якого 04.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2024 року Європейським судом з прав людини було ухвалено остаточне рішення у справі «Луцак та інші проти України» (заява № 8317/22 та 10 інших заяв).

Відповідно до цього рішення держава-відповідач (Україна) повинна сплатити заявнику ОСОБА_7 гривневий еквівалент на день здійснення платежу суми у розмірі 9 800 євро.

На спеціальний реєстраційний рахунок Міністерства юстиції України 10.03.2025 перераховані грошові кошти в сумі 438 335,38 грн. (еквівалент 9800 євро), призначені для виплати ОСОБА_7 .

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_7 призваний до Збройних сил України та 26.11.2024 останній зник безвісти під час виконання бойового завдання.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але після 26.11.2024 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаними грошовими коштами шляхом обману.

З метою реалізації зазначеного умислу, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 вирішила видавати себе за особу, яка нібито мала фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_7 .

Завершуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 безвісти зник за особливих обставин, з метою заволодіння вказаними грошовими коштами, з метою створення штучних юридичних підстав для звернення до Міністерства юстиції України, залучила приватного нотаріуса ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не була обізнана про її злочинний умисел, та яка 29.04.2025 посвідчила від імені ОСОБА_7 , без його присутності, довіреність на ім`я ОСОБА_5 , в якій зазначила про право останньої на одержання належного ОСОБА_7 відшкодування моральної та матеріальної шкоди, встановленої Європейським судом з прав людини.

В подальшому, 03.05.2025 ОСОБА_5 звернулась на підставі підробленої довіреності з заявою до Міністерства юстиції України з проханням виплатити на її банківський рахунок № НОМЕР_1 матеріальну компенсацію за рішенням Європейського суду з прав людини.

За результатами розгляду вказаної заяви грошові кошти в сумі 438 335,38 грн. були перераховані на вищевказаний банківський рахунок.

В результаті чого, ОСОБА_5 заволоділа шляхом обману бюджетними коштами, які призначені для виплат за рішеннями Європейського суду з прав людини, чим заподіяла державі в особі Міністерства юстиції України майнової шкоди у розмірі 438 335,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженку міста Дніпро, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України,раніше не судиму, повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що особисте зобов`язання як найбільш м`яких, передбачений ст. 176 КПК України, запобіжний захід, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного, надасть можливість під час досудового розслідування запобігти його переховуванню від слідства та суду, контролювати місце його перебування. Особисте зобов`язання є єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити незаконний вплив на свідків з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що упровадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001413, відомості щодо якого 04.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою м. Києва.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 28.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженку міста Дніпро, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України,раніше не судиму, повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними під час здійснення досудового розслідування наступними доказами, а саме:

- протоколами тимчасового доступу до речей та документів;

- протоколами негласних слідчих розшукових дій;

- іншим доказами в сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані, що характеризують особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, сімейний стан та міцність соціальних зв`язків, процесуальну поведінку підозрюваної, та вважає можливим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001413 від 04.08.2025 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпро, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 27.03.2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрювану письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1