Справа № 454/488/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

м. Сокаль 19.02.2026 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчої про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженому та проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, освіти середньої, неодруженому, охоронцю детективного агенства «Аркан», раніше несудимому,

за ст.336 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з тих підстав, що останній вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України є обґрунтованою.

За вчинення даного злочину підозрюваному загрожує покарання, в разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, оскілки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що наведені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, є дійсним, зокрема що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Що стосується незаконного впливу на свідків, то такий ризик не знайшов підтвердження, оскільки свідком в даному кримінальному провадженні є офіцер Територіального центру комплектування та соціальної підтримки та яким чином підозрюваний може впливати на останнього слідчим та прокурором не доведено.

За таких підстав, клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних рішень суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду в кримінальному провадженні №0000033;

- не відлучатися з смт.Гірник Шептицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком часу, необхідного для слідування на роботу та виконання трудових обов`язків;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 19.04.2026 року.

В разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1