490/1788/25 25.02.2026
н/п 1-кс/490/916/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника керівника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заступника керівника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене 16.02.2026 в ході добровільної видачі в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний термінал в корпусі темно синього кольору марки «POCOC65», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , у межах кримінального провадження № 0000331 від 31.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 16.02.2026 року ОСОБА_4 , добровільно надала органу досудового розслідування для проведення огляду наступне:

-Мобільний термінал в корпусі темно синього кольору марки «POCOC65», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ;

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні вилученого майна, з метою забезпечення його збереження прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися,

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115 КК України.

3 матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені громадяни України, які діють в інтересах спецслужб рф, з метою дестабілізації безпекової ситуації в Україні, за грошову винагороду виконують ряд завдань спецслужб рф, а саме: здійснити терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту а також здійснювати фото- відеофіксацію об`єктів критичної інфраструктури, військових об`єктів, місць дислокацій підрозділів ЗСУ та інших відповідно до Закону України військових формувань.

Встановлено, що до вказаної кримінально протиправної діяльності може бути причетна громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка навчається в фаховий коледж НУК імені адмірала Макарова, паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 01.08.2025, орган, що видав 4829, РНОКПП НОМЕР_5 , здійснювала відеофіксацію Управління СБ України в Миколаївській області та надіслала невстановленій особі, користувачу месенджера «Телеграм» під нікнеймом « ОСОБА_5 ».

Так, 16.02.2026 року ОСОБА_4 , добровільно надала органу досудового розслідування для проведення огляду наступне майно:

-Мобільний термінал в корпусі темно синього кольору марки «POCOC65», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ;

16.02.2026 року постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно є речовим доказом у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 16.02.2026 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-Мобільний термінал в корпусі темно синього кольору марки «POCOC65», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1