"30" березня 2026 р. Справа № 363/4408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Вишгородської окружної прокуратури від 19.03.2026 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000165 від 03.07.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із скаргою на постанову прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.03.2026 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000165 віл 03.07.2025 року. В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що ним в рамках вказаного кримінального провадження було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яке відповідно до вказаної постанови було частково задоволено. В той же час, постанову прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19.03.2026 року про часткове задоволення клопотання, адвокат вважає незаконною, невмотивованою, неповною, прийнятою з грубими порушеннями норм КПК України, яка не містить логічної структури, не містить правового аналізу та містить лише формальні відписки. Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що на вимогу пункту першого його клопотання щодо надання повного витягу з ЄРДР, прокурором надано документ, який не містить повного переліку процесуальних дій, не відображає повною мірою рух провадження та не забезпечує можливості перевірити повноту та законність досудового розслідування. Окрім того, останній зазначив, що прокурор відмовив у наданні інформації щодо фактично проведених слідчих дій, та запланованих слідчих дій, при цьому не навів жодних конкретних підстав, не зазначив, які саме ризики виникають, не доведено, що надання інформації може зашкодити розслідуванню. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_2 просить визнати постанову прокурора ОСОБА_3 від 19.03.2026 року незаконною; скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 від 19.03.2026 року повністю; зобов`язати прокурора належним чином розглянути клопотання; зобов`язати надати повний витяг інформації з ЄРДР із зазначенням усіх процесуальних рішень, дат і часу їх винесення; визнати, що права потерпілого порушені; окремо звернути увагу на ознаки невиконання судового рішення прокурором; надати оцінку діям прокурора в частині дотримання принципу обов`язковості судових рішень; винести окрему ухвалу, в якій визнати факт порушень, допущених прокурором ОСОБА_4 , факт невиконання нею судового рішення, та неналежного здійснення нею процесуального керівництва; направити дану окрему ухвалу до Офісу Генерального прокурора, та до відповідного органу для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.

Так, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 від 19.03.2026 року, відповідно до якої клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000165 від 03.07.2025 року задоволено частково. Разом із тим, зазначена постанова не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, оскільки така можливість прямо не передбачена кримінальним процесуальним законом. Із змісту поданої скарги не вбачається, що оскаржуване рішення прокурора входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому встановлено, що оскаржуваною постановою, прокурор Вишгородської окружної прокуратури відмовив представнику потерпілого ОСОБА_2 у наданні письмової інформації про перелік фактично виконаних та запланованих слідчих дій по провадженню. Водночас слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 303 КПК України оскарженню підлягають, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотань щодо проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій. Однак запит представника потерпілого щодо надання інформації про перелік проведених чи запланованих процесуальних дій не є клопотанням про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій у розумінні кримінального процесуального закону. Враховуючи викладене, постанова прокурора в частині відмови у наданні зазначеної інформації також не є такою, що може бути оскаржена на стадії досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що вимоги адвоката ОСОБА_2 , а саме: визнати, що права потерпілого порушені; окремо звернути увагу на ознаки невиконання судового рішення прокурором; надати оцінку діям прокурора в частині дотримання принципу обов`язковості судових рішень; винести окрему ухвалу, в якій визнати факт порушень, допущених прокурором ОСОБА_4 , факт невиконання нею судового рішення, та неналежного здійснення нею процесуального керівництва; направити дану окрему ухвалу до Офісу Генерального прокурора, та до відповідного органу для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність прокурора, не належать до повноважень слідчого судді та не передбачено чинним КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Вишгородської окружної прокуратури від 19.03.2026 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000165 від 03.07.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1