Єдиний унікальний № 744/1092/25
Провадження № 1-кп/744/8/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000033 від 20 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акта раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року до суду електронною поштою надійшло звернення Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» за вихідним № 2-860 від 10 лютого 2026 року, в якому міститься клопотання про надання письмового дозволу з метою працевлаштування в установі ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання у найближчому призначеному судовому засіданні, яке визначене на 20 лютого 2026 року, поставлене на обговорення учасників судового провадження.

У судовому засіданні 20.02.2026 прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 висловили думки про відсутність заперечень щодо приведеного клопотання.

20.02.2026 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про те, що він загалом згоден на працевлаштування. Також на питання суду пояснив, що у 2025 році він був військовослужбовцем та зі слів мав 1 контузію і 2 черепно-мозкові травми. З умовами праці, її характером, правами та гарантіями під час працевлаштування в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» детально не ознайомлений. З іншими утримуваними в місці попереднього ув`язнення особами щодо фактичних умов та характеру праці він не спілкувався. За фабулою обвинувачення він перебував на лікуванні у психіатричному закладі, проходив лікування.

Крім цього судом з`ясовано, що суд планомірно визначає час судових засідань у цьому кримінальному провадженні з урахуванням визначеного щільного графіку в інших судових справах, враховуючи працю головуючого судді, секретаря судового засідання і працівників суду у вкрай складній безпекововій ситуації на території міста Семенівка Чернігівської області, де розташоване приміщення суду, яке перебуває на території зони активних бойових дій, на якій функціонують державні електронні інформаційні ресурси згідно із Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за №380/43786 (зі змінами). Через це працевлаштування обвинуваченого може ускладнити забезпечення своєчасної його участі в судових засіданнях, які і так суд вимушений призначати з урахуванням вказаних факторів та ще й зважаючи на завантаження учасників справи, зокрема, прокурора та захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити повністю за наступних обставин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року № 3352-XII, взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження. До таких робіт ці особи залучаються почергово у вільний від проведення слідчих дій час і не більш як на дві години протягом дня.

Наведені норми встановлюють не обов`язок суду надати дозвіл, а дискреційне повноваження суду, реалізація якого має бути сумісною із завданнями кримінального провадження та гарантіями прав обвинуваченого, зокрема права на захист і реальну можливість брати участь у судовому розгляді. Крім цього, норми закону містять виняток щодо неможливості трудової зайнятості обвинуваченого при проведенні саме слідчих дій і не говорять анічого про судове провадження у першій інстанції.

Разом з тим, суд враховує, що ключовою умовою залучення до праці є згода особи, яка повинна бути добровільною та усвідомленою, тобто наданою після належного ознайомлення з істотними умовами (вид робіт, режим/тривалість, оплата/заохочення, умови безпеки, порядок припинення, сумісність із викликами до суду). За встановлених обставин, коли обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні прямо зазначив, що детально з умовами праці та правами він не ознайомлений, суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про усвідомленість його згоди саме на конкретні умови праці.

Одночасно суд бере до уваги повідомлені обвинуваченим відомості про перенесену ним з його слів одну контузію та дві черепно-мозкові травми у 2025 році, а також обставини, викладені у фабулі обвинувачення щодо його перебування на лікуванні в психіатричному закладі. За таких даних, без належного підтвердження стану здоров`я та відсутності протипоказань (у тому числі щодо характеру/умов роботи, навантаження, режиму), надання дозволу може створити ризик порушення інтересів самого обвинуваченого, а також поставити під сумнів добровільність і безпечність залучення до праці. Більш того, вказані пошкодження є медично значущими, вони можуть мати стійкі наслідки для когнітивних, психічних і фізичних функцій особи як працівника та потребують урахування при вирішенні питань, пов`язаних із залученням до фізичної та розумової праці.

Суд також зважає, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Відтак суд зобов`язаний забезпечити його розгляд у розумні строки, з належним повідомленням учасників і реальною участю обвинуваченого у засіданнях. За наявного графіка судових засідань і відсутності узгодженого з судом механізму безумовного пріоритету конвоювання/доставляння обвинуваченого до суду над виконанням робіт у Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31», існує ризик ускладнення або зриву судових засідань. Це, у свою чергу, може спричинити затягування розгляду та порушення балансу між організаційними інтересами установи і завданнями правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звернення адміністрації Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» є неналежним, а підстави для надання дозволу у даний момент не є підтвердженими.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України питання, що вирішуються судом під час судового провадження, оформлюються судовим рішенням у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року № 3352-XII, ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» щодо можливості працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1