Справа № 646/2839/25
№ провадження 1-кп/646/469/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спеціального провадження кримінальне провадження за № 0000676 від 04.06.2024 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Куп`янської міської громади Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним.

24 лютого 2022 року військовослужбовці збройних сил рф силовим способом з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно захопили та фактично здійснили окупацію частини території Харківської області, в тому числі м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, шляхом зосередження навколо вказаного населеного пункту та безпосередньо в ньому, збройних підрозділів рф, та встановлення контрольно - пропускного режиму в`їзду та виїзду з вказаного населеного пункту тощо, що тривало до початку вересня 2022 року (не пізніше 09.09.2022).

Так, після повномасштабного збройного вторгнення збройних сил рф на територію України, з 24.02.2022 збройні сили країни агресора - рф безпосередньо здійснили силове захоплення та взяття під контроль будівель і споруд на території міста Куп`янська Харківської області, що забезпечують діяльність органів державної влади, в тому числі й Куп`янський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14, з метою перешкоджання їх нормальній діяльності та з метою створення окупаційної влади, зокрема нового окупаційного правоохоронного органу, та вирішили залучити до співпраці місцевих жителів.

ОСОБА_3 , будучи громадянином України, тимчасово не працюючим, у період часу з початку червня 2022 року по початок вересня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, перебуваючи у м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, маючи умисел на допомогу державі-агресору та її незаконним правоохоронним органам, створеним на тимчасово окупованій території, з мотивів допомоги державі-агресору та її збройним формуванням створити вертикаль незаконних органів влади, у зв`язку з тим, що така вертикаль є основою функціонування державного механізму загалом, з метою завдання шкоди Україні та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з окупаційними військами російської федерації.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з початку червня 2022 року по початок вересня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_3 , будучи громадянином України, тимчасово не працюючим, знаходячись на території м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні, достовірно знаючи, що за адресою: Харківська область, Куп`янський район, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14 знаходиться Куп`янський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області, а співробітники управління виїхали з вказаного населеного пункту та не контролюють обстановку щодо життєдіяльності вказаного населеного пункту, погодився на пропозицію військових російської федерації та добровільно зайняв посаду у новоствореному правоохоронному органі, а саме: виконуючого обов`язки старшого експерта експертно-криміналістичного відділу Управління внутрішніх справ Тимчасової цивільної адміністрації Харківської області.

Увалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2025 року призначено спеціальне судове провадження по кримінальному провадженню за № 0000676 від 04.06.2024 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

II. Підстави для здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні за відсутності обвинуваченого (in absentia)

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 здійснювався у порядку спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000676 від 04.06.2024 на підставі ухвали суду від 20 листопада 2026 за відсутності обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, яке розташоване на території України за адресою: АДРЕСА_1 , однак направленні за зазначеною адресою поштові повідомлення, АТ «Укрпошта» поверталися на адресу суду буз вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також обвинувачений викликався через засоби масової інформації шляхом опублікування повісток про виклик у газеті «Урядовий кур`єр» № 43 (7968) від 27.02.2025, № 59 (7984) від 20.03.2025, № 93(8018) від 08.05.2025; № 180 (8105) від 03.09.2025, № 227(8152) від 06.11.2025, № 234(8159) від 15.11.2025, № 259(8184) від 19.12.2025, № 31(533) від 17.02.2026, № 31(533) від 17.02.2026, № 53(555) від 19.03.2026, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті Основ`янського районного суду міста Харкова. Крім того, повістка про виклик обвинуваченого вручалась особисто його захиснику ОСОБА_5 .

Даних, які б свідчили про бажання обвинуваченого брати участь у засіданнях під час розгляду справи не встановлено, також обвинувачений не повідомляв про наявність перешкод у здійсненні процесуальних прав та обов`язків.

Жодного разу обвинувачений ОСОБА_3 до суду не прибув, заяв про неможливість взяти участь у судовому розгляді суду не подав, письмових пояснень із повідомленням поважності причин своєї неявки до суду не надіслав, що свідчить про його небажання скористатися передбаченим діючим КПК України правами обвинуваченого.

Таким чином час, ухилення обвинуваченого від правосуддя суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (пп. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з гарантій презумпції невинуватості.

Дане кримінальне провадження здійснювалось з обов`язковою участю захисника ОСОБА_5 , яка реально була забезпечена державою.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Також під час вирішення питання про здійснення судового розгляду in absentia враховані наступні письмові докази:

-Постанова слідчого від 10.03.2025, про оголошення ОСОБА_3 у розшук у кримінальному провадженні № 0000676 від 04.06.2024;

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.03.2025, якою обрано ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000676 від 04.06.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з наданням дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-Повідомлення про підозру від 24.02.20254 року ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000676 від 04.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України;

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України;

Разом з тим, положення закону щодо здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження не визнані неконституційними і є такими, що узгоджуються зі стандартами, визначеними в Резолюції (75) 11 Комітету Міністрів Ради Європи щодо критеріїв, які регламентують провадження, що здійснюється за відсутності обвинуваченого.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

У судових дебатах захисник ОСОБА_5 вказала на відсутність беззаперечних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину.

Захисник зазначила про безпідставність проведення судового розгляду in absentia, результатом якого стала неможливість заслухати позицію обвинуваченого щодо обставин, викладених у обвинувальному акті.

Щодо обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 колабораційної діяльності, вказала, що під час судового розгляду не добуто доказів того, що обвинувачений свідомо та за власною волею зайняв посаду в незаконних правоохоронних органах, створений на тимчасово окупованій території.

З огляду на викладене у своїй промові у судових дебатах, просила обвинуваченого виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

ІV. Докази досліджені на підтвердження встановлених судом обставин.

4.1. У судовому засіданні дослідженні письмові докази, надані стороною обвинувачення.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2024 з наданою до нього довідкою, відповідно до яких свідком ОСОБА_6 зазначено, що серед пред`явлених фото, на фото № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співробітника незаконного правоохоронного органу, який наприкінці серпня 2022 відібрав у свідка відбитки пальців;

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2024, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2024, ОСОБА_7 видала документи стосовно ОСОБА_3 , який працював в незаконно створеному правоохоронному органі при окупаційній адміністрації держави агресора рф на тимчасово окупованій території Харківської області;

Мовою оригіналу:

-супровідний лист від 31.08.2022;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_8 »- 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_9 »-2 шт;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_10 »-2 шт;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_11 »- 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_12 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_13 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_14 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_15 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_16 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_17 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_18 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_19 » - 2шт;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_20 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_21 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_22 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_23 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_24 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_25 »-2шт;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_26 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_27 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_28 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_29 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_30 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_31 » - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_32 - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_33 - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_34 - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_35 - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_36 - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_6 - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_37 - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_38 - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_39 - 2 шт.;

-«дактилоскопическая карта ОСОБА_40 - 2 шт.

- «дактилоскопическая карта ОСОБА_41 - 2 шт.;

- "строевая записка экспертно - криминалистического отделения від 22.07.2022";

- "строевая записка экспертно - криминалистического отделения від 26.07.2022";

- "строевая записка экспертно - криминалистического отделения від 20.08.2022";

- "строевая записка экспертно - криминалистического отделения від 10.08.2022";

- "строевая записка экспертно - криминалистического отделения від 23.07.2022";

- "строевая записка экспертно - криминалистического отделения від 25.07.2022";

- "строевая записка экспертно - криминалистического отделения від 24.08.2022";

- "строевая записка экспертно - криминалистического отделения від 25.08.2022";

-«табель учета рабочего времени за июнь 2022 года (Управление внутренних дел ВГА Харьковской области)»;

-«журнал №18 учета удостоверений сотрудников УВД ВГА Харьковской области (инв. №18, начат 06.07.2022)»;

-«список личного состава УВД ВГА Харьковской области»;

-«платежная ведомость» №8 від 22.08.2022, затверджена «И.о. начальника Управления внутренних дел Военно-гражданской администрации Харьковской области ОСОБА_42 » за підписом «выплату произвел: ведущий специалист 1 разряда-бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области ОСОБА_43 » та «проверил: главный специалист-главный бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области ОСОБА_44 » про отримання грошової винагороди за «июль 2022» з підписами;

-«платежная ведомость» №15 від 24.08.2022, затверджена «И.о. начальника Управления внутренних дел Военно-гражданской администрации Харьковской области ОСОБА_42 » за підписом «выплату произвел: ведущий специалист 1 разряда-бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области ОСОБА_43 » та «проверил: главный специалист-главный бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области ОСОБА_44 » про отримання грошової винагороди за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 з підписами;

-«Приказ» №1-лс від 05.07.2022 «О назначении на должность».

Після огляду зазначені документи, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується протоколом огляду предметів від 17.10.2024 та постановою про визнання предметів речовими доказами від 17.10.2024;

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2025, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2024, ОСОБА_45 видала особову справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював в незаконно створеному правоохоронному органі при окупаційній адміністрації держави агресора рф на тимчасово окупованій території Харківської області;

Мовою оригіналу:

- рапорт від 6.04.06, в якому рукописні записи та підпис виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-рапорт від 28.11.07, в якому рукописні записи (крім тексту, виконаного барвником чорного кольору) та підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-рапорт від 11.11.2011, в якому рукописні записи (крім тексту: «Клопочу по суті рапорта т.в.о. начальника Куп`янського МВ ГУМВСУ в Х/о майор міліції Лаптев IB 14.01.11.», «Не заперечую Начальник УГБ ГУМВСУ в Х/о полковник міліції ОСОБА_46 », « ОСОБА_47 нач. ГУМВСУ в Х/о п-к міл-ї ОСОБА_48 ») та підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-звіт про проходження стажування від 04.01.2011, в якому підпис від імені « ОСОБА_3 » виконаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-атестаційний лист за період з жовтня 2008 до січня 2011, в якому підписи від імені « ОСОБА_3 » у графах «Із змістом атестаційного листа ознайомлений» та «Рішення оголошено» виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-рапорт від 28.12.2011, в якому рукописні записи та підпис від імені « ОСОБА_3 », виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-план входження в посаду, затверджений 28.12.2011, в якому підпис від імені « ОСОБА_3 » в графі «Ознайомлений» виконаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-атестаційний лист за період з березня 2011 до грудня 2011, в якому підписи від імені « ОСОБА_3 » у графах «Із змістом атестаційного листа ознайомлений» та «Рішення оголошено» виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-рапорт від 21.06.2012, в якому рукописні записи та підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-рапорт від 5.06.13, в якому рукописні записи та підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-рапорт від 19.08.2014, в якому рукописні записи (крім тексту: «Клопочу Начальник Куп`янського MB полковник міліції ОСОБА_49 », «Не заперечую Нач. НДЕКЦ при ГУМВС полковник міліції ОСОБА_50 », «Не заперечую Заст. нач. УГБ ГУМВС України в Харківській області п/п-к міліції ОСОБА_51 », «Не заперечую.») та підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-план проходження стажування на посаді експерта, затверджений 20.11.2014, в якому підпис від імені « ОСОБА_3 » в графі «Ознайомлений» виконаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-атестаційний лист за період з червня 2013 до вересня 2014, в якому підписи від імені ОСОБА_3 » у графах «Із змістом атестаційного листа ознайомлений» та «Рішення оголошено» виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-рапорт від 5.10.2015, в якому рукописні записи (крім тексту, виконаного барвником

чорного кольору) та підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-план проходження стажування на посаді експерта, затверджений 05.09.2015, в якому підпис від імені « ОСОБА_3 » в графі «Ознайомлений» виконаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-звіт про проходження стажування на посаді експерта, в якому підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-заяву від 29.03.2001, в якій рукописні записи та підпис виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автобіографію ОСОБА_3 , в якій рукописні записи та підпис виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Після огляду зазначені документи, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується протоколом огляду предметів від 03.02.2025 та постановою про визнання предметів речовими доказами від 03.02.2025;

-Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 31.01.2025 за

№ 7, рукописний текст «Получил» та « ОСОБА_52 », у супровідному листі Вн26 від 31.08.2022 виконаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповісти на питання чи виконаний підпис від імені « ОСОБА_52 » у супровідному листі Вн26 від 31.08.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою не виявилось можливим за причиною вказаною в дослідницькій частині.

Відповісти на питання чи виконаний підпис від імені «Ковалёв» в графі «Карту склав» у дактилоскопічній карті на ОСОБА_10 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою не виявилось можливим за причиною вказаною в дослідницькій частині.

Рукописні записи в графах «Стать», «Прізвище», «Ім`я», «По батькові», «Місце народження», «дакт.», «Місце проживання», «Карту склав» у дактилоскопічній карті на ОСОБА_10 виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рукописні записи в графах «Пол», «Фамилия», «Імя», «Отчество», «Место рождения», «Доставлен», «Место жительства», «Карту заполнил» у «дактилоскопической карте» на ОСОБА_12 виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рукописні записи в графах «Пол», «Фамилия», «Імя», «Отчество», «Место рождения», «Доставлен», «Место жительства», «Карту заполнил» у «дактилоскопической карте» на ОСОБА_31 виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Після огляду, папку для паперів « ОСОБА_53 », в якій містяться: автобіографія ОСОБА_3 на 1 арк., автобіографія ОСОБА_3 на 1 арк., анкета ОСОБА_3 на 3 арк., пояснення ОСОБА_3 на 1 арк., пояснення ОСОБА_3 на 1 арк., фотокартки ОСОБА_3 на 4 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_3 на 2 арк., копія картки фізичної особи- платника податків ОСОБА_3 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 на 1 арк., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_54 на 1 арк., копія свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_3 на 1 арк., копія свідоцтва про підвищення кваліфікації ОСОБА_3 на 1 арк., копія свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_3 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_54 на 1 арк., копія свідоцтва про підвищення кваліфікації судового експерта ОСОБА_3 на 1 арк., копія диплому спеціаліста ОСОБА_54 з додатком на 2 арк., копія диплому молодшого спеціаліста ОСОБА_54 з додатком на 2 арк., копія диплому бакалавра ОСОБА_54 з додатком на 2 арк., копія диплому магістра ОСОБА_54 з додатком на 5 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_3 на 1 арк., копія військового квитка ОСОБА_3 на 2 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_55 на 1 арк., копія свідоцтва про кваліфікацію судового експерта ОСОБА_54 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_54 для виїзду за кордон на 1 арк., копія службового посвідчення ОСОБА_3 ," на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_56 на 1 арк., копія витягу з наказу про звільнення з НПУ № 678 о/с від 06.11.2015 ОСОБА_54 на 1 арк., копія припису ОСОБА_54 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_57 на 2 арк., копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_57 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_55 на 2 арк.;

«Трудовой договор Временной гражданской администрации Харьковской области с работником администрации» за підписом « ОСОБА_58 » у 2 примірниках на 4 аркушах з додатками на 4 аркушах: «заявление», «согласие на обработку данных», «подписка о неразглашении информации», «лист согласования», які органу досудового розслідування передала Харківська обласна прокуратура, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується листуванням, протоколом огляду предметів від 28.03.2025, постановою про визнання предметів(речей) речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та про визначення місця зберігання речових доказів від 28.03.2025;

- Витяг з наказу ГУ МВС України в Харківській області від 06.11.2015 за № 678о/с старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , експерта сектору автотеханічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи, згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнено з 06 листопада 2015 у запас Збройних Сил;

- Рапорт ОСОБА_3 від18.09.2014 на ім`я начальника ГУМВС України в Харківській області, з резолюцією начальника НДЕКЦ, про призначення на посаду експерта сектору № 3 відділу технічно-криміналістичного забезпечення ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області;

- Рапорт ОСОБА_3 від 05.10.2015 на ім`я начальника ГУМВС України в Харківській області, з резолюцією начальника НДЕКЦ, про призначення на посаду експерта сектору автотеханічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕНЦ при ГУМВС України в Харківській області;

- Автобіографія, послужний список складені власноруч ОСОБА_3 ;

- Заява ОСОБА_3 від 29.03.2001 на ім`я заступника начальника Управління МВС в Харківській області про прийняття на службу до органів внутрішніх справ України с подальшим призначенням на посаду міліціонера ППМ Куп`янського МВС УМВС України в Харківській області;

- Звіти, плани проходження стажування ОСОБА_3 в період з 2011 по 2015;

- Трудовий договір тимчасової цивільної адміністрації Харківської області з робітником адміністрації від 2022, укладений між головою тимчасової цивільної адміністрації Харківської області ОСОБА_59 та ОСОБА_3 , з якого вбачається, що останній приймається на роботу до тимчасової цивільної адміністрації Харківської області на посаду старшого експерта експертно-криміналістичного відділу управління внутрішніх справ тимчасової цивільної адміністрації Харківської області, про що обвинувачений підтвердив своїм особистим підписом;

- «Подписка о неразглашении информации» від 2022 р. (без дати), яку надав ОСОБА_3 окупаційній владі при прийомі на роботу;

- Письмова заява від 2022 на ім`я голови тимчасової цивільної адміністрації Харківської області ОСОБА_60 , ОСОБА_3 просить прийняти його на посаду старшого експерта експертно-криміналістичного відділу управління внутрішніх справ тимчасової цивільної адміністрації Харківської області, у зв`язку з чим надала згоду на обробітку персональних даних та власноруч склала анкету, автобіографію та надав пояснення;

-«Обьяснение», відповідно до якого ОСОБА_3 надав інформацію, щодо знайомих осіб, які були учасниками АТО;

-Свідоцтвом, виданими на ім`я ОСОБА_3 , на підставі рішень Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України в період 2015- 2017, відповідно до яких обвинуваченому надано право проведення експертизи;

-Паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_3 ;

-Військовий квіток громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_3 ;

-Посвідчення серія НОМЕР_1 , видане 06.09.2021 МВС України на ім`я ОСОБА_3 , як судовому експерту сектору КДТА і РД Харківського НДЕКЦ МВС;

-Приписом ГУ МВС України в Харківській області про те, що ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.07.2001 року по 06.11.2015 рік проходив службу в органах внутрішніх справ та наказом ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року №678о/с звільнений у запас;

- «Приказ Управления внутренних дел временной гражданской администрации Харьковской области за № 1-лс от 05.07.2022 о назначении на должность ОСОБА_61 , исполняющим обязанности старшего єксперта єкспертно-криминалистического отделения Управления внетренних дел Временной гражданской администрации Харковской области»;

-«Журнал учета удостоверений сотрудников УВД ВГА Харьковской

области (начат 06.07.2022 г.)» відповідно до якого під № 112 зазначений ОСОБА_3 , як такий, що отримав 27.07.2022 службове посвідчення 01.08.2022р. в.о.старшого експерта ЕКВ УВД ВГА Х/о;

-Платіжною відомістю № 8 від 22.08.2022 управління внутрішніх справ військово-

цивільної адміністрації Харківської області, підтверджений факт отримання ОСОБА_3 грошової винагороди в розмірі 50000 руб.рф.;

-Платіжною відомістю № 15 від 24.08.2022 управління внутрішніх справ військово-

цивільної адміністрації Харківської області, підтверджений факт отримання ОСОБА_3 грошової винагороди в розмірі 21600 руб.рф.;

-«Табель учета рабочего времени за июль 2022 года», відповідно до якого

ОСОБА_3 в червні 2022 пропрацював в якості експерта управління внутрішніх справ військово-цивільної адміністрації Харківської області 10 днів;

-«Список личного состава УВД ВГА Харьковской області», відповідно до якого, до

експертно-криміналістичного відділу зарахований на посаду старшого експерта ОСОБА_3 ;

В ході обшуку в приміщенні Куп`янської окружної прокуратури були виявлені та вилучені вісім мішків білого кольору та картоні коробки в яких знаходилися побутові речі та документи незаконно створеного правоохоронного органу, який діяв на окупованих територіях Харківської області, а саме: особові справи громадян, які добровільно зайняли посади в незаконному правоохоронному органі, накази на їх призначення, зарплатні відомості, заяви на добровільну співпрацю з представниками держави-агресора, що підтверджується протоколом обшуку від 30.11.2022;

4.2. Також у судовому засіданні був допитаний свідок обвинувачення, а саме:

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що обвинуваченого зняє візуально. Під час окупації м.Куп`янська, наприкінці літа 2022 йшли з ОСОБА_62 в магазин за цигарками, коли поряд зупинився автомобіль, з нього вийшли два чоловіка та забрали свідка та ОСОБА_63 та привезли їх до приміщення райвідділку поліції де на той час знаходився підрозділ поліції окупаційної влади. Вхід до приміщення поліції охоронявся військовими рф. Завели до чергової частини, де обвинувачений відвів свідка до кабінету, провів індивідуальний огляд, в ході якого забрав з кишені ключи, гроші та відібрав відбитки пальців. Після складання обвинуваченим протоколу опису речей, які були вилучені, свідок підписав його. Обвинувачений був одягнутий в цивільний одяг на якому був піксель «ДНР». В цьому ж кабінеті знаходилися російські військові, які на своїй формі також мали пікселі «ДНР». Російські військові хотіли відпустити свідка, однак обвинувачений сказав, що раніше не посадив його, а зараз він потрапить до аду, після чого розпорядився про затримання свідка на 2 доби, з утриманням в камері. Після виходу з камери, на протязі двох тижнів працював на території райвідділку, при цьому військові рф попередили, що якщо свідок не буде приходити на роботу, його стратять. По закінченню 2-х тижневої роботи, свідку повернули вилучені ключі та гроші. Вважає, що обвинувачений співпрацював з окупаційною владою в добровільному порядку, оскільки вільно спілкувався з військовими рф, виконував роботу експерта та складав процесуальні документи. Військові рф виконували розпорядження обвинуваченого, що стосується затримання обвинуваченого та поміщення його до камери.

V. Фактичні обставини, які суд визнає загально відомими і такими, що не потребуються доказування в межах даного провадження.

Так, всупереч нормам міжнародного гуманітарного права президент російської федерації (далі - рф), а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади рф, діючи всупереч вимогам п.п.1,2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів збройних сил рф на територію України.

Так, 24.02.2022, на виконання вищевказаного наказу, військовослужбовці збройних сил рф, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили часткову окупацію території України, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

Згідно з указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до вимог чю2 ст. 3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», військове командування видає обов`язкові для виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

VI. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого та кваліфікація його дій за законом України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх осіб, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази, надані учасниками кримінального провадження.

Суд визнає здобуті по даному кримінальному провадженню докази належними, допустимими, достатніми і достовірними, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

Аналізуючи всі дослідженні письмові докази, а також покази свідка ОСОБА_6 , який бачив ОСОБА_3 під час його роботи на окупаційну владу, та своїми свідчення підтвердив невимушеність його поведінки, відсутності будь-якого примусу щодо нього з боку окупаційної влади, а відтак, і цілковитої добровільності його дій. Зазначені покази є послідовними, стабільними та логічними, у зв`язку з чим не вірити їм у суду не має підстав, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про їх належність та допустимість, і у своїй сукупності докази упевнюють суд у винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину за вищевказаних обставин.

При ухваленні вироку стосовно обвинуваченого, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версії обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що факти, встановлені на підставі допустимих доказів для розумної і безсторонньої людини дають підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

У ряді складів кримінальних правопорушень, у тому числі, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України важливе значення має добровільність (якщо особа здійснювала відповідні дії не добровільно, а під примусом (байдуже яким), склад правопорушення відсутній).

Окрім того, окупація території Куп`янського району та встановлення на цій території окупаційних органів влади, мала відкритий характер, а тому ОСОБА_3 , відповідно як громадянин України, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

З аналізу викладеного слідує, що позиція сторони захисту щодо того, що у діях обвинуваченого відсутня така обов`язкова ознака складу злочину, як добровільність, є суперечливою, оскільки не узгоджується з дослідженими судом показаннями свідків та письмовими доказами.

Докази того, що ОСОБА_3 примушували до скоєння протиправних дій на тимчасово окупованій території, за встановлених вище судом обставин, відсутні. Правові підстави вважати, що встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 зазначених вище дій не є кримінальним правопорушенням, у суду відсутні. Лише самого факту добровільного зайняття посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Куп`янська Харківської області, цілком достатньо для кваліфікації дій за ст. 111-1 КК України, при цьому суспільна небезпечність таких дій є цілком очевидною: особа допомагає агресору створити вертикаль незаконних правоохоронних органів та приймає участь в реалізації та підтримки рішень держави-агресора, оскільки, саме така вертикаль загалом є основою функціонування державного механізму.

Отже, сукупність зазначених обставин дає підстави стверджувати про добровільність дій обвинуваченого, його свідомий вибір та власне волевиявлення щодо зайняття посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території та безпосередньої участі в реалізації рішень та дій держави-агресора.

З огляду на викладене, доводи захисника щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_3 суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття процесуального рішення.

Таким чином, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винним в добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території та кваліфікує його дії за ст.111-1 ч.7 КК України.

VII. Мотиви призначення покарання.

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України, яке віднесено до особливо тяжких злочинів, проти основ національної безпеки України, конкретні обставини та наслідки, особу винного, відсутність визнаних судом обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 7 ст. 111-1 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 7 ст. 111-1 КК України як обов`язкового, у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, та з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 7 ст. 111-1 КК України як альтернативне, у виді конфіскації всього майна, яке є його особистою власністю.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 , вчинив особливо тяжкий злочин, на підставі ст. 54 КК України, суд вважає за необхідним позбавити обвинуваченого спеціального звання «Старший лейтенант».

Дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому основного покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням додаткових покарань, на думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 7 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 12 (дванадцять) років та з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підстав ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання «Старший лейтенант».

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, рахувати з моменту відбуття ОСОБА_3 основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 9805,4 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 40 коп.

Речові докази по справі:

-які, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2024, видала ОСОБА_7 , а саме: супровідний лист від 31.08.2022; «дактилоскопическая карта ОСОБА_8 »- 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_9 »-2 шт; «дактилоскопическая карта ОСОБА_10 »-2 шт; «дактилоскопическая карта ОСОБА_11 »- 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_12 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_13 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_14 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_15 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_16 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_17 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_18 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_19 » - 2шт; «дактилоскопическая карта ОСОБА_20 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_21 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_22 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_23 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_24 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_25 »-2шт; «дактилоскопическая карта ОСОБА_26 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_27 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_28 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_29 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_30 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_31 » - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_32 - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_33 - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_34 - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_35 - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_36 - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_6 - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_37 - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_38 - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_39 - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_40 - 2 шт.; «дактилоскопическая карта ОСОБА_41 - 2 шт.; «строевая записка экспертно-криминалистического отделения» від 22.07.2022; «строевая записка экспертно-криминалистического отделения» від 26.07.2022; «строевая записка экспертно-криминалистического отделения» від 20.08.2022; «строевая записка экспертно-криминалистического отделения» від 10.08.2022; «строевая записка экспертно-криминалистического отделения» від 23.07.2022; «строевая записка экспертно-криминалистического отделения» від 25.07.2022; «строевая записка экспертно-криминалистического отделения» від 24.08.2022; «строевая записка экспертно-криминалистического отделения» від 25.08.2022; «табель учета рабочего времени за июнь 2022 года (Управление внутренних дел ВГА Харьковской области)»; «журнал №18 учета удостоверений сотрудников УВД ВГА Харьковской области (инв. №18, начат 06.07.2022)»; «список личного состава УВД ВГА Харьковской области»; «платежная ведомость» №8 від 22.08.2022, затверджена «И.о. начальника Управления внутренних дел Военно-гражданской администрации Харьковской области ОСОБА_42 » за підписом «выплату произвел: ведущий специалист 1 разряда-бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области ОСОБА_43 » та «проверил: главный специалист-главный бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области ОСОБА_44 » про отримання грошової винагороди за «июль 2022» з підписами; «платежная ведомость» №15 від 24.08.2022, затверджена «И.о. начальника Управления внутренних дел Военно-гражданской администрации Харьковской области ОСОБА_42 » за підписом «выплату произвел: ведущий специалист 1 разряда-бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области ОСОБА_43 » та «проверил: главный специалист-главный бухгалтер ФЭГ УВД ВГА Харьковской области ОСОБА_44 » про отримання грошової винагороди за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 з підписами; «Приказ» №1-лс від 05.07.2022 «О назначении на должность»;

- які, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2024, видала ОСОБА_45 , а саме: рапорт від 6.04.06, в якому рукописні записи та підпис виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапорт від 28.11.07, в якому рукописні записи (крім тексту, виконаного барвником чорного кольору) та підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , року народження; рапорт від 11.11.2011, в якому рукописні записи (крім тексту: «Клопочу по суті рапорта т.в.о. начальника Куп`янського МВ ГУМВСУ в Х/о майор міліції Лаптев IB 14.01.11.», «Не заперечую Начальник УГБ ГУМВСУ в Х/о полковник міліції ОСОБА_46 », « ОСОБА_47 нач. ГУМВСУ в Х/о п-к міл-ї ОСОБА_48 ») та підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , року народження; звіт про проходження стажування від 04.01.2011, в якому підпис від імені « ОСОБА_3 » виконаний ОСОБА_3 , року народження; атестаційний лист за період з жовтня 2008 до січня 2011, в якому підписи від імені « ОСОБА_3 » у графах «Із змістом атестаційного листа ознайомлений» та «Рішення оголошено» виконані ОСОБА_3 , року народження; рапорт від 28.12.2011, в якому рукописні записи та підпис від імені « ОСОБА_3 », виконані ОСОБА_3 , року народження; план входження в посаду, затверджений 28.12.2011, в якому підпис від імені « ОСОБА_3 » в графі «Ознайомлений» виконаний ОСОБА_3 , року народження; атестаційний лист за період з березня 2011 до грудня 2011, в якому підписи від імені « ОСОБА_3 » у графах «Із змістом атестаційного листа ознайомлений» та «Рішення оголошено» виконані ОСОБА_3 , року народження; рапорт від 21.06.2012, в якому рукописні записи та підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапорт від 5.06.13, в якому рукописні записи та підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапорт від 19.08.2014, в якому рукописні записи (крім тексту: «Клопочу Начальник Куп`янського MB полковник міліції ОСОБА_49 », «Не заперечую Нач. НДЕКЦ при ГУМВС полковник міліції ОСОБА_50 », «Не заперечую Заст. нач. УГБ ГУМВС України в Харківській області п/п-к міліції ОСОБА_51 », «Не заперечую.») та підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; план проходження стажування на посаді експерта, затверджений 20.11.2014, в якому підпис від імені « ОСОБА_3 » в графі «Ознайомлений» виконаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; атестаційний лист за період з червня 2013 до вересня 2014, в якому підписи від імені ОСОБА_3 » у графах «Із змістом атестаційного листа ознайомлений» та «Рішення оголошено» виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапорт від 5.10.2015, в якому рукописні записи (крім тексту, виконаного барвником чорного кольору) та підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; план проходження стажування на посаді експерта, затверджений 05.09.2015, в якому підпис від імені « ОСОБА_3 » в графі «Ознайомлений» виконаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; звіт про проходження стажування на посаді експерта, в якому підпис від імені « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заяву від 29.03.2001, в якій рукописні записи та підпис виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автобіографію ОСОБА_3 , в якій рукописні записи та підпис виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- папку для паперів « ОСОБА_53 », в якій містяться: автобіографія ОСОБА_3 на 1 арк., автобіографія ОСОБА_3 на 1 арк., анкета ОСОБА_3 на 3 арк., пояснення ОСОБА_3 на 1 арк., пояснення ОСОБА_3 на 1 арк., фотокартки ОСОБА_3 на 4 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_3 на 2 арк., копія картки фізичної особи- платника податків ОСОБА_3 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 на 1 арк., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_54 на 1 арк., копія свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_3 на 1 арк., копія свідоцтва про підвищення кваліфікації ОСОБА_3 на 1 арк., копія свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_3 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_54 на 1 арк., копія свідоцтва про підвищення кваліфікації судового експерта ОСОБА_3 на 1 арк., копія диплому спеціаліста ОСОБА_54 з додатком на 2 арк., копія диплому молодшого спеціаліста ОСОБА_54 з додатком на 2 арк., копія диплому бакалавра ОСОБА_54 з додатком на 2 арк., копія диплому магістра ОСОБА_54 з додатком на 5 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_3 на 1 арк., копія військового квитка ОСОБА_3 на 2 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_55 на 1 арк., копія свідоцтва про кваліфікацію судового експерта ОСОБА_54 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_54 для виїзду за кордон на 1 арк., копія службового посвідчення ОСОБА_3 ," на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_56 на 1 арк., копія витягу з наказу про звільнення з НПУ № 678 о/с від 06.11.2015 ОСОБА_54 на 1 арк., копія припису ОСОБА_54 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_57 на 2 арк., копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_57 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_55 на 2 арк.; «Трудовой договор Временной гражданской администрации Харьковской области с работником администрации» за підписом « ОСОБА_58 » у 2 примірниках на 4 аркушах з додатками на 4 аркушах: «заявление», «согласие на обработку данных», «подписка о неразглашении информации», «лист согласования» -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку, яка підлягає врученню ОСОБА_3 , вручити захиснику, а інформацію про вирок опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб сайті суду відповідно до вимог ст.323 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1