Справа № 333/3710/26
Провадження 1-кп/333/711/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

12 травня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000216 від 28.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове, Нікопольського району, Дніпровської області, громадянина України, розлученого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, що надійшов від Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, затвердженого прокурором ОСОБА_4 27.03.2026 року, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наступними обставинами:

28 січня 2026 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen T5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Складської зі сторони вул. Жасмінної в напрямку вул. Червоної Калини в м. Запоріжжі.

В цей же час по проїзній частині вул. Заполярної в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Складської вздовж лівого краю дороги здійснював рух пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху на закругленні проїзної частини вліво, розташованому в районі нерегульованого перехрестя з вул. Заполярною, водій ОСОБА_3 , діючи зі злочинною недбалістю, маючи змогу постійно бачити, що попереду дорога має конструктивні особливості, у вигляді заокруглення проїзної частини вліво відносно свого руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови (обледеніла проїзна частина), не переконався в безпеці своїх дій, внаслідок чого допустив занос керованого ним транспортного засобу, в результаті чого виїхав на проїзну частину вул. Заполярної, де в некерованому стані передньою лівою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, відповідно до якого: ,

- п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судової медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження виді закритого перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки, що кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте викликає тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Вказав, що матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі. Просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим. Вказав, що матеріальна та моральна шкода відшкодована ним в повному обсязі, а саме в розмірі 122000 грн.. Також свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Прокурор заявлене клопотання вважає обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, просить провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 , 10 ч. 1 або ч.2ст. 284 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, є особою, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, тобто вперше вчинила необережне кримінальне правопорушення, щиро покаялась у скоєному, примирилась з потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, напідставі ст. 46 КК України необхідно звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Арешт, накладений на майно - слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284-288, 314, 371, 372 КПК України, ст. ст. 12, 44, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження №0000216 від 28.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/108-26/4511-ІТ від 20.03.2026; висновок експерта № СЕ-19/108-26/2596-ІТ від 12.02.2026) Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у загальному розмірі 8914 /вісім тисяча дев`ятсот чотирнадцять/ гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2026 року на автомобіль «Volkswagen Т5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Volkswagen Т5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого від 29.01.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000216, який згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів зберігається на території майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області- повернути ОСОБА_3 за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1