Справа № 331/1044/26
Провадження № 1-кс/331/249/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05.02.2026 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, одруженого, працевлаштованого охоронцем ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 зміст клопотання.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 05.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 8 років), наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.

06.02.2026 року ОСОБА_4 та захиснику було вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

II. Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Досудове слідство триває, на теперішній час органом досудового розслідування збираються докази вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може впливати на свідків, які працюють на підприємстві, звідки намагались викрасти майно. Сам ОСОБА_4 працює в ПрАТ «ЗЕРЗ» охоронцем, має відповідні знання щодо роботи підприємства. ОСОБА_4 було затримано біля гаражу, де він разом із іншими підозрюваними перекидав мішки із викраденим майном, хоча перед цим підозрюваний відпросився з основної роботи, пояснюючи наявністю іншої роботи, куди йому потрібно було піти. Прокурор просив звернути увагу, на тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі визнання ОСОБА_4 винним, а також наявність доказів, зібраних на час розгляду клопотання, що свідчать про причетність останнього до вчинення злочину.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний заперечив причетність до злочину, вказав, що прийшов до гаражного кооперативу, оскільки залишив там автомобіль, про викрадення майна йому нічого не відомо. Пояснив, що на ПрАТ «ЗЕРЗ» працював з 2010 по 2015 рік, потім працював на комбінаті «Запоріжсталь», 25.02.2022 був мобілізований, проходив військову службу, 21.09.2024 після поранення (перелому хребта) був звільнений із військової служби, влітку 2025 року знову почав працювати на ПрАТ «ЗЕРЗ» озоронцем.

Захисник у своїй промові вказала, що слідчим не доведено наявності ризиків, які вказані у клопотанні. Жодні письмові докази не підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому правопорушення, також матеріали клопотання не містять доказів попереднього знайомства ОСОБА_4 із іншими підозрюваними. Звернула увагу на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який проживає разом із дружиною, разом із ними проживає і син дружини який є військовослужбовцем. Захисник просив в разі обрання запобіжного заходу обрати більш м`який, а саме домашній арешт у нічний час доби, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований.

III. Кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 05.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.02.2026, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою між собою, знаходячись біля охоронюваної території ПрАТ «ЗЕРЗ», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, проникли на вказану територію при невстановлених в ході досудових розслідування обставинах, де разом з охоронцем ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили, шляхом перекидання через паркан території заводу поліпропіленових мішків з виробами з кольорових металів, намагались таємно викрасти майно що належать ПрАТ «ЗЕРЗ», а саме: мідні шини загальною вагою 94 кг; мідні дроти загальною вагою 12,4 кг; бухти-провода ПЩ 4 мм2 у кількості 5 штук, загальною вагою 129 кг, загальна вартість яких згідно довідки ПрАТ «ЗЕРЗ» становить 225 745 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 намагались спричинити ПрАТ «ЗЕРЗ» матеріальну шкоду на загальну суму 225 745 грн. 00 коп., але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, через затримання їх на місці скоєння кримінального правопорушення.

IV. Перевірка обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений причетність до кримінального правопорушення заперечив, заперечив і факт знайомства із іншими підозрюваними

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000117 від 05.02.2026 року; рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 щодо виклику зі служби 102 щодо крадіжки з ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»; заява в.о. Генерального директора ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення; довідка щодо вартості майна, вилученого під час проведення слідчих дій 05.02.2026; протокол допиту представника потерпілого; протоколи огляду свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 ; журнал обліку передачі старшими бригад охорони (сторожової) відділу безпеки ( постова відомість); протокол огляду місця події від 05.02.2026 за адресою АДРЕСА_2 в гаражному кооперативі; протокол огляду місця події від 05.02.2026 за адресою вул. Гоголя, буд. 120 в м. Запоріжжя; протоколи огляду місця події від 05.02.2026 за адресою АДРЕСА_3 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2026; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; інформація з Державної міграційної служби України відносно ОСОБА_4 ..

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховує, що серед долучених до клопотання доказів є протокол затримання ОСОБА_4 , у якому у якості підстави затримання зазначено, що особу застали під час вчинення злочину або замаху на нього. Також протоколом огляду місця події зафіксовано перебування підозрюваного біля місця виявлення предметів, які на переконання органу досудового розслідування були викрадені. Допитами свідків та журналом обліку також підтверджено, що ОСОБА_4 у час вчинення кримінального правопорушення перебував на території ПрАТ «ЗЕРЗ»

У зв`язку із тим що досудове розслідування лише розпочато, суд вважає, що слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри до тої міри, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

V. Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином кримінальне процесуальне законодавства пов`язує обрання запобіжного заходу саме із забезпеченням виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а не є «очікуванням покарання», а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може обґрунтовуватися самою лише тяжкістю інкримінованих особі кримінальних правопорушень.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в учиненні закінченого замаху на тяжкий злочин (за який передбачене покарання від 5 до 8 років).

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування із посиланням на тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування дійсно існує, оскільки у разі визнання особи винуватою, йому може бути призначене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Однак, досліджені під час розгляду клопотання матеріали, що характеризують особу свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи. Пояснення підозрюваного свідчать про те, що він має тривалий трудовий стаж. З огляду на викладене, ризик переховування слідчий суддя вважає середнім.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, слідчий суддя вважає його низьким. Підозрюваний офіційно працевлаштований у ПрАТ «ЗЕРЗ» переважна більшість допитаних свідків нічого про подію кримінального правопорушення не пояснили (оскільки не були її очевидцями), також як свідок допитаний співробітник правоохоронного органу (здійснення впливу на якого є малоймовірним), потерпілий у цьому провадженні юридична особа, у якій і працевлаштований підозрюваний. Вказані обставини підтверджують оцінку ризику протиправного впливу як низький.

Ризик спотворення, знищення будь-яких речей чи документів у клопотанні суд вважає середнім, з огляду на працевлаштування ОСОБА_4 у ПрАТ «ЗЕРЗ», крім того, слідчим суддею враховується, що у кримінальному провадженні були проведені невідкладні розшукові дії: огляди та обшуки, вилучені транспортні засоби, які перебували поблизу місця вчинення злочину.

Вирішуючи питання про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, також не надано суду жодних відомостей про притягнення ОСОБА_4 до інших видів юридичної відповідальності, що свідчило б про його стійку протиправну поведінку. Той факт, що підозрюваний має значний трудовий стаж, залучався до відсічі збройної агресії РФ нівелюють ризик повторного вчинення кримінального правопорушення. Однак, справедливим є зауваження сторони обвинувачення про те, що оцінюючи цей ризик необхідно врахувати характер злочину, який вчинений за попередньою змовою та поєднаний із проникненням на охоронювану територію, що свідчить про те, що протиправні дії потребували планування, а тому підозрюваний свідомо і зважено прийняв рішення вчинити злочин. Таким чином, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд розцінює як середній..

VІ. Перевірка можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід. Крім того, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості.

Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя враховує характер злочину, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 , особу підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки, залучення до відсічі збройної агресії РФ, характер ризиків, які були встановлені під час розгляду клопотання, відсутність даних про притягнення до інших видів від повільності, наявність офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням додаткових обов`язків для запобігання ризикам..

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 години наступного дня, окрім перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги, строком до 05.04.2026 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Покласти додатково на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом у встановлений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зміну засобів зв`язку протягом 24 годин після такої зміни

-заборонити спілкуватися з іншим підозрюваними у цьому кримінальному провадженні

-заборонити спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні щодо обставин інкримінованого злочину.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 лютого 2026 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1