Справа № 592/2880/26
Провадження № 1-в/592/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

представника центру пробації ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного покарання,

встановив:

начальник Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні у Сумському міському відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області перебуває вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2023 за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. 03.06.2024 ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, крім цього, засудженій роз`яснені обов`язки, покладені на неї судом, згідно зі ст. 76 КК України, а також доведені правові наслідки за ухилення в порядку ст. 166 КВК України. Проте, не зважаючи на всі роз`яснення, засуджена ОСОБА_4 допускає порушення щодо періодичності явки на реєстрацію до Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. У своєму письмовому поясненні від 14.05.2025 остання зазначила, що 06.05.2025 переїхала до іншого місця проживання, однак повідомила про це уповноважений орган з питань пробації лише 14.05.2025, тобто через 8 днів, тому ОСОБА_4 порушила обов`язки покладені на неї судом, відповідно до п. 1. ч. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. У результаті чого, ОСОБА_4 отримувала застереження у вигляді письмового попередження. Крім того, ОСОБА_4 систематично притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме: 16.04.2025 працівниками правоохоронних органів складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у результаті чого 30.04.2025 та 09.05.2025 Зарічним районним судом м. Суми винесено постанови про накладення адміністративних стягнень на засуджену у вигляді штрафу. Поряд з цим, Конотопським РВП ГУ НП в Сумській області 06.11.2025 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Так, 09.01.2026 Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено постанову відносно ОСОБА_4 та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, із накладенням штрафу в розмірі 17000 гривень.

У судовому засіданні представниця центру пробації клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначила, що ОСОБА_4 ознайомлена з порядком та умовами виконання судового рішення щодо осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням та неодноразово попереджена про наслідки ухилення, але своєю поведінкою доводить небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, зазначила, що вже після звернення до суду з цим поданням та проведення першого судового засідання, на якому була присутня ОСОБА_4 , остання знов не з`явилась у визначений час на реєстраційну відмітку та була відсутня за місцем проживання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 систематично без поважних причин порушує обов`язки, покладені на неї за вироком суду, не з`являється на реєстраційні відмітки, змінює місце проживання без повідомлення про це центр пробації, притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язків щодо виховання своїх дітей. Вважає, що наявні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що їй було повідомлено, в які саме дні вона повинна була з`являтися до центру пробації на реєстраційні відмітки, а також те, що вона має повідомляти про зміну місця проживання. Проте, вона вчасно не з`являлась на реєстраційні відмітки, оскільки могла переплутати дні, один раз сиділа з хворою дитиною, інший раз травмувала руку, однак до лікарів не зверталась. За цей час декілька разів змінила місце проживання, але повідомляла невчасно. Зазначала, що її такі дії не є навмисними. Також повідомила, що наразі вона не працює, оскільки не хоче та її забезпечує співмешканець, діти перебувають в інтернаті. Постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності вона не оскаржувала. Просила не задовольняти подання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали особової справи засудженої, дійшов таких висновків.

ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2023 за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, відповідно до якого їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Крім того, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи(а.с. 4, 3).

03.06.2024 ОСОБА_4 було роз`яснено покладені на неї судом обов`язки (а.с. 5).

Також, 03.06.2024 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_4 , а саме перший та третій вівторок кожного місяця протягом робочого дня (а.с. 6).

Відповідно до листків реєстрації ОСОБА_4 за період з 04.06.2024 по 03.03.2026 вбачається 6 неявок на реєстраційну відмітку. Про причини неявки в останньої відібрано письмові пояснення та винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання (а.с. 9-10, 11-19, 21-22, 51).

Водночас, доказів наявності поважних причин для не з`явлення ОСОБА_4 до центру пробації у визначені дні реєстраційної відмітки матеріали подання та особової справи не містять.

Крім того, в судовому засіданні представник пробації надав документи, а саме довідку, пояснення ОСОБА_4 від 24.03.2026, попередження від 24.03.2026 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання, з яких вбачається, що після звернення до суду з цим поданням та проведення судового засідання за участю, зокрема ОСОБА_4 , остання не з`явилась на реєстраційну відмітку у визначений день. У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила суду, що знов переплутала дні реєстраційної відмітки та вкотре змінила місце проживання.

Також, як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 змінювала місце проживання більше п`яти разів, жодного разу не повідомляючи про це орган з питань пробації, за її словами вона не встигала повідомляти.

До того ж, у період іспитового строку ОСОБА_4 притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме: 16.04.2025 працівниками правоохоронних органів складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за результатами розгляду яких 30.04.2025 та 09.05.2025 Зарічний районний суд м. Суми виніс постанови про накладення адміністративних стягнень на засуджену у вигляді штрафу (а.с. 20, 23-24, 25-26, 29-30).

Поряд з цим, Конотопським РВП ГУ НП в Сумській області 06.11.2025 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП. 09.01.2026 Конотопський міськрайонний суд Сумської області виніс постанову щодо ОСОБА_4 та визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, із накладенням штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с. 27, 32-33).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення засудженого, звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням, зобов`язані виконувати покладені на них судом обов`язки та з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічні приписи містять положення ч. 2 ст. 166 КВК України, за змістом яких, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених правових норм, підставами звернення до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, є серед іншого, невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Суд установив, що засуджена ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в Сумському міському відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, допускає систематичні (три і більше разів) порушення щодо періодичності явки на реєстрацію без поважних причин, не повідомляє про зміну місця проживання, була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП. В останньої відібрано письмові пояснення та неодноразово винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Суд зазначає, що наведені засудженою пояснення щодо причин неявок до органу пробації не підтверджені жодними належними доказами та не свідчать про наявність поважних причин невиконання покладених на неї обов`язків.

Заразом, суд ураховує, що зазначені порушення мали не одноразовий, а повторюваний характер, відбувалися протягом тривалого періоду іспитового строку та вчинялися засудженою навіть після проведення з нею профілактичної роботи та винесення відповідних попереджень органом пробації.

Сукупність установлених обставин свідчить про те, що засуджена не виконує покладені на неї судом обов`язки та не виявляє наміру стати на шлях виправлення, а отже мета застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням у цьому випадку не досягнута.

Ураховуючи, вищенаведені досліджені в судовому засіданні матеріали подання та особової справи засудженої, суд вважає встановленим те, що засуджена ОСОБА_4 під час іспитового строку свідомо, без поважних причин допускала невиконання покладених на неї судом обов`язків, тим самим ухиляється від відбування призначеного судом покарання та вперто не виявляє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин, наявні визначені ч. 1 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України підстави для скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання, а тому клопотання про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 372, 376, 380, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

постановив:

подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного покарання задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити засуджену ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, призначеного їй вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2023.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її фактичного затримання при виконанні вказаної ухвали після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7