1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/408/26 1-кс/335/577/2026
16 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.
За змістом клопотання слідча за погодженням з прокурором, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 29.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме на:
мобільний телефон iPhone 12ProMax imei: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;
мобільний телефон iPhone 13Pro imei: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;
мобільний телефон iPhone 15Pro Max imei: НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 ;
- блокнот синього колору з написом «УКРПОШТА» з рукописним текстом;
- акт здачі приймання благодійної допомоги між ГО «Ротарі Клуб Запоріжжя-Хортиця» та Пологівською РДА на 1 арк.;
- акт приймання передачі гуманітарної допомоги в тому числі генераторів за гроші;
- аркуш паперу з рукописним текстом вилучений з сумки ОСОБА_6 на 1 арк.
Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме вилучене майно є речовим доказом.
Із фабули витягу з ЄРДР за ч. 5 ст. 190 КК України випливає, що невстановлені особи протягом 2023-2024 років заволоділи майном Благодійної організації «Благодійний фонд «Сильна і вільна Україна» в особливо великих розмірах шляхом обману.
29.01.2026 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозри за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.
До клопотання долучено документи, які дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, з матеріалів клопотання випливає, що ОСОБА_5 перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
29.01.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2026 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:
мобільний телефон iPhone 12ProMax imei: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;
мобільний телефон iPhone 13Pro imei: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;
мобільний телефон iPhone 15Pro Max imei: НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 ;
- блокнот синього колору з написом «УКРПОШТА» з рукописним текстом;
- акт здачі приймання благодійної допомоги між ГО «Ротарі Клуб Запоріжжя-Хортиця» та Пологівською РДА на 1 арк.;
- акт приймання передачі гуманітарної допомоги в тому числі генераторів за гроші;
- аркуш паперу з рукописним текстом вилучений з сумки ОСОБА_6 на 1 арк.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, вилучені під час обшуку документи розглядаються як предмет вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучені слідчим зазначені вище документи, з метою збереження речових доказів.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 29.01.2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 12ProMax imei: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон iPhone 13Pro imei: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон iPhone 15Pro Max imei: НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , на яких встановлені мобільні додатки «Viber», «Telegram», «WhatsApp», під час огляду яких в ході обшуку було виявлено переписку між фігурантами, з огляду на що вказані мобільні телефони потребують додаткового огляду шляхом призначення комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки є підстави вважати що вказані мобільні телефони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, перераховані обставини свідчать про необхідність дослідження вказаних технічних пристроїв за участі спеціаліста та призначення комп`ютерно-технічної експертизи з метою відновлення видалених відомостей.
На переконання слідчого судді, наведені обставини, можуть свідчити про те, що у вказаних технічних пристроях можуть міститися важливі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку із цим, та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення вказаних мобільних телефонів, слідчий суддя вважає, що наявну на телефонах інформацію з об`єктивних причин неможливо було повністю виявити і скопіювати у належному процесуальному порядку без залучення експерта та проведення експертного дослідження.
З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого технічного пристрою для подальшого розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому може міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення його експертного дослідження.
На переконання слідчого судді, вилучені під час обшуку телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яке вчинене групою осіб.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з позбавленням власника (володільця) права на розпорядження та користування) на майно, яке вилучено в ході обшуку 29.01.2026 за адресом: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме на:
мобільний телефон iPhone 12ProMax imei: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;
мобільний телефон iPhone 13Pro imei: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;
мобільний телефон iPhone 15Pro Max imei: НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 ;
- блокнот синього колору з написом «УКРПОШТА» з рукописним текстом;
- акт здачі приймання благодійної допомоги між ГО «Ротарі Клуб Запоріжжя-Хортиця» та Пологівською РДА на 1 арк.;
- акт приймання передачі гуманітарної допомоги в тому числі генераторів за гроші;
- аркуш паперу з рукописним текстом вилучений з сумки ОСОБА_6 на 1 арк.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1