Справа № 524/1263/26
Провадження №1-кс/524/440/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м.Кременяук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2026 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на предмет ззовні схожий на газовий балон об`ємом 5 літрів зі слідами пошкодження, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), залишивши його на зберіганні в камері схову Кременчуцького РУП за адресою: вул. 29 Вересня, 6, м.Кременчук, Полтавська область.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.02.2026 року до Кременчуцького РУП надійшло повідомлення про те, що 11.02.2026 року близько 19 год. 45 хв., за адресою АДРЕСА_1 , відбувся вибух, внаслідок ймовірного порушення правил поводження із газовим балоном мешканцем квартири АДРЕСА_2 , в результаті чого виникла пожежа та вибухова хвиля, якою пошкоджено квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 у вказаному будинку, а також автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , та безпосередньо ОСОБА_5 (мешканцем квартири АДРЕСА_2 ) отримано тілесні ушкодження у виді термічного опіку І-ІІ ступенів кінцівок, голови та шиї.

12.02.2026 року слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на газовий балон об`ємом 5 літрів зі слідами пошкодження.

Слідчий прохає накласти арешт на вказаний предмет з метою збереження речового доказу, проведення низки експертних досліджень та слідчих дій, оскільки він є предметом злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, прохає задовольнити.

Власник вилученого майна, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений за зазначеним у клопотанні номером телефону.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 12.02.2026 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000286 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України за фактом вибуху по АДРЕСА_1 , внаслідок ймовірного порушення правил поводження із газовим балоном мешканцем квартири, що призвело до пошкодження сусідніх квартир, автомобіля та отримання власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді термічних опіків І-ІІ ступенів.

Відповідно до протоколу огляду місця подія від 11.02.2026 з доданою фототаблицею слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на газовий балон об`ємом 5 літрів зі слідами пошкодження.

Згідно доданих пояснень свідки ОСОБА_7 (дочка ОСОБА_5 ) та ОСОБА_8 (працівник 14 ДПРЧ 2 ДПРЗ) повідомили про обставини, за яких вони дізналися про вибух та пожежу за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

За таких обставин, виявлений та вилучений з місця події предмет ззовні схожий на газовий балон об`ємом 5 літрів зі слідами пошкодження, є речовим доказом, оскільки може бути ймовірною причиною вибуху у помешканні та спричинення шкоди, тобто, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речового доказу, проведення з ними необхідних процесуальних дій та експертиз, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 270, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на газовий балон об`ємом 5 літрів зі слідами пошкодження, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його на зберіганні в камері схову Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. 29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область.

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору та направити власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1