Справа №295/2046/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, подану в межах кримінального провадження № 0000195 від 20.04.2020 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_4 зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, подану в межах кримінального провадження № 0000195 від 20.04.2020 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтування заяви вказав, що старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 20.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

21.01.2026 р. в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке вручено йому не було.

Скаржник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.01.2026 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, незаконним внаслідок необґрунтованості підозри відсутності достатніх та об`єктивних доказів для оголошення, у тому числі доказів, які б вказували на порушення вимог ПДР, а також причино-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та наслідків у виді тілесних ушкоджень, внаслідок невідповідності повідомлення про підозру.

Просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.01.2026 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат не з`явилися. Адвокат ОСОБА_6 направив до суду 02.02.2026 р. заяву про розгляд скарги без його та підозрюваного участі. (а. с. 21)

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку з`явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 19.08.2019 р. № 896о/с ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Дніпровського управління Національної поліції у м. Києві.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;

Згідно пункту 12.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 в редакції 07.03.2020 року (далі ПДР України) поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: г) іншим транспортним засобам, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Відповідно до підпункту «а» пункту 14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті.

Також у відповідності підпункту «в» пункту 31.4.1 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу гальмівної системи.

У порушення вказаних вимог ПДР, водій ОСОБА_4 близько 14.00 год. 19.04.2020 р. рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 211440» д. н. з. НОМЕР_1 , в якому робоча гальмівна система знаходилася в технічно-несправному та технічно-непрацездатному стані, автодорогою Київ-Ковель-Яготин зі швидкістю 91,6 км/год, наближаючись до перехрестя зазначеної автодороги із автодорогою до с. Макалевичі Житомирської області, яке розташоване на 79 км автодороги Київ-Ковель-Яготин в межах Малинського (на т.ч Коростенського) району Житомирської області розпочав обгін транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, у ході чого не переконався в безпечності завершення свого маневру, на перехресті автодороги Київ-Ковель-Яготин із автодорогою до с. Макалевичі Житомирської області здійснив зіткнення з мотоциклом марки «HONDA СВ 400» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася у попутному напрямку та у цей час на вказаному перехресті здійснювала маневр повороту ліворуч у напрямку с. Макалевичі Житомирської області.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 5.47.г), 14.6.а), 31.4.1. ПДР України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів тіла лівої великогомілкової кістки та перелому малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні автомобілем марки «ВАЗ 211440» д. н. з. НОМЕР_1 вимог пунктів 5.47.г) 14.6.а), 31.4.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

На підставі зібраних доказів, 21.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Коростень, Житомирської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2020, в якому зафіксовані речові докази, обстановка та механізм події з фото таблицею та план-схемою; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2020 та від 06.09.2021; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи № 96 від 17.05.2021; висновком експерта (експертиза технічного стану транспортного засобу) №11/2-405 від 19.05.2020 р.; висновком експерта (експертиза технічного стану транспортного засобу) №11/2-404 від 13.05.2020 р.; висновком експерта (транспортно-трасологічна експертиза) №11/2-419 від 22.06.2020 р.; висновком експерта (судова інженерно-транспортна експертиза) СЕ-19/106-25/21434-ІТ від 13.01.2026 р.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення може бути порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору доведеності вини особи достатніми та допустимими доказами, а також обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 р., остаточне 21.07.2011 р.), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що дане рішення є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_4 до злочину, який йому інкримінується, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею. Причетність ОСОБА_4 до такого кримінального правопорушення вбачається із наданих слідчому судді інформації з матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2020, в якому зафіксовані речові докази, обстановка та механізм події з фото таблицею та план-схемою; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2020 та від 06.09.2021; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи № 96 від 17.05.2021; висновком експерта (експертиза технічного стану транспортного засобу) №11/2-405 від 19.05.2020 р.; висновком експерта (експертиза технічного стану транспортного засобу) №11/2-404 від 13.05.2020 р.; висновком експерта (транспортно-трасологічна експертиза) №11/2-419 від 22.06.2020 р.; висновком експерта (судова інженерно-транспортна експертиза) СЕ-19/106-25/21434-ІТ від 13.01.2026 р.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 підозра від 21.01.2026 р. відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд звертає увагу, що за правилами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження до слідчого судді повідомлення про підозру виникає у підозрюваного, його захисника лише після спливу 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Ураховуючи, що скарга на повідомлення про підозру від 21.01.2026 р. подана захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 до спливу двох місяців з дня повідомлення останньому про підозру у вчиненні злочину, суд таку скаргу не може задовільнити.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, подану в межах кримінального провадження № 0000195 від 20.04.2020 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2026 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомир ОСОБА_1