КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/171/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 211 000 100 021 60, - повернуто особі, яка подала скаргу.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що в матеріалах скарги, всупереч положенням ч. 2 ст. 64-1 КПК України, відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_6 , тобто скаргу подано без підтвердження повноважень останньої.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в інтересах АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки нею - представником АТ "Державний експортно-імпортний банк України"ОСОБА_6 до скарги було долучено довіреність на представництво інтересів банку та пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого у кримінальному провадженні, що вказує на статус банку - "потерпілий" у кримінальному провадженні.

За наведеним вважає, що в силу положень кримінального процесуального законодавства України, представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України"мала право на звернення до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України та надала необхідні документи у підтвердження своїх повноважень.

Водночас, ОСОБА_6 зауважує, що АТ "Державний експортно-імпортний банк України"не є юридичною особою у розумінні ст. 64-1 КПК України у даному кримінальному провадженні, а має статус потерпілого.

Скаржник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ "Держаавний експортно-імортний банк"та Київська міська прокуратура про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка останніх у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 , в інтересах АТ "Державний експортно-імпортний банк України", звернулася зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 211 000 100 021 60, у якому АТ "Державний експортно-імпортний банк України" визнано потерпілим.

Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

За положенням п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

З копії довіреності, наданої суду ОСОБА_6 , вбачається, що АТ "Державний експортно-імпортний банк України", в особі голови правління Банку ОСОБА_7 уповноважив головного спеціаліста Управління взаємодії з державними, правоохоронними органами ОСОБА_6 представляти інтереси Банку, у тому числі у кримінальних провадженнях, з усіма правами, які надані заявнику, потерпілому (а.п. 26).

З огляду на викладене, висновок місцевого суду про відсутність повноважень ОСОБА_6 , для представництва інтересів юридичної особи всупереч положенням ч. 2 ст. 64-1 КПК України є помилковим адже положення вказаної норми регулюють питання представництва юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у той час як у даній справі, ОСОБА_6 здійснює представництво юридичної особи, яка визнана потерпілою у кримінальному проваджені та, з огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України надала довіреність, що підтверджує її повноваження.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах "Державний експортно-імпортний банк України" - задовольнити. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, якою повернуто скаргу "Державний експортно-імпортний банк України на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 211 000 100 021 60, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4