Справа № 204/1265/26
Провадження № 1-кс/204/235/26
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001716 від 02.09.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001716 від 02.09.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що лідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 02.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час.З невстановленого часу представниками спеціальної служби іноземної держави - Федеральної служби безпеки Російської Федерації - посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, яка полягає в ослабленні державної влади України, її самостійності та незалежності у міжнародних відносинах, захищеності території країни, підготовленості держави до захисту від зовнішньої агресії, дестабілізації суспільно-політичної обстановки всередині країни, створенні умов для діяльності іноземної розвідки, зборі інформації, що становить інтерес для іноземної розвідки, а також у втручанні у внутрішню політику України, розпалюванні сепаратистських настроїв та інформаційній експансії.Представники спецслужб Російської Федерації, усвідомлюючи тяжкі наслідки своїх дій, спрямовані на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації та ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих щодо державної влади України.Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та часі, однак не пізніше 31.07.2025, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, прийняв рішення про надання іноземній організації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.З цією метою, ОСОБА_5 , використовуючи особистий обліковий запис « ОСОБА_7 » нікнейм « ОСОБА_8 » в Інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, встановив контакт з невстановленим представником спеціальних служб Російської Федерації, тобто представником іноземної організації, з яким ОСОБА_5 домовився про надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.З цією метою, ОСОБА_5 , використовуючи особистий вказаний обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», підтримував спілкування з невстановленим представником спеціальних служб Російської Федерації. У ході даного спілкування ОСОБА_5 отримував завдання щодо збору та передачі даних про місця дислокації особового складу та військової техніки ІНФОРМАЦІЯ_4 цьому, невстановлений представник спеціальних служб Російської Федерації та ОСОБА_5 домовилися про здійснення вказаної протиправної діяльності з використанням методів конспірації злочинних дій останнього, що полягали у використанні для спілкування виключно Інтернет-месенджер «Telegram» з подальшим видаленням листування, а також додаток «Timemark Camera», який забезпечував визначення фотознімків точною датою, часом, адресою та координатами. Так, на виконання завдання невстановленого представника спеціальних служб Російської Федерації, ОСОБА_5 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у період часу з 31.07.2025 по 18.08.2025, використовуючи особистий обліковий запис « ОСОБА_7 » нікнейм « ОСОБА_8 » в Інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , надіслав невстановленому представнику спеціальних служб Російської Федерації п`ять фотозображень, створених в застосунку «Timemark Camera», на яких зображені п`ять транспортних засобів, які використовувалися ЗСУ, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Pajero», н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Nissan», модель «X-Trail», н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» з маркуваннями на лівій частині кузова «ІНФОРМАЦІЯ_5»; транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «L200», н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «Nissan», модель «Pathfinder», н.з. НОМЕР_5 , розташовані у місті Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.Після чого, вказані п`ять фотозображень виявлено на ноутбуці марки «НР», модель «ProBook 450G9», який перебуває у користуванні громадянина РФ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Крім того, на виконання завдання невстановленого представника спеціальних служб Російської Федерації, ОСОБА_5 , за невстановлених у ході досудового розслідування обставин та часі, однак не пізніше 11.08.2025, діючи умисно, використовуючи особистий обліковий запис « ОСОБА_7 » нікнейм « ОСОБА_8 » в Інтернет-месенджері «Telegram» зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , надіслав невстановленому представнику спеціальних служб Російської Федерації 2 (два) фотозображення, створених в застосунку «Timemark Camera», на яких зафіксовано місце дислокації особового складу НОМЕР_6 бригади оперативного призначення імені полковника ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_7 БрОП, в/ч НОМЕР_8 ) за адресою: АДРЕСА_1 та три пояснюючі текстові повідомлення про підтвердження розташування військовослужбовців Сил оборони України за вказаною адресою.Після чого, вказані два фотозображення та три пояснюючі текстові повідомлення виявлені на ноутбуці марки «НР», модель «ProBook 450G9», який перебуває в користуванні громадянина РФ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.05.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України зща підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та повідомлено про підозру у вчинені цього злочину.Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 24.12.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави до 21.02.2026.Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 24.12.2025 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців до 30.04.2026.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України шляхом надання допомоги представнику іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 18.10.2025;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 18.10.2025;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою) від 18.10.2025;протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ;протоколом допиту підозрюваного від 30.10.2025;висновком експерта № СЕ25-269/Л/3/1 від 11.11.2025;протоколом огляду від 09.12.2025 додатків до висновка експерта №СЕ25-269/Л/3/1 від 11.11.2025;протокол від 09.02.2026 огляду інформації з`єднань ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» номерів телефонів ОСОБА_5 ;іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі, так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:Переховуватися від органів досудового розслідування та судуТак, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, що може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності.Такий ризик обумовлений тяжкістю інкримінованого злочину, який віднесено до особливо тяжких, характером і суспільною небезпекою дій підозрюваного, який, діючи умисно, на виконання завдання представника спеціальних служб Російської Федерації, на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України надавав допомогу вказаному представнику іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України.Слід зазначити, що невідворотність покарання за вищевказане кримінальне правопорушення вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.З урахуванням вищевикладеного, тримання під вартою є єдиним ефективним способом запобігання ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняТак, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, може за допомогою мережі інтернет відновити через відомий тільки йому логін та пароль власний обліковий запис в інтернет-месенджері «Telegram», який використовував для передачі інформації невстановленому представнику організації країни-агресора, знищити листування та іншу важливу інформацію, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.Вчинити та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється:Дії ОСОБА_5 мають ознаки спланованості, систематичності та свідомої протиправної поведінки, що виявилася у вчиненні державної зради. Як вбачається з повідомлення про підозру, такі дії вчинено умисно, що свідчить про наявність сталого злочинного наміру, ідеологічних поглядів, а також про можливу належність до мережі осіб, які діють в інтересах ворожої держави.Факт участі ОСОБА_5 у вищезазначеній діяльності, об`єктивно свідчить про високий ризик того, що у разі перебування на свободі він знову здійснюватиме дії, спрямовані на надання допомоги представнику іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України.Таким чином, із метою недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень та з урахуванням воєнного стану в державі, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, пропорційним та єдиним ефективним заходом для досягнення цілей кримінального провадження.Наявність перерахованих вище ризиків обґрунтовується доказами, зібраними в ході досудового розслідування та перерахованими вище.Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного, ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.Так, з урахуванням повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації, а також численних протиправних дій з боку представників держави-агресора на території України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: розсекретити процесуальні документи, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії;долучити висновок судової лінгвістичної експертизи, яку призначено у кримінальному провадженні;у разі наявності відповідних відомостей внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_5 за ст. 436-2 КК України;об`єднати кримінальні провадження та повідомити про підозру ОСОБА_5 у кінцевій редакції;виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході проведення вище перелічених слідчих дій.Значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду:Результати проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та встановлення обставин вчинення можливих інших кримінальних правопорушень.Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалий період протиправної діяльності та великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; введення та дія в Україні воєнного стану, що впливає на додаткову складність та тривалість встановлення та допиту осіб та здійснення інших заходів, які передують проведенню слідчих дій.Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі.У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотанні і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту, або обміняти його на військовополоненого, про що надав письмове клопотання.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора і просила задовольнити клопотання підозрюваного та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 24.12.2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави до 21.02.2026. Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 24.12.2025 року продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців до 30.04.2026 року.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що в судовому засіданні просили підозрюваний та його захисник, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим, клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим і недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 199, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001716 від 02.09.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 17 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1