Справа № 521/3090/26
Номер провадження:1-кс/521/1228/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі, клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.11.2023 стали рапорт детектива та аналітичний продукт №76/0/23.13-03-26-23 від 09.11.2023 відповідно до якого встановлено, що службові особи ТОВ «Укрбастур» (), шляхом не відображення у податковій звітності сум коштів, отриманих від пасажирських перевезень у період 2022-2023 років не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток підприємства на загальну суму 9 929 160 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування з показів службових осіб ТОВ «Укрбастур» (), а саме засновника, керівника та головного бухгалтера ОСОБА_5 , а також засновника ОСОБА_6 встановлено, що останні здійснюють діяльність з надання послуг міжнародних пасажирських перевезень як фізичні особи-підприємці, а ТОВ «Укрбастур» фактично свою фінансово-господарську діяльність не здійснює.

Відповідно до відомостей отриманих з Державної служби України з безпеки на транспорті встановлено, що ТОВ «Укрбастур» () має чинну ліцензію з дозволеним видом роботи: внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має чинну ліцензію з дозволеними видами робіт: міжнародні перевезення пасажирів автобусами; внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

У своїй фінансово-господарській діяльності ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) використовує веб-сайт «Укрбастур» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 а також в групі телеграм каналу «Пасажирські перевезення» за посиланням https://t.me/+eJOzTQXGQtg4Y2Uy, у яких пропонує послуги з міжнародних пасажирських перевезень за наступними направленнями: Одеса-Кишинів-Одеса, Одеса-Констанца-Бухарест-Одеса, КиївУмань-Ясси-Київ, Київ -Кишинів-Київ, із середньою вартістю білета 1500 грн.

Разом із тим, проведеним оглядом документів, вилучених за результатами обшуку від 16.08.2024 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрбастур» (), а саме у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 20В встановлено наявність чорнових записів у яких містяться відомості із анкетними даними пасажирів, їх контактних даних, напрямків перевезень та вартості квитків. Зокрема, основні маршрути (у тому числі у зворотному напрямку) за якими здійснюються пасажирські перевезення: Одеса-Бухарест із вартістю квитка 1600 грн., Одеса-Констанца із вартістю квитка 1300 грн., Одеса-Отопені із вартістю квитка 1800 грн., Одеса-Мамая із вартістю квитка 1300 грн., Ізмаїл-Констанца із вартістю квитка 1300 грн., Ізмаїл Отопені із вартістю квитка 1800 грн., Ізмаїл-Бухарест із вартістю квитка 1600 грн., Ізмаїл-Мамая із вартістю квитка 1300 грн. Отже, середня вартість квитка за вказаними напрямками складає 1500 грн.

Фактично встановлено, що за інкримінований період з 01.01.2021 по 30.09.2024 ОСОБА_6 надавав послуги з міжнародних пасажирських перевезень транспортними засобами, які перебувають у його володінні, а саме:

1) Автобус VAN HOOL E 180 Z, д.н.з. НОМЕР_2 (період володіння транспортним засобом з 21.02.2019 по т.ч.)

2) Автобус VAN HOOL 927-SD3, д.н.з. НОМЕР_3 (період володіння транспортним засобом з 10.12.2021 по т.ч.)

3) Автобус VAN HOOL 927-SD3, д.н.з. НОМЕР_4 (період володіння транспортним засобом з 27.01.2023 по т.ч.)

4) Автобус VAN HOOL T-916 ALICRON, д.н.з. НОМЕР_5 (період володіння транспортним засобом з 18.11.2021 по 24.10.2023)

5) Автобус VAN HOOL ASTROMEGA, д.н.з. НОМЕР_6 (період володіння транспортним засобом з 20.07.2023 по т.ч.)

6) Автобус VAN HOOL TD 927, д.н.з. НОМЕР_7 (період володіння транспортним засобом з 05.09.2023 по т.ч.)

7) Автобус VAN HOOL TDX27 ASTROMEGA, д.н.з. НОМЕР_8 (період володіння транспортним засобом з 09.11.2023 по т.ч.)

8) Автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_9 (період володіння транспортним засобом з 09.02.2022 по 23.07.2024)

Згідно з отриманою інформацією від Державної митної служби України за № 19/19-02-04/8.21/4043 від 03.09.2024 щодо перетинання Державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у період з 01.01.2021 по 01.09.2024 встановлено, що транспортні засоби, які перебувають у власності ОСОБА_6 перетинали державний кордон України на в`їзд/виїзд 1245 разів із загальною кількістю пасажирів 59290 осіб.

В ході досудового розслідування, 03.02.2026 проведений огляд документів матеріалів вказаного кримінального провадження, серед іншого, що стосуються фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі аналітичного продукту, складеного Управлінням Територіального управління БЕБ в Одеській області за № 115/0/23.13-02-29-24 від 15.10.2024 за участі спеціаліста - аналітика Управління Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 .

Оглядом вказаних документів, аналізом їх змісту та суті, з урахуванням норм чинного на відповідний період законодавства, за участі спеціаліста аналітика Управління Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 встановлено наступні порушення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2021 по 30.09.2024 року: не відображення в податкових деклараціях єдиного податку на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні отриманих доходів від надання послуг міжнародного перевезення пасажирів в сумі 19 180 074 грн, що призвело до заниження єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за період з 01.04.2022 по 31.07.2023 в сумі 383 601 грн; не відображення в податкових деклараціях єдиного податку третьої групи отриманих доходів від надання послуг міжнародного перевезення пасажирів в сумі 8 386 890 грн, що призвело до заниження єдиного податку 3 групи за три квартали 2023 року в сумі 655 954 грн; не відображення в податковій звітності доходи отримані від надання послуг міжнародного перевезення пасажирів в сумі 49 209 000 грн, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 8 857 620 грн в т. ч. за 2023 рік в сумі 1 380 780 грн та 2024 рік в сумі 7 476 840 грн; не відображення в податковій звітності доходи отримані від надання послуг міжнародного перевезення пасажирів в сумі 49 209 000 грн, що призвело до заниження військового збору на загальну суму 738 135 грн в т. ч. за 2023 рік в сумі 115 065 грн та 2024 рік в сумі 623 070 грн. (всього на суму 10 635 310 грн.)

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_9 № 13 від 16.02.2026 за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000007 встановлено не відображення ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в податкових деклараціях єдиного податку на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, отриманих доходів від надання послуг міжнародного перевезення пасажирів в сумі 19 180 073,58 грн, за період з 01.04.2022 по 31.07.2023; не відображення ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в податкових деклараціях єдиного податку третьої групи, отриманих доходів від надання послуг міжнародного перевезення пасажирів в сумі 8 386 890 грн, за три квартали 2023 року; не відображення ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в податковій звітності доходи отримані від надання послуг міжнародного перевезення пасажирів в сумі 49 209 000 грн, в т.ч. за 2023 рік 7 671 000грн, за 2024 рік 41 538 000грн, ймовірний розмір, встановлений органом досудового розслідування при проведенні огляду документів згідно протоколу від 03.02.2026, заниження ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) єдиного податку 3 групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, за період з 01.04.2022 по 31.07.2023, в сумі 383 601грн, єдиного податку 3 групи, за три квартали 2023 року, в сумі 655 954грн, податку на доходи фізичних осіб, за 2023-2024 роки, в сумі 8 857 620грн, в т.ч. за 2023 рік 1 380 780грн, за 2024 рік 7 476 840 грн, військового збору, за 2023-2024 роки, в сумі 738 135 грн, в т.ч. за 2023 рік 115 065 грн, за 2024 рік 623 070 грн.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) використовує у господарській діяльності транспортні засоби, що належать останньому на праві приватної власності, а саме:

1) Автобус марки VAN HOOL 927-SD3, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

2)Автобус марки VAN HOOL ASTROMEGA, державний номерний знак НОМЕР_10 ;

3)Автобус марки VAN HOOL TD927, державний номерний знак НОМЕР_7 ;

4)Автобус марки VAN HOOL T-925 ASTROMEGA, державний номерний знак НОМЕР_11 ;

5)Автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_12 ;

6)Автобус марки VDL BOVA FUTURA FHD127, державний номерний знак НОМЕР_13 ;

7) Автобус марки BOVA FHD 127.365, державний номерний знак НОМЕР_14 .

Постановою детектива від 05.03.2026 року зазначені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, існують підстави вважати, що майно, яке знаходься у власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одержано внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та в подальшому використовуватиметься для вчинення інших кримінальних правопорушень.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Враховуючи вище викладене, вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя прийшов до переконання, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

1) Автобус марки VAN HOOL 927-SD3, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

2) Автобус марки VAN HOOL ASTROMEGA, державний номерний знак НОМЕР_10 ;

3) Автобус марки VAN HOOL TD927, державний номерний знак НОМЕР_7 ;

4) Автобус марки VAN HOOL T-925 ASTROMEGA, державний номерний знак НОМЕР_11 ;

5) Автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_12 ;

6) Автобус марки VDL BOVA FUTURA FHD127, державний номерний знак НОМЕР_13 ;

7) Автобус марки BOVA FHD 127.365, державний номерний знак НОМЕР_14 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити Головному сервісному центру МВС України, всім Територіальним сервісним центрам МВС України, всім Регіональним сервісним центрам МВС України та державним реєстраторам прав на рухоме майно (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на рухоме майно) вчиняти дії з реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу, зміни державних реєстраційних номерів.

Виконання ухвали про арешт майна слід доручити детективу та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1