overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003147 від 18.07.2018 стосовно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебуває на розгляді суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2026 року провадження по вказаній справі зупинено на підставі ст. 335 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, зокрема, у разі оголошення розшуку обвинуваченого судове провадження зупиняється до його розшуку.

Таким чином, закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Так, відповідно до листа за підписом начальника управління карного розшуку Подільського управління поліції ОСОБА_3 місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, а саме обвинувачений ОСОБА_2 помер.

Враховуючи, що фактично місцезнаходження обвинуваченого встановлено, суд вважає наявними підстави для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003147 від 18.07.2018 стосовно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, ?

В С Т А Н О В И В :

07.04.2026 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю та їх вилучення -повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5015/19 Номер провадження 11-кп/814/416/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

10 квітня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо участі свідка в судовому засіданні у кримінальному провадженні провадження № 0001372 за апеляційними скаргами прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лубни Полтавської області, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерку, вдову, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, яка завдана внаслідок вчинення злочину проти життя та здоров`я дитини, - залишено без розгляду.

На вирок суду прокурор, законний представник неповнолітньої потерпілої та представник неповнолітньої потерпілої подали апеляційні скарги.

Від свідка ОСОБА_11 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою оперативності судового провадження та захисту прав учасників провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю свідка.

Керуючись ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_10 , яке відбудеться об 11.00 год 13 квітня 2026 року, провести дистанційно за участю свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/7193/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/360/26 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

//секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000203 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» год. «30» хв. «08» квітня 2026 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 481/453/26
Провадж.№ 1-кс/481/151/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

14 квітня 2026 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000050 від 20.03.2026 року,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 постанову прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000050 від 20.03.2026 року, згідно з якою просив: 1. Скасувати постанову прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 20.03.2026 про відмову у задоволенні його заяви про залучення його до кримінального провадження №0000050 як потерпілого; 2. Зобов`язати прокурора повторно розглянути його заяву з дотриманням вимог статей 55 та 110 КПК України та правових висновків слідчого судді, без формального підходу та без підміни предмета розгляду.

Скарга, в порядку автоматизованого розподілу справ 14.04.2026 року передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Дана скарга підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000050 від 20.03.2026 року.

Призначити судовий розгляд скарги на "16" квітня 2026 р. року о 10:45 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Витребувати з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000050 від 17.12.2025 року.

Про час розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/465/26
Єдиний унікальний № 742/2086/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000199 від 21.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000199 від 21.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 13.04.2026.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у суду наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000199 від 21.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

на 11 годину 00 хвилин 8 червня 2026 року

в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 742/15/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/469/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2026 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2026 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.309 КК України до остаточного покарання, з урахуванням вимог ст.ст.71, 72 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікувавши його дії як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинених протягом року після засудження за цією статтею та засудити його до покарання, призначеного судом першої інстанції.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2026 року щодо ОСОБА_4

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 21 квітня 2026 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/953/26
Провадження №1-кс/505/450/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000020 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду захисної споруди цивільного захисту на території ліцею № 6 Подільської міської ради Подільського району Одеської області за адресою: бульвар Бірзульський, 48А, м. Подільськ, Подільський район, Одеська область, у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 13 год. 40 хв. 17.04.2026.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 591/288/26
Провадження № 1-кс/591/951/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 квітня 2026 м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000101 від 30.04.2025 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрювано ї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черепівка Буринського району Сумської області, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваноїОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черепівка Буринського району Сумської області, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 12 червня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу-відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год 05 хв. 15.04.2026
УХВАЛА

про привід

14 квітня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,/в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Володимирського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, судовий розгляд призначений на 11 год 00 хв. 14.04.2026 року.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року було застосовано привід до свідка ОСОБА_7 однак даний привід не виконано, згідно рапорту ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 , оскільки той ухиляється від явки до суду.

Учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, тобто його примусового супроводження на 11.00 годину 22.04.2026 року до судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , кабінет 111.

Доручити начальнику відділення поліції № 2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області виконання приводу (вулиця Каштанова, 15, Ратне, Волинська область, 44100).

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/9192/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

21 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, тимчасово не працює, має середню освіту, має ІІІ групу інвалідності, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.189, ч.1 ст.304 КК України, у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 до 23.09.2025 (включно), без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1