Справа № 343/2490/25
Провадження № 11-сс/4808/30/26
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 22.12.2025 про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000027 від 21.08.2024.

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання Долинського ВП №1 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000027 від 21.08.2024.

1.2. Рішення мотивоване тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України (КПК) скарга подана особою, яка немає права її подавати.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

2.2. Слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги з мотивів неналежності суб`єкта звернення, хоча за законом це є підставою для повернення скарги на стадії відкриття провадження, а не для відмови по суті.

2.3. Зазначає, що ухвалою від 16.12.2025 слідчий суддя вже відкрив провадження за цією скаргою, чим процесуально визнав ОСОБА_7 належним заявником, тому подальше заперечення цього статусу в оскарженій ухвалі є незаконним.

2.4. Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не є безпосереднім заявником у кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки в самій постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_7 був допитаний саме як заявник.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою постанову начальника сектору дізнання Долинського ВП №1 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0000027 від 21.08.2024 скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

3.2. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Ухвала слідчого судді була проголошена 22.12.2025 без участі апелянта. Копію повного тексту Апелянт отримав 29.12.2025, апеляційну скаргу подано 30.12.2025.

У постанові ККС ВС від 27.06.2024 по справі №531/2464/23 вказано, що у разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

У цій справі схожі обставини і тому вказаний висновок ВС належить застосувати до цього випадку і поновити строк на апеляційне оскарження.

4.2. Щодо апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ухвала слідчого судді зазначеним вимогам не відповідає.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000027, оскільки її подала особа, яка не має права на оскарження (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені, зокрема, заявником.

В судовому засіданні прокурор оголосив витяг з ЄРДР, згідно якого заявником у кримінальному провадженні № 0000027 від 21.08.2024 є ОСОБА_7 ..

Як заявник він має право на оскарження рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК.

Отже, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 через відсутність доказів того, що Апелянт є особою, наділеною правом на звернення з такою скаргою в межах кримінального провадження № 0000027.

4.3. Апеляційна скарга по суті не розглядалася, суд в першій інстанції не відбувся.

За наведених обставин, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 визначити такою, що підлягає розгляду та направити її до суду першої інстанції для розгляді по суті.

5. Висновки.

Вказані порушення є істотними і вони не можуть бути усунуті в ході апеляційного перегляду. У зв`язку з цим оскаржену ухвалу слідчого судді не можна визнати законною, обгрунтованою, належно вмотивованою (ст. 370 КПК).

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 22.12.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження - скасувати та визначити скаргу такою, що підлягає розгляду по суті.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4