Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2084/26
Номер провадження 1-кс/711/711/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.286-1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопідгородне, Межівського району, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23 серпня 2025 року, близько 20 години 35 хвилин, водій автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , маючи зняту, але не погашену судимість, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в смт. Цвіткове, по проїзній частині вулиці Шкільна, зі сторони вул. Цвітківська в напрямку до вул. Ватутіна, поблизу будинку №48 по вулиці Шкільна, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Під час руху він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував малолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись в смт. Цвіткове, по проїзній частині вулиці Шкільна, зі сторони вул. Цвітківська в напрямку до вул. Ватутіна, зі швидкістю, що значно перевищує дозволену в населеному пункті швидкість 50 км/год., поблизу будинку №48 по вулиці Шкільна, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, не впевнився в безпеці свого руху, втратив керування транспортним засобом, виїхав за межі правого краю проїзної частини вулиці Шкільна, де допустив наїзд автомобіля на складені дерев`яні шпали, що на узбіччі за межами правого краю проїзної частини вулиці Шкільна по напрямку руху автомобіля та подальше його перекидання на ліву частину.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому потиличної кістки у правих відділах, депресивного відламкового перелому потиличної кістки справа із зміщенням відламку на ширину поперечної кістки, поперечного перелому тім`яної кістки справа, тупої травми грудної клітки, легеневої кровотечі, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_7 помер у приміщенні КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР».

24.08.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286-1 КПК України.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №699/1327/25 від 26.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано домашній арешт строком на шістдесят днів в період часу із 22 години по 06 годину.

09.10.2025 кримінальне провадження №0000259 було зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та отримано ухвалу про затримання і доставку в суд останнього для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали, працівниками Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 24.02.2026 ОСОБА_5 затримано.

З урахуванням зібраних даних, після відновлення кримінального провадження та встановлення місця знаходження підозрюваного, 27.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 24.08.2025, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, обстановку на місці події;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.08.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 24.08.2025, який пояснив обставини та механізм ДТП, про те що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення із купою дерев`яних шпал від чого автомобіль перекинувся;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 24.08.2025, який пояснив обставини та механізм ДТП, про те що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення із купою дерев`яних шпал від чого автомобіль перекинувся;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 03.09.2025;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 03-01/1233 від 20.09.2025, згідно якого зазначені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливів м`які мозкові оболонки обох півкуль та мозочка з проривом в бокові шлуночки, що ускладнилась різким набряком-набубнявінням головного мозку та мозочка - від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7

- актом хіміко-токсикологічного дослідженні сечі ОСОБА_5 від 17.09.2025, що підтверджує стан сп`яніння (0,73 проміле);

- висновком судово-медичної (токсикологічної) експертизи по зразках сечі ОСОБА_5 , №05-3-08/2129від 03.10.2025, що підтверджує стан сп`яніння (0,41 проміле);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-25/13974-ІТ від 09.10.2025, згідно якого встановлено: до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходилися в працездатному стані;

- поясненням ОСОБА_9 від 25.09.2025, (яка пояснила що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування);

- поясненням ОСОБА_10 , від 25.09.2025, (який пояснив що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування);

- рапортами уповноваженої особи щодо перевірки ОСОБА_5 за місцем проживання від 19.09.2025; 20.09.2025; 21.09.2025; 30.09.2025; 02.10.2025;

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 11.03.2026.

Керівником Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.04.2026.

Слідчий та прокурор вказують, що підставою продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1)ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, зокрема санкція статті злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим, усвідомлення тягаря кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, можуть спонукати ОСОБА_5 до зміни місця проживання.

Указаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 у період з вересня 2025 року по 24.02.2026 переховувався від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

2)ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3)ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що виразилось у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуючись від органу досудового розслідування.

Так ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки слідчим суддею, та зник із місця проживання у невідомому напрямку.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він порушив умови його виконання та переховувався від органу досудового розслідування.

Слідчий і прокурор зазначають, що при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 , необхідно врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-кримінальне правопорушення являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років;

-являється особою стосовно якої в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу;

-відсутність міцних соціальних зав`язків, які б забезпечили виконання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням підозрюваного в місцях попереднього ув`язнення.

Слідчий та прокурор вказують, що хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти, і він тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, може впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти існуючим ризикам, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.

Також слідчий та прокурор посилаються на положення ч.4 ст.183 КПК України, згідно яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2026, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

24.08.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286-1 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.08.2025 (справа №699/1327/25, провадження №1-кс/699/238/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22.10.2025 включно.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 09.10.2025 кримінальне провадження №0000259 було зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2025 (справа №711/9455/25, провадження №1-кс/711/2353/25) надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали, працівниками Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 24.02.2026 ОСОБА_5 затримано.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2026 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.03.2026 включно.

27.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Постановою керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 04.03.2026 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 11.04.2026.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

Згідно положень ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, а сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для застосування/продовження запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінивши матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000259 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду (указаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 у період з вересня 2025 року по 24.02.2026 переховувався від органу досудового розслідування), незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного (відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, переховувався від органу досудового розслідування), в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Будь-яких даних, що за станом здоров`я чи з інших причин підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора сторонами не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, з урахуванням положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, на даний час слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.03.2026 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1