Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/292/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 386/889/24 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000203 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, гр. України, освіта середня, не одруженого, утриманців та пільг не має, працюючого офіціантом ресторану в сел. Буковель, Івано-франківської області, «Тбілісо», військовозобов`язаного, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніш не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 30 000 ( тридцять тисяч) грн. компенсації за завдану моральну шкоду, та витрати на правничу допомогу в розмірі 9689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_5 -

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить вирок районного суду в частині вирішення цивільного позову змінити, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до вказаних подій ОСОБА_5 вів повноцінний здоровий образ життя. Навчався, розвивався, працював, відпочивав, мав багато друзів та проводив з ними спільний час, будував плани на майбутнє. Однак, замість того, щоб жити та будувати своє майбутнє, після вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ОСОБА_5 опинився на операційному столі. Після операції ОСОБА_5 проходив тривале відновлення, оскільки повний строк, протягом якого кістки щелепи загоюються, становить близько 6 місяців, їв лише перетерту та рідку їжу. Додаткові моральні страждання додаються також внаслідок того, що заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень відбулося на очах у багаточисельної компанії друзів ОСОБА_5 , що саме по собі пригнічує емоційний стан потерпілого та принижує його честь і гідність перед іншими особами, оскільки після удару він, на очах у всіх присутніх того дня людей, впав на землю, втратив свідомість, не міг вимовити жодного слова та потребував сторонньої допомоги, щоб дістатися додому. Також сильний душевний біль та моральні страждання в ОСОБА_5 викликало те, що такі тілесні ушкодження викликали моральні страждання батьків потерпілого, які постійно були біля нього після операції. Тому, з урахуванням викладених обставин, характеру та наслідків вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень, вважає, що стягнутий оскаржуваним вироком розмір моральної шкоди не відповідає обсягу страждань ОСОБА_5 , натомість справедливим та пропорційним розміром відшкодування моральної шкоди буде її визначення в сумі 100 000,00 гривень.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за те, що він 05.05.2024, в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився на території житлового масиву «Дачний кооператив», в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, що знаходиться за межами населеного пункту смт. Побузьке, де також перебував ОСОБА_5 . У вищезазначений період часу, 05.05.2024, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, зумовлених словесним конфліктом між ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , який стояв на узбіччі вулиці, що розмежовує дачні будинки. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись на відстані витягнутої руки до ОСОБА_5 , тобто близько одного метру, кулаком лівої руки з прикладенням значної сили спричинив один удар в область щелепи ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: двобічного перелому нижньої щелепи: кута зліва, суглобного відростку справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку легкого ступеню, множинних саден м`яких тканин голови, шиї, садна лівого коліна. Зазначені тілесні ушкодження відповідають зазначеному часу заподіяння, в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 діб. Тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи: кута зліва, суглобного відростку справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку легкого ступеню могли утворитись внаслідок удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, зокрема кулаком руки. Тілесні ушкодження у вигляді множинних саден м`яких тканин голови та шиї, садна лівого коліна, могли утворитись при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню після приданого тілу прискорення.

Заслухавши доповідача, в дебатах представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без зміни, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону були дотримані частково.

Так, висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

За таких обставин районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, кваліфікувавши його дії, як вчинення умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Що стосується виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів, покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України в межах санкції частини статті за інкримінований злочин у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в частині необґрунтованості визначеного судом розміру стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов про її відшкодування.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як убачається зі змісту судового рішення, судом першої інстанції враховано характер неправомірних дій ОСОБА_7 , тяжкість наслідків вчиненого злочину, обставини завдання такої шкоди, що призвели до тривалого розладу здоров`я, а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинуваченого та спричиненими наслідками у виді моральної шкоди.

Разом із тим, доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди заслуговують на увагу.

У постанові ККС у складі ВС від 03.10.2019 у справі №709/1173/17 (провадження №51-875км19) зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Окремої уваги заслуговує правова позиція, викладена у постанові ККС у складі ВС від 23.03.2023 у справі №127/35822/21 (провадження №51-3909км22), відповідно до якої системне тлумачення норм кримінального процесуального та цивільного законодавства України свідчить про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На переконання колегії суддів, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не повною мірою прийняв до уваги характер та обсяг моральних і життєвих страждань, переживань та незручностей, що були заподіяні потерпілому неправомірними діями обвинуваченого, зокрема те, що внаслідок злочину останній отримав тілесні ушкодження у виді: двобічного перелому нижньої щелепи: кута зліва, суглобного відростку справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку легкого ступеню, множинних саден м`яких тканин голови, шиї, садна лівого коліна.

Вказані травми викликали тривалі фізичні страждання потерпілого, оскільки при їх лікуванні останній вимушений був перенести декілька хірургічних операцій, а також спричинили йому істотні незручності, порушили звичний для потерпілого спосіб життя, вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_5 , їх тривалості та обсягу, а також часу та зусиль, необхідних для його відновлення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. буде таким, що відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника потерпілого слід задовольнити, а вирок змінити в частині вирішення цивільного позову.

Керуючись ч.2 ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 100 000 ( сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: