Справа № 202/1417/24
Провадження № 1-кс/202/2080/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000664 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра з цим клопотанням, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області вказує, що у провадженні слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження від 12.12.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 167 КК України, підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у доказами, зокрема: договором № 158 від 24.11.2023 про здійснення технічного нагляду, укладеним з відділом освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради при проведенні будівництва по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 13960 у Верхівцевському ліцеї № 1 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Садова, 22, м. Верхівцеве»; договором № 156 від 24.11.2023, додатковими угодами до нього та актами форми КБ-2В; загальним журналом робіт по об`єкту: Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 13960 у Верхівцевському ліцеї №1 Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Садова, 22, м. Верхівцеве»; протоколами допиту свідків; висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого встановлено спричинені збитки, іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження визнано потерпілим Верхівцевську міську раду Кам`янського району Дніпропетровської області (), представником якого заявлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди у розмірі 2 032 158, 70 гривень.

Зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 має у власності наступне нерухоме та рухоме майно: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:137:0218, площею 0,06 га; автомобіль марки «FordFocus», VIN: НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 2105»,VIN: НОМЕР_2 .

Тому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до заявленого цивільного позову, слідчий просив накласти арешт на вказане вище майно.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, зазначених вище та просила задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, за клопотанням слідчого, власник майна ОСОБА_6 не повідомлявся про розгляд клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження від 12.12.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 25.02.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України, у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В рамках вказаного кримінального провадження Верхівцевською міською радою, яка визнана потерпілою стороною у кримінальному провадженні, на підставі ст. 128 КПК України, до ОСОБА_5 поданий позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 032 158,70 грн.

Письмовими доказами, доданими до клопотання, підтверджується, що ОСОБА_5 є власником: квартири, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером :01:137:0218, площею 0,06 га; автомобіля марки «FordFocus», VIN: НОМЕР_1 ; автомобіля марки «ВАЗ 2105»,VIN: НОМЕР_2 .

Положенням статті 131 КПК України встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що вказане нерухоме і рухоме майно належать підозрюваному ОСОБА_5 ; в даному кримінальному провадженні поданий цивільний позов від Верхівцевської міської ради до останнього, тому з метою забезпечення відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди, розмір якої становить 2 032 158,70 грн., враховуючи співмірність вартості майна, що належить підозрюваному, розміру заявлених позовних вимог, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000664 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, а саме, на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:137:0218, площею 0,06 Га;

- автомобіль марки «Ford Focus», VIN: НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 2105», VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1