Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
753/5892/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/753/1034/26
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5892/26
провадження № 1-кс/753/1034/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 11 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 2 квітня 2026 року, клопотання було передано до провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 11 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2026 о 06:30 год. невстановлена досудовому розслідування особа здійснила підпал автомобіля марки BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Осокорська, 2А, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок в чого відбулось займання автомобілів: марки "SEAT ATECA" д.н.з. НОМЕР_2 , який на право власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" д.н.з. НОМЕР_3 , марки "BMW X6 M50" д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сума матеріальних збитків встановлюється.

В ході даного кримінального провадження було проведено допит потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що орендує квартиру АДРЕСА_1 з листопада 2025 року. Рід діяльності, зі злів потерпілого, системне адміністрування, тобто до останнього звертаються люди, представники, директора та власники бізнесу для налаштування мережевого обладнання. Дані послуги надає згідно договору про надання послуг.

14.11.2025 ОСОБА_6 придбав автомобіль марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 в автосалоні «Баварія», за 180 000 доларів США, автомобіль мав страхування «КАСКО». Даний автомобіль потерпілій паркував та зберігав постійно в підземному паркінгу в будинку за адресою: м. Київ, вул. Осокорська, 2-А.

Приблизно через місяць, потерпілий помітив підозрілі речі, а саме на виїзді з будинку де проживає останній, помітив автомобіль марки «HUYNDAI SONATA» сірого кольору, який раніше ніколи на даному місці не стояв.

ОСОБА_6 , кожний понеділок, середу та п`ятницю з 09:00 до 10:00 год., виїжджає на тренування у спортзал в ТЦ «Silver Braze», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Тичини, 1, після чого їздить по своїм справам.

Весь час ОСОБА_6 помічав, як за ним слідкують автомобілі: марки «HUYNDAI SONATA» сірого кольору, марки «TOYOTA CAMRY» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 , марки «TOYOTA LAND CRUISER» чорного кольору, які точно були дні, потерпілий не пам`ятає.

Так, 10.03.2026, приблизно о 19:30 год., потерпілий приїхав додому, припаркував власний автомобіль на підземному паркінгу за вищевказаною адресою.

11.03.2026 о 08:30 год., ОСОБА_6 зателефонували працівники поліції та повідомили, що його автомобіль згорів.

Потерпілий зазначає, що конфліктів у нього ні з ким не було, хто саме міг вчинити вказаний злочин йому не відомо.

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України. Під час виконання доручення в порядку статті 40 КПК України від співробітників ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт про те, що ними встановлено ряд осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

При першочерговому відпрацюванні співробітниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві встановлено наявність камер відеоспостереження, встановлених на території паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Осокорська, 2-А та на виході з нього. При перегляді відеозаписів виявлено невідомого чоловіка, що здійснив підпал автомобіля марки «BMW X7 M60I XDRIVE» д.н.з. НОМЕР_1 та після підпалу втік із місця вчинення злочину.

Разом з цим, за допомогою камер ІС «Безпечне місто» виявлено підозрілий автомобіль, що фіксувався поряд із місцем підходу та ймовірного відходу правопорушника.

В подальшому СКА ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві було проаналізовано ймовірний маршрут руху вказаного автомобіля, встановлено його д.н.з. НОМЕР_7 , марка «VOLKSWAGEN POLO», помаранчевого кольору, власником якого, згідно реєстраційної картки транспортного засобу ІКС «Інформаційного порталу Національної поліції України», є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, згідно із даними ІКС «Інформаційний портал Національної поліції» вказаним автомобілем може користуватися ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При перегляді фіксацій даного авто в ІС «Безпечне місто» також встановлено, що автомобілем може користуватися чоловік ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП: НОМЕР_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_9 .

Під час допиту ОСОБА_11 встановлено, що останній напередодні вчинення підпалу в другій половині дня 10.03.2026 передав вищевказаний автомобіль своєму куму ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП: НОМЕР_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_11 , та періодично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Даний автомобіль ОСОБА_12 , повернув ОСОБА_11 в другій половині дня 11.03.2026. Факт керування автомобілем ОСОБА_12 11.03.2026 підтверджується фіксаціями на камерах ІС «Безпечне місто» з функцією розпізнання номерних знаків. Про намір використати транспортний засіб для вчинення протиправних дій ОСОБА_11 повідомлений не був.

В подальшому за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме по АДРЕСА_5 було проведено невідкладний обшук, під час невідкладних слідчих дій ОСОБА_12 , виявлено не було.

Під час перегляду камер відеоспостереження, встановлених в під`їзді будинку, де проживає ОСОБА_12 було виявлено, як 10.03.2026 о 21:16 год. особа, візуально схожа на ОСОБА_12 , вийшла з будинку та попрямувала в напрямку ГБК, де був припаркований автомобіль з д.н.з. - НОМЕР_7 (VOLKSWAGEN POLO). В подальшому зафіксовано виїзд вищевказаного автомобіля з ГБК в напрямку закинутої безлюдної території.

Проведеними заходами та розшуковими діями було встановлено, що 11.03.2026 о 12:00 год. автомобіль з д.н.з. НОМЕР_7 ( ОСОБА_13 ) повернувся до ГБК. 11.03.2026 о 12:52 вищеописана особа, візуально схожа на ОСОБА_12 , вийшла з ГБК та попрямувала до кіосків навпроти входу до ГБК, де зустрілася з іншою невідомою особою.

В подальшому особа, візуально схожа на ОСОБА_12 , пішла в напрямку місця проживання, а інший невстановлений чоловік сів до автомобіля з д.н.з. НОМЕР_12 («Smart Fortwo», власник ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 )

При відпрацюванні маршрутів руху авто з д.н.з. НОМЕР_7 (VOLKSWAGEN POLO) та д.н.з. НОМЕР_12 ( «Smart Fortwo») встановлено, що 10.03.2026 напередодні вчинення підпалу особа на автомобілі «Smart Fortwo» д.н.з. НОМЕР_12 під`їжджає на закинуту територію та через декілька хвилин поблизу нього паркується автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_7 , водій якого пересідає до «Smart Fortwo» д.н.з. НОМЕР_12 та на цьому ж авто обидві особи покидають місце, залишивши автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_7 .

Також встановлено, що 11.03.2026 після вчинення підпалу, о 06:34 год. водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_7 під`їхав до пішохідного переходу на вул. Вишняківській, що у Дарницькому районі міста Києва та припаркував його там, ймовірно внаслідок технічної несправності авто (ймовірно закінчилося пальне).

З автомобіля вийшло дві особи та розійшлися в різних напрямках. Проведеним аналізом встановлено, що невідома особа, що вийшла з пасажирського сидіння автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_7 може бути причетною до вчинення підпалу, а саме в ролі безпосереднього виконавця злочину. В подальшому було зафіксовано прохід вказаної особи поблизу будинку за адресою вул. Братства Тарасівців (Декабристів), 5, що у Дарницькому районі міста Києва.

Інший невідомий, залишивши автомобіль, попрямував у напрямку вул. Мишуги, що у Дарницькому районі міста Києва та в подальшому дістався до місця попередньої парковки автомобіля «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_12 , на якому вирушив в напрямку мосту Патона.

В подальшому, цього ж дня близько 11:15 год. до автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_7 , що знаходився на вул. Вишняківській, що у Дарницькому районі міста Києва під`їхав автомобіль «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_12 , з якого вийшов ОСОБА_12 та чоловік, що припаркував авто на цьому місці зранку. Провівши дозаправку «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_7 , обидва водії рушили в напрямку вул. Березняківська, що у Дніпровському районі міста Києва.

При відпрацюванні місця зустрічі ОСОБА_12 з невідомим чоловіком поблизу ГБК встановлено, що останні здійснювали покупки в магазині «Експерес маркет», при цьому розрахувавшись карткою.

Під час здійснення оперативних заходів було встановлено, що водієм автомобіля «Smart Fortwo» д.н.з. НОМЕР_12 може бути батько ОСОБА_12 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 РНОКПП: НОМЕР_13 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , телефон: НОМЕР_14 , та може проживати за адресою: АДРЕСА_7 .

Аналізом зав`язків ОСОБА_15 , після підпалу, встановлено особу, що проживає найближче до місця висадки з автомобіля «Volkswagen Pol»o д.н.з. НОМЕР_7 особи, що безпосередньо вчинила підпал, а саме ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 РНОКПП: НОМЕР_15 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , телефони: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .

Переглянувши камери відеоспостереження, які розміщені поблизу квартири АДРЕСА_9 було виявлено момент виходу особи, схожої на палія о 05:46 11.03.2026.

Додатково було встановлено момент проїзду автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. « НОМЕР_7 » о 05:49 год. по вул. Братства Тарасівців неподалік місця проживання ОСОБА_16 .

Таким чином до вчинення підпалу автомобіля марки «BMW X7 M60I XDRIVE» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , внаслідок чого останній згорів повністю, пошкодження автомобіля марки «SEAT ATECA» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та пошкодження автомобілів "VOLKSWAGEN TOUAREG" д.н.з. НОМЕР_3 , марки "BMW X6 M50" д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , причетна група осіб, що заздалегідь, до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Роль: Організатор. Керував та координував дії інших співучасників злочинного угрупування. Отримав автомобіль та надав його пособнику та виконавцю.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 Роль: Пособник. Забезпечив прибуття безпосереднього виконавця на місце події, а також його відхід з дотримання засобів конспірації. Надав виконавцю знаряддя вчинення кримінального правопорушення (Сумка Glovo).

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 Роль: Виконавець. Безпосередньо вчинив кримінальне правопорушення підпал автомобіля.

31 березня 2026 року на підставі ухвал слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва проведено обшуки, під час яких вилучене майно за адресою: АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_16 та за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_15 .

Як зазначає у клопотанні прокурор, під час досудового розслідування виникла необхідність проведення детального огляду вилученої техніки, носіїв інформації та речей, що були отримані під час проведення вищевказаних слідчих дій.

Вказане вище майно має вважливе значення для проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому прокурор просить накласти арешт на все вилучене під час обшуків майно.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених у клопотанні, просив його задовольнити.

Представник власника майна-автомобіля «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_12 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вказаний автомобіль, вказав, що власниця надала свій автомобіль знайомому для користування, вона не є підозрюваною у справі та вказаний автомобіль з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення не є речовим доказом у справі. Стосовно іншого вилученого майна залишив вирішення питання на розсуд суду.

Представник власника майна ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_4 подав суду письмові заперечення щодо накладення арешту на вилучене майно, які у судовому засіданні підтримав в повному обсязі та просив у задоволенні клопотання відмовити. Зокрема вказав, що телефони (ноутбук, SIM-карти, та флеш накопітель ) не є знаряддям або засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки: не використовувався для реалізації об`єктивної сторони злочину; не містить слідів кримінального правопорушення; інформація з нього могла бути скопійована без вилучення самого пристрою. Роутери є звичайним мережевим обладнанням, яке забезпечує технічний доступ до мережі Інтернет та стаціонарно встановлене у приміщенні. Вказані пристрої не переміщувалися за межі приміщення та не могли використовуватися для безпосереднього вчинення кримінального правопорушення. Вилучені пристрої не відповідають критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України, а їх подальше утримання органом досудового розслідування є безпідставним та таким, що необґрунтовано обмежує право власності. Слідчий фактично використав проведення обшуку не з метою відшукання та фіксації доказів, а як спосіб вилучення майна без наявності передбачених законом підстав для його подальшого утримання. Зауважив, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл виключно на копіювання інформації з електронних пристроїв, водночас орган досудового розслідування вийшов за межі наданого судом дозволу та фактично здійснив вилучення самої техніки, що прямо суперечить змісту та межам ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно вивчивши доводи клопотання та докази долучені до нього, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 11 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 194 КК України.

31 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого було вилучено таке майно: кепку чорного кольору з написом «EDIKO»; кепку чорного кольору з написом «Puma»; кросівки коричневого кольору фірми «Stadler»; кепку білого кольору з синьою вставкою з написом «Super Bowl Xl II Champions»; куртку чорного кольору фірми «Columbia»; коробку з-під мобільного телефону «РОСО С65 ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 ; куртку чорного кольору фірми «FUDI AO»; два бафи оливкового кольору; штани чорного кольору фірми «PUMA» та кофта чорного кольору фірми «XSTORE», мобільний телефон РОСО С65 з сім-картою «Київстар» та чохлом зеленого кольору, мобільний телефон Samsung GTI-I9305, IMEI: НОМЕР_20 , мобільний телефон Samsung темного кольору, IMEI: НОМЕР_21 .

Крім того, 31 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року проведено обшук за адресою: м. Київ, пров. Новонаводницький, 7, під час якого було вилучено: дві пластикові картки від сім-карт мобільного оператора «Київстар» (без сім-карт) на яких зазначені номери НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; 1 пластикова картка від сім-карти (Універсальна Sim 1 від мобільного оператора «Київстар»; 1 картка з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_24 , яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакету з пазовим замком; 2 сім-карти оператора «Київстар»; 1 порожній стартовий пакет «Лайфселл»; 3 запаковані стартові пакети «Лайфсел»; 1 стартовий пакет оператора «Київстар»; 13 флеш-карт, 3 флеш-карти мікро CD; сумку чорного кольору «Armani Exchange» з ручкою через плече; пластикову каністру червоного кольору, порожню, з чорною кришкою та дві пластикові лійки; 2 пари кросівок; три пари шкарпеток; дві пари рукавиць, пластикова коробка чорного кольору з сім-картою всередині; ноутбук марки Aliewware чорного кольору, ноутбук марки Lenovo Thinkpad чорного кольору з зарядним пристроєм, ноутбук марки Dell чорного кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки Xiaomi бежевого кольору, вимкнений з пошкодженнями зверху з тильної сторони справа, мобільний телефон марки Iphone білого кольору, дві картонні коробки від мобільних телефонів GalaxyA2556 та Redmi 10A, два роутери Huawei чорного кольору, зарядний пристрій Flextronics чорного кольору.

Також 31 березня 2026 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна,6 було вилучено автомобіль марки «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_12 .

Постановами слідчого від 31 березня 2026 року вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000766 від 11 березня 2026 року.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.

Згідно із частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог статті 171 КПК України та у строк, встановлений частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, речі, які вилучені під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 , а саме: кепка чорного кольору з написом «EDIKO»; кепка чорного кольору з написом «Puma»; кросівки коричневого кольору фірми «Stadler»; кепка білого кольору з синьою вставкою з написом «Super Bowl Xl II Champions»; куртка чорного кольору фірми «Columbia»; коробка з-під мобільного телефону «РОСО С65 ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 ; куртка чорного кольору фірми «FUDI AO»; два бафи оливкового кольору; штани чорного кольору фірми «PUMA» та кофта чорного кольору фірми «XSTORE», мобільний телефон РОСО С65 з сім-картою «Київстар» та чохлом зеленого кольору, дві пластикові картки від сім-карт мобільного оператора «Київстар» (без сім-карт) на яких зазначені номери НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; 1 пластикова картка від сім-карти (Універсальна Sim 1 від мобільного оператора «Київстар»; 1 картка з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_24 , яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакету з пазовим замком; 2 сім-карти оператора «Київстар»; 1 порожній стартовий пакет «Лайфселл»; 3 запаковані стартові пакети «Лайфсел»; 1 стартовий пакет оператора «Київстар»; 13 флеш-карт, 3 флеш-карти мікро CD; сумку чорного кольору «Armani Exchange» з ручкою через плече; пластикову каністру червоного кольору, порожню, з чорною кришкою та дві пластикові лійки; 2 пари кросівок; три пари шкарпеток; дві пари рукавиць, пластикова коробка чорного кольору з сім-картою всередині відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна створить ризики переховування, знищення або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

В той же час, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на вилучені мобільний телефон Samsung GTI-I9305, IMEI: НОМЕР_20 , мобільний телефон Samsung темного кольору, IMEI: НОМЕР_21 , ноутбук марки Aliewware чорного кольору, ноутбук марки Lenovo Thinkpad чорного кольору з зарядним пристроєм, ноутбук марки Dell чорного кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки Xiaomi бежевого кольору, вимкнений з пошкодженнями зверху з тильної сторони справа, мобільний телефон марки Iphone білого кольору, дві картонні коробки від мобільних телефонів GalaxyA2556 та Redmi 10A, два роутери Huawei чорного кольору, зарядний пристрій Flextronics чорного кольору не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на вказане майно, враховуючи обставини щодо кримінального правопорушення, стосовно якого здійснюється досудове розслідування, а також необґрунтованість клопотання щодо наявності у такого майна ознак речових доказів саме у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалами слідчого судді від 30 березня 2026 року органу досудового розслідування надавався дозвіл на огляд та копіювання інформації з мобільних телефонів, комп`ютерної технікиіз залученням відповідних спеціалістів та лише у випадку обмеження доступу до вказаної техніки їх власниками/володільцями чи необхідність подоланням системи логічного захисту на вилучення вищевказаних мобільних телефонів та комп`ютерної техніки.

В свою чергу прокурором у клопотанні, а також у судовому засіданні не надано суду доказів того, що власники/володільці мобільних телефонів та ноутбуків обмежували доступ до них працівникам органу досудового розслідування чи доступ до вказаної техніки потребував подоланням системи логічного захисту. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вказав, що під час обшуку власник мобільних телефонів та ноутбуків надавав доступ працівникам поліції до них та вказана техніка не мала паролів.

Також слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на транспортний засіб «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_12 , оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, та прокурором у судовому засіданні не доведено доцільності у вилученні вказаного майна, а також вказаний автомобіль, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, не має ознаків речового доказу у цьому провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , а саме:

?Кепку чорного кольору з написом «EDIKO»;

?Кепку чорного кольору з написом «Puma»;

?Кросівки коричневого кольору фірми «Stadler»;

?Кепку білого кольору з синьою вставкою з написом «Super Bowl Xl II Champions»;

?Куртку чорного кольору фірми «Columbia»;

?Коробку з-під мобільного телефону «РОСО С65 ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 ;

?Куртку чорного кольору фірми «FUDI AO»;

?Два бафи оливкового кольору;

?Штани чорного кольору фірми «PUMA» та кофта чорного кольору фірми «XSTORE»;

?Мобільний телефон РОСО С65 з сім-картою «Київстар» та чохлом зеленого кольору.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, пров. Новонаводницький, 7

?Дві пластикові картки від сім-карт мобільного оператора «Київстар» (без сім-карт) на яких зазначені номери НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ;

?1 пластикова картка від сім-карти (Універсальна Sim 1 від мобільного оператора «Київстар»;

?1 картка з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_24 , яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакету з пазовим замком;

?2 сім-карти оператора «Київстар»;

?1 порожній стартовий пакет «Лайфселл»;

?3 запаковані стартові пакети «Лайфсел»;

?1 стартовий пакет оператора «Київстар»;

?пластикова коробка чорного кольору з сім-картою всередині;

?13 флеш-карт, 3 флеш-карти мікро CD;

?сумку чорного кольору «Armani Exchange» з ручкою через плече;

?пластикову каністру червоного кольору, порожню, з чорною кришкою та дві пластикові лійки;

?2 пари кросівок;

?три пари шкарпеток;

?дві пари рукавиць

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...