Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2805/26
Провадження № 1-кс/644/414/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 17.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

про арешт майна

У С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 від 17.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в якому просить накласти арешт на майно виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 17.03.2026, а саме: полімерний зіп - пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, який був поміщений до полімерного сейф - пакету НП України № NPU 5037304 з підписами учасників слідчої дії.

На обґрунтування клопотання вказано, що сектором дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000147 від 17.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.03.2026 приблизно о 13 год. 54 хв. за адресою: м. Харків, вул. Довженка, буд. 7, працівниками ДОП відділу поліції №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області під час патрулювання було виявлено військовослужбовця вч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду місця події вилучено полімерний зіп - пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору.

17.03.2026 в період часу з 14 год. 28 хв. до 14 год. 44 хв. дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого за адресою: м. Харків, вул. Довженка, буд. 7, вищевказаний полімерний зіп - пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, був вилучений та поміщений до полімерного сейф - пакету НП України № NPU 5037304 з підписами учасників слідчої дії.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 16.03.2026 він перебував у с. Слобожанське Зміївського району Харківської області, де за допомогою месенджера «Telegram», через канал «UKR Shop», замовив речовину, яка, зі слів останнього, є психотропною, а саме так звані «солі». Надалі, 17.03.2026, маючи намір вжити зазначену речовину, ОСОБА_4 направився до ділянки місцевості (пустиря), розташованої по вул. Довженка у м.Харкові. В подальшому, йдучи поблизу будинку № 7 по вул. Довженка у м. Харкові, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, які здійснювали заходи, спрямовані на забезпечення публічної безпеки та порядку, протидію злочинності, а також виявлення підозрілих осіб на території Індустріального району м. Харкова.

Під час перевірки документів, на запитання працівників поліції щодо наявності при ньому заборонених до обігу речовин, ОСОБА_4 повідомив, що має при собі полімерний зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, яку він 16.03.2026 придбав через вищевказаний Telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зберігав при собі для власного вживання, без мети подальшого збуту.

Вказаний полімерний зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору визнано речовим доказом, про що дізнавачем було винесено відповідну постанову.

За таких обставин, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказана наркотична речовина придбалась та зберігалась у ОСОБА_4 в порушення вимог законів Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

В клопотанні прокурор зазначає, що підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні

визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів. Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення кримінального правопорушення, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилась. Прокурором ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Неявка прокурора в судове засідання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000147 від 17.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.03.2026 в період часу з 14 год. 28 хв. до 14 год. 44 хв. дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого за адресою: м. Харків, вул. Довженка, буд. 7, був вилучений полімерний зіп - пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору.

Вищевказаний полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольорувилучено та поміщено до сейф - пакету НП України № NPU 5037304 з підписами учасників слідчої дії.

Вказану вилучену речовиною білого кольору на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, про що дізнавачем винесено мотивовану постанову від 17.03.2026.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що вилучене під час огляду майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, системний аналіз ч. 7 ст. 236 КПК України вказує на те, що законодавець не відносить до тимчасово вилученого майна речі, які вилучені законом з обігу.

Зважаючи на те, що вилучена речовина білого кольору, яка з пояснень ОСОБА_4 є психотропною речовиною так звані «солі», тобто відноситься саме до предметів, які вилучені законом з обігу, відтак не може вважатися тимчасово вилученим майном і не потребує обов`язкового накладення арешту слідчим суддею.

Варто зауважити, що арешт майна є одним із заходів забезпечення збереження речових доказів, тому не накладення арешту не є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 178/1051/22 (провадження № 51-1873км24).

Крім того, обіг наркотичних засобів та психотропних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені. Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокуро звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

У зв`язку із наведеним, клопотання прокурора про арешт майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідча суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

У задоволенні клопотання клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 17.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1