Справа №766/4969/26
н/п 1-кс/766/1954/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: обрати (застосувати) відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 30.05.2026, що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 від 10.03.2026, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.03.2026 близько 20:40 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Кості Гордієнка (стара назва Лавреньова), біля буд. № 12, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, умисно нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ОСОБА_11 наніс не менше 5 ударів правою ногою в тулуб та 1 удар правою ногою в область щелепи потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 наніс не менше 8 ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя, а також 1 удар правою ногою в область тулуба потерпілому ОСОБА_10 та ОСОБА_4 наніс не менше 3 ударів правою ногою в обличчя та 1 удар, невстановленим в ході досудового розслідування, предметом в лобну ділянку голови справа потерпілому ОСОБА_10 ..

В результаті чого ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 12 ребра зліва, забійної рани з крововиливом в м`які тканини лобної ділянки голови справа, перелому коронок 13 та 48 зубів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючі єдиний прямий злочинний умисел, направлений на тривале, грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 09.03.2026 приблизно о 20:40 годині вели себе зухвало та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду № 8, побачивши, раніше відомого їм гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходив повз них, безпричинно почали висловлюватись словами нецензурної лайки та наносити останньому тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_8 наніс не менше 5 ударів правою ногою в тулуб та 1 удар правою ногою в область щелепи потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 наніс не менше 8 ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя, а також 1 удар правою ногою в область тулуба потерпілому ОСОБА_10 та ОСОБА_4 наніс не менше 3 ударів правою ногою в обличчя та 1 удар, невстановленим в ході досудового розслідування, предметом в лобну ділянку голови справа потерпілому ОСОБА_10 та., в результаті чого, заподіяли потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судовомедичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 12 ребра зліва, забійної рани з крововиливом в м`які тканини лобної ділянки голови справа, перелому коронок 13 та 48 зубів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Підозрювані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинили наносити тілесні ушкодження потерпілому лише після того, як останній сховався у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

30.03.2026 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; довідкою про фіксацію тілесних ушкоджень з ХОКЛ ХОР; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; висновком мультиспіральної комп`ютерної томографії з Херсонської обласної клінічної лікарні ХОР; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, в ході якого було вилучено відео з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано частину бійки між підозрюваними та потерпілим; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого; висновком судово-медичної експертизи.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, соціальні зв`язки не перешкоджають йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, також він може, незаконно впливати на потерпілого та свідків і схиляти їх, надавати неправдиві покази, у вказаному кримінальному провадженні, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до 4 років;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, полягає в тому, що він ознайомлений із їх дійсним місцем проживання і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань, а особливо до своєї рідної сестри, з якою він перебуває в сімейних відносинах;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований на тимчасово окупованій території України, а саме у с. Чаплинка Херсонської області. На даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом з бабусею та дідусем-інвалідом. Навчається онлайн у 10 класі загальноосвітньої школи с. Комишани. Його мати та сестра виїхали до м. Одеса, де і проживають. Раніше до відповідальності не притягувався. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Заперечень проти клопотання не мав.

Законний представник підозрюваного пояснила, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом з чоловіком та онуком. Вона намагається контролювати поведінку ОСОБА_14 . Не заперечувала проти проживання онука разом із нею. Інших пояснень не надавала.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; довідкою про фіксацію тілесних ушкоджень з ХОКЛ ХОР; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; висновком мультиспіральної комп`ютерної томографії з Херсонської обласної клінічної лікарні ХОР; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, в ході якого було вилучено відео з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано частину бійки між підозрюваними та потерпілим; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого; висновком судово-медичної експертизи.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тобто, у даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, в силу свого віку не має обмежень на виїзд з України, не проживає за адресою реєстрації, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує його у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний знайомий зі свідками у провадженні, а враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, існують підстави вважати, що він може незаконно впливати на них.

Доказів існування ризиків прокурором не надано.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , у період доби з 19.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язатиОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин справи.

Встановити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 30.05.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2026 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1