Справа № 202/8525/25
Провадження № 1-кс/202/1794/2026
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000047,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою в рамках кримінального провадження №0000047, на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Iphone 12 MG; Iphone 13 PRO; Iphone 6S Plus.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000047, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено належні ОСОБА_5 мобільні телефони. Арешт на вилучене майно не накладено. При цьому, стороною обвинувачення, не дотримано вимог чинного КПК України, щодо негайного повернення власнику тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та зазначив, що під час проведення обшуку було вилучено мобільні телефони, які в розумінні чинного КПК України, є тимчасово вилученим майном. Арешт на дане майно не накладено, телефони оглянуто й жодної інформації яка має значення для досудового розслідування в них не знайдено. Отже, дане майно підлягає поверненню особі у якої його було вилучено.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що зазначене у скарзі майно не є тимчасово вилученим, оскільки воно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Також прокурор вказав, що вилучені пристрої необхідні для проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши думку адвоката, прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за фактом шахрайських дій, вчинених групою осіб, яка діючи за попередньою змовою, реалізуючи єдиний злочинний умисел, налагодила злочинну схему направлену на організацію протиправного механізму створення штучного дефіциту квитків на пасажирське залізничне сполучення, що призводить до соціальної напруженості на території Дніпропетровського регіону під час дії правового режиму воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року по справі №202/8525/2523 (провадження 1-кс/202/827/2026) задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , з метою відшукання: системних блоків персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів; мобільних телефонів, смартфонів та інші подібних пристроїв, SIM карток, що слугували засобами зв`язку та використання їх під час вчинення кримінального правопорушення, цифрових носіїв інформації, а саме: накопичувачів на жорстких магнітних дисках HDD та SSD, флешнакопичувачів формату micro SD та інтерфейсу USB, оптичних дисків формату зберігання DVD та CD із правом повного доступу до всієї інформації яка на них міститься, в т.ч. переписки в соціальних мережах, та месенджерах, електронній пошті; банківських карток; грошових коштів, що вручалися для фіксації кримінального правопорушення, чорнових записів у друкованому та письмовому вигляді, щодо здійснення продажу (перепродажу) квитків на залізничні сполучення, замовлень, схем, позначень щодо покупців, потенційних покупців, виконаних замовлень.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2026 року, на підставі даної ухвали слідчого судді, проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено документи й майно, зокрема, мобільні телефонии Iphone 12 MG; Iphone 13 PRO; Iphone 6S Plus. .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.02.2026 року майно й документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Приписами ч.7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Судом встановлено, що в ухвалі про дозвіл на обшук слідчим суддею було прямо надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів, а тому вилучені 06.02.2026 під час обшуку мобільні телефони Iphone 12 MG; Iphone 13 PRO; Iphone 6S Plus, не можуть вважатися тимчасово вилученим майном і не потребували обов`язкового накладення на них арешту слідчим суддею.

Отже, в даному випадку, у слідчого/прокурора не виникло обов`язку щодо звернення із клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, в розумінні чинного кримінального процесуального законодавства, є правом сторони обвинувачення, яке реалізується у відповідності до потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав бездіяльності сторони обвинувачення, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000047, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000047 відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 17 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1