Дата документу 23 березня 2026 року
Справа № 334/2198/26
Номер провадження № 1-кс/334/871/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з керівником Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2025 за №0000098, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Богданівка Приазовського району Запорізької області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з керівником Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2025 за №0000098, згідно якого слідчий просить обрати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Богданівка Приазовського району Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» без зазначення його строку в ухвалі слідчого судді; згідно з п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після початку збройної агресії російської федерації проти України, будучи громадянкою України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дії та направленість їх проти інтересів держави Україна, громадянкою якої вона є, з власної волі, підтримуючи ідеологічну основу політики, заснованої на військовій агресії, загарбницьких та імперських амбіціях російської федерації щодо України, яка має у своїх намірах підкорення народу України та знищення української національної ідентичності, діючи всупереч інтересам національної безпеки України та її народу, будучи призначеною окупаційною владою «головним спеціалістом відділу культури Департаменту культури, спорту та молоді міста Мелітополь» та водночас будучи «Председателем Регионального отделения ОГО «Ассамблея народов россии» Запорожской области», свідомо та добровільно зайняла активну позицію щодо підтримки правомірності збройної агресії російської федерації проти України, та вчинила дії, спрямовані на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань, а саме прийняла активну участь у заходах політичного характеру та здійснювала інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, на тимчасово окупованій території Мелітопольського району Запорізької області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16 жовтня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

10.12.2025 Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури, на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручене слідчому відділу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

25.02.2026 слідчим складене письмове повідомлення ОСОБА_7 , про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, яке цього ж дня погоджене прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про виклик останньої на 09 годину 00 хвилин 06.03.2026, на 09 годину 00 хвилин 07.03.2026 та на 09 годину 00 хвилин 09.03.2026, опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора www.gp.gov.ua 27.02.2026 та 03.03.2026 в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №49 (8241), тобто 03.03.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Разом з цим, на виклики старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 , не з`явилася, про наявність поважних причин свого неприбуття слідчого не повідомляла.

26.02.2026 старшим слідчим СУ ГУНП у Запорізькій області скеровано постанову до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, та відповідно до доручення № 3-08-2026-000574 від 26.02.2026 для надання безоплатної правової допомоги особі призначено захисника адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.04.2019 № 08), якій 26.02.2026 вручено копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.111, ч.8 ст.135 КПК України, підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик.

Проте, дотепер ОСОБА_7 до СУ ГУНП в Запорізькій області не з`явилася за викликом та жодним чином не повідомила про причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

10.03.2026 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в розшук. У порядку ст. 40, ст. 281 КПК України, здійснення розшуку підозрюваної доручене оперативному підрозділу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, яким 10.03.2026 заведено оперативно-розшукову справу № 50212611.

Вина підозрюваної ОСОБА_7 доведена та обґрунтована зібраними в ході досудового розслідування доказами, які зафіксовано при проведенні наступних слідчих дій:

-оглядом публікацій Telegram-каналу «За! ТВ. Новости Запорожской области» від 02.02.2026, до якої додано фотознімки, на яких ОСОБА_7 приймає активну участь у політичних заходах та здійснює інформаційну діяльність на підтримку держави агресора, її окупаційної адміністрації;

-оглядом публікації в Ютуб-каналі «Студіо ефір» від 05.02.2026, до якої додано фотознімки, на яких ОСОБА_7 , надає інтерв`ю журналістці та повідомляє неправдиву інформацію про обстріл цивільного населення, яке мешкає на тимчасово окупованій території зі сторони Збройних сил України, публічно демонструючи підтримку російської федерації;

-допитом свідка ОСОБА_8 ;

-допитом свідка ОСОБА_9 ;

-іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 17 березня 2026 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2025 року, відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування встановлено існування ризиків, що підозрювана ОСОБА_7 :

-зважаючи на абз. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, яке відноситься до злочинів проти основ національної безпеки України, є особливо тяжким злочином, оскільки санкція, окрім іншого, становить покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років;

-зважаючи на абз. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-зважаючи на абз. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вона їх знає, знає їх домашні адреси, родичів, які залишились на окупованій території тощо;

-зважаючи на абз. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-зважаючи на абз. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також встановлені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, всі зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими, підтверджують вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України за вказаних обставин, мають значення для кримінального провадження; відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, встановлено тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання підозрювану винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої; згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, встановлено інформацію про вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не містить особливостей при обранні запобіжного заходу; згідно п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, встановлено, що міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_7 в місці її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке на теперішній час знаходиться на окупованій країною-агресором території України, звідки остання, у зв`язку з наявністю підозри або у разі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, може не виїхати до підконтрольної Україні території. Крім того, у ОСОБА_7 є можливість виїхати за межі України з метою уникнути кримінальної відповідальності; згідно п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, встановлено, що репутація підозрюваної ОСОБА_7 на теперішній час визначається вчиненим нею кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 6 ст. 111-1 КК України, яке являється злочином проти основ національної безпеки України, та яке ОСОБА_7 продовжує вчиняти; згідно п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, майновий стан підозрюваної ОСОБА_7 не можливо встановити у зв`язку з перебуванням її на території, окупованою державою-агресором; згідно п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, встановлено, що судимості у ОСОБА_7 відсутні; згідно п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України, встановлено, що раніше до підозрюваної ОСОБА_7 не застосовувалися запобіжні заходи; згідно п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України; згідно п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, встановлено, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 у складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України не враховується як ознака; згідно п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, встановлено ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює підозрювана ОСОБА_7 на теперішній момент підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 , а саме:

-застосування особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває на ТОТ Приазовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, ухиляється від органів досудового розслідування та оголошена у розшук, то застосування до неї вказаного запобіжного заходу та накладання обов`язків не зможе запобігти вищенаведеним ризикам;

-застосування особистої поруки полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, що у разі з`явлення вказаного зобов`язання не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, оскільки підозрювана ОСОБА_7 ухиляється від органів досудового розслідування;

-застосування домашнього арешту полягає в забороні підозрюваної залишати житло цілодобово або у певний період доби. Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_7 зареєстрована та проживає на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від органів досудового розслідування, оголошена у розшук, статусу ВПО та постійного місця мешкання на підконтрольній території України не має, у зв`язку з чим, застосування до неї вказаного запобіжного заходу не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Переховування та перебування підозрюваної ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території Приазовської селищної громади Мелітопольського району Запорізької області підтверджуються показами свідків, оглядами публікацій, довідками з «Аркан», ДПС України, Департаменту соціального захисту населення ЗМР, інформацію наданою оперативним підрозділом та іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного просить клопотання задоовльнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділом Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 16 жовтня 2026 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області.

25.02.2026 відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про виклик останньої на 09 год. 00 хв. 06.03.2026, 09 год. 00 хв. 07.03.2026 та 09 год 00 хв. 09.03.2026 для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту опубліковані 27.02.2026 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (https://www.gp.gov.ua/) та 03.03.2026 в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 49 (8241) опублікованій на сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (http://ukurier.gov.ua/uk/).

Таким чином, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, підозрювана вважається належним чином повідомленою про виклик.

Проте, у визначені в повістках дати та час ОСОБА_7 до органу досудового розслідування за викликами не з`явилася та жодним чином не повідомила про поважність причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до доручення №3-08-2026-000574 від 26.02.2026 для надання безоплатної правової допомоги особі призначено захисника адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.04.2019 року ЗП002136), якій вручено копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

10.03.2026 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в розшук. У порядку ст. 40, ст. 281 КПК України, здійснення розшуку підозрюваної доручене оперативному підрозділу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, яким 10.03.2026 заведено оперативно-розшукову справу № 50212611..

Відповідно до рапортів старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 03.03.2026 та 06.03.2026, в ході проведення пошукових дій, зокрема під час спілкування з особами, які виїхали з тимчасово окупованої території Приазовської селищної громади Мелітопольського району Запорізької області, а також з довіреною особою, яка перебуває на тимчасово окупованій території Приазовської селищної громади, Мелітопольського району, Запорізької області, стало відомо, що ОСОБА_7 з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України перебуває на тимчасово окупованій території Приазовської селищної громади, Мелітопольського району, Запорізької області та на підконтрольну територію України не виїжджала.

Згідно з відповіддю, на запит слідчого до управління інформаційної-аналітичної підтримки ГУНП в Запорізькій області, установлено, що ОСОБА_7 з 23.02.2022 державний кордон України не перетинала.

Також відповідно до листа, наданого з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України також встановлено, що відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_7 , відсутні.

Аналіз наявних в матеріалах провадження численних документів на підтвердження завчасних належних викликів ОСОБА_7 до слідчого та прокурора, повідомлень з приводу її прав та обов`язків, оголошеної підозри свідчить про те, що вона має підстави усвідомлювати, що проти неї розпочато кримінальне провадження, отримала чи мала би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Натомість, ОСОБА_7 скористалась своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України.

Так, надані до клопотання документи свідчать про те, що ОСОБА_7 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, серед яких допити свідків, протоколи огляду Інтернет ресурсів, обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення та інші.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 17.03.2026 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Богданівка, Приазовського району, Запорізької області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити даний злочин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-22, 258-258--6, 260, 261, 437-442--1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, його переховування від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України, дійшов висновку, що існує певна ймовірність того, що він з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, продовжить вдаватися до відповідних дій, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на положення частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Відповідно до частини четвертої статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 2, 7, 9, 22, 26, 36, 40, 111, 113, 131-132, 176-178, 183-184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 193, 194, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з керівником Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2025 за №0000098, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Обрати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Богданівка Приазовського району Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1