Справа № 638/8504/25
Провадження № 1-кс/638/304/26
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 21.04.2022 року за ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 21.04.2022 року за ч. 1 ст. 259 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що старший слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування за його заявою-повідомленням про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України, яке внесенене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000043 від 21.04.2022 року. 21.01.2026 року об 11 год 35 хв у приміщенні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ст. слідчий ОСОБА_4 вручив заявнику для ознайомлення витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000043 від 21.04.2022 року зі змінами та постанову ст. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.07.2022 року. Заявник не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки з моменту подання заяви-повідомленя про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України слідчий не вчинив жодних слідчих дій. Також, під час досудового розслідування слідчим не були виконані необхідні та всі можливі слідчі (розшукові) дії, а саме: не допитані заявник, ОСОБА_3 , якого не було визнано потерпілим, голова міста ОСОБА_6 , депутати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконавець ОСОБА_10 , свідки. Крім того, заявник зазначає, що постанова складена з порушенням вимог ст.ст. 9, 22, 91, 94 КПК України, оскільки не було здійснене повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин, докази не оцінені у їх сукупності, мотивувальна частина постанови викладена формально та не містить належного обгрунтування. На підставі викладено заявник просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 21.04.2022 року за ч. 1 ст. 259 КК України від 30.07.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

21.04.2022 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.

Під час розгляду встановлено, що 30.07.2022 року ст. слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000043 від 21.04.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час огляду інтернет мережі, на сайті «facebook» в групі Ізюм Live та на офіційному сайті міста «https://city-izyum.gov.ua/» відомостей, які стосуються ОСОБА_3 не виявлено. При огляді групи в додатку «Телеграм», а саме Ізюм Live виявлено 2 публікації в яких маються відомості: «Ранее органы власти власти сообщили о изюмчанине галопередольщике ОСОБА_11 , который подозревается в корректировке обстрела Изюма, Обеспокоенные граждане Изюма написали нам, что опознали его жену на фото рядом с сторожем Ощадбанка соколовым 9 мая 2022 года, когда они вместе с террористами рф проводили фотосесию на памятнике возле 5 школы», « ОСОБА_12 - один из народных мэров Изюма, который уже сбежал на расею и ОСОБА_13 - служит в ВСУ, подозреваемый в корректировке огня по Изюму террористами рф и у которого жена работает на колаборантов и рф». Жодних повідомлень про підготовку до вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, виявлено не було.

Проте, на вимогу суду слідчим не були надані матеріали кримінального провадження, з яких можливо б було встановити відсутність підстав для подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_3 сверджує, що його жодного разу не викликали для надання пояснень щодо обставин вчинення злочину та отримання доказів, які він має можливість надати органу досудового розслідування.

Також, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що відсутня об`єктивна сторона злочину. Суд констатує, що слідчим не надано доказів того, що під час досудового розслідування здійснено слідчі дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі і тих, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий своїм рішенням закрив кримінальне провадження № 0000043 від 21.04.2022 року, як зазначено в резолютивній частині, на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України. Проте, частиною другою статті 284 КПК України передбачені випадки закриття кримінального провадження судом .

Слідчий суддя доходить висновку, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого необхідно усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.

Зважаючи на те, що слідчим ОСОБА_3 копія оскаржуваної постанови була вручена 21.01.2026 року, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду ОСОБА_3 не пропущений.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 21.04.2022 року за ч. 1 ст. 259 КК України задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 21.04.2022 року за ч. 1 ст. 259 КК України та матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1