ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/703/22

Провадження № 11-сс/820/184/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2026 року повернуто клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000603 від 06 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчої судді скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував й на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України», зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 51) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 91) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 111) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тобто, статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , він оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку.

Зазначена ухвала слідчого судді до цього переліку не входить. А тому, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. 399 КПК України, а також того, що положення вказаної норми закону є імперативними і подвійному тлумаченню не підлягають та, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2026 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з поданою апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1