Провадження №11-кп/824/2359/2026 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року. Заяву ОСОБА_8 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на стан здоров`я та на те, що його стан постійно погіршується.

ОСОБА_8 зазначає, що не мав змоги відправляти клопотання, заяви оскільки, хворів на тяжкі захворювання також знаходився в дорозі, етапувався в лікарню та у виправну колонію. Проте, як тільки отримував судові документи, одразу писав не порушуючи строки на оскарження.

Так, засуджений ОСОБА_8 будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, будь-яких клопотань про розгляд провадження за його участю не направляв, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності з положеннями ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема у такій заяві зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшли до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року, разом з клопотанням про поновлення строку для подачі такої заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

При цьому ч. 2 ст. 466 КПК передбачено, що учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 , який на даний час відбуває покарання у виді 15 років позбавлення волі в ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70», був сповіщений судом про дату, час та місце розгляду його справи належним чином. Крім того, суд не забезпечив участь в судовому засіданні захисника, участь якого в даній справі є обов`язковою.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що в даному випадку місцевим судом не було забезпечено право ОСОБА_8 на доступ до правосуддя, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.2 ст .412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чистаттею 381цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою, а також, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив сторін кримінального провадження та провів судовий розгляд без участі засудженого ОСОБА_8 та його захисника, розглянув клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд даної справи здійснений із недотриманням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом не було дотримано процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України, тому оскаржена ухвала підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , але вони підлягають обов`язковій перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно забезпечити право ОСОБА_8 на захист та на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити та дати оцінку доводам засудженого ОСОБА_8 та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4