УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 361/2197/26

провадження № 51-843впс26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференцзв`язку)

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000682 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000682 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК, із Броварського міськрайонного суду Київської області до Нововолинського міського суду Волинської області.

В обґрунтування такої позиції захисник зазначає про те, що, згідно зі змістом обвинувального акту, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинено у м. Нововолинськ Володимирського району Волинської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Нововолинського міського суду Волинської області. Зокрема, захисник вказує, що останньою за часом дією об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення та місцем її припинення є територія м. Нововолинськ Волинської області, де обвинувачені були затримані працівниками поліції.

Крім того, захисник зазначає, що обвинувачені та більшість свідків у цьому кримінальному провадженні проживають у м. Нововолинськ Волинської області, що належить до територіальної юрисдикції Нововолинського міського суду Волинської області. Вказане, на думку захисника, в умовах воєнного стану в Україні може ускладнити їх прибуття до Броварського міськрайонного суду Київської області.

При цьому посилається на висновки, які містяться в ухвалах Верховного Суду від 08 квітня 2025 року (справа № 562/711/23) та від 26 червня 2025 року (справа № 462/664/25).

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Звернення про його відкладення не надходило.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшли заперечення, в яких він вказує, що вході досудового розслідування встановлено, що більшість дій, що складають об`єктивну сторону злочину, а саме: посадка ОСОБА_9 до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_7 ; обговорення умов організації незаконного перетину державного кордону; доведення до відома ОСОБА_9 плану та порядку організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України, а також передача обумовленої грошової суми у розмірі 2 500 доларів США здійснено на території м. Бровари Київської області, що свідчить про те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є зазначена територія. Крім того, посилається на те, що із чотирьох свідків у цьому кримінальному провадженні двоє проживають на території Київської області, а двоє - Волинської області, при цьому ці свідки можуть бути допитані в режимі відеоконференції та не складають більшість свідків.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, перевіривши наведені у клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з матеріалів провадження, до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли вказані матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК. Судовий розгляд по суті не розпочато.

У клопотанні захисник зазначає, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинено у м. Нововолинськ Волинської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Нововолинського міського суду Волинської області, оскільки останньою за часом дією об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення та місцем її припинення є територія м. Нововолинськ Волинської області, де обвинувачені були затримані працівниками поліції.

Як видно з обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 332 КК, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, було вчинено за таких обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений час, але не пізніше ніж 19 вересня 2025 року, діючи умисно, маючи намір на вчинення протиправних дій щодо організації переправлення особи через державний кордон України поза установленими пунктами пропуску, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не має змоги легально перетнути кордон у зв`язку з відсутністю військово-облікових документів, повідомила ОСОБА_10 у переписці в месенджері WhatsApp, що має змогу організувати незаконний перетин ним кордону в обхід пунктів пропуску, за грошову винагороду 6500 доларів США.

В подальшому, невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що без залучення інших осіб не зможе досягти бажаного злочинного результату, маючи намір на вчинення спільних протиправних дій щодо організації переправлення особи через державний кордон України поза пунктами пропуску державного кордону України, з корисливих мотивів, вступила у попередню змову із ОСОБА_7 , довівши до його відома інформацію про ОСОБА_9 , план організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України поза пунктами пропуску, запропонувавши йому грошову винагороду 400 доларів США, на що останній погодився.

Надалі, ОСОБА_7 , маючи намір на вчинення спільних протиправних дій щодо організації переправлення особи через державний кордон України поза пунктами пропуску державного кордону України, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , довівши до його відома інформацію про особу ОСОБА_9 , план організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, запропонувавши йому грошову винагороду 100 доларів США, на що останній погодився.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було достовірно відомо, що ОСОБА_9 не має змоги легально перетнути кордон у зв`язку з відсутністю у нього військово- облікових документів.

07 жовтня 2025 року приблизно о 12:00 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи поряд з магазином «Фора», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. В. Чорновола, 9, до якого прибули на автомобілі марки ЗАЗ модель Forza, державний номер НОМЕР_1 , у ході зустрічі із ОСОБА_9 , який перебував під контролем правоохоронних органів, обговорили умови організації незаконного перетину державного кордону та повідомили останньому, що наразі вони вирушають до м. Нововолинськ Волинської області, минаючи блок-пости працівників ТЦК та СП відповідних регіонів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на організацію та незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у зазначеному транспортному засобі, повідомили ОСОБА_9 план та порядок організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України, зокрема шляхом безпосереднього переходу ним через державний кордон України, та в свою чергу ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля марки ЗАЗ модель Forza, державний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_7 , передав останньому, на його вимогу, 2 500 доларів США.

Згідно з планом, доведеним під час руху зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали доставити ОСОБА_9 до м. Нововолинськ Волинської області, поселивши його в одному з готелів, та у визначений день та час невстановлена особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мала забезпечити переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України в обхід пункту пропуску до Республіки Польща, та вартість таких дій становитиме додатково 4 000 доларів США. 07 жовтня 2025 року приблизно о 20:30 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, прибули до м. Нововолинськ Волинської області, де ОСОБА_8 забронював номер у готелі «Дон Кіхот», розташованому за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, для розміщення ОСОБА_9 , та в цей час їх дії були припинені працівниками поліції.

Отже, відповідно до обвинувального акту, організація незаконного переправлення особи через державний кордон України здійснювалась на вул. Чорновола, 9 у м. Бровари Київської області, тобто на території, яка належить до юрисдикції Броварського міського суду Київської області, а тому доводи захисника про направлення обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні до цього суду з порушенням статті 32 КПК є неспроможними.

Водночас, що стосується наведених у клопотанні захисника виключних обставин, а саме проживання обвинувачених та більшості свідків у цьому кримінальному провадженні у м. Нововолинськ Волинської області, то Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з інформації, наданої Броварським міськрайонним судом Київської області, відсутні відомості щодо адрес місця проживання учасників судового провадження у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до обвинувального акту, місце проживання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : м. Нововолинськ Волинської області.

З огляду на викладене, враховуючи інформацію місцевого суду про відсутність відомостей щодо адрес місця проживання всіх учасників у зазначеному кримінальному провадженні, Суд вважає, що відсутні підстави для висновку про те, що задоволення поданого клопотання саме з цих підстав сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.

При цьому у клопотанні захисника не обґрунтовано, що в Броварському міськрайонному суді Київської області відсутні можливості забезпечити оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження у разі знаходження його учасників поза межами м. Бровари.

Відтак клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Водночас з огляду на положення статті 34 КПК та компетенцію суду касаційної інстанції у колегії суддів відсутні підстави для надання оцінки ухвалам Верховного Суду від 08 квітня 2025 року (справа № 562/711/23) та від 26 червня 2025 року (справа № 462/664/25).

Керуючись статтею 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000682 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332КК, із Броварського міськрайонного суду Київської області до Нововолинського міського суду Волинської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3