Справа №766/444/26
н/п 1-кп/766/3144/26
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

09.03.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.10.2025 за №0001622 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець с. Сіда Гальського району Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

1. Суть питання, що вирішується ухвалою.

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Просив подане ним клопотання задовольнити, зазначивши, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та відшкодував їй витрати на лікування.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні в свою чергу підтвердила факт примирення з обвинуваченим, зазначила, що її волевиявлення з приводу цього є добровільним. Пояснила, що обвинувачений відшкодував їй витрати на лікування, необхідність проведення якого виникла у зв`язку з заподіяною її здоров`ю шкодою в результаті порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, і не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення поданого обвинуваченим клопотання та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.10.2025 за №0001622, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17.10.2025 близько10:20, керуючи технічно справним автомобілем «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Миру в м. Херсоні, з боку вул. Університетської в напрямку вул. Іллюши Кулика, діючи із необережністю, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, в порушення п.п. 2.3.(б), 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, всупереч вимог дорожнього знаку 5.5 - «Дорога з одностороннім рухом» розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, здійснив наїзд автомобілем на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вул. Миру з боку вулиці Університетської у напрямку вул. Іллюши Кулика.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів нижньої третини обох кісток правої гомілки, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , а саме:

- п.2.3.(б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1., згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде

безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.9., згідно з яким, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

- дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», згідно з яким, дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних

всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи заяву обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, визнає свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, примирився з потерпілою, добровільно відшкодував завдану їй шкоду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подане обвинуваченим клопотання, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна, а саме автомобілю марки «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 справа №598/1781/17, постанова Верховного Суду від 02.12.2021 справа №449/1689/19).

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, ч. 4 ст. 174, 176, 124 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.10.2025 за №0001622 - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2025 на автомобіль марки «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7806 (сім тисяч вісімсот шість) грн. 40 коп.

Речові докази:

-автомобіль марки «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1