Справа № 308/6044/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000016 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України, про арешт майна, -

встановив:

18 лютого 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі рішення Баранинської сільської ради Ужгородського району від 21.11.2017№ 1, обійняв посаду голови Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, яка згідно із ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. У свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на сільського, селищного, міського голову, серед іншого, покладено: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організацію в межах, * визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; підписання рішення ради та її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою.

ОСОБА_5 , у період з 01.01.2020 по 31.12.2020, в силу приписів ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 24.12.2020, у ОСОБА_5 , який є службовою особою та усвідомлював покладені на нього обов`язки щодо додержання вимог земельного законодавства, виник умисел на заволодіння земельної ділянки шляхом незаконного її виділення. Для реалізації своїх злочинних намірів, направлених на організацію вчинення кримінального правопорушення, його підготовкою та керуванням, достовірно знаючи, що частина земельної ділянки, щодо якої розглядалось на сесії Баранинської сільської ради питання відведення на користь ОСОБА_6 , накладається на смугу відведення водного каналу в с. Баранинці та належить до земель із особливим режимом використання, створив умови для незаконного вибуття земель водного фонду з комунальної власності та свідомо допустив у подальшому прийняття рішення про виділення зазначеної земельної ділянки.

Зокрема, рішенням III сесії VII скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району від 24.12.2019 № 16, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із ст. ст. 40, 116, 118, 121 Земельного кодексу України, який попередньо звернувся із заявою про виділення земельної ділянки, надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства в с. Баранинці.

На підставі відповідної заяви ОСОБА_6 від 26.06.2020 землевпорядним підприємством розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства в Закарпатській області УжгородськогоРАЙОНУ СЕЛО Баранинці, кадастровий номер :11:011:0389, в якому містяться два екземпляри матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування вищевказаної земельної ділянки, один з яких містить відомості про наявність відступу між земельною ділянкою та каналом шириною від 6,7 м до 6,8 м, що не відповідає дійсності.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на скоєння злочину щодо незаконного заволодіння земельної ділянки, керуючи його підготовкою та вчиненням, ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину як пособника начальника відділу - архітектора відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради Ужгородської району ОСОБА_7 , який, відповідно до посадової інструкції, затвердженої 10 липня 2018 року, підпорядковується безпосередньо сільському голові, та який, діючи у співучасті з ОСОБА_5 , та на виконання злочинного плану останнього, шляхом усуненням перешкод сприяв вчиненню кримінального правопорушення, а саме підписав акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 26.06.2020, скріпив його відтиском печатки Баранинської сільської ради, зазначивши про відсутність заперечень з боку суміжних землекористувачів, попри накладення на земельну ділянку прибережної захисної смуги від каналу.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи головою Баранинської сільської ради Ужгородського району, діючи умисно як організатор та виконавець вчинення кримінального правопорушення, з корисливих мотивів та з метою одержання вигоди для себе та подальшого заволодіння земельною ділянкою, в грудні 2020 року, за відсутності правових підстав та у порушення вимог діючого на той момент законодавства України, достовірно знаючи, що земельна ділянка накладається на смугу відведення водного каналу, оскільки 10.09.2020 за № 1308 власноручно підписав та видав довідку Баранинської сільської ради про те, що на земельну ділянку накладається прибережна захисна смуга від каналу, всупереч нормам земельного законодавства, виніс на розгляд сесії Баранинської сільської ради проект рішення, яким передбачено затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 , та у якому містилась відповідна довідка сільської ради.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи начальником відділу - архітектором відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради, виконуючи відведену йому роль організатором злочину ОСОБА_5 , діючи та на виконання злочинного плану останнього як співучасник - пособник вчинення кримінального правопорушення, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», своєї посадової інструкції, а також регламенту роботи сільської ради, достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :11:011:0389, розташована в межах с. Баранинці, частково відноситься до земель водного фонду та накладається на смугу відведення водного каналу, що передбачає особливий режим використання та заборону її передачі у приватну власність, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, надав 24.12.2020 депутатам Баранинської сільської ради завідомо неправдиву інформацію під час доповіді на пленарному засіданні сесії VIII скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району, повідомивши про відсутність обмежень та застережень, а передача у власність зазначеної земельної ділянки є законною.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи в групі під особистим керівництвом ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль пособника вчинення злочину, усвідомлюючи, що рішення сесії приймається на підставі наданої ним інформації, 24.12.2020 створив умови для прийняття незаконного рішення про передачу земельної ділянки, що належить до земель водного фонду, у приватну власність, внаслідок чого було порушено встановлений законом порядок розпорядження землями водного фонду.

В результаті вищенаведеного, рішенням сесії VIII скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району від 24.12.2020 п. 1.5 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :11:011:0389 ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства в с. Баранинці та передано у власність земельну ділянку площею 0,60 га, яка частково накладається на смугу відведення водного каналу в с. Баранинці площею 0,1879 га.

Надалі, незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_5 , несучи персональну відповідальність за підписані ним документи, діючи всупереч ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місце самоврядування», ст. 91 Водного кодексу України, достовірно знаючи, що земельна ділянка, сформована для передачі у власність ОСОБА_6 , частково накладається на захисну смугу водного каналу в с. Баранинці Ужгородського району, діючи у своїх інтересах та всупереч інтересам служби, не скористався правом зупинення дії рішення, а навпаки 24.12.2020 підписав рішення І сесії VIII скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району від 24.12.2020 № 27 «Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання їх у власність».

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_5 спричинив збитки Баранинській сільській раді Ужгородського району на суму 1 891 931,00 гривень.

У подальшому, 11.06.2021 ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :11:011:0389 з ОСОБА_8 , яка перебуває у родинних зв`язках із Баранинським сільським головою ОСОБА_5 , а саме є матір`ю його дружини. Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел направлений на одержання вигоди для себе шляхом отримання земельної ділянки у своє розпорядження, яка вибула із володіння Баранинської сільської ради.

Отже, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, Баранинський сільський голова ОСОБА_5 , діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером:11:011:0389 вартістю 1 891 931,00 грн. є доходом, одержаним злочинним шляхом, вчинив дії, спрямовані на приховування та маскування їх незаконного походження, джерела набуття та фактичного володіння.

Так, 11.06.2021 ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , та який діяв на реалізацію злочинного плану останнього, направленого на заволодіння земельною ділянкою, виділеною в порушення водного та земельного законодавства, уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :11:011:0389 з ОСОБА_8 , яка перебуває у родинних зв`язках із Баранинським сільським головою ОСОБА_5 , а саме є матір`ю його дружини.

Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення та одержання вигоди для себе шляхом отримання земельної ділянки у своє розпорядження, яка вибула із володіння Баранинської територіальної громади.

Згодом земельна ділянка з кадастровим номером :11:011:0389 площею 0,60 га неодноразово поділялася на ряд інших земельних ділянок, зокрема з неї утворилися земельні ділянки з кадастровими номерами :11:011:0579, яка 24.07.2024 була продана ОСОБА_9 за 3597,85 гривень, :11:011:0580, яка 03.12.2024 була продана ОСОБА_10 за 40000 гривень, :11:011:0626, яка 30.10.2025 була продана ОСОБА_11 за 1692,40 гривень.

У період з 11.06.2021 по 30.10.2025, ОСОБА_5 вчинив сукупність активних умисних дій, спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, маскуючи у такий спосіб незаконність походження таких доходів, шляхом укладення правочинів, спрямованих на приховування їх джерела походження та включення в легальний фінансовий обіг і подальшого використання зазначених коштів для власних потреб як фізичною особою, чим фактично надав їм вигляду законних.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме в легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто вчинення дій, спрямованих на набуття, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, володіння таким майном, права на таке майно, джерела його походження, якщо ці діяння вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

У сукупності ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 209 КК України.

05.02.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, українцю, голові Баранинської сільської ради повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, доказами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :11:010:0500, площею 0,09 га, земельна ділянка з кадастровим номером :69:001:0478, площею 0,1388 га., земельна ділянка з кадастровим номером :69:001:0334 площею 0,1 га., житловий будинок площею 118,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_4 , об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, готовність 95% площею 222,2 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_3 , земельна ділянка з кадастровим номером :11:010:0058, площею 0,0826 га., земельна ділянка з кадастровим номером :11:010:0135, площею 0,08 га., земельна ділянка з кадастровим номером :11:010:0026, площею 0,09 га.

На підставі вищевикладеного, та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, для забезпечення відшкодування завданої шкоди та для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майна його дружини ОСОБА_12 ..

У судове засідання прокурор не з`явився, заяв про відкликання клопотання не подав, а відтак, суд вважає, що актуальність питання щодо розгляду клопотання не втрачена та вважає за можливе рознляну ти клопотання у відсутності слідчого та прокуррора за наявними матеріалами.

Власника майна не з`явилась , чпро день, час та місце розгляду справи бул повідомлена у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000016 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 05.02.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, українцю, голові Баранинської сільської ради повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, доказами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :11:010:0500, площею 0,09 га, земельна ділянка з кадастровим номером :69:001:0478, площею 0,1388 га., земельна ділянка з кадастровим номером :69:001:0334 площею 0,1 га., житловий будинок площею 118,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_4 , об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, готовність 95% площею 222,2 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_3 , земельна ділянка з кадастровим номером :11:010:0058, площею 0,0826 га., земельна ділянка з кадастровим номером :11:010:0135, площею 0,08 га., земельна ділянка з кадастровим номером :11:010:0026, площею 0,09 га..

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що земельну ділянку з кадастровим номером :69:001:0334 площею 0,1 га., житловий будинок площею 118,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_4 , земельну ділянку з кадастровим номером :11:010:0058, площею 0,0826 га., земельну ділянку з кадастровим номером :11:010:0135, площею 0,08 га., земельну ділянку з кадастровим номером :11:010:0026, площею 0,09 га. (перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та підстав накладання арешту (з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, для забезпечення відшкодування завданої шкоди та для забезпечення конфіскації майна як виду покарання), слідчий суддя вважає вимоги клопотання в цій частині безпідставними, оскільки вказане майно набуто ОСОБА_12 , у спадщину, а відтак його не можна вважати спільним майном подружжя, так як таке в силу вимог Закону є особистим майно ОСОБА_12 , протележного суду не доведено, а тому і підстав для задоволення клопотання в цій частині не має.

Щодо об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, готовність 95% площею 222,2 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, дата набуття права власності 20.10.2018 року (належить дружині підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, для забезпечення відшкодування завданої шкоди та для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає вимоги клопотання в цій частині безпідставними, оскільки вказане майно набуто ОСОБА_12 на підставі договору дарування, а відтак його не можна вважати спільним майном подружжя, так як таке в силу вимог Закону є особистим майно ОСОБА_12 , протележного суду не доведено, а тому і підстав для задоволення клопотання в цій частині не має.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходить до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружини підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження та розпорядження майном, а саме на 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :11:010:0500, площею 0,09 га., та 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :69:001:0478, площею 0,1388 га.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було оголошено 10 березня 2026 року о 10 год. 50 хв. у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відпустці.

Слідчий суддя ОСОБА_1