Дата документу 25.02.2026
Справа № 334/4598/25
Провадження № 1-кс/334/650/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №0000050 від 03 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Максимівка, Вільнянського району, Запорізької області, яка має вищу освіту, працюючої на посаді лікаря амбулаторії КЗ Запорізької ЗОСШІ №7 ЗОР, розлученої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.354 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , згідно з наказом (розпорядженням) директора ТОВ «Вітацентр» №773-к від 25.12.2023 прийнятий на посаду лікаря-нейрохірурга Нейрохірургічного відділення ТОВ «Вітацентр» з 26.12.2023.

Згідно посадової інструкції лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення ТОВ «Вітацентр», з якою ОСОБА_7 ознайомлений 17.06.2022, останній у своїй діяльності керується Законами України «Про охорону праці», «Про пожежну безпеку», чинним законодавством України в галузі охорони здоров`я, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами та розпорядженнями керівництва ТОВ «Вітацентр», положеннями, інструкціями, іншими нормативно-правовими актами, що стосуються профілю роботи та нормативно-правовими актами з охорони праці; забезпечує належний рівень обстеження та лікування хворих згідно з діючими стандартами діагнотично-лікувального процесу; забезпечує належний догляд за хворими на основі принципу відповідного лікувально-охоронного режиму, а також дотримання хворими правил внутрішнього розпорядку медичного центру; забезпечує проведення на належному рівні експертизи тимчасової втрати працездатності хворих та своєчасне їх направлення на ЛКК та МСЕК; якісно і своєчасно веде лікарську документацію.

Таким чином ОСОБА_7 обіймаючи посаду лікаря-нейрохірурга не будучі службовою особою, виконував професійні обов`язки в лікувальній установі ТОВ «Вітацентр», за результатами своєї діяльності складав та видав медичну документацію установленого законом зразку, що має юридичну силу.

Перебуваючи на вказаній посаді у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за складання та видачу завідомо підроблених офіційних документів про проходження лікування в медичній установі та проведення операційного втручання щодо військовозабов`язаних осіб чоловічої статті, які в подальшому могли використовувались для оформлення групи інвалідності та визнання їх непридатними до військової служби.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у листопаді 2024 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_7 залучив до незаконної діяльності ОСОБА_4 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка виконувала роль пособника спілкуючись з особами, які бажають без наявних для цього підстав отримати завідомо підроблені офіційні документи про проходження лікування в медичній установі та проведення операційного втручання, які в подальшому можуть використовувались для оформлення групи інвалідності з метою подальшого отримання відстрочки від проходження військової служби.

29.11.2024 ОСОБА_8 , який через болі у спині, мав намір подати документи для встановлення групи інвалідності, підшукував для себе лікаря для отримання кваліфікованої медичної допомоги, зустрівся з ОСОБА_4 для обговорення питання про проходження лікування. В ході спілкування, ОСОБА_4 , розуміючи можливість отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 виступаючи в ролі пособника останнього, повідомила ОСОБА_8 про можливість отримання за результатами проходження лікування медичних документів, які б в подальшому слугували підставою для отримання ним групи інвалідності та відстрочки від проходження військової служби. При цьому з метою реалізації заздалегідь розробленого з ОСОБА_7 плану, ОСОБА_4 висловила ОСОБА_8 вимогу надати їй неправомірну вигоду у сумі 15000 грн. для передачі ОСОБА_7 за складання вказаних медичних документів.

Того ж дня, ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, в повному обсязі проінформувала ОСОБА_8 про порядок та умови отримання ним медичних документів. Відповідно до наданих роз`яснень ОСОБА_8 має прибути до ТОВ «Вітацентр» до лікаря-нейрохірурга ОСОБА_7 та повідомити про те, що він прибув саме від ОСОБА_4 , після чого офіційно сплатити до каси ТОВ «Вітацентр» грошові кошти у сумі 10000 грн. за проходження стаціонарного лікування. В подальшому без фактичного перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні, буде складено медичну картку стаціонарного хворого, а за результатами лікування ОСОБА_7 буде складено позитивну, в інтересах ОСОБА_8 виписку зі стаціонарного лікування, що стане підставою для оформлення групи інвалідності.

Виконуючи вказівки, надані ОСОБА_4 , 02.12.2024 ОСОБА_8 прибув до ТОВ «Вітацентр», за адресою: м. Зпоріжжя, вул. Сєдова 3, прослідував до відділення нейрохірургії де зустрівся особисто з ОСОБА_7 , якому повідомив, що він прибув за вказівкою ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_7 розуміючи можливість реалізації спільного злочинного умислу, повідомив ОСОБА_8 про необхідність проходження стаціонарного лікування без фактичної присутності ОСОБА_8 у медичному закладі, за результатом якого буде складено позитивну медичну документацію.

Надалі ОСОБА_7 після отримання від ОСОБА_8 первинної медичної документації та особистих даних, необхідних для складання медичної документації, 03.12.2024 оформив медичну картку стаціонарного хворого №3897 форми №003/о, затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110 про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в період часу з 03.12.2024 по 09.12.2024 в яку систематично вносив недостовірні відомості про проведені огляди та фактичне перебування ОСОБА_8 у медичному закладі в умовах денного стаціонару. За результатами фіктивного лікування ОСОБА_7 склав та видав ОСОБА_8 завідомо підроблений офіційний документ - виписку з медичної карти стаціонарного хворого відділення нейрохірургії та нейрореабілітації 3897 від 09.12.2024, затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110, з фіктивним діагнозом «ураження поперекових і інших міжхребетних дисків з радикулопатією М51.1 Дорсопатія. Протрузія L4, L5 міжхрібцевих дисків. Спондилоартроз фастекових суглобів 1 го ступеня на рівні L1-S1хребців. Вертеброгенна правобічна люмбоішиалгія. Радікулоішемія L4-L5-S1 праворуч. Помірний парез правої стопи. Мязово-тоничний, нейротрофічний, больовий синдроми. Стадія загострення» який не відповідає дійсності.

В подальшому 10.12.2024 ОСОБА_4 приблизно 0 10:10 год. перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова 4, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 отримала від нього 15000 грн. неправомірної вигоди для ОСОБА_7 за складений ним завідомо підроблений офіційний документ, а саме: медичну картку стаціонарного хворого №3897 форми №003/о, затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110, про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні та виписки з медичної карти стаціонарного хворого відділення нейрохірургії та нейрореабілітації 3897 від 09.12.2024, затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110, з діагнозом «ураження поперекових і інших міжхребетних дисків з радикулопатією М51.1 Дорсопатія. Протрузія L4, L5 міжхрібцевих дисків. Спондилоартроз фастекових суглобів 1 го ступеня на рівні L1-S1хребців. Вертеброгенна правобічна люмбоішиалгія. Радікулоішемія L4-L5-S1 праворуч. Помірний парез правої стопи. Мязово-тоничний, нейротрофічний, больовий синдроми. Стадія загострення», який не відповідає дійсності.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 надала ОСОБА_8 подальші інструкції щодо отримання медичних документів необхідних для отримання ним групи інвалідності, а саме: відповідно до наданих ОСОБА_4 інструкцій ОСОБА_8 після отримання виписки з медичної карти стаціонарного хворого відділення нейрохірургії та нейрореабілітації 3897 від 09.12.2024 повинен повідомити ОСОБА_7 про необхідність проведення йому операції, деталі щодо якої, ОСОБА_8 мав узгодити з ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 виконуючи роль пособника надала ОСОБА_8 вказівку про передачу 25000 грн. неправомірної вигоди для подальшої передачі їх ОСОБА_7 за проведення фіктивної операції.

Виконуючи вказівки, надані ОСОБА_4 , 29.01.2025 ОСОБА_8 прибув до приміщення ТОВ «Вітацентр», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова 3, де зустрівся з ОСОБА_7 . Під час особистої зустрічі ОСОБА_7 роз`яснив ОСОБА_8 порядок проведення операції, можливі наслідки, необхідність проходження стаціонарного лікування, а також надав роз`яснення про вирішення подальших питань безпосередньо з ОСОБА_4 та з метою приховання злочинної діяльності попрохав надалі не згадувати ОСОБА_4 під час розмов.

Заздалегідь узгодивши порядок дій з ОСОБА_7 , за його вказівкою 03.02.2025 ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ТОВ «Вітацентр», за адресою Сєдова, 3 м.Запоріжжя у якому під час повторного спілкування з ОСОБА_7 отримав роз`яснення щодо порядку проведення операційного втручання, запланованого 04.02.2025.

03.02.2025 ОСОБА_7 з метою одержання неправомірної вигоди за виконання дій в інтересах ОСОБА_8 оформив записи в медичній картці стаціонарного хворого №367 форми №003/о, затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110, про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в період часу з 03.02.2025 по 11.02.2025, в яку систематично вносив недостовірні відомості щодо проведених оглядів та перебування ОСОБА_8 у медичному закладі на денному (стаціонарному) лікуванні.

Перед проведенням операції ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 розуміючи неможливість реалізації свого злочинного умислу одноособово, будучи працівником ТОВ «Вітацентр», маючи сталі зв`язки з лікарями ТОВ «Вітацентр» та використовуючи своє становище лікаря-нейрохірурга, діючи умисно, та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, залучив до реалізації свого злочинного умислу, пов`язаного із складанням та видачою завідомо підробленого офіційного документу, у якості співвиконавця лікаря-нейрохірурга ТОВ «ВІТАЦЕНТР» ОСОБА_9 , роль якого полягала у проведенні фіктивної операції ОСОБА_10 , пов`язаної з хірургічним втручанням, та складанням за її результатом офіційного документу - протоколу операції (хірургічного втручання) №14 від 04.02.2025 форми 008/о затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110., в який внесено недостовірні відомості.

11.02.2025 ОСОБА_7 за результатом проходження фіктивного лікування ОСОБА_8 з метою одержання неправомірної вигоди видав виписку з медичної карти стаціонарного хворого відділення нейрохірургії та нейрореабілітації 367 від 03.02.2025 форми №027/о, затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110, що містить недоствірні відомості щодо діагнозу ураження поперекових і інших міжхребетних дисків з радикулопатією М51.1 Дорсопатія. Протрузія L4, L5 міжхрібцевих дисків. Спондилоартроз фастекових суглобів 1 го ступеня на рівні L1-S1хребців. Вертеброгенна правобічна люмбоішиалгія. Радікулоішемія L4-L5-S1 праворуч. Помірний парез правої стопи. Мязово тоничний, нейротрофічний, больовий синдроми.

07.02.2025 приблизно о 10:05 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля перехрестя вулиць Ситова-Північнокільцева виконуючи роль пособника ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 25000 грн. для ОСОБА_7 за вчинені останнім дії в інтересах ОСОБА_8 , а саме: проведення фіктивної операції та видачу офіційних документів, що містять недостовірні відомості, а саме до медичної картки стаціонарного хворого №367 форми №003/о, затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110 та виписки з медичної карти стаціонарного хворого відділення нейрохірургії та нейрореабілітації 367 від 11.02.2025 форми №027/о, затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110. При цьому продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про необхідність очікування на протязі деякого часу.

09.05.2025 виконуючи надані ОСОБА_4 вказівки, ОСОБА_8 , за попередньо обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. прибув до приміщення ТОВ «Вітацентр» по вул. Сєдова, 3 м. Запоріжжя для отримання консультативного висновку, що містить недостомірні відомості про діагноз-парез правої стопи (3 бали) від ОСОБА_7 .

Зустрівшись особисто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомив що він прибув від ОСОБА_4 та йому необхідно отримати консультативний висновок з конкретним діагнозом, після чого ОСОБА_7 було складено та видано консультативний висновок лікаря-нейрохірурга від 09.05.2025 форми №028/0 затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110, в якому вказав недостовірні відомості про діагноз-Дорсопатія. Протрузія L4, L5 межхрібцевих дисків. Спондилоартроз фаскетових суглобів 1 го ступеня на рівні L1-S1 хребців. Вартеброгенна правобічна люмбоішиалгія. Радікулоішемія L4-L5-S1 праворуч. Парез правої стопи (3.0-3.5 б). Мязово тоничний, нейротрофічний, больовий синдроми. Стадія загострення.

Того ж дня, 09.05.2025 при особистій зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоди у сумі 5000 грн. для ОСОБА_7 за видачу ним консультативного висновка лікаря-нейрохірурга від 09.05.2025 форми №028/0 затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110, в якому вказано недостовірний діагноз Дорсопатія. Протрузія L4, L5 межхрібцевих дисків. Спондилоартроз фаскетових суглобів 1 го ступеня на рівні L1-S1 хребців. Вартеброгенна правобічна люмбоішиалгія. Радікулоішемія L4-L5-S1 праворуч. Парез правої стопи (3.0-3.5 б). Мязово-тоничний, нейротрофічний, больовий синдроми. Стадія загострення.

Так чином, в період часу з 03.12.2024 по 09.05.2025, ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому місці, одержав через ОСОБА_4 від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в загальній сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень, за вчинення дій обумовлених його професійними обов`язками, а саме складання медичної документації про наявність захворювання у ОСОБА_8 , що не відповідає фактичному стану здоров`я, проведення фіктивної операції, та надання відповідних консультативних висновків спеціаліста що містять недостовірні відомості про діагноз, які у подальшому може стати підставою для отримання ОСОБА_8 групи інвалідності та визнання непридатним до військової служби.

Отже, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.354 КК України - у одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій з використанням становища, яке працівник займає в установі в інтересах того хто надає таку вигоду.

29.01.2026 повідомлено про підозру у вчинені зазначених злочинів ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2024, в ході якого останній вказує, що грошові кошти ним передавались особисто є ОСОБА_4 , за чинення дій з боку ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ;

Протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.12.2024. В ході проведення контролю за вчиненням злочину зафіксовано факт передачі грошових коштів ОСОБА_8 ОСОБА_4 ;

Протоколом про результати проведення НСРД аудіо, - відео контроль особи від 03.02.2025 відносно ОСОБА_4 .. В ході проведення аудіо, - відео контролю зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 щодо отримання грошових коштів за отримання необхідної медичної документації;

Протоколом про результати проведення НСРД спостереження за особою від 03.02.2025 відносно ОСОБА_4 .. В ході здійснення спостереження за ОСОБА_4 зафіксовано факт зустрічі з ОСОБА_8 та отримання від нього грошових коштів;

Протоколом про результати проведення НСРД аудіо-відео контроль особи від 03.02.2025 відносно ОСОБА_8 .. В ході проведення аудіо, - відео контролю зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 щодо отримання грошових коштів за отримання необхідної медичної документації.

Протоколом про результати проведення НСРД спостереження за особою від 03.02.2025 відносно ОСОБА_8 .. В ході здійснення спостереження за ОСОБА_8 зафіксовано факт зустрічі з ОСОБА_4 та передачі їй грошових коштів;

Протоколом за результатами вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.02.2025. В ході проведення контролю за вчинення злочину зафіксовано факт передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_4 за проведення фіктивної операції;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2025 в ході якого останній вказує, що грошові кошти ним передавались особисто є ОСОБА_4 , за чинення дій з боку ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ;

Протоколом про результати проведення НСРД аудіо - відео контроль особи від 28.03.2025 відносно ОСОБА_4 .. В ході проведення аудіо - відео контролю зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 щодо отримання грошових коштів за отримання необхідної медичної документації;

Протоколом про проведення НСРД спостереження за особою від 28.03.2025 відносно ОСОБА_4 .. В ході здійснення спостереження за ОСОБА_4 зафіксовано факт зустрічі з ОСОБА_8 та отримання від нього грошових коштів;

Протоколом про результати проведення НСРД аудіо-відео контроль особи від 28.03.2025 відносно ОСОБА_8 .. В ході проведення аудіо-відео контролю зафіксовано факт передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_4 за проведення фіктивної операції;

Протоколом про результати проведення НСРД спостереження за особою від 28.03.2025 відносно ОСОБА_12 .. В ході спостереження за ОСОБА_8 зафіксовано факт зустрічі з ОСОБА_4 та передачі їй грошових коштів;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2025 в ході якого останній повідомив про передачу грошових коштів ОСОБА_4 за отримання від ОСОБА_7 консультативного висновку лікаря з діагнозом що не відповідає дійсності;

Протоколом про результати проведення НСРД аудіо - відео контроль особи від 19.05.2025 відносно ОСОБА_8 .. В ході проведення аудіо, -відео контролю зафіксовано факт передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_4 за видачу ОСОБА_7 консультативного висновку лікаря з діагнозом, що не відповідає дійсності;

Протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.05.2025 відносно ОСОБА_4 .. В ході проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж зафіксовано факт розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , щодо отримання консультативного висновку від ОСОБА_7 та отримання грошових коштів ОСОБА_4 ;

Протоколом про результати проведення НСРД аудіо - відео контроль особи від 19.05.2025 відносно ОСОБА_4 .. В ході проведення аудіо - відео контролю зафіксовано факт передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_4 за видачу ОСОБА_7 консультативного висновку лікаря з діагнозом, що не відповідає дійсності.

Висновком експерта №09-286/2025 про результати проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 .

У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки злочиніу, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.27 - ч.3 ст.354 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які істотно вплинуть на розгляд справи.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, №12245/86, №12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994, «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 та інші, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і в даному кримінальному провадженні. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Санкція ч.3 ст.354 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких. ОСОБА_4 знаючи про це, може вчинити дії по уникненню від даного покарання, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Невідворотність покарання за злочин вже само по собі є підставою та мотивом підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984, де суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою та інший запобіжний захід; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 також зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, оскільки встановлено обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 продовжує вільно пересуватися територією міста Запоріжжя, а свідками є особи, які є працівниками медичних установ з яким тим чи іншим чином остання співпрацювала.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 зможе без відома органу досудового розслідування, суду змінити своє місце проживання на більш відділене від місця проведення досудового розслідування, що призведе до ускладнення її прибуття до органу досудового розслідування, і, як наслідок, не виправданого затягування строків досудового розслідування з метою уникнення від покарання.

Крім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на даний час продовжує працювати в медичній установі.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_13 у разі визнання останнього винуватим у злочині, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, доцільним буде обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Разом з тим, особисте зобов`язання, застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 , в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити права не тільки підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Беручи до уваги те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Прокурорка в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.354 КК України, винною себе не визнала, просила відмовити у задоволенні клопотання та пояснила, що не має наміру переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурорки, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрювана може не виконати покладені на неї обов`язки.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрювана може не виконати покладені на неї обов`язки, а саме тяжкість можливого призначення покарання, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.354 КК України, у випадку визнання підозрюваної винною може схилити останню до наміру переховуватися або ухилятися від слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що до підозрюваної ОСОБА_4 може бути застосована міра запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Максимівка, Вільнянського району, Запорізької області, яка має вищу освіту, працюючої на посаді лікаря амбулаторії КЗ Запорізької ЗОСШІ №7 ЗОР, розлученої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Максимівка, Вільнянського району, Запорізької області, яка має вищу освіту, працюючої на посаді лікаря амбулаторії КЗ Запорізької ЗОСШІ №7 ЗОР, розлученої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У порядку ст.179 КПК України підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу оголосити підозрюваній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1