УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Справа №607/3032/26 Провадження №1-кс/607/1294/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 03 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 03 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на майно, вилучене 09 лютого 2026 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» із абонентським номером НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro Max» із абонентським номером НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», із абонентським номером НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» із абонентським номером НОМЕР_14 , ІМЕІ: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 на автомобіль марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2015 року випуску, власником якого являється ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 03 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2026 року, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, за грошову винагороду у сумі 15 000 доларів США. Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.02.2026 близько 16.35 год. ОСОБА_11 , прибувши на автомобілі «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , на території АЗС «WOG» у м. Бережани по вул. Тернопільська 9А, Тернопільського району, Тернопільської області, отримав від ОСОБА_12 частину грошових коштів у сумі 1500 євро, за незаконне переправлення його через державний кордон України. Після чого, злочинні дії ОСОБА_11 були припиненні. 09.02.2026 о 16.40 год. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КПК України. 09.02.2026 в період часу з 17.02 год. по 17.35 год. за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ухвали слідчого судді, відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, проведено обшук автомобіля марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» із абонентським номером НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro Max» із абонентським номером НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», із абонентським номером НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» із абонентським номером НОМЕР_14 , ІМЕІ: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 на автомобіль марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору 2015 року випуску, власником якого являється ОСОБА_4 , VIN: НОМЕР_2 .

Вказане майно 10.02.2026 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні і долучено до матеріалів кримінального провадження

Враховуючи вищевикладене та те, що мобільні телефони, автомобіль з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення слідчих дій та судових експертиз, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, прокурор просить накласти арешт на вказані тимчасово вилучені речі, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та/або користування.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу слідчого судді подала заяву, в якій просила розгляд клопотання про арешт майна проводити без її участі, клопотання підтримає в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 не заперечив щодо накладення арешту на вилучений у нього мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max».

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зазначивши про те, що матеріалами клопотання не доведено, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Інші учасники судового розгляду, а саме власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не подавали.

З урахуванням вимог ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 03 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000036 від 03 лютого 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.02.2026 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 09.02.2026 р., протоколом обшуку від 09.02.2026 року, протоколом затримання ОСОБА_11 від 09.02.2026 р., іншими долученими до клопотання матеріалами.

09.02.2026 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 проведено обшук автомобіля марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» із абонентським номером НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro Max» із абонентським номером НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», із абонентським номером НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» із абонентським номером НОМЕР_14 , ІМЕІ: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 на автомобіль марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору 2015 року випуску, власником якого являється ОСОБА_4 , VIN: НОМЕР_2 .

Постановою начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 10.02.2026 року вилучені під час проведеного у даному кримінальному провадженні обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000036 від 03 лютого 2026 року.

У внесеному до суду клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на речі, вилучені 09 лютого 2026 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , що були визнані речовими доказами, посилаючись на те, що вони містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для проведення усіх необхідних слідчих дій та судових експертиз, дослідження усіх обставин справи, є потреба у збереженні вказаних речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 09 лютого 2026 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , речі, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» із абонентським номером НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro Max» із абонентським номером НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», із абонентським номером НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» із абонентським номером НОМЕР_14 , ІМЕІ: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 03 лютого 2026 року, відтак, належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів, є необхідність у накладені на них арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, з огляду на положення ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у інтереси власників майна, оскільки вказане вище майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000036 від 03 лютого 2026 року, а також те, що вони визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, арешт зазначеного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний для досягнення завдань арешту, а саме, збереження даного майна, як речових доказів, та запобігання їх приховування, знищення та перетворення. При цьому, доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

В той же час прокурором у клопотанні не обґрунтовано, яке саме доказове значення у даному кримінальному провадженні матиме автомобіль марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 , та які саме визначені ст. 91 КПК України обставини щодо вчинення кримінального правопорушення мають бути доведені за допомогою цих речей.

Окрім цього прокурором не доведено, що вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи щодо них є необхідність проведення певних експертиз.

Доводи прокурора про відповідність автомобіля марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , ключів від вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 , критеріям передбаченим ст. 98 КПК України з тих підстав, що постановою слідчого від 10.02.2026 року такі визнано речовими доказами, не є безумовною підставою для накладення арешту на вказане майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 , та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням та враховуючи вимоги ст.173 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучене 09 лютого 2026 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» із абонентським номером НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro Max» із абонентським номером НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 11», із абонентським номером НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» із абонентським номером НОМЕР_14 , ІМЕІ: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 відмовити.

Транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vivaro» із р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 повернути власнику ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1