СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/496/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про доручення здійснення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.12.2024 та постанову виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про доручення здійснення письмового повідомлення про підозру від 06.06.2024, під час здійснення у відкритому судовому засіданні в залі суду судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 02.05.2024, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сазоно Баланівка Богодухівського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 та ч. 3 ст. 369 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисник подав в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скаргу на постанову виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про доручення здійснення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.12.2024 та постанову виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про доручення здійснення письмового повідомлення про підозру від 06.06.2024. Скарга обґрунтована тим, що повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 здійснене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на підставі доручення виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 06.06.2024, викладеного у формі постанови. Так само зміна раніше повідомленої підозри та нова підозра адвокату ОСОБА_5 здійснена прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на підставі доручення виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 03.12.2024, викладеного у формі постанови. Сторона захисту вважає, що виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 не мала процесуального права на прийняття оскаржуваних постанов та надання відповідного доручення прокурору ОСОБА_12 . Зокрема, не було дотримано належної правової процедури у відповідному кримінальному провадженні щодо адвоката, суттєво порушено особливий порядок кримінального провадження стосовно адвоката (ст.ст. 480, 481 КПК України) та порушено гарантії адвокатської діяльності, передбачені ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Захисник, позицію якого підтримала в судовому засіданні обвинувачена, підтримав заперечення з зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засідання висловив думку, що заперечення захисника необґрунтоване, а його доводи суперечать приписам чинного кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 277 КПК України). Однак, у ст. 276 цього Кодексу зазначено, що особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

За приписами ст. 480 КПК України адвокат належить до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 мала статус адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Крім того, в п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 (справа № 536/2475/14-к, провадження № 13-34 кс 19) зазначила, що повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У цій же постанові вказано, що вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру судді. Однак саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру судді іншим суб`єктом за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це ст. 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності. Подальше вручення такого документа не дає підстав вважати, що суб`єкт його вручення якимось чином впливає на реалізацію цієї гарантії.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.06.2024 (т. 2 а.с. 164-168), постанови про доручення здійснення письмового повідомлення про підозру від 06.06.2024 (т. 2 а.с. 162-163) та постанови про доручення здійснення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.12.2024 (т. 3 а.с. 162-163) вбачається, що вони складені згідно з вимогами ст.ст. 277-279 КПК України, та підписані особою, вповноваженою на здійснення відповідної дії, а саме виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Тому, оскільки письмове повідомлення про підозру та постанова про зміну раніше повідомленої підозри були складені та підписані виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , а їх вручення доручено прокурору першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , наділеному повноваженнями прокурора у даному кримінальному провадженні, суд не знаходить істотних порушень вимог кримінального процесуального закону у цій частині.

При цьому слід зауважити, що такі висновки суду відповідають практиці Верховного Суду, який констатував відсутність порушень вимог кримінального процесуального закону у випадках, коли письмове повідомлення про підозру адвокату було складено і підписано виконувачем обов`язків прокурора області, а його вручення доручено іншим уповноваженим особам, про що зазначено у постанові ККС ВС від 25.02.2020 у справі № 404/6345/16-к (провадження № 51-10542км18) та постанові ККС ВС від 17.06.2020 у справі № 455/2776/15 (провадження № 51-1121км20).

Відтак, беручи до уваги, що постанову про доручення здійснення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.12.2024 та постанова про доручення здійснення письмового повідомлення про підозру від 06.06.2024 були прийняті виконуючим обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в межах наданих їй на той час повноважень, такі процесуальні рішення відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України та п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд дійшов висновку, що скарга захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про доручення здійснення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 03.12.2024 та постанову виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про доручення здійснення письмового повідомлення про підозру від 06.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1