печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001476 від 26.11.2021,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 04.12.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, який упаковано в спец пакет FPS 5002488.

11.12.2025 ухвалою слідчого судді у справі № 757/62601/25-к вказане клопотання повернуто прокурору з наданням строку в 72 години для усунення недоліків.

12.12.2025, усунувши недоліки, прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з частиною четвертої статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим ухвалити рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з матеріалами клопотання Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 26.11.2021 за фактом заволодіння майном Національної спілки художників України (далі - НСХУ) ОСОБА_4 за попередньою змовою із службовими особами спілки, внаслідок чого Національній спілці художників України завдано шкоду в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 25.09.2014 по 27.01.2022, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , будучи адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001615, видане 29.08.2019 Радою адвокатів Львівської області), а також засновником і керівником ряду суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ «Компанія управління проєктами АКРОПОЛЬ» (, далі - ТОВ «КУП АКРОПОЛЬ»), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Н. К. УКРЕКСПЕРТ» () ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, шахрайським способом шляхом обману заволодів нерухомим майном Національної спілки художників України (далі - НСХУ) за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32, за наступних обставин.

19.07.2007 між НСХУ та ТОВ «Компанія управління активами «Акрополь» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір оренди нерухомого майна розташованого за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32 загальною площею 14 456 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 26240 м.кв. з розміром орендної плати 1 гривня на місяць.

02.04.2008 сторонами укладено додаткову угоду до даного договору відповідно до якої договір оренди від 19.07.2007 розірвано.

Цього ж дня, між НСХУ та ТОВ «Компанія управління активами «Акрополь» укладено договір довірчого управління, метою якого є ефективне прибуткове управління, підтримання майна у належному стані. Збільшення вартості майна.

08.08.2008 сторонами договору довірчого управління від 02.04.2008 внесено зміни до вказаного договору відповідно до яких НСХУ зобов`язується не відчужувати нерухоме майно, що є об`єктом управління.

06.10.2008 НСХУ було створене ПОГ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» зі статутним фондом 2 783 868 грн. за рахунок передачі приміщень за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32 до статутного фонду товариства, яке було передане 02.12.2008.

25.09.2014 між ТОВ «Національна компанія «УКРЕКСПЕРТ» (), 50,1% власності статутного капіталу володіє ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_6 , та ТОВ «КУП «Акрополь» () в особі ОСОБА_4 укладено договір № 25/09/2014 про поточний та капітальний ремонт майнового комплексу загальною площею 13907,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ТОВ «КУП «Акрополь» належить на праві довірчої власності на підставі договору довірчого управління від 02.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Згідно п. 1.2. договору № 25/09/2014, майно за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32 належить на праві власності НСХУ на підставі свідоцтва П-678від 11.07.2002.

09.01.2019 між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 25/09/2014, якою засвідчено виконання будівельних робіт у повному обсязі та зафіксована заборгованість ТОВ «КУП «АКРОПОЛЬ» перед ТОВ «Національна компанія «УКРЕКСПЕРТ» у розмірі 2050345 грн.

24.01.2022 між ТОВ «Національна компанія «УКРЕКСПЕРТ» та ТОВ «КУП «Акрополь» укладено додаткову угоду до договору № 25/09/2014, якою визначено, що з метою мирного врегулювання спору, враховуючи непогашення ТОВ «КУП «Акрополь» заборгованості за виконані будівельні роботи перед ТОВ «Національна компанія «УКРЕКСПЕРТ» сторони дійшли згоди про наступне: детальний опис та характеристика поліпшень майна, які переходять у власність кожної із сторін на підставі вказаної додаткової угоди зазначено в акті розподілу, який є невід`ємною частиною даної додаткової угоди.

Відповідно до акту розподілу до додаткової угоди №2 до договору № 25/09/2014 до ТОВ «Національна компанія «УКРЕКСПЕРТ» переходить право власності на наступні об`єкти нерухомості розташовані за адресою:

м. Львів, вул. Мучна, 32, а саме:

- кузня з резервуаром літ. «Л-1» площею 57,4 кв.м;

- складське приміщення літ. «П-1» площею 157,1 кв.м;

- творча майстерня літ «К-1» площею 22,4 кв.м;

- приміщення компресорної станції літ. «О-1» площею 21,2 кв.м;

- водонапірна вежа з резервуаром літ. «Ж-1» площею 207,6 кв.м;

- АЗК літ. «М-1» площею 122,6 кв.м;

- бункер сипучих матеріалів літ. «Ж-1» площею 87,1 кв.м.

Поряд з цим договором № 25/09/2014 від 25.09.2014 не передбачена можливість переходу права власності на приміщення за результатами виконаних будівельних робіт, а також НСХУ не надавала згоди на перехід права власності на приміщення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «КУП «Акрополь» перед ТОВ «Національна компанія «УКРЕКСПЕРТ».

27.01.2022 державним реєстратором Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_8 зареєстровано право власності на вказані приміщення за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32 за ТОВ «Національна компанія «УКРЕКСПЕРТ».

15.02.2022 зазначені вище приміщення були внесені до статутного капіталу ТОВ «Львівська експериментальна фабрика» (), керівником якого є ОСОБА_4 , а 100 % власником ТОВ «Національна компанія «УКРЕКСПЕРТ».

Досудовим розслідуванням установлено, що за таких обставин ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою з директором ТОВ «Н. К. УКРЕКСПЕРТ» ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, заволодів нерухомим майном НСХУ за адресою: м. Львів, вул. Мучна, 32, а саме творчою майстернею літ. «К-1» та бункером сипучих матеріалів літ. «Ж-1», що відповідає будівлям насосної літ. Н-1» та гаражних боксів літ «С-2» відповідно до акту приймання-передачі за договором довірчого управління від 02.04.2008, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

24.11.2025 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/58900/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення:

- документів по фінансово-господарським взаємовідносинам, а саме: договорів з додатками, специфікацій, платіжних доручень, договори про відступлення права вимоги, договори переуступки права вимоги, банківські виписки; актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, листи, платіжні документи, інші документи, які відображають фінансово-господарські взаємовідносини з Національною спілкою художників України (), Львівською обласною організацією Національної спілки художників України (), іншими структурними підрозділами Національної спілки художників України, ТОВ «Західний регіональний консалтинг центр» (), ТОВ «Центр розвитку нерухомості» ();

- документів по фінансово-господарським взаємовідносинам, а саме: договорів з додатками, специфікацій, платіжних доручень, договори про відступлення права вимоги, договори переуступки права вимоги, банківські виписки; актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, листи, платіжні документи, інші документи, які відображають фінансово-господарські взаємовідносини щодо майна за адресами: м. Львів, вул. Уласа Самчука, 26; м. Львів, вул. Мучна, 32; м. Львів, вул. Міцкевича, 9; м. Львів, вул. Козланюка, 17; м. Київ. вул. Смірнова-Ласточкіна, 21; м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1 - 5;

- протоколів засідань ради Національної спілки художників України, Львівської обласної організації, протоколів загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Компанія управління проектами «Акрополь» (), ТОВ «Адміністратор» (), ПОГ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» (), ТОВ «К17» (), ПАТ «Квіти Львова» (), ТОВ «Басейн Центрального Будинку Художника» () щодо майна за адресами: м. Львів, вул. Уласа Самчука, 26; м. Львів, вул. Мучна, 32; м. Львів, вул. Міцкевича, 9; м. Львів, вул. Козланюка, 17 ; м. Київ. вул. Смірнова-Ласточкіна, 21; м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1 5 ;

- звітів про оцінку майна, технічних паспортів, висновків щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресами: м. Львів, вул. Уласа Самчука, 26; м. Львів, вул. Мучна, 32; м. Львів, вул. Міцкевича, 9; м. Львів, вул. Козланюка, 17 ; м. Київ. вул. Смірнова-Ласточкіна, 21; м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1 - 5;

- документів із зразками підписів та почерку ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів;

- надати дозвіл на виявлення та зняття копії інформації з комп`ютерної техніки, носіїв інформації (електронно-обчислювальні машини, комп`ютери, ноутбуки, моноблоки, сервери, бездротові жорсткі диски, Apple capsule, планшети, флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування, карт пам`яті, мобільних телефонів тощо) виключно якщо у їх пам`яті зберігаються документи по вищевказаним взаємовідносинам, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем.

04.12.2025 у період часу з 07 год. 45 хв. по 09 год. 58 хв. на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/58900/25-к від 24.11.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, який упаковано в спец пакет FPS5002488, який належить ОСОБА_4 , не включається та не працює.

У клопотанні прокурор зазначає, що у вказаному пристрої можуть міститись відомості щодо діяльності ТОВ «Компанія управління проектами «Акрополь» (), ТОВ «Адміністратор» (), ПОГ «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» (), ТОВ «К17» (), ПАТ «Квіти Львова» (), ТОВ «Басейн Центрального Будинку Художника» (), легалізації отриманого злочинним шляхом майна та інші відомості щодо обставин, які досліджуються під час досудового розслідування указаного кримінального провадження та відповідно до ст. 98 КПК України мають ознаки речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення для встановлення істини, однак встановити їх наявність немає можливості оскільки в ході проведення обшуку була відсутня можливість провести огляд зазначеного телефону.

04.12.2025 вилучені вищевказані речі постановою слідчого ГСУ НП України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні прокурор зазначає, що метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Арешт з метою забезпечення речових доказів по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке вилучено 04.12.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 98, 100, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною відчуження, розпоряджання та користування, яке вилучено 04.12.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, який упаковано в спец пакет FPS 5002488 та який належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати копію ухвали особі, на майно якої накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1