Справа № 646/2469/26
№ провадження 1-кс/646/484/2026
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на проведення огляду за правилами обшуку

відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України

09 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному провадженні № 0000457 від 07.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яким слідчий просить надати в порядку ч.3 ст.233 КПК України дозвіл на проведення огляду (обшуку) секційної зали Шевченківського відділення ДСУ ХОБ СМЕ за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с-ще Шевченкове, вул. Бубліченка, буд. 15 власником об`єкта нерухомого майна є Шевченківська селищна рада Харківської області, , в ході якого виявлено та вилучено: штани тактичні чорні зі слідами РБК; светр чорний зі слідами РБК, порізаний навпіл з отвором неправильної форми (шириною близько 2 см товщиною 0,5 см), розташований по центру светра.

Клопотання обгрунтовано тим, що 07.03.2026 о 03:28 за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв, водій-слюсар відділення технічного обслуговування ремонтного взводу автомобільної техніки 1 ремонтної роти ремонтно відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс один удар ножем в область грудної клітини солдату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного ізольованого ножового проникаючого поранення грудей справа, правобічного масивного гемотораксу, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння. Керуючись нормами ч. ч. 1, 5 ст. 214 КПК України 07.03.2026 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000457 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

07.03.2026 в період часу з 20:30 по 20:42 старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до положень ч. 3 ст. 214, ст. 237 КПК України - проведено огляд місця події, а саме огляду секційної зали Шевченківського відділення ДСУ ХОБ СМЕ за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с-ще Шевченкове, вул. Бубліченка, буд. 15, в ході якого виявлено та вилучено: штани тактичні чорні зі слідами РБК; светр чорний зі слідами РБК, порізаний навпіл з отвором неправильної форми (шириною близько 2 см товщиною 0,5 см), розташований по центру светра.

Власником тимчасово вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , (на теперішній час госпіталізований до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, перебуває без свідомості). 07.03.2026 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація № 40545543 слідує, що власником об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Куп?янський район, с-ще Шевченкове, вул. Бубліченка, буд. 15 є Шевченківська селищна рада Харківської області, .

Проведення огляду без ухвали слідчого судді було зумовлено необхідністю невідкладного вилучення чи збереження вищевказаних речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки несуть на собі підтвердження протиправних дій особи, яка вчинила злочин, є речовими доказами по кримінальному провадженню та необхідні для призначення та проведення судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, пояснивши, що проведення огляду житла без ухвали слідчого судді було обумовлене безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також необхідністю невідкладного вилучення чи збереження вищевказаних речових доказів .

Дослідивши доводи клопотання та надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у наданні дозволу.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті (частина перша статті 233 КПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України (в редакції від 31.07.2025, яка набрала чинності 01.08.2025 визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді .

Отже, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному житлі чи іншому володінні особи. Такі данні можуть бути одержанні кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах), у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці данні також можуть бути отриманні оперативно-розшуковим шляхом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000457 від 07.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за тих обставин, як вони викладені у клопотанні слідчого.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2026 о 13:53 год. за фактом того, що 07.03.2026 о 03:28 за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв, водій-слюсар відділення технічного обслуговування ремонтного взводу автомобільної техніки 1 ремонтної роти ремонтно відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс один ножем солдату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого заподіяно останньому тілесні ушкодження у вигляді ізольованого ножового проникаючого поранення грудей справа, правобічного масивного гемотораксу.

07.03.2026 в період часу з 20:30 по 20:42 старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 3 ст. 214, ст. 237 КПК України - проведено огляд місця події, а саме огляду секційної зали Шевченківського відділення ДСУ ХОБ СМЕ за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с-ще Шевченкове, вул. Бубліченка, буд. 15.

Під час огляду були присутні двоє понятих та спеціаліст.

За результатами огляду було виявлено та вилучено: штани тактичні чорні зі слідами РБК; светр чорний зі слідами РБК, порізаний навпіл з отвором неправильної форми (шириною близько 2 см товщиною 0,5 см), розташований по центру светра.

Власником тимчасово вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , (на теперішній час госпіталізований до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, перебуває без свідомості).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація № 40545543 слідує, що власником об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є Шевченківська селищна рада Харківської області, .

У постанові від 01 листопада 2023 року (справа № 462/3127/22, провадження № 51-4879км23) Верховний Суд дійшов висновку, що унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження доказової бази не є підставами для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею, адже такі обставини не входять до переліку тих невідкладних випадків, про які йдеться в ч. 3 ст. 233 КПК.

У постанові від 07.10.2024 у справі № 466/525/22 Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначено, що у клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, доданих матеріалах, має бути вказано, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання ординарного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна.

У цьому конкретному випадку слідчий обґрунтовує необхідність проведення огляду за правилами обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, легалізації проведеного огляду місця події, вилучення доказів у провадженні, у зв`язку з невідкладністю вказаної слідчої дії, оскільки мав місце великий ризик знищення доказів у провадженні.

Разом з тим, стороною обвинувачення не наведена жодна обставина, яка б свідчила про реальність ризику знищення майна (доказів) у приміщенні вищевказаного закладу.

Отже, стороною обвинувачення не доведена наявність підстав передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Більш того, цей випадок проведення огляду взагалі не підпадає під дію положень процесуального закону, якими регламентовано надання слідчим суддею або судом ретроспективного дозволу на проведення обшуку.

Положеннями статті 237 КПК України визначено правила проведення огляду: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних (ч.1 ст.237 КПК).

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2 ст.237 КПК).

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування (ч.5 ст.237 КПК).

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.235 КПК).

Правила проведення такої слідчої дії як обшук встановлені статтею 234 КПК України: обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.1, ч.2 ст.234 КПК).

Статтею 233 КПК передбачені гарантії прав особи при проникнення до її житла чи іншого її володіння.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, частиною третьою визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч.2 ст.233 КПК).

Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо основних відмінностей цих слідчих дій.

Так, у постанові від 07.07.2022 у справі №333/1314/20 Верховний Суд зазначив, що схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди особи, яку обшукують, всупереч її волі.

Отже судовий контроль за проведенням обшуку іншого володіння особи (та огляду за правилами обшуку) є необхідним для захисту від свавільного втручання держави (в особі правоохоронних органів) у права такої особи (зокрема, на повагу приватного та сімейного життя, житла, таємницю кореспонденції тощо).

Разом з тим, слідчим суддею не виявлено ознак такого втручання під час проведення огляду у приміщення ДСУ ХОБСМЕ, яке б порушило або могло якимось чином порушити права юридичної особи, у власності якої перебуває це приміщення, а також осіб, які там працюють.

Огляд самого приміщення секційної зали ХОБСМЕ не проводився. Згідно з протоколом огляду слідчий за участі понятих та спеціаліста-криміналіста проводив лише огляд особистих речей потерпілого: штанів зі слідами речовини бурого кольору та порізаний навпіл светр зі слідами бурого кольору.

Тобто перебування слідчого, понятих та спеціаліста-криміналіста у секційній залі ХОБСМЕ було пов`язане не з необхідністю проникнення до цього приміщення з метою відшукання певних речей, а з необхідністю отримання речей (одягу) потерпілого, про місцезнаходження яких слідчому було достеменно відомо. Ці речі мають ознаки тимчасово вилученого майна згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а їх тимчасове вилучення слідчим проведене відповідно до приписів ч.2 ст.93 КПК України, якою встановлено правила збирання доказів у кримінальному провадженні.

У постанові від 03.10.2023 у справі № 596/509/22 Верховний Суд дійшов висновку, що КПК не вимагає від слідчого здійснювати збирання доказів виключно шляхом отримання тимчасового доступу до них. У разі, коли особа, у розпорядженні якої знаходяться речі, документи та інші матеріали, які мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висловлюючи своє волевиявлення, добровільно надає їх слідчому, це не свідчить про здобуття таких доказів органом досудового розслідування у позапроцесуальний спосіб та не є підставою для визнання їх недопустимими.

Таким чином, у цьому випадку не потребується надання слідчим суддею ретроспективного (post factum) дозволу на проведення обшуку у секційній залі ХОБСМЕ за правилами ч.3 ст.233 КПК України.

Таким чином, підстав для проведення огляду за правилами обшуку, що був проведений 07.03.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , у слідчого не було.

Отже, клопотання є явно необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозвілу на проведення огляду за правилами обшуку секційної зали Шевченківського відділення ДСУ ХОБ СМЕ за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с-ще Шевченкове, вул. Бубліченка, буд. 15, власником якого є Шевченківська селищна рада Харківської області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь, слідів вчинення злочину та інших речових доказів, а саме: штанів тактичних чорних зі слідами РБК; светру чорного зі слідами РБК, порізаного навпіл з отвором неправильної форми (шириною близько 2 см товщиною 0,5 см), розташованого по центру светра.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1