Справа №127/6458/26
Провадження №1-кс/127/2645/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку у цілісному майновому комплексі будівель і споруд та виробничо-складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 (будівлі №№ 2, 2-в, 2-г, 2/1-2/11 та 10), в рамках кримінального провадження № 0000084 від 24.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000084.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 2 відділом ГВ ЗНД Управління у ході виконання завдань з попередження, виявлення та блокування каналів фінансування збройної агресії російської федерації проти України, у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо функціонування на території Вінницької області протиправного механізму спрямованого на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави - агресора службовими особами одного з суб`єктів господарювання у галузі харчової та легкої промисловості.

Так, згідно з інформуваннями 2 відділу ГВ ЗНД Управління (реєстр. № 53/5/2/2/52-430 від 01.05.2025 та № 53/5/2/2/52-510 від 12.05.2025) на виконання доручення слідчого отримано відомості про те, що на території регіону функціонує група компаній «Ензим» (материнська компанія ПрАТ «Ензим» (), ДП «Ензим» (код ЄДРПОУ 328/3696), ТОВ «ТД «Агро-Ензим» (), ТОВ «Ензим Біотех» (), ТОВ «ІМ-Трейд» (), яка займається виробництвом та дистрибуцією ферментних та мікробіологічних препаратів, що застосовуються у різних галузях харчової та легкої промисловості, фармацевтики та косметології, сільського господарства: рослинництва, тваринництва та птахівництва, а також препаратів для захисту навколишнього середовища. Окрім того, до вищезгаданої групи компаній входять підприємства на території Республіки Польща («Biofield sp.z.o.o.», «Biosynthesis spolka akcyjna»), російської федерації (ООО «Биопрепарат», ООО «Торговый Дом «Биопрепарат», ООО «Концерн «Микробиопром», ИП « ОСОБА_5 ») та ін. Всі вищевказані комерційні підприємства фактично контролюються громадянином України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також в ході розслідування відомості про те, що до повномасштабного вторгнення рф на територію України, продукція вказаної вище групи компаній виготовлялася на потужностях, які розміщені у місті Ладижин Вінницької області, та у подальшому експортувалася на адресу резидентів рф. Разом з тим, незважаючи на введені заборони щодо співпраці із суб?єктами господарювання рф, службові особи продовжують реалізовувати виготовлену на території України продукцію резидентам російської федерації, які у подальшому продають вказаний товар державним підприємствам.

Так, згідно з аналізом експортно-імпортних операцій підприємств, з червня 2023 року ТОВ «ТД «Агро-Ензим» () та ТОВ «ІМ-Трейд» (код ЄДРПОУ 410002| 1) систематично експортують на адресу «Biofield sp.z.o.o.» (Республіка Польша, м. Видна Гура, вул. Розвеницька, 43, KRS:, NIP: , REGON: 382893559) ферментні та мікробіологічні препарати, які у подальшому вказана польська компанія реалізовує ПП « ОСОБА_7 » (рос. мов. - ИП «Смирнов Евгений Леонтиевич», ИНН рф 71, юридична адреса: Брянска обл., смт. Клімово, вул. Інтернаціональна, 48а). Останній реалізовує українську продукцію, підконтрольному ОСОБА_6 російському підприємству, ТОВ «Торговий Дім «Біопрепарат» (рос. мов. - ООО «Торговый Дом «Биопрепарат», ОГРН 109774668/680, юридична адреса: рф, м. Москва, вул. Петра Романова, буд. 7), який в подальшому реалізовує її на адресу держпідприємств росії за рахунок бюджетних коштів рф.

Зокрема, встановлено, що ТОВ «ТД «Агро-Ензим» з січня 2023 року по січень 2025 року поставило на адресу польського підприємства культури мікроорганізмів, які виготовлені на потужностях українського підприємства на загальну суму понад 35 млн євро. У подальшому, «Biofield sp.z.0.0.» 03.04.2023, 26.06.2023, 14.08.2023, 27.12.2023, 20.03.2024 та 17.05.2024 поставило на адресу ПІ «Смірнов Євгеній Леонтійович» продукцію українського виробництва на загальну суму понад 730 тис євро.

За аналізом даних, ТОВ «Торговий Дім «Біопрепарат» відповідно до договору від 13.01.2020 № 13/01-20 придбало у вищевказаного російського приватного підприємця продукцію, рахунки на оплату якої датовані числами, які збігаються із поставками «Biofield sp.z.o.o.» на адресу ПП « ОСОБА_7 » (тобто 03.04.2023, 26.06.2023, 14.08.2023, 27.12.2023, 20.03.2024 та 17.05.2024).

Так, в ході проведення 25.02.2026 санкціонованого обшуку у цілісному майновому комплексі будівель і споруд та виробничо-складських приміщеннях за адресою: Вінницька область м. Ладижин вул. Хлібозаводська (будівлі №№ 2, 2-в, 2-г, 2/1-2/11 та 10), виявлено та вилучено:

- Аркуш формату А-4 із текстом виготовленим шляхом принтерного друку із таблицею що містить назви товарів, які виготовляються ДП «Ензим» та дати поставок у вигляді плану на 2026 рік.

- Мобільний телефон «Samsung Galaxy A31» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вилучений у головного технолога ДП «Ензим» ОСОБА_8 .

Продукція ДП «Ензим» із маркуванням виробника - «Biofield sp.z.o.o.»(Польща):

1.Complex of microorganism cultures, dry form в пакетах по 1 кг. 300 шт.

2.Complex of microorganism cultures, dry form в пакетах по 5 кг. 200 шт.

3.Complex of microorganism cultures, dry form в пакетах по 5 кг. 2 шт.

4.Biomag Soya в пакетах по 1 кг. 1500 шт.

5.Biomag bi azot в пакетах по 5 кг. 480 шт.

6.Biofosforin dry form в пакетах по 1 кг. 500 шт.

7.Soil Control dry form в пакетах по 1 кг. 500 шт.

8.Soil Control dry form в пакетах по 5 кг. 500 шт.

9.Duo Protect dry form в пакетах по 1 кг. 500 шт.

10.Duo Protect dry form в пакетах по 5 кг. 500 шт.

11.PK Bacter dry form в пакетах по 1 кг. 500 шт.

12.Aminokwas Plus в каністрах по 5 л. 500 шт.

13.Fitoprotect dry form в пакетах по 5 кг. 500 шт.

14.BiComplex max в пакетах по 5 кг. 500 шт.

15.Concentrate of culture of the microorganism Penicillium в каністрах по 1 л. 3 шт.

16.Concentrate of culture of the microorganism Azotobacter в каністрах по 1л. 10 шт.

17.Bowecyd dry form в пакетах по 1 кг. 500 шт.

18.Biomass Bacillus Lichniformis в каністрах по 1 л. 6 шт.

В ході огляду вищевказаних предметів встановлено, що вони мають значення для даного кримінального провадження як речові докази, враховуючи характер відомостей, які у них зазначені та обставини кримінального правопорушення у зв`язку з чим винесено відповідну постанову від 25.02.2026.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи викладене, прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках вказаного провадження, в ході проведення 25.02.2026 санкціонованого обшуку у цілісному майновому комплексі будівель і споруд та виробничо-складських приміщеннях за адресою: Вінницька область м. Ладижин вул. Хлібозаводська (будівлі №№ 2, 2-в, 2-г, 2/1-2/11 та 10), виявлено та вилучено майно, яке визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 16.02.2026 було надано дозвіл на проведення обшуку, за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська (будівлі №№ 2, 2-в, 2-г, 2/1-2/11 та 10), з метою виявлення та вилучення документальних матеріалів та відомостей щодо співпраці із представниками та суб`єктами господарювання держави-агресора - РФ, які в т.ч. виконані з використанням ЕОМ та рукописно, платіжних інструкцій, видаткових накладних, актів прийому-передачі, фінансової та податкової звітності та інших документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, а саме: аркуш формату А-4 із текстом виготовленим шляхом принтерного друку із таблицею що містить назви товарів, які виготовляються ДП «Ензим» та дати поставок у вигляді плану на 2026 рік та мобільний телефон «Samsung Galaxy A31» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вилучений у головного технолога ДП «Ензим» ОСОБА_8 , з метою його збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою суду не надавався дозвіл на вилучення будь-якої продукції, прокурор просить накласти арешт на майно третьої особи, яке не є предметом вчинення можливого правопорушення та може призвести до порушення діяльності підприємства.

На переконання слідчого судді, сам факт наявності у матеріалах кримінального провадження постанови про визнання речовим доказом вказаного майна не може виступати метою для накладення арешту у розумінні ч. 2 ст. 173 КПК України.

Також в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вилучена продукція, тобто не дотримується мета накладення арешту.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власників майна, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню та встановленню дійсних обставин події, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх відчуження, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення 25.02.2026 санкціонованого обшуку у цілісному майновому комплексі будівель і споруд та виробничо-складських приміщеннях за адресою: Вінницька область м. Ладижин вул. Хлібозаводська (будівлі №№ 2, 2-в, 2-г, 2/1-2/11 та 10), а саме:

- Аркуш формату А-4 із текстом виготовленим шляхом принтерного друку із таблицею що містить назви товарів, які виготовляються ДП «Ензим» та дати поставок у вигляді плану на 2026 рік.

- Мобільний телефон «Samsung Galaxy A31» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вилучений у головного технолога ДП «Ензим» ОСОБА_8 .

В решті вимог клопотання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя