Номер провадження: 11-сс/813/120/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на дії посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000935 від 25.11.2019 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на дії посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000935 від 25.11.2019 року, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у скарзі заявник порушує питання про зобов`язання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області припинити розшук підозрюваної ОСОБА_6 та зняти її з обліку осіб, оголошених у розшук, а також відновити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000935 від 25.11.2019 року. Однак, вказані вимоги, слідчий суддя визнав такими, що виходять за межі ст.303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та зобов`язати слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси відкрити провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_6 , розглянути її по суті в порядку ст.ст.303-309 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, та не враховано наступне:

- скарга стосувалася бездіяльності ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невжитті заходів щодо припинення розшуку ОСОБА_6 та знятті її з обліку осіб, оголошених в розшук, попри відсутність підстав для розшуку, а також нездійсненні процесуальних дій щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000935 від 25.11.2019 року, що є обов`язком слідчого/прокурора відповідно до вимог КПК України;

- слідчим суддею допущено неправильне застосування положень ст.303 КПК України, відповідно до яких під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

- захисник вважає, що перелік бездіяльності не є вичерпним у частині «інших процесуальних дій»;

- бездіяльність ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області полягає саме у нездійсненні обов`язкових процесуальних дій, а саме: припинення розшуку особи (ст.285 КПК України) та зняття з обліку, якщо підстави для розшуку відсутні (ст.ст.214, 291 КПК України).

- розшук ОСОБА_6 оголошений безпідставно, що обмежує її права та свободи (ст.29 Конституції України). Відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000935 від 25.11.2019 року, яке було призупинене чи закрите без належних підстав, є обов`язком слідчого/прокурора (ст.280, 284 КПК України). Невжиття таких дій є бездіяльністю, яка прямо обмежує законні інтереси ОСОБА_6 , і підлягає оскарженню заявником/її представником.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників процесу, які будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання останні не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

При цьому, захисник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст.24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.1 ст.303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про зупинення досудового розслідування підозрюваним, його захисником. Водночас постанова про оголошення особи в розшук не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , з посиланням на положення ст.ст.303, 304 КПК, апеляційний суд визнає обґрунтованим, з огляду на таке.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000935 від 25.11.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

30.12.2023 року постановою слідчого підозрювана ОСОБА_6 оголошена у розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №008302.

Захисником ОСОБА_5 до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та до Приморської окружної прокуратури м. Одеси подано заяви від 20.11.2025 року про припинення розшуку підозрюваної ОСОБА_6 , зняття її обліку осіб, оголошених у розшук, та відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000935 від 25.11.2019 року.

ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повідомлено захисника (вих.№ від 28.11.2025 року), про те, що буде направлено лист до слідчого відділення вказаного відділу поліції із зазначеною інформацією та надані копії документів, які надійшли від захисника ОСОБА_5 (а.с.4).

Окрім цього, відповідно до листа Приморської окружної прокуратури за вих. №52-17596ВИХ-2552-104р-25 від 27.11.2025 року, прокуратурою спрямовано на адресу СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для організації розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 (вх..№20357-25 від 25.11.2025 року), щодо можливого місця перебування підозрюваної ОСОБА_7 , а також з інших питань. Копію вказаного листа направлено захиснику ОСОБА_5 (а.с.12).

29.11.2025 року через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 сформовано та подано до Приморського районного суду м. Одеси в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК скаргу, в якій міститься три вимоги, а саме:

1) визнати протиправною бездіяльність ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000935 від 25.11.2019 року щодо невиконання обов`язку зі зняття ОСОБА_6 із обліку осіб, оголошених у розшук;

2) зобов`язати ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області припинити розшук ОСОБА_6 та зняти її з обліку осіб, оголошених у розшук;

3) зобов`язати ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000935 від 25.11.2019 року та забезпечити реалізацію процесуальних прав ОСОБА_6

01.12.2025 року вказана скарга була зареєстрована місцевим судом.

У поданій скарзі, захисник вказує про подання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернень щодо зняття ОСОБА_6 з розшуку, у зв`язку із відомим місцем її перебування та проживання у Федеративній Республіці Німеччині, яка не переховується від органу досудового розслідування та готова до співпраці.

Тому захисник вважає, що ОСОБА_6 оголошена у розшук безпідставно, та не зняття органом досудового розслідування останньої із розшуку, не відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні, захисник вважає бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК.

02.12.2025 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на дії/бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000935 від 25.11.2019 року, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя послався на те, що у скарзі заявник порушує питання про зобов`язання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області припинити розшук підозрюваної ОСОБА_6 та зняти її з обліку осіб, оголошених у розшук та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000935 від 25.11.2019 року. Однак, вказані вимоги, слідчий суддя визнав такими, що виходять за межі ст.303 КПК, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, у зв`язку із чим відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою згідно ч.4 ст.304 КПК України.

Зі скарги захисника вбачається, що фактично останній стверджує про незаконність оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у розшук, який обмежує її права та свободи, та безпідставність не зняття її з обліку осіб оголошених у розшук, у зв`язку із ніби відомим її місцем перебуванням та відсутністю факту переховуванням від органу досудового розслідування.

Однак, як зазначалось вище, кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження на досудовому розслідуванні оголошення особи в розшук.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки вимога за захисника про зобов`язання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області припинити розшук підозрюваної ОСОБА_6 , зняття її з обліку осіб, оголошених у розшук, а також відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, тому не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування в порядку ст.303 КПК.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає обґрунтованим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000935 від 25.11.2019 року.

Частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, до якого надійшла скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , тому не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на дії/бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000935 від 25.11.2019 року, на підставі ч.4 ст.304 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4