ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1579/25

Провадження № 1-кп/486/126/2026

31 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000224 від 05.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою базовою освітою (9 класів), працездатного, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є учасником бойових дій, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2025 16:46 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з альтанкою, що навпроти під`їзду N1, вул. Молодіжна, буд. 7 в м. Південноукраїнськ Миколаївської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи образу на ОСОБА_6 через попередній конфлікт з останнім, з метою помсти та спричинення йому тілесних ушкоджень, стрімко підійшов до ОСОБА_6 та в момент, коли той знаходився на вказаному місці та ніяких активних протиправних дій стосовно нього не вчиняв, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці ножа, якого завчасно взяв з собою для реалізації свого злочинного умислу, завдав ОСОБА_6 одного цілеспрямованого удару в область життєво важливого органу - живота, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, після чого свої протиправні дії припинив та покинув місце злочину.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та підтвердив обставини кримінального правопорушення, які описані у обвинувальному акті та пояснив суду наступне.

Потерпілий є його знайомим з яким у нього тривав конфлікт біля трьох місяців із-за їх спільного товариша, який опинився у складній ситуації та потребував допомоги, проте потерпілий маючи таку можливість йому не допоміг, у зв`язку з чим товариш помер. 05.05.2025 приблизно о 16:30 він випадково зустрів потерпілого ОСОБА_6 та вирішив з`ясувати всі обставини, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт фізичного характеру. Зазначив, що мав при собі ножа (пероччиного) та розуміючи, що потерпілий є фізично сильнішим, він дістав ножа та вдарив потерпілого ним в область живота. Після чого пішов додому. Про вчинене шкодує та розкаюється, не підозрював, що його удар спричинить потерпілому серйозної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо заподіяного йому тілесного ушкодження надав суду покази, в яких підтвердив правдивість свідчень обвинуваченого та показав, що дійсно при зустрічі між ними виник конфлікт, за наслідком якого обвинувачений йому ножем наніс удар в область живота, після чого він побіг до лікарні.

Крім визнання вини обвинуваченим в повному обсязі, його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме:

- витяг з ЄРДР №0000224 від 05.07.2025, з якого вбачається, що 05.07.2025 до ВП N?3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 05.07.2025 близько 17:00 год. в альтанці, що знаходиться навпроти під?їзду N? 1 будинку N? 7а по вулиці Молодіжній в м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, невідома особа, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла один удар ножем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки;

- рапорт від 05.07.2025 ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про відпрацювання виклику зі служби 102 про те, що 05.07.2025 о 17:26 працівниця магазину повідомила, що до магазину забіг чоловік приблизно 35 років та попросив викликати наряд так як йому нанесли ножове поранення в живіт. Більше ніяких даних в заявниці не має, на місці працює швидка, чоловік в свідомості. Заявник: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено, що 05.07.2025 в АДРЕСА_3 між місцевим мешканцем ОСОБА_6 , 1984 р.н., та невстановленим громадянином на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після спільного розпиття спиртних напоїв виник конфлікт в ході якого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, стан задовільний, госпіталізовано в хірургічне відділення КНП ЮУ МБЛ. Вживаються заходи по встановленню особи, яка спричинила тілесні ушкодження. Зведення N?186 від 05.07.2025: 05.07.2025 о 17:26 до хірургічного відділення КНМ «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» з діагнозом - проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, стан задовільний, госпіталізовано ОСОБА_6 , 1984 р.н. Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що 05.07.2025 близько 17:10, в м. Південноукраїнську, у дворі будинку по вул. Молодіжній, 7/А, місцевий мешканець, ОСОБА_3 , 1975 р.н., під час сварки, після спільного розпивання спиртних напоїв, заподіяв ножові поранення ОСОБА_6 ОСОБА_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. Відповідно до бази «ІПНП» ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України та до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ст. 173 КУпАП;

- рапорт від 05.07.2025, в якому зафіксовано, що 05.07.2025 о 18:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Південноукраїнську, у дворі будинку по АДРЕСА_3 : в лікарню доправили ОСОБА_8 40 років, проживає АДРЕСА_4 , діагноз - проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, стан задовільний, госпіталізовано в хірургічне відділення. Обставини: 17:10 на дитячому майданчику вдарив ножем невідомий чоловік. Заявник: Дудка, тел.: . Встановлено, що 05.07.2025 в м. Південноукраїнську в дворі будинку по АДРЕСА_3 між місцевим мешканцем ОСОБА_6 , 1984 р.н., та невстановленим громадянином на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після спільного розпиття спиртних напоїв виник конфлікт в ході якого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, стан задовільний, госпіталізовано в хірургічне відділення КНП ЮУ МБЛ. Вживаються заходи по встановленню особи, яка спричинила тілесні ушкодження;

- протокол огляду місця події від 05.07.2025 з фото таблицею до нього від 05.07.2025 в якому зазначено про виявлення на поверхні столу в альтанці сліди речовини бурого кольору;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.07.2025, якою визнано речовим доказом змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперових пакетів NPU - 2561269 та NPU - 2561270 та приєднано як речовий доказ по кримінальному провадженню N?0000224;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження;

- постанова від 05.07.2025 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, якою постановлено зняти показання технічних приладів, а саме - відеозаписів з камер відео спостереження розташованих у дворі будинку N? 7-А по вулиці Молодіжній в м. Южноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області, володільцем яких є СББ «Молодіжна 7-А», записи з яких станом на 05.07.2025 містять відомості, необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

- протоколом огляду речі від 05.07.2025 з фото таблицями, де виявлено місце знаходження альтанки, в лівому верхньому куті виявлено силует двох чоловіків, котрі знаходяться в альтанці, місце знаходження якої встановлено на фотознімку №1 протоколу огляду, та як однин із чоловіків робить різкий рух рукою в бік іншого чоловіка. В подальшому, в ході огляду в лівому верхньому куті виявлено силует чоловіка, котрий біжить в бік магазину «Глорія», що у дворі будинку та силует чоловіка, котрий йде в його напрямку;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.07.2025, якою визнано речовим доказом носій інформації, а саме: диск для лазерних систем зчитування з файлами - документом, який містить інформацію, що може бути використана як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000224;

-постанова від 05.07.2025 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, якою постановлено зняти показання технічних приладів, а саме - відеозаписів з камер відео остереження розташованих у магазині «Престиж», що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський р-н., м. Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, буд. 2, містять відомості, необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження;

- протокол зняття показань приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.07.2025;

- протокол огляду речі з фото де встановлено: об`єктом огляду є відеофайл в якому було зафіксовано як потерпілий зайшов до приміщення магазину, де йому викликали швидку допомогу і надали допомогу. В ході огляду даного відеофайлу було встановлено, що камера знімала зі сторони входу в магазин і зафіксувала те як ОСОБА_6 зайшов в магазин і перебував в ньому до приїзду швидкої: 05.07.2025 о 17:16:38 в приміщення магазину «Престиж» за адресою: буд. 2, вул. Молодіжна в м. Південноукраїнськ Миколаївської області зайшов ОСОБА_6 , тримаючи руки на животі. 05.07.2025 о 17:17:06 в приміщенні магазину «Престиж» за адресою: буд. 2, вул. Молодіжна в м. Південноукраїнськ Миколаївської області виявлено те як касир взяла паперові серветки зі стелажу і намагається допомогти потерпілому. 05.07.2025 о 17:17:19 в приміщенні магазину «Престиж» за адресою: буд. 2, вул. Молодіжна в м. Південноукраїнськ Миколаївської області виявлено як жінка в червоній курточці викликає швидку і показує щоб потерпілий прийняв лежаче положення. 05.07.2025 о 17:19:29 в приміщенні магазину «Престиж» за адресою: буд. 2, вул. Молодіжна в м. Південноукраїнськ Миколаївської області виявлено як ОСОБА_6 приймає лежаче положення. 05.07.2025 о 17:22:28 в приміщенні магазину «Престиж» за адресою: буд. 2, вул. Молодіжна в м. Південноукраїнськ Миколаївської області виявлено те як в приміщення магазину заходять працівники швидкої допомоги. 05.07.2025 о 17:24:09 в приміщенні магазину «Престиж» за адресою: буд. 2, вул. Молодіжна в м. Південноукраїнськ Миколаївської області виявлено те як ОСОБА_6 почали надавати медичну допомогу працівники швидкої. 05.07.2025 о 17:27:35 в приміщенні магазину «Престиж» за адресою: буд. 2, вул. Молодіжна в м. Південноукраїнськ Миколаївської області виявлено те як ОСОБА_6 переносять на ноші і виносять його з приміщення магазину;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.07.2025, якою визнано речовим доказом диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4.7 GB на якому містяться відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Престиж» від 05.07.2025, котрий поміщено до пакету N?l приєднано як речовий доказ по матеріалам кримінального провадження N?0000224 від 05.07.2025;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.07.2025, якою визнано речовим доказом джинсові штани синього кольору (паперовий пакет N?l) та приєднано як речовий доказ по матеріалам кримінального провадження N?0000224 від 05.07.2025;

- квитанція №74 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження N?0000224 від 05.07.2025;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.07.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , понятих та слідчих;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.07.2025, якою визнано речовим доказом флешкартку «AGI 32 GB», та приєднано як речовий доказ по матеріалам кримінального провадження N?0000224 від 05.07.2025;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2005 з довідкою до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фотознімку №1, що це ОСОБА_9 по прізвищу « ОСОБА_10 », який 05.07.2025 близько 17-00 години перебуваючи в альтанці, яка знаходиться навпроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 наніс йому удар ножем в живіт;

- заява ОСОБА_6 відповідно до якої останній добровільно надав до матеріалів кримінального провадження N?0000224 від 05.07.2025 належні йому речі: футболку білого кольору; брюки синього кольору;

- протокол огляду речі від 06.07.2025 з фототаблицями до нього з загальним зображенням речей, що належать потерпілому ОСОБА_6 ;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.07.2025, якою визнано речовим доказом футболку білого кольору спереду на якій наявна пляма бурого кольору та поріз тканини на футболці розміром 4 см (паперовий пакет NPU - кольору, а також брюки синього кольору на який спереду наявні хаотичні плями бурого кольору (паперовий пакет NPU - 2591652) та приєднано до матеріалів кримінального провадження N?0000224 та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів;

-квитанція №73 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження N?0000224 від 05.07.2025;

-постанова про призначення судово-медичної експертизи від 09.07.2025;

-медична картка стаціонарного хворого №2781/847 ОСОБА_6 про те, що 05.07.2025 при госпіталізації останнього встановлено діагноз ножове поранення брюшної порожнини;

-висновок при огляді ОСОБА_6 анестезіологом від 05.07.2025;

-передопераційний епікриз з протоколом операції №73 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_6 ;

-щоденник анестезіолога хворого ОСОБА_6 з 05.07.2025 по 06.07.2025;

- щоденник хворого ОСОБА_6 06.07.2025;

- огляд анестезіолога ВАІТ перевідний епікриз хворого ОСОБА_6 з 05.07.2025 по 07.07.2025;

- щоденник хворого ОСОБА_6 07.07.2025;

-карта пацієнта ОСОБА_6 , який вибув із стаціонару зі супровідним листом та талоном до нього з направленням на біохімічний аналіз №2 від 07.07.2025 та протокол знеболення №194 з листом реєстрації переливання трансфузійних рідин, коагулограма та результати аналізів крові та сечі;

-супровідний листта висновок експерта №144 експертизи початої 11.07.2025 закінченої 07.08.2025 року, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, за ознакою небезпеки для життя, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- копія паспорту обвинуваченого ОСОБА_11 ;

- вимога відносно ОСОБА_11 відповідно до якої останньому 30.04.2025 пред`явлено обвинувачення за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та 13.05.2025 направлено до суду обвинувальний акт;

- довідка КНП ЮМБЛ від 09.07.2025, згідно якої ОСОБА_3 на обліку лікаря-нарколога не перебуває;

- довідка КНП ЮМБЛ від 09.07.2025, згідно якої ОСОБА_3 на обліку лікаря-психіатра не перебуває;

- супровідний лист від 11.07.2025 №2234 про надання довідок від лікаря нарколога та психіатра КНП ЮМБЛ відносно ОСОБА_11 ;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.07.2025 №5506 відповідно до якого ОСОБА_3 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , військову службу в ЗСУ України не проходив та не проходить;

- інформаційна довідка ЦНАП №1473 від 07.07.2025, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.09.1984 по теперішній час;

- інформаційна довідка про особу ОСОБА_6 .

Щодо дослідження інших доказів, зокрема, допиту заявлених стороною обвинувачення свідків у кримінальному провадженні, суд з`ясувавши думку учасників провадження, які добровільно визнали недоцільним дослідження решти доказів по справі, зокрема допиту свідків у даному кримінальному провадженні, та яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів по справі, а саме допиту зазначених свідків, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та дослідженням письмових доказів.

За таких обставин, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження решти доказів по справі, інші докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є об`єктивними, допустимим та належними, що узгоджуються між собою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, зарахувавши строк попереднього ув`язнення.

Захисник просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України, врахувавши пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розслідуванню. Просив також врахувати важкі життєві обставини, які склалися у обвинуваченого, а саме те, що у останнього наразі на утриманні перебуває неповнолітня дочка, яка з ним проживає та перебуває під опікою його матері та те, що у його матері наприкінці 2025 року було виявлено онкологічне захворювання.

Захисник обвинуваченого надав суду в якості доказів свідоцтво про народження обвинуваченого від 23.08.1975 відповідно до якого його матір`ю є ОСОБА_12 , Також виписку про огляд лікаря ОСОБА_13 та копію її паспорту, а також висновок лікаря відносно хворої, якій встановлено попередній діагноз (центральний рак правої легені). Також надано свідоцтво про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьками якої зазначено батько ОСОБА_15 , мати ОСОБА_14 , а також свідоцтво про смерть ОСОБА_15 . Крім того надано рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 15.10.2020 про надання статусу дитини-сироти, малолітній ОСОБА_14 та рішення про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_14 й призначення опікуном ОСОБА_13 . Крім того надано характеристику складено на ім`я ОСОБА_3 головою ОСББ «Незалежності 31-Березня» відповідно до якої ОСОБА_3 , 1975 року народження,який прописаний і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з літньою мамою та малолітньою донькою. Він допомагає мамі у вихованні дитини та в побуті родини. На громадянина ОСОБА_3 до управління ОСББ скарг та зауважень від мешканців, сусідів будинку не надходило. Завжди поводиться спокійним та ввічливим до людей.

Обвинувачений підтримав захисника та просив дати йому шанс, призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, оскільки він щиро розкаявся та прагне працювати як законослухняний громадянин, має мати похилого віку, яка має захворювання та є опікуном його малолітньої дочки, але офіційним батьком якої він не є.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що проявилось в тому, що ОСОБА_3 під час слідчого експерименту розказав та продемонстрував учасникам слідчої дії обставини події, яка відбулася 05.07.2025, показав механізм та спосіб, яким були нанесено потерпілому ОСОБА_6 тілесного ушкодження.

Щодо щирого каяття, про яке зазначено в обвинквальному акті та на яке посилається захисник, то суд звертає увагу, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину суто з позицій психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя, обвинуваченого ані під час судового розгляду, ані під час допиту потерпілого, обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, не висловлював щирий жаль саме з приводу нанесення іншій особі тяжкого тілесного ушкодження, а тому, підстави для визнання судом обставиною, яка пом`якшує покарання - щирого каяття відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває на програмі ЗПТ в м. Одеса. Згідно з вимогою про судимість, ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення в період того як на розгляді у Арбузинському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 236, ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до досудової доповіді та витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень ризику небезпеки для суспільства оцінено як високий. Орган пробації вважає, що дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. За наявною у досудовій доповіді інформацією, ОСОБА_3 15.04.2025 постановою Арбузинського районного суду за ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1р.; 01.05.2025 постановою Южноукраїнського міського суду за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф 40800грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п?ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Дані правопорушення вчинено ОСОБА_3 в алкогольному та наркотичному сп`янінні. Згідно з відповіддю відділення поліції N?3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово потрапляв в поле зору органу поліції. Згідно з відповіддю відділення поліції N3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_16 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в 2022р. та 2025р.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди керуються принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

З огляду на те, що ОСОБА_3 умисно з застосуванням ножа наніс потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Правові підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом на підставі ст. 69 КК України відсутні. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини цієї справи суд вважає, що правові підстави для застосування ст. 75 КК України також відсутні.

Посилання сторони захисту в якості підстави для призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі на наявність хвороби у літньої матері та перебування на утриманні обвинуваченого дочки, суд оцінює критичного з огляду на те, що по-перше стороною захисту та самим обвинуваченим не надано доказів того, що останні перебувають на його утриманні (обвинувачений не є працевлаштованим), доказів протилежного даним посиланням не надано; по -друге дані обставини не були стримуючим фактом під час вчинення даного кримінального правопорушення. При цьому суд також враховує, що дане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_17 , під час того, як на розгляді у суді перебувало та наразі розглядається інший обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд враховує, що ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.07.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України 05.07.2025, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.09.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 31.10.2025, який ухвалою суду від 30.10.2025 було продовжено до 29.12.2025 та в подальшому не продовжувався.

Частиною 5 ст. 72 КК України передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення- три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Враховуючи попереднє застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було змінено на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним у строк покарання ОСОБА_3 за даним вироком зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 05.07.2025 до 01.09.2025 включно з розрахунку день за день та з 02.09.2025 до 29.12.2025 включно зарахувати термін цілодобового домашнього арешту з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

В строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під вартою з 05.07.2025 по 01.09.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі та строк цілодобового домашнього арешту з 02.09.2025 до 29.12.2025, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперових пакетів NPU - 2561269 та NPU 2561270 передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити;

- носій інформації, а саме: диск для лазерних систем зчитування з файлами - документом, який містить інформацію, залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4.7 GB на якому містяться відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Престиж» від 05.07.2025, котрий поміщено до пакету N?l залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- джинсові штани синього кольору (паперовий пакет N?l), які належать обвинуваченому ОСОБА_3 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику;

- флешкартку «AGI 32 GB» залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- футболку білого кольору спереду на якій наявна пляма бурого кольору та поріз тканини на футболці розміром 4 см, поміщену у паперовий пакет NPU - кольору, а також брюки синього кольору на який спереду наявні хаотичні плями бурого кольору, поміщені у паперовий пакет NPU 2591652, які належать потерпілому ОСОБА_6 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1