ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю апелянта ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ухвалою від 29 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00228 за ч.1 ст.125 КК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та відкрити провадження за її скаргою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії дізнавача Вижницького РВП ГУНП ОСОБА_8 , а саме внести зміни до ЄРДР, вказавши відомості про потерпілого ОСОБА_9 та неповнолітньої ОСОБА_10 по заяві від 17.10.2023 року.

Вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за її скаргою.

Вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося з численними порушеннями, які істотно вплинули на реалізацію процесуальних прав потерпілого.

Зазначає, що бездіяльність дізнавача полягала в тому, що дізнавач систематично та безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань законних представників потерпілого щодо внесення змін до ЄРДР.

Звертає увагу, що 20.02.2026 року вона звернулася до дізнавача з клопотанням про внесення змін до ЄРДР, однак отримала відмову, з посиланням на те, що ОСОБА_9 зазначений у фабулі правопорушення як потерпілий, тому підстави для внесення виправлення до ЄРДР відсутні та неповнолітня ОСОБА_10 не є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Провадження№11-сс/822/201/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Наголошує, що 27.02.2026 року вона звернулася до Вижницької прокуратури з скаргою та 13.04.2026 року отримала відмову.

Стверджує, що слідчий суддя фактично ухилився від виконання свого завдання, а саме не надав оцінку діям (бездіяльності) дізнавача, чим позбавив потерпілого права на судовий захист своїх прав та доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається, що 23 квітня 2026 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила визнати бездіяльністю відмову старшого дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про внесення змін до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що 27.02.2026 року вона звернулася до дізнавача з клопотанням про внесення змін до ЄРДР, однак 13.04.2026 року отримала лист від прокурора з відмовою, з посиланням на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Просила слідчого суддю зобов`язати дізнавача внести зміни до ЄРДР, зазначивши в полі «ПІБ заявника/потерпілого» ОСОБА_9 , ОСОБА_10

(а.с.2-3)

Ухвалою від 29.04.2026 року слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , мотивувавши своє рішення тим, що порушені у скарзі питання не входять до переліку бездіяльності слідчого, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Положення ч.1 ст.303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Проаналізувавши зміст скарги, слідчий суддя правильно вказав, що порушені у скарзі питання не розглядаються в порядку ст.303 КПК України.

Із долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 27.02.2026 року звернулись до дізнавача із заявою, в якій вимагала внести зміни до ЄРДР, зазначивши в реєстрі неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як потерпілих (а.м.3-2,3-3)

За змістом апеляційної скарги у задоволенні цього клопотання дізнавач їй відмовив.Така ж інформація міститься у листі Вижницької окружної прокуратури від 03.04.2026 року із зазначенням про те, що 08.11.2023 Вижницьким РВП на виконання ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 06.11.2023 року вже внесені відомості до ЄРДР №0000228, за заявою ОСОБА_5 щодо спричинення їй 13.08.2023 в с.Чорногузи умисних легких тілесних ушкоджень та досудове розслідування триває.(а.м.5-1, 5-2).

Слідчий суддя правильно виснував, що клопотання (заява) ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо внесення змін до ЄРДР не відноситься до переліку рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України, а питання щодо обсягу і змісту внесення відомостей або змін до ЄРДР належить до дискреційних повноважень уповноваженої особи.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки порушені у ній питання не підлягають апеляційному оскарженню на цій стадії провадження.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3