Справа № 601/157/26
Провадження №1-кс/601/147/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відвід захисник мотивував тим, що на розгляді в слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Однак, в ухвалі суду від 22.01.2026 вказано, що останнього підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України. Захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 впродовж місяця зловживає процесуальною можливістю виправити описку, а також на його думку не виключено, що це може чинитися умисно через корупційні фактори, а саме: затягувати справу, повертаючи клопотання захисника. Крім того, у сторони захисту складається враження, що слідчий суддя ОСОБА_6 перебуває у змові із правоохоронними органами, що висловлює недовіру в об`єктивності, безсторонності та неупередженості, і викликає сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, із посиланням на незаконність ухвалених нею судових рішень.

Вищенаведене на думку сторони захисту є порушенням права на справедливий суд, порушення права рівності сторін перед незалежним, безстороннім та неупередженим судом, права на змагальне провадження в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 9 Конституції України, що свідчить про упередженість слідчого судді щодо сторони захисту.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід з підстав, наведених у ній.

У судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслали.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Захисник ОСОБА_3 свою вимогу про відвід слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що згідно повідомлення про підозру від 21.01.2026 органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Однак, в ухвалі суду від 22.01.2026 вказано, що останнього підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України. Із метою виключення ймовірності виникнення порушень у проведенні судового розгляду кримінального провадження, забезпечення належних умов для його проведення, слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.

Проте, зазначені захисником ОСОБА_3 доводи не свідчить про наявність підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, оскільки зводяться до суб`єктивного тлумачення норм КПК України та припущення.

Враховуючи, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст. 75, 76 КПК України відсутні, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий