Справа № 164/274/25
п/с 1-кп/164/80/2026
У Х В А Л А

25 березня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 18 жовтня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 18 жовтня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

25 березня 2026 року захисником ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід прокурору Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки 4 лютого 2026 року під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 при дослідженні протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 свідомо ввела суд в оману, повідомивши про наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_5 як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , зазначивши при цьому безпідставне та надумане обґрунтування про наявність вищевказаних обставин. При цьому, прокурору було відомо, що правова допомога у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надається обвинуваченому ОСОБА_4 , а не свідку ОСОБА_8 . Клопотання прокурора про визнання слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 неналежним та недопустимим доказом у даній справі, на думку захисника, свідчить про упереджене ставлення прокурора до захисника та обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, як стало відомо захиснику від членів родини ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_3 під час спілкування з тренером обвинуваченого ОСОБА_4 , який являється членом збірної України з карате, зазначала про неможливість участі ОСОБА_4 у змаганнях, оскільки відносно нього судом розглядається кримінальне провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень іншій людині. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Посилаючись на зазначені обставини, просив суд задовольнити його заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 18 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив задовольнити його заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 18 жовтня 2024 року.

Обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечили, вважають її безпідставною, а тому в її задоволенні просили відмовити.

Згідно з ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2-3 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу, думку захисника ОСОБА_5 , думкуобвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_6 , думку представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 , суд вважає, що викладені в заяві про відвід прокурора обставини не свідчать, що прокурор ОСОБА_3 являється родичем чи членом сім`ї осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, брала участь в даному провадженні в іншому процесуальному статусі, крім прокурора, а також, що вона особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, що згідно ст. 77 КПК України є підставою для відводу. Будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин захисником ОСОБА_5 в поданій до суду заяві про відвід прокурора не вказано та не наведено ним в судовому засіданні. Будь-яких інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведено та не встановлено, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77-8 1, 110, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 18 жовтня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1