Справа № 367/3027/26
Провадження № 1-кп/367/819/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

05 березня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем с/з - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000019 від 07.01.2026, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Гостомель, Бучанського району, Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.02.2020 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, стосовно якого направлено до Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000019 від 07.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України.

04 березня 2026 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було призначено за обвинувальним актом підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, який проводити судом одноособово в разі відсутності клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд. Також прокурор просив задовольнити подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 07.03.2026 і ризики, що мали місце при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, але просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника. Просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Потерпілий не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляє.

Суд, заслухавши доводи сторін, вбачає підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам КПК України та підстави для його повернення прокурору судом не встановлені.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та закриття кримінального провадження відсутні.

Клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження обвинуваченим не заявлено, а тому судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 07.03.2026 і до закінчення вказаного строку дії запобіжного заходу суд з об`єктивних причин не має можливості закінчити судовий розгляд кримінального провадження, а тому є підстави для невідкладного розгляду питання доцільності продовження обвинуваченому застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі.

Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень, найтяжчим з яких є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , зокрема, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання в разі доведення його провини. Крім того продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків (оскільки йому відомо місце їх роботи, а тому він може чинити вплив у незаконний спосіб шляхом прохань, підкупу, погроз для зміни їх показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення). Також, з урахуванням особи обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, не має на утриманні дітей, є раніше судимим, що вказує на відсутність в нього стійких соціальних зв`язків та вказує на відсутність стримуючих факторів від переховування від суду, а також вказує на ризики продовження злочинної діяльності.

За вищевикладених обставин судом встановлені підстави для продовження стосовно обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у виді раніше обраного йому запобіжного заходу, оскільки суд не вбачає зменшення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки судом не встановлено зменшення ризиків, то менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 318, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 07.01.2026 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 березня 2026 року о 13 год. 45 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 05.03.2026 по 03.05.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.03.2026.

Головуючий суддя: ОСОБА_1