overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №203/853/26
Провадження №1-кс/0203/928/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000595,

у с т а н о в и в:

1. 30 січня 2026 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000595 (а.с.а.с. 1 7).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скаргу необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК, з урахуванням положень глави 26.

4. З аналізу глави 26, статті 218 КПК вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, проте згідно з нормами чинного КПК клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

5. Відтак, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК, зазначене правило слід застосовувати й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

6. Таким чином, за правилом територіальної підсудності скарга на бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться цей орган.

7. Судом встановлено, що 18.09.2025 заявник звернувся до суду з аналогічною скаргою (справа №203/6700/25). Під час розгляду справи (вивчення матеріалів кримінального провадження), у якій брав участь представник заявника адвокат ОСОБА_4 , суд з`ясував, що кримінальне провадження №0000595 перебувало у провадженні другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, слідчий якого ОСОБА_5 і ухвалив постанову про закриття від 24.02.2020.

8. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 20.10.2025 заявлену у справі №203/6700/25 скаргу було повернуто.

9. Відтак з огляду на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є другий СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який територіально розташований поза межами Центрального району м. Дніпра, повторно заявлена у справі скарга також підлягає поверненню.

10. Керуючись статтями 9, 218, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000595 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів від дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини) Справа № 183/1065/26

№ 1-кс/183/187/26

16 лютого 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 0000007 задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною прав відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене у ході обшуку транспортного засобу марки «Range Rover» чорного кольору з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , проведеного 10 лютого 2026 року майно, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro mах», належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщений до сейф пакету 7121105.

У решті клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна до скасування арешту покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 30 січня 2026 року за № 0000007.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі буде складена та оголошена 18 лютого 2026 року о 08:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/372/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 370, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0020109 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 23 лютого 2026 року об 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/230/26
Провадження № 1-кп/392/200/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 05.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2026 року у провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 05.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги статтей 27, 31 КПК України, провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27,31,314 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 05.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України - на 14 год 00 хв. 04.03.2026 року у залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/317/26
Провадження № 1-в/359/30/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 лютого 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з урахуванням позиції прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації, клопотання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2024 року за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 9 місяців, -

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, - звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2024 року за ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійсн ити о 09 год. 40 хв. 05.02.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3631/25
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження 572/3423/18 0000689) про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у СІЗО м.Рівне.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкладено на 11 годину 16 лютого 2026 року.

Відповідно до ст.336 КПК України - судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

СІЗО м.Рівне, в якому перебуває обвинувачений, знаходиться у іншому населеному пункті, запобіжний захід щодо останнього в даному кримінальному провадженні не обирався.

Таким чином, з метою оперативності проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити судове засідання об 11 годині 16 лютого 2026 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України - у режимі відео конференції з СІЗО м.Рівне.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до СІЗО м.Рівне для організації відеоконференції.

Службова особа СІЗО м.Рівне зобов`язана вручити вказаній особі пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 702/29/26
Провадження № 1-кп/702/75/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

16.02.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2015 за № 0000388, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2015 за № 0000388, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене вище клопотання отримане головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31, 35, 369, 372, 392 КПК України, суддя

постановив :

Відкрити судове провадження та призначити судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 16 год 00 хв 25.02.2026 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19101, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх, зал №1)

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1524/25-к
пр. № 1-кс-2537/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт №0000001 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження №0000001 від 02.01.2025 виділено із кримінального провадження № 0000258 від 14.08.2023.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 14.08.2023 нею, як слідчим суддею приймались рішення (справи № №757/18087/24-к, №757/7399/25-к, №757/12718/25-к та інші).

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/1524/25-к у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника служби у справа дітей ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 002244 від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч 2 ст 296 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судові засідання не з`являється причини неяки не повідомляє.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого ОСОБА_13 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2026 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6068/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/312/26
Категорія ст.336 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №279/6068/19 за апел16 лютого 2026 рокуяційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2025 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №279/6068/19 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2025. Судовий розгляд провадження призначено на 10 год. 30 хв. 17.02.2026.

Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

При цьому, в разі того, що в умовах воєнного стану відсутня об`єктивна можливість своєчасно доставити підозрюваного до суду, судовий розгляд питання запобіжного заходу здійснюється із застосуванням доступних технічних засобів відеозв`язку з метою забезпечення дистанційної участі цієї особи (ст.615 КПК України).

В свою чергу, у відповідності до матеріалів провадження №279/6068/19, обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження №279/6068/19, прав підозрюваного на захист та доступ до правосуддя, а також безпеки обвинуваченого ОСОБА_4 (умови воєнного стану), керуючись положеннями ч.2 ст.336 КПК України, враховуючи те, що останній перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд судового провадження №279/6068/19 в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 10 год. 30 хв. 17.02.2026, з ДУ «Київський слідчий ізолятор», де перебуває обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5