Справа №766/1191/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати (застосувати) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою збереження життя та здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволити йому під час оповіщення про сигнал тривоги залишати місце мешкання та прямувати до найближчого укриття.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматись від спілкування зі свідками;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 28.01.2026, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.12.2025 близько 23:30 години, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, зняв кришки люків кабельного колодязя зв`язку розподільчих мереж: РШ 936, РШ 921, РШ 922, та магістральної мережі АТС29, які розташовані між будинками №14 та буд. № 14А по пр. Святих Кирила та Мефодія в м. Херсон, після чого проник всередину, звідки шляхом зрізання за допомогою заздалегідь заготовленого кухонного ножа для нарізки хлібу здійснив крадіжку кабелів марки «ТПП 400х2х0,4» довжиною 71 метр, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи становить 78 976,14 грн., марки «ТПП 200х2х0,4» довжиною 98 метрів, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи становить 56 833,14 грн., марки «ТПП 20х2х0,32» довжиною 71 метр, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи становить 4 650,50 грн., що належать АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на загальну суму 140 459,78 гривень.

11.02.2026 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події який мав місце 28.01.2026 за адресою: м. Херсон, пр. Святих Кирила та Мефодія,14, 14-А; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 30.01.2026 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця полії від 03.02.2026 за адресою: відкрита ділянка місцевості, яка знаходиться за координатами 46.643065,32.554741; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 225/26 від 05.02.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; - незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними раніше наданих показів щоб уникнути кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений вчинив корисливий злочин проти власності, після вчиненого ним попередньо у 2024 році діяння, а тому для забезпечення свого існування може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі співмешканкою. Остання пояснила, що це її квартира на підставі договору дарування. Офіційно не працевлаштований, живе за рахунок дружини. Раніше судимий за ст. ст. 309 та 185 КК України. Є військовозобов`язаним, після закінчення відстрочки має намір служити. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Вчинив крадіжку у зв`язку із відсутністю коштів, в той час, коли дружина хворіла. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події який мав місце 28.01.2026 за адресою: м. Херсон, пр. Святих Кирила та Мефодія,14, 14-А; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 30.01.2026 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця полії від 03.02.2026 за адресою: відкрита ділянка місцевості, яка знаходиться за координатами 46.643065,32.554741; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 225/26 від 05.02.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, є обвинуваченим за вчинення аналогічного злочину по справі, що перебуває на розгляді в суді, судимий за ст. 309 КК України, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не проживає за адресою реєстрації, не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а з огляду на тяжкість такого покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Встановлені слідчим суддею ризики є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Разом з тим, такий запобіжний захід як домашній арешт, на погляд слідчого судді, до підозрюваного застосований бути не може. Так, прокурор просить застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, слідчому судді не надано згоди власника цього житла на проживання в ньому підозрюваного під час застосування запобіжного заходу. Згоду ОСОБА_9 на проживання у квартирі ОСОБА_4 слідчий суддя не може сприймати як належну, оскільки вона не є власником вказаного житла. Її пояснення, що власник житла має намір переоформити таке житло на її ім`я не є належним доказом права розпоряджання нерухомим майном, як і надана заява ОСОБА_10 , яка не лише не посвідчена у встановленому законом порядку, а й не має ніякої юридичної сили в розумінні цивільно-процесуального законодавства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та буде запобігати існуючим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Встановити строк дії обов`язків до 11.04.2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1