У Х В А Л А

Справа №348/557/26

Провадження №1-кс/348/157/26

05 березня 2026 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.03.2026 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом блокування транспортних комунікацій (ст. 279 КК України), та неповідомленні заявника про процесуальні рішення. (ст. 214, 303, 306, 307 КПК України).

Скарга подана з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10 жовтня 2025 року через поліцейських патрульно-постової служби ним було подано письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним перекриттям шлагбаумом автомобільної дороги загального користування в с. Паляниця Івано-Франківської області сторонніми особами (охороною Буковелю «Тигр»), а також бездіяльністю працівників поліції, які прибули на виклик та не припинили очевидне правопорушення, яке містить ознаки ст. 279 КК України. (копія заяви не збереглась, так як написана на місці ручкою в одному примірнику). Письмову заяву він подав саме на місці скоєння злочину двом працівникам поліції, які приїхали на патрульній машині, але відмовилися йому представлятися, а тому прізвищ їх не знає. Вказані працівники поліції приїхали за його викликом на лінію 102. Прибулі поліцейські не припинили правопорушення, фактично підтримавши злочинну позицію охорони. Йому також, працівниками поліції, які прибули на виклик, було повідомлено про існування в с. Паляниця певного «впливового керівника», який на власний розсуд трактує норми Кримінального та Цивільного кодексів, а також Конституції України. У заяві було наведено конкретні фактичні обставини, що містять ознаки кримінального правопорушення за ознаками ст. 279 КК України, зокрема незаконного створення перешкод у користуванні транспортною комунікацією, а також про грубе порушення його права на свободу пересування, гарантованого ст. 33 Конституції України, а також про створення реальної загрози його життю та здоров`ю, оскільки він, 70-річна особа, був змушений у нічний час у складних погодних умовах повертатися небезпечною гірською дорогою. В той же час по цьому ж факту 11.10.2025 він звернувся зі скаргою до обласного прокурора, вказуючи на скоєне відносно нього правопорушення та на бездіяльність працівників поліції по його заяві, так як не був впевнений, що його заява в поліцію буде зареєстрована. Відповіддю прокуратури від 14.10.2025 йому повідомили, що його заяву було направлено для розгляду в межах компетенції до органу поліції щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань. Як вбачається з отриманих ним документів, матеріали за його заявою були зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі Єдиного обліку) №16015 від 21.10.2025. Разом з тим, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, кримінальне провадження не розпочато, витяг з ЄРДР йому не надано.

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, станом на день подання цієї скарги: відомості за його заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; жодного процесуального рішення йому не повідомлено; будь-яка відповідь від органу поліції відсутня. При цьому на стадії внесення відомостей до ЄРДР орган досудового розслідування не має повноважень оцінювати докази, встановлювати склад злочину або вирішувати питання винуватості осіб. Достатньо лише наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що прямо випливає з вимог ст. 214 КПК України та усталеної судової практики Верховного Суду. Фактичні обставини, викладені у його заяві, а також відеозаписи події, які додаються до скарги, об`єктивно свідчать про наявність таких обставин. Крім того, факт незаконного перекриття дороги та бездіяльності працівників поліції підтверджується відеозаписами, на яких зафіксовано: встановлений шлагбаум та вибірковий пропуск транспортних засобів сторонніми особами в однострої на якому є напис «Тигр»; присутність працівників поліції, які, усвідомлюючи факт правопорушення, не вжили жодних заходів для його припинення. Побачивши, що на його заяву від 10.10.2025 не має жодної правової реакції від посадових осіб, він 29.01.2026 написав повторну заяву до ГУНП в Івано-Франківській області але протягом більше місяця будь-якої відповіді не отримав.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 303 КПК, просить поновити строк подання скарги у зв`язку з очікуванням відповіді від прокуратури та поліції на його заяву, та бажанням вирішити питання позасудовим методом, його пенсійним віком та відсутністю юридичної освіти, необізнаністю з процесуальними термінами, та визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 10.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати Надвірнянський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування і надати йому витяг з ЄРДР відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про необхідність її повернення, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Однак, на відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, наведені норми безальтернативно зобов`язують слідчого упродовж 24 годин внести відомості, що містяться у повідомленні про вчинений злочин, до ЄДРДР та розпочати досудове розслідування.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначені положення законодавства є чіткими і зрозумілими, доведені до відома заявника у встановленому порядку, а наслідки їх недотримання є цілком передбачуваними.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 10.10.2025 звернувсячерез поліцейських з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним перекриттям шлагбаумом автомобільної дороги загального користування в с. Паляниця Івано-Франківської області, а також бездіяльністю працівників поліції, які прибули на виклик та не припинили очевидне правопорушення, яке містить ознаки ст. 279 КК України.

В той же час по цьому ж факту 11.10.2025 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до прокурора Івано-Франківської області, вказуючи на скоєне відносно нього правопорушення та на бездіяльність працівників поліції по його заяві, так як не був впевнений, що його заява в поліцію буде зареєстрована.

Матеріали за заявою ОСОБА_2 були зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі Єдиного обліку) №16015 від 21.10.2025. Разом з тим, заявник вказує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, кримінальне провадження не розпочато, витяг з ЄРДР йому не надано.

Таким чином, враховуючи визначені ст. 214 КПК України строки, обов`язок внести відомості до ЄРДР уповноваженою особою мав бути виконаний не пізніше 11.10.2025, а витяг з ЄРДР мав надатися заявнику 12.10.2025. У разі нездійснення вказаних дій у зазначені строки, матиме місце бездіяльність особи, уповноваженої на їх вчинення і, як наслідок, у заявника виникає право на оскарження цієї бездіяльності до слідчого судді упродовж визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, тобто - до 22.10.2025.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлено до слідчого судді через систему «Електронний суд» лише 04.03.2026. Тобто скаргу подано з пропуском строку на оскарження визначеного КПК України.

Однією з головних засад кримінального судочинства є розумність строків. Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, про вчинення бездіяльності органом досудового розслідування, яка полягає у невнесенні в ЄРДР інформації за заявою ОСОБА_2 та ненадання заявнику витягу з ЄРДР, він повинен був дізнатися до 24.00 години 12.10.2025 (неотримання витягу з ЄРДР).

При цьому, ОСОБА_2 11.10.2025 звернувся до прокурора Івано-Франківської області зі скаргою, вказуючи на скоєне відносно нього правопорушення та на бездіяльність працівників поліції по його заяві, тобто він був обізнаний щодо вчинення бездіяльності органом досудового розслідування, яка полягає у невнесенні в ЄРДР інформації за заявою від 10.10.2025.

Таким чином, останнім днем звернення зі скаргою до слідчого судді є 22.10.2025.

Натомість, ОСОБА_2 до слідчого судді звернувся лише 04.03.2026, направивши скаргу через систему «Електроний суд», тобто поза межами 10-ти денного строку.

При цьому, заявник просить поновити строк подання скарги на підставі того, що він очікував відповіді від прокуратури та поліції на його заяву, хотів вирішити питання позасудовим методом, а також у зв`язку з його пенсійним віком та відсутністю юридичної освіти, необізнаністю з процесуальними термінами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поновлення процесуального строку за ст. 117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.

Очевидним є те, що направляючи до органу досудового розслідування заяву про вчинення злочину, особа є заінтересованою у якнайшвидшому розгляді такої заяви та початку досудового розслідування, а тому, безумовно, повинна цікавитися ходом розгляду своєї заяви, який має бути здійснений у відведені законодавцем строки.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_2 11.10.2025 звернувся до прокурора Івано-Франківської області вказуючи на скоєне відносно нього правопорушення та на бездіяльність працівників поліції по його заяві, за результатами якого йому повідомлено про направлення його заяви за належністю для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства та роз`яснено положення Закону України «Про Національну поліцію», йому було відомо про реєстрацію його заяви в ІТС ІПНП (журналі Єдиного обліку) за №16015 від 21.10.2025 та направлення такої начальнику ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, оскільки подія мала місце на території обслуговування цього відділу. Також він у жовтні 2025 року звертався до Івано-Франківської обласної військової адміністрації.

Заявник знав про бездіяльність органу досудового розслідування, до якого він звернувся із заявою, однак вирішив не звертатися до слідчого судді протягом тривалого часу, про що він зазначає у клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, а бажав вирішити питання позасудовим методом.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Слідчий суддя звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності уповноваженого органу досудового розслідування, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Тому проходжу до висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим, безпідставним, суперечить принципам правової визначеності та розумності строків у кримінальному процесі. А тому таке до задоволення не підлягає.

У справі «Мельник проти України», заява № 23436/03, рішення від 28.03.2006, пункти 22 23, Європейський Суд вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. The United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c. 1867, параграф 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Крім того, ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, матеріали за його заявою направлено начальнику ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

КПК України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу. Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Згідно ст. 32 КПК України можна дійти висновку, що подання скарги до суду, не за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, є порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги заявника на підставі п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Положеннями ч. 7 ст. 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 303, 304, 372, 392 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1