Справа № 305/4700/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/259/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2026.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.03.2026 ОСОБА_5 подала заяву про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 26.02.2026, у справі № 305/4700/25, провадження 1-во/305/3/26.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2026 повернуто скаргу ОСОБА_5 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (справа 305/4700/25, номер провадження 1-кп/305/39/26).

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.02.2026 (справа № 305/4700/25, номер провадження 1-во/305/3/26).

Вважає, що в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 у справі № 305/4700/25, провадження № 1-во 305/3/26 про відмову у задоволенні її заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.02.2026 (справа 305/4700/25, номер провадження 1-кп/305/39/26) у мотивувальній частині зазначено, що листом № 9537-2026 від 23.01.2026 встановлено, що старший дізнавач Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 надала відповідь на клопотання ОСОБА_5 23.01.2026, отже, про рішення дізнавача вона мала бути обізнаною з моменту прийняття рішення дізнавачем, а саме з 23.01.2026 та протягом десяти днів мала подати скаргу. Однак, у листі № 9539-2026 від 23.01.2026 дізнавач доводила до відома їй вимоги п. 3 ст. 93 та п. 4 ст. 40-1 КПК України, які у зазначених статтях відсутні і не повідомляла її про рішення за результатами розгляду клопотання від 14.01.2026. Також в ухвалі від 26.02.2026 зазначено, що скаржниця звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою лише 04.02.2026, проте, її лист за номером відправлення відділення 16 Рахівським районним судом Закарпатської області отримано 03.02.2026 о 12 год 22 хв. Разом з тим, 04.02.2026 у Рахівському районному суді Закарпатської області вона не була, будь-яке звернення слідчому судді не надавала. На підставі вищенаведеного, просила розглянути вказану заяву та надати

-2-

наступні роз`яснення, яке процесуальне рішення прийнято старшим дізнавачем Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за результатами розгляду клопотання від 14.01.2026 про витребування з Рахівського районного суду Закарпатської області зі справи № 305/312/19 рішення Закарпатського апеляційного суду від 25.02.2025 та 21.04.2025, рішення Верховного суду від 30.10.2025 та хто звертався зі скаргою від імені ОСОБА_5 до слідчого судді 04.02.2026.

Ухвала слідчого судді від 16.03.2026 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.02.2026 мотивована тим, що ОСОБА_5 розцінює свою заяву як заяву про роз`яснення судового рішення з посиланням на ст. 380 КПК і просить роз`яснити ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 (справа № 305/4700/25, провадження № 1-во/305/3/26), але фактично мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості ухвали від 26.02.2026, а тому не стосуються предмета роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК. Заява не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали від 26.02.2026. Ухвала слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026, яку заявник просить роз`яснити, не потребує вчинення дій з її виконання, оскільки нею було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2026, а тому немає потреби у вчиненні будь-яких дій за результатами такого розгляду. Водночас встановлено, що ухвала від 26.02.2026 (справа № 305/4700/25, провадження № 1-во/305/3/26) чітко та ясно викладена у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а також зрозумілою є резолютивна частина ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 16.03.2026 скасувати, а заяву направити до суду першої інстанції для прийняття до провадження слідчим суддею. Посилаючись на аналогічні, що і в заяві доводи, вказує на незаконність й необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та заявника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405, 422 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує викладене в апеляційній скарзі прохання ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду першої.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

-3-

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє у роз`ясненні такого рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги та поданої до суду першої інстанції заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 є незрозумілою та потребує роз`яснення в частині того, яке процесуальне рішення прийнято старшим дізнавачем Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за результатами розгляду клопотання від 14.01.2026 про витребування з Рахівського районного суду Закарпатської області зі справи № 305/312/19 рішення Закарпатського апеляційного суду від 25.02.2025 та 21.04.2025, рішення Верховного суду від 30.10.2025 та хто звертався зі скаргою від імені ОСОБА_5 до слідчого судді 04.02.2026.

На переконання колегії суддів, порушені питання не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст. 380 КПК України, оскільки особа, яка подала заяву та апеляційну скаргу, фактично не погоджується з висновками наведеними в ухвалі слідчого судді від 26.02.2026 з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, а не у зв`язку з тим, що воно є незрозумілим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений правових повноважень давати правову оцінку по суті щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 у справі № 305/4700/25 (провадження № 1-во/308/3/26) та, відповідно, роз`яснювати її зміст, оскільки дані вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України, відповідно до яких, тільки суд, який ухвалив рішення, вправі роз`яснювати своє рішення.

Крім того, апеляційний суд зауважує й про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

-4-

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними у ній доводами, а наведені доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 26.02.2026 не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2026, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 у справі № 305/4700/25 (провадження № 1-во/308/3/26),- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді