Справа № 333/1329/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) щодо не щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 03 лютого 2026 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя), в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.12.2025 року він, як потерпілий у справі №0003335 від 08.08.2015 року, звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополь з заявою-25-1-1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України слідчим відділення поліції №3 ЗРУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 05.01.2026 рокуз листа за № 14563зкп/мл-25/17-13298/25 від 31.12.2025 року йому стало відомо, що керівник першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі порушуючи вимоги ч. 1 ст.214 КПК України не зареєстрував в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення скоєне слідчим відділення поліції №3 ЗРУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.366 КК України (на підставі заяви ОСОБА_3 25-1-1).

На підставі вищевикладеного, просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України за його заявою-25-1-1 від 03.12.2025 року та зобов`язати керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі надати суду документи по заяві 25-1-1 від 03.12.2025 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Керівник першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду скарги, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень повідомив, що на розгляді Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_3 нумерована автором як «25-1-1 », щодо бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за його зверненням від 03.12.2025 (вх.№14447зкп/мл-25 від 22.12.2025) щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 366 КК України з боку слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 . Повідомляє, що звернення ОСОБА_3 від 03.12.2025 (вх.№ 14447зкп/мл-25 від 22.12.2025) щодо можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з боку слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , було розглянуто у встановленому порядку та прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Повідомляє, що досудове розслідування кримінального провадження № 0003335 від 08.08.2015 слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі там. Запоріжжі) ТУ ДБР ум. Мелітополі не здійснювалося та не здійснюється, у зв`язку з чим відсутня можливість надати до суду матеріали вказаного кримінального провадження. Під час розгляду звернення встановлено, що відповідно до доводів, викладених у зверненні ОСОБА_3 , слідчий СВ БП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № l 003335 від 08.08.2015 направив на його адресу повідомлення за вих.№8367/48/04-2016 від 19.07.2016 до якого, як, на думку заявника, вніс недостовірні відомості, тим самим вчинив злочин, передбачений ст. 366 КК України, тобто службове підроблення. Вивченням фактичних обставин, викладених у зверненні, встановлено, що аналогічне за змістом та порушеними питаннями звернення ОСОБА_3 від 29.04.2025 (вх. №Ч-444-25) вже було розглянуто уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі. За результатами розгляду вказаного попереднього звернення прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надано роз`яснення щодо обґрунтування вказаного рішення та порядку його оскарження, про що останньому було направлено письмову відповідь за вихідним №Ч-444-25/17-02-400/25 від 13.05.2025.

Встановлено, що повідомлення слідчого складене та направлене на адресу ОСОБА_3 (за вих.№8367/48/04-2016) в порядку п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК України, містить офіційну інформацію що підтверджує певний факт, а саме прийняття і реєстрацію його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також внесення відомостей до ЄР ДР за вказаним фактом, яка є достовірною.

Стосовно зазначення слідчим у вказаному повідомленні інформації щодо встановлення місця проживання та місця працевлаштування ОСОБА_5 , викладені у зверненні ОСОБА_3 обставини, вказують на наявність у розпорядженні слідчого інформації про місце проживання та місце працевлаштування такої особи лише станом на момент внесення відомостей до ЄРДР, тобто станом на 08.08.2015, однак відомостей про наявність зазначених відомостей у розпорядженні слідчого станом на 19.07.2016 у зверненні ОСОБА_3 не наведено, у доданих до звернення копіях документів вказані відомості також відсутні. Таким чином, відомості зазначені слідчим у вказаному повідомленні щодо встановлення місця проживання та місця працевлаштування ОСОБА_5 , не можуть вважатися недостовірними.

Таким чином, під час розгляду звернення ОСОБА_3 , відповідно до викладених у ньому обмежених відомостей, не встановлено фактичних даних чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з боку слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, та пов`язані виключно з незгодою ОСОБА_3 з прийнятим рішенням в межах кримінального провадження яке здійснюється за його заявою.

На вимогу суду надав матеріали заяви ОСОБА_3 №25-1-1 від 03.12.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, матеріали за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 №25-1-1 від 03.12.2025 року, слідча суддя дійшла до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити достатні відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 суд виснує, скарга ОСОБА_3 №25-1-1 від 03.12.2025 року не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 №25-1-1 від 03.12.2025 року не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Об`єднана палата ККС ВСу постанові від 15 лютого 2021 року (справа № 727/5768/18, провадження № 51-1328 кмо 19) висловила позицію, що офіційний документ, як предмет злочину, передбаченого ст. 366 КК України, має відповідати такими ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Суддя виснує, у заяві ОСОБА_3 №25-1-1 від 03.12.2025 року не наведені достатні дані про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто не наведена достатня сукупність відомостей, які дають можливість слідчому зробити обґрунтований висновок про наявність у діях особи суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зазначення самих лише припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності достатніх даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

Крім того, слідча суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 року прийнято рішення про скасування постанови дізнавача ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження (справа №336/3743/16-к, пр.№ 1-кс/336/197/2025).

Таким чином, на цей час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003335 і остаточне рішення у ньому не прийнято.

За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про відсутність ознак бездіяльності у діях посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначених у заяві ОСОБА_3 №25-1-1 від 03.12.2025 року, а тому підстави для задоволення скарги останнього відсутні.

Керуючись ст. ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя), в м.Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зазначених у заяві ОСОБА_3 №25-1-1 від 03.12.2025 року,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1