н/п 1-кс/953/1218/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання слідчого СВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0001416 від 05.12.2025,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 02.03.2026 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого, що поялгає у відмові провести слідчий експеримент, незаконною; зобов`язати слідчого провести додатковий слідчий з метою встановлення об`єктивної видимості пішохода в умовах, максимально наближених до тих, що існували на момент ДТП.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що слідчим відділом розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0001416 від 05.12.2025 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 17.02.2026 слідчим було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася в темний час доби, на проїзній частині по вул. Біблика за відсутності міського освітлення на нерегулюваному пішохідному переході. Під час проведення слідчого експерименту стороною захисту було заявлено клопотання що до встановлення об`єктивної видимості статиста - пішохода на нерегульованому пішохідному переходу в світлі фар автомобіля, оскільки видимість пішохода навіть на нерегульованому пішохідному переході значно обмежена. Слідчим ОСОБА_5 заявлене клопотання безпідставно відмовлено, без надання обґрунтування. Саме від правильно установленого моменту виникнення небезпеки залежить і об`єктивність рішення основного питання - чи була у водія транспортного засобу технічна можливість запобігти ДТП, що відноситься до компетенції експерта-автотехніка. 19.02.2026 захистом було подано клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту з метою встановлення об`єктивної (технічної) видимості пішохода в умовах, максимально наближених до тих, що існували на момент ДТП. Постановою від 21.02.202,яка була отримана 27.02.2026 на електронну адресу захисника, слідчий відмовив у задоволенні клопотання. Вважає таку відмову необґрунтованою та такою, що порушує вимоги кримінального процесуального закону.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

В судове засідання старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 20.03.2026 на електрону адресу суду надійшла заява слідчого, в якій він просить розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.02.2026 за матеріалами кримінального провадження N? 0001416 від 05.12.2025, без участі слідчого. Повідомляє, що постанова про відмову була винесена обґрунтовано та підтверджується висновком експертних досліджень на підставі, яких 27.02.2026 повідомлено про зміну підозри підозрюваному ОСОБА_4 , відкрито матеріали досудового розслідування та ознайомлено в повному обсязі з ними сторони кримінального провадження, окрім цього 03.03.2026 в даному кримінальному провадженні вручено обвинувальний акт та направлено до суду. Також 04.03.2026 відповідно до реєстру обвинувальний акт з додатками було передано для розгляду до Індустріального районного суду міста Харкова. Стосовно розгляду скарги просив відмовити у її задоволенні (а.сс. 18).

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З наданих в ході розгляду скарги матеріалів слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 05.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України (а.с. 19-20).

У даному кримінальному провадженні № 0001416 від 05.12.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступником керівника Харківської обласної прокуратури 03.03.2026 направлено до Індустріального районного суду м. Харкова обвинувальний акт (а.с. 22-23).

Отже, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено направленням до суду обвинувального акта, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, а тому підстави до задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання слідчого СВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0001416 від 05.12.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1