справа № 752/4080/25
провадження №: 1-кс/752/1474/26
У Х В А Л А

19.02.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, строк, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить визнати бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні доступу до відеозаписів, здійснених під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , м. Харків, вул. Франківська,14, м. Харків, пров Сіриківський, 1А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 , м. Ірпінь, вул. Українська, 6-5/2, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , м. Харків, вул. Задорна, 1, що проводились 22.04.2025 року; зобов`язати орган досудового розслідування негайно надати доступ до відеозаписів, здійснених під час проведення обшуків за вказаними адресами з можливістю отримання їх копій представнику власників майна -адвокату ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» вже звертався з ідентичною скаргою (заявою) та вимогами, в порядку ст. 303 КПК України, за результатом якої було відмовлено у задоволенні скарги.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що предмет розгляду даної скарги вже був вирішений судовим рішенням, у зв`язку цим слідчий суддя приходить до висновку про залишення вказаної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, строк, в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1