Справа № 296/1854/26
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000387 від 26.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000387 від 26.07.2023 за ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 364, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-квартира загальною площею 68.1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

-квартиру загальною площею 54.8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 що належить в частині .

-- база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме будинок сторожа А-1 площею 16,6 кв.м., будинок щитовий №1, Б-1, площею 63,9 кв.м., будинок щитовий №2 В-1 площею 64,7 кв.м., сарай Г-1 площею 4,6 кв.м., склад для інвентаря Д-1 площею 10,9 кв.м., склад матеріалів Е-1 площею 6,5 кв.м., альтанка Ж-1 площею 34,3 кв.м., навіс площею 3 кв.м., вбиральня У, огорожа 1,2 замощення І, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером №:07:002:0016, що розташована за адресою: Луганська область Попаснянський район, Білогородська селищна рада комплекс будівель та споруд.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 26.07.2023, за ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України

Досудовим слідством встановлено, що що наказом № 443 від 07.05.2022 Фонду Державного майна України ОСОБА_7 призначено виконуючою обов`язки директора державного підприємства «Грозинське» з покладенням обов`язків матеріальної відповідальності, ведення установчих документів та здійснення управління господарською діяльністю підприємства.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи керівником державного підприємства на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, дізнавшись, що в ДП «Грозинське» наявний лісорубний квиток №ЖИ 025413 від 26.04.2022, який видано за невстановлених обставин, з грубим порушенням законодавчих вимог, за відсутності відомостей матеріально-грошової оцінки лісосіки, переліково-оцінювальних відомостей, плану лісосіки, польових перелікових відомостей дерев, призначених у рубку, проекту організації та розвитку лісового господарства тощо, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та інших фізичних і юридичних осіб, діючи всупереч інтересам служби, прийняла рішення організувати та забезпечити незаконну порубку дерев, які перебувають у користуванні ДП «Грозинське».

Так ОСОБА_8 , будучи службовою особою ДП «Грозинське», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, та ОСОБА_6 , діючи на виконання вказівок та під керівництвом ОСОБА_7 , виконуючи відведені їм ролі, відповідно до заздалегідь розробленого та погодженого всіма учасниками групи плану, у період з 06.12.2022 по 30.06.2023, достовірно знаючи, що лісорубний квиток №ЖИ 025413 від 26.04.2022, видано з грубим порушенням законодавчих вимог, переслідуючи корисливий мотив, у порушення вимог ст.ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, залучивши невстановлених осіб, які були підшукані та залучені ОСОБА_6 , організували та забезпечили незаконну порубку 2321 дерев різних порід у ввіреному ОСОБА_8 під охорону лісовому масиві поблизу сіл Новаки, Стримигород та Хотинівка Коростенського району, зокрема:

- у 5 кварталі 9 виділу ДП «Грозинське» - 1981 дерев породи сосна, діаметрам від 10 до 46 см, 70 дерев породи дуб, діаметром від 10 до 22 см, 12 дерев породи береза, діаметром від 10 до 32 см., 1 дерева породи осика, діаметром 16 см;

- у 5 кварталі 14 виділу ДП «Грозинське» - 247 дерев породи сосна, діаметрам від 16 до 50 см, 2 дерева породи береза, діаметром від 14 до 16 см, 8 дерев породи дуб, діаметром від 10 до 20 см.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і

ОСОБА_6 , спричинено шкоду державним та громадським інтересам в розмірі 12 863 674 гривень 15 копійок, що більш ніж в шістдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

26.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, КК України.

Також підозрюваними у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 і ОСОБА_8

16.02.2026 Коростенською міською ради Житомирській області подано цивільний позов в якому просить стягнути в солідарному порядку в тому числі і з ОСОБА_6 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 12 863 674,15 грн.

18.02.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.4 ч. 2 ст.170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовільнити з підстав зазначених у ньому та накласти арешт на майно ОСОБА_6 . На запитання слідчого судді:"Яка вартість майна на яке він просить накласти арешт?", відповів: "Невідома".

Підозрювана ОСОБА_6 не повідомлялася про розгляд клопотання про арешт майна з метою забезпечення арешту майна, як те передбачено ч.2 ст.172 КПК України

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя під час судового розгляду клопотання встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000387 від 26.07.2023, за ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України за фактом, незаконної порубки 2321 дерев різних порід у ввіреному ОСОБА_8 під охорону лісовому масиві поблизу сіл Новаки, Стримигород та Хотинівка Коростенського району, зокрема:

- у 5 кварталі 9 виділу ДП «Грозинське» - 1981 дерев породи сосна, діаметрам від 10 до 46 см, 70 дерев породи дуб, діаметром від 10 до 22 см, 12 дерев породи береза, діаметром від 10 до 32 см., 1 дерева породи осика, діаметром 16 см;

- у 5 кварталі 14 виділу ДП «Грозинське» - 247 дерев породи сосна, діаметрам від 16 до 50 см, 2 дерева породи береза, діаметром від 14 до 16 см, 8 дерев породи дуб, діаметром від 10 до 20 см де підозрюваними є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 .

26.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, КК України.

Для арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), (п.4 ч.2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обгрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України є обґрунтованою про це свідчать в своїй сукупності такі докази, що додані до клопотання.

16.02.2026 Коростенська міська рада заявила цивільний позов щодо стягнення в солідарному порядку в тому числі і з ОСОБА_6 шкоди, завданої внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення в сумі 12 863 674,15 гривень.

Слідчим суддею встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_6 наявне певне майно, зокрема:

- квартира загальною площею 68.1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно №450435835) належить ОСОБА_6

-1/2 квартира загальною площею 54.8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно №45043890)

- база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме будинок сторожа А-1 площею 16,6 кв.м., будинок щитовий №1, Б-1, площею 63,9 кв.м., будинок щитовий №2 В-1 площею 64,7 кв.м., сарай Г-1 площею 4,6 кв.м., склад для інвентаря Д-1 площею 10,9 кв.м., склад матеріалів Е-1 площею 6,5 кв.м., альтанка Ж-1 площею 34,3 кв.м., навіс площею 3 кв.м., вбиральня У, огорожа 1,2 замощення І, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером №:07:002:0016, що розташована за адресою: Луганська область Попаснянський район, Білогородська селищна рада комплекс будівель та споруд (інформаційна довідкиа з реєструречових прав на нерухоме майно №450435509)

Відповідно до п. 4, ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за умови наявності достатніх підстав вважати, що таке майно належить підозрюваному (обвинуваченому) та є співмірним із розміром завданої шкоди.

Отже, під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданню кримінального провадження.

Однак, слідчим не надано будь-яких даних щодо навіть приблизної вартості майна, на яке проситься накласти арешт, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити співмірність такого обмеження права власності із розміром заявленої шкоди.

За таких обставин, накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є неможливим та в задоволені клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1