Справа № 296/3114/26
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 17.03.2026р. надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 16.02.2026р. про вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 16.02.2026р. звернувся до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, 09.03.2026р. ОСОБА_3 отримав відповідь на звернення від 20.02.2026р., в якій зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, а заява від 16.02.2026р. розглянута як звернення громадян.

Враховуючи, що станом на 17.03.2026р. інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.02.2026р. відсутня, ОСОБА_3 просить вимоги скарги задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з"явився. В заяві від 30.03.2026р. просив розгляд скарги здійснювати у його відсутність, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Уповноважена особа Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 16.02.2026р. звернувся до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 191, 190, 366, 353 КК України.

У подальшому, 09.03.2026р. ОСОБА_3 отримав від Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області відповідь на звернення № 3448 від 20.02.2026р., в якому зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, а заява про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2026р. розглянута як звернення громадян згідно Закону України «Про звернення громадян».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у клопотанні просить поновити строк на оскарження у зв`язку із тим, що про факт відмови у внесенні відомостей, йому стало відомо після того як він особисто з`явився до відділу поліції та отримав паперову копію електронного документа.

Частиною 1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи причини пропуску строку звернення з даною скаргою до Корольовського районного суду м.Житомира, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку звернення до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На предмет наявності підстав для задоволення скарги слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2026р. ОСОБА_3 подано до Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.191, 190, 366, 353 КК України, що підтверджується штампом № 3448 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та талоном-повідомленням єдиного обліку №3448 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до листа Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 20.02.2026р., звернення ОСОБА_3 було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 16.02.2026р., розглянуто та повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, а заява про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2026р. розглянута у порядку звернення громадян згідно Закону України «Про звернення громадян».

Слідчий суддя вважає, що такі дії уповноваженої особи не відповідають вимогам ст. 214 КПК України з огляду на наступне.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування (ч.1 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням встановлених обставин вимога ОСОБА_3 в частині зобов`язання Житомирське РУП № 2 ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_3 визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Житомирське РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, розгляд скарги в частині вимоги про визнання бездіяльності протиправною не входить до повноважень слідчого судді, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати Житомирське РУП № 2 ГУНП в Житомирській області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 16.02.2026р. про вчинення кримінального правопорушення та надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1