Справа №: 398/2427/26
провадження №: 1-кс/398/680/26
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2026 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрія клопотання начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2026 за №0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суть клопотання, позиції сторін, процесуальні дії

Начальник СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2026 за №0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ", на 33% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ "ПІВДЕНЬ ХОЛ", які належать ТОВ "АМБАР ІНВЕСТ", та на належне ТОВ "ЕДВАЙС КОНСАЛТ" нерухоме майно.

Клопотання мотивоване тим, що 06.02.2026 ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ТРАНСПОРТНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ» () придбало у компанії «АМБАРІНВЕСТ ІНТЕРНАЦІОНАЛ ЛІМІТЕД» (код 378356 за законодавством Республіки Кіпр) частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» (). Договір купівлі-перодажу від 06.02.2026 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від імені компанії «АМБАРІНВЕСТ ІНТЕРНАЦІОНАЛ ЛІМІТЕД» підписано представником за довіреністю від 09.12.2025 громадянином Республіки Польща ОСОБА_5 , який був уповноважений засновником Компанії ««АМБАРІНВЕСТ ІНТЕРРНАЦІОНАЛ ЛІМІТЕД» громадянином держави Ізраїль ОСОБА_6 бути його представником і представляти інтереси компанії як засновника (учасника) ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ». У березні 2026 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою про скасування рішення про державну реєстрацію змін від 05.03.2026 до відомостей про юридичну особу ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», вказавши, що жодних довіреностей він не надавав. ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ТРАНСПОРТНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ» звернулось до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) кримінального правопорушення: вчинення шахрайських дій, що супроводжувались підробкою документів, у змові з ОСОБА_5 та нотаріусом ОСОБА_11 з метою заволодіння коштами ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ТРАНСПОРТНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ». В подальшому ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ТРАНСПОРТНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ» набуло корпоративних прав в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», та ставши його власником відчужило нерухоме майно, яке належало на праві приватної власності ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», а саме: виробничі будівлі за адресою м. Олександрія, смт. Пантаївка, провулок Залізничний, будинок 1, які складаються з вісова літ «А», підйомне улаштування літ «Б», башня літ «В», склад № 7 літ «Г», склад № 8 літ «Д», склад № 9 літ «Е», пожежне депо літ «Ж», вбиральня літ «З», замощення літ «І», огорожа літ «N» - ТОВ «ПІВДЕНЬ ХОЛ» (), власником якого є ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який в свою чергу є власником ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ТРАНСПОРТНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ». В подальшому ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» відчужило нерухоме майно, яке належало на праві приватної власності ТОВ «ЕДВАЙС КОНСАЛТ», а саме виробничі будівлі загальною площею 3462,9 м2 за адресою м. Олександрія, смт. Пантаївка, провулок Залізничний, будинок 1, які складаються з: вісова літ «А», підйомне улаштування літ «Б», башня літ «В», склад № 7 літ «Г», склад № 8 літ «Д», склад № 9 літ «Е», пожежне депо літ «Ж», вбиральня літ «З», замощення літ «І», огорожа №1.

Необхідність арешту майна слідча обґрунтовує тим, що постановою слідчого Олександрійського РВП ГУНП Кіровоградської області від 16.05.2026 в даному кримінальному провадженні корпоративні права та майно ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», ТОВ «ПІВДЕНЬ ХОЛ», ТОВ "ЕДВАЙС КОНСАЛТ" визнано речовими доказами як такі, що використані для вчинення злочину. На думку органів досудового розслідування, незастосування накладення арешту може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Враховуючи викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Слідча подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання просить задовольнити.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Встановлені слідчим суддею обставини

На підтвердження доводів клопотання слідчим подано наступні документи, яких встановлено відповідні обставини:

-витяг з кримінального провадження №0000440 від 17.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, з якого вбачається, що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюєтьсядосудове розслідування вказаного кримінального провадження. Фабула справи: невстановлені особи за невстановлених обставин (дати, часу, місця) за попередньою змовою групою осіб вчинили підробку офіційних документів, що стосуються ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», розташованої по вул. Залізничній, 1 сел. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області. Заявник ОСОБА_14 .;

-копію заяви-повідомлення про злочин. Заявник ОСОБА_7 , представник заявника адвокат ОСОБА_15 ;

-копію статуту ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» (протокол № 3 від 29.05.2018), з якого вбачається, що статутний капітал ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» розподілений на частки наступним чином: 100% частки у статутному капіталі Товариства (вартість внеску 1 000 000,00 грн) належить компанії «АМБАРІНВЕСТ ІНТЕРНАЦІОНАЛ ЛІМІТЕД»;

-копію витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.03.2026 щодо ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», відповідно до якого розмір статутного капіталу складає 1 000 000,00 грн, засновник (учасник) юридичної особи ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ТРАНСПОРТНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ». Державна реєстрація змін про юридичну особу 05.03.2026;

-копію витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.06.2018 щодо ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», відповідно до якого розмір статутного капіталу складає 1 000 000,00 грн, засновник та кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи «АМБАРІНВЕСТ ІНТЕРНАЦІОНАЛ ЛІМІТЕД»;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 14.02.2026 йому як директору ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» від ОСОБА_17 стало відомо про те, що були здійснені шахрайські дії щодо підробки документів та внесення нових відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» щодо змін переліку засновників (учасників) юридичної особи та заміни директора товариства;

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 15.05.2026 щодо ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», з якого вбачається, що права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні;

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 16.05.2026 щодо ТОВ «ЦЕНТР РОЗВИТКУ ТРАНСПОРТНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ», з якого вбачається, що права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні;

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 16.05.2026 щодо ТОВ «ПІВДЕНЬ ХОЛ», з якого вбачається, що права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні;

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 18.05.2026 щодо ТОВ «ЕДВАЙС КОНСАЛТ» (), з якого вбачається, що даній юридичній особі на праві власності належить виробнича будівля за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Пантаївка, провулок Залізничний, будинок 1, загальною площею 3462,9 яка складається з: вісова літ «А», підйомне улаштування літ «Б», башня літ «В», склад № 7 літ «Г», склад № 8 літ «Д», склад № 9 літ «Е», пожежне депо літ «Ж», вбиральня літ «З», замощення літ «І», огорожа №1;

-постанова першого заступника начальника РВП - начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 16.05.2026, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000440 від 17.03.2026 року цілісний майновий комплекс, до якого входять виробничі будівлі загальною площею 3462,9 кв.м, а саме: вісова літ. «А»; підйомна улаштування літ. «Б»; башня літ. «В»; склад №7 літ. «Г»; склад №8 літ. «Д»; склад №9 літ. «Е»; пожежне депо літ. «Ж»; вбиральня літ. «З», замощення літ. «І», огорожа - №1, розташовані за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Пантаївка, провулок Залізничний, будинок 1.

Релевантні джерела права

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Наявність таких ризиків підтверджується встановленими під час розслідування доказами.

Оцінка доказів та аргументів сторін, висновки слідчого судді

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя звертає увагу, що, всупереч доводам клопотання, слідчим не надано суду постанову про визнання корпоративних прав ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», ТОВ «ПІВДЕНЬ ХОЛ», ТОВ «ЕДВАЙС КОНСАЛТ» речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, постанова слідчої про визнання речовими доказами від 16.05.2026 в кримінальному провадженні №0000440 від 17.03.2026 року, на яку вона посилається в обґрунтування свого клопотання, стосується лише цілісного майнового комплексу, до якого входять виробничі будівлі загальною площею 3462,9 кв.м, а саме: вісова літ. «А»; підйомна улаштування літ. «Б»; башня літ. «В»; склад №7 літ. «Г»; склад №8 літ. «Д»; склад №9 літ. «Е»; пожежне депо літ. «Ж»; вбиральня літ. «З», замощення літ. «І», огорожа - №1, розташовані за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Пантаївка, провулок Залізничний, будинок 1.

Слідчою не доведено, що самі по собі корпоративні права вказаних товариств містять ознаки речових доказів, визначних у ст. 98 КПК, щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, слідчою не доведено, що вони можуть бути використані на підтвердження певного факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, метою накладення арешту на майно, в тому числі і на корпоративні права, слідча вказує збереження речових доказів.

Однак, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на корпоративні права та майно відповідних товариств з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, слідча повинна була зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку вона привела у клопотанні.

Проте, жодних даних про те, що на корпоративні права та майно вказаних товариств може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься.

Слідча, крім того, не надає жодних належних доказів стосовно власників 33 % корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «ПІВДЕНЬ ХОЛ», обмежуючись лише вказівкою на власника (ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ») в клопотанні.

Щодо накладення арешту на майно ТВ «ЕДВАЙС КОНСАЛТ», слідчий суддя звертає увагу, що хоча вказане майно і визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, проте в клопотанні слідчої не обґрунтовано та не доведено вказану мету арешту цього майна збереження речових доказів.

Щодо посилання слідчої, що незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці наслідки і яким чином вони можуть перешкодити кримінальному провадженню, в зазначеному клопотанні не приведено, обмежуючись лише загальною фразою.

Окрім того, слідча, звертаючись з вимогою про накладення арешту на корпоративні права та майно вказаних товариств, не зазначає та не обґрунтовує співмірність майна, яке належить арештувати, з розміром шкоди. завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, з наданих матеріалів вбачається, що накладення арешту на корпоративні права ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», ТОВ «ПІВДЕНЬ ХОЛ» та майно ТОВ «ЕДВАЙС КОНСАЛТ», за викладених у клопотанні слідчої обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2026 за №0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1