КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1312/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року, -

за участю сторін провадження:

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 14.10.2025 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000364 від 30.04.2021.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що питання, яке скаржник просить розглянути у своїй скарзі, не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначені положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, та не підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Також в ухвалі зазначено, що положення ст. 303 КПК України не дають повноважень слідчому судді скасовувати постанову слідчого про оголошення підозрюваного у розшук.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подавапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя послався на те, що положення ч. 1 ст. 303 КПК України не дають повноважень слідчому судді скасовувати постанову слідчого про оголошення підозрюваного у розшук, втім в ухвалі не роз`яснено, яким чином та до якого органу звертатися з оскарженням постанови.

Таким чином, на думку апелянта, судом відмовлено у будь-якому ефективному правовому захисті щодо розгляду питання про законність оголошення особи в міжнародний розшук та очевидно, що розгляд цього питання під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України не є таким ефективним захистом після того, як цю постанову про оголошення у міжнародний розшук фактично виконано та реалізовано.

Крім того, як зазначає апелянт, у самій постанові слідчого міститься пряма вказівка на можливість її судового оскарження, тому відмова у розгляді скарги по суті є ще й порушенням принципу легітимних очікувань.

При цьому апелянт наголошує, що оскаржувана постанова слідчого судді грубо суперечить вимогам ст. 281 КПК України. Так, у постанові та у повідомленні про підозру невірно вказано анкетні дані ОСОБА_7 , зокрема, у частині місця проживання, та слідством не вжито жадних заходів для вручення повідомлення про підозру йому за адресою проживання у Польщі, ані засобами поштового зв`язку, ані у порядку міжнародного співробітництва.

За вказаних умов, на думку апелянта, ОСОБА_7 згідно вимог ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного, а тому не може бути оголошений у розшук, зокрема міжнародний.

Представник СУ ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направив. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

До повноважень слідчого судді належить розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора прийняті/вчинені на стадії досудового провадження.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений у ч.1 ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за ч.2 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржує постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 14.10.2025 про оголошення у міжнародний розшуку підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000364 від 30.04.2021.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порушені у скарзі питання не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та виходять за межі компетенції слідчого судді.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки питання скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 14.10.2025, про оголошення у міжнародний розшук, не відносяться до компетенції слідчого судді та не входять до переліку рішень, які підлягають оскарженню, відповідно до ст. 303 КПК України, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.304 КПК України

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу особи, яка подала апеляційну скаргу, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не передбачені ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування, проте, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Твердження апелянта про необхідність роз`яснення слідчим суддею в ухвалі, яким чином та до якого органу звертатись з оскарженням постанови слідчого, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано передбачені кримінальним процесуальним законодавством вимоги, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчої судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 14.10.2025 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000364 від 30.04.2021 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4