ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/6/26 Справа № 1-499/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2024 року щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі- КК), та кримінальну справу відносно останнього закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року(далі- КПК) у звязку зі смертю обвинуваченого.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 подано клопотання від 16.10.2024 про дослідження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 про обрання запобіжного заходу, що має істотне значення для правильного вирішення справи ( т.10 а.с.214 ), та просить встановити наступні обставини:

1. Чи дотримано судом вимог ст.165-1 КПК 1960 в частині назви судового рішення (ухвала або постанова)?

2. Чи вказана у вступній частині постанови особа підозрюваного ОСОБА_10 в числі учасників судового розгляду?

3. Чи був залучений адвокат до вказаного провадження, в якому вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу особі, яка підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК ?

4. Чи дотримано судом вимоги ч.12 ст.106 КПК в частині тривалості строку затримання не більше 72 годин ?

5. Чи містяться в матеріалах справи дані про ознайомлення обвинуваченого з вказаною постановою суду ?

6. Чи дотримано судом права підозрюваного ОСОБА_10 , передбачені ст.43-1 КПК, зокрема: право бути присутнім в суді при обрання міри запобіжного заходу, право висловлювати свою думку, право просити суд про оголошення доказів, право мати захисника, право отримати роз`яснення про застосування запобіжного заходу, право вимагати перевірки судом чи прокурором правомірності затримання ?

Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, думку захисника ОСОБА_8 , яка залишила вирішення цього питання на розсуд суду, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст.362 КПК, виконавши підготовчі дії, зазначені в статтях 283-287, 293 цього Кодексу, головуючий роз`яснює учасникам судового розгляду їх права, а також право давати пояснення з приводу поданих апеляцій та виступати в судових дебатах, а особам, які подали апеляції, право підтримувати апеляції або відмовитись від них. Клопотання учасників судового розгляду повинні стосуватися частини вироку, яка оскаржена в апеляційному порядку, і вирішуються судом за правилами статті 296 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, стороною захисту порушуються питання, які не підлягають окремому розгляду на даній стадії апеляційного провадження, а повинні вирішуватися у комплексі з доводами поданої захисником апеляції та за результатами апеляційного розгляду справи.

З огляду на вищенаведене колегія судів вважає заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362 КПК, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 від 16.10.2024 про дослідження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 про обрання запобіжного заходу, що має істотне значення для правильного вирішення справи відмови за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4