Справа № 438/1811/25
Провадження № 1-кс/438/15/2026
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (поза межами залу суду), захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000806, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2025 року,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000806, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2025 року відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 05 лютого 2026 року підготовче провадження завершено і призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 02.03.2026.

В судовому засіданні у даній справі, яке відбулось 26 березня 2026 року, ОСОБА_3 , перебуваючи поза межами приміщення суду (в режимі відеоконференції) з приміщення КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання. До матеріалів заяви про відвід додано журнал судового засідання в режимі відеоконференції №6149382 від 26.03.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 року вказана заява (справа № 438/1811/25, провадження № 1-кс/438/15/2026) передана судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 .

Суддю ОСОБА_6 повідомлено про дату та час розгляду заяви про відвід, однак він не скористався можливістю надати пояснення по суті заяви про відвід.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Прокурор Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 просив розлядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та повідомив, що відвід судді заявив у звязку із затягуванням розгляду справи та прихильне ставлення головуючого судді до потерпілих у даному кримінальному провадженні, однак не зумів пояснити в чому саме проявляється таке прихильне ставлення.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 та уточнив, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник як підставами для відводу судді зазначає затягування розгляду даної справи та імовірну зацікавленість у справі головуючого судді ОСОБА_6 .

Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримала заяву ОСОБА_3 . Крім цього ОСОБА_5 пояснила, що заява про відвід подана ОСОБА_3 у звязку із затягуванням суддею ОСОБА_6 розгляду даної справи. Також заявниця ОСОБА_5 вважає, що характер спілкування головуючого у справі з потерпілими, зокрема надання їм детальних роз`яснень, затягування справи можуть свідчити про його особисту зацікавленість у результатах розгляду справи.

Перевіривши доводи заявленого відводу, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в рамках розумного розгляду незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує питання щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти його кримінального оскарження.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі статтею 80 КПК України за цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

За практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Судовим розглядом не встановлено, а заявником не зазначено про наявність конкретних обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу судді ОСОБА_6 , зокрема обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості або особистій зацікавленості, і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення у справі. Оскільки суть заяви про відвід ОСОБА_6 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді (зокрема строки призначення даної справи до розгляду, роз`яснення потерпілим їх права та обов`язки) така оцінка заявником процесуальних дій судді не може слугувати доказом про його упередженість та не є достатньою підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000806, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2025 року.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду справи №438/1811/25 (провадження № 1-кс/438/34/2026) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000806, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11