Провадження № 1-кс/524/436/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001784 від 18.09.2025 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

УСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001784 від 18.09.2025 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Прокурор клопотання обґрунтував тим, що у провадженні слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001784 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2025 до слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали 4-го відділу 8-го управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України щодо можливої причетності посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Манжелія Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється та зберігається в єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Відповідно до військово-облікового документа серії МО № 524960 на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває військовозобов`язаний громадянин України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

19.12.2024 за невиконання обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, передбачених ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме неприбуття військовозобов`язаного за повісткою до ТЦК та СП, стосовно ОСОБА_4 , в автоматичному режимі до Реєстру «Оберіг» внесені відомості про оголошення у «розшук» (номер звернення Е900691, орган національної поліції - Відділення поліції № 1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

23.12.2024 за кваліфікованим цифровим підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 до Реєстру були внесені зміни, згідно яких статус перебування військовозобов`язаного ОСОБА_5 у категорії «розшук» скасовувався, підстава для скасування - «надання особі відстрочки/бронювання».

В той же час, за наявними даними, на момент внесення відповідних змін в Реєстр, військовозобов`язаний ОСОБА_4 фактично перебував поза межами України, у зв`язку з чим не мав можливості особисто з`явитися до зазначеного структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 для оформлення відстрочки або бронювання.

В ході досудового розслідування допитана в якості свідка колишній працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка показала, що доступ до ключа із ЕЦП на той момент начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 мали різні працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , пароль доступу до ключа був вказаний на коробці, де зберігався вказаний ключ із ЕЦП. З приводу ОСОБА_5 , якого було знято з розшуку, свідок повідомила, що їй відомо, що на ім`я останнього вона формувала повістку про виклик у березні 2025 року, що вже було після зняття з розшуку ОСОБА_4 , після чого їй було повернуто вказану повістку про виклик із відміткою «Прибув вчасно», на підставі чого в реєстр «Оберіг» були внесені відповідні відомості про прибуття ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_6 повідомила, що їй відомо про родинні зв`язки працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із ОСОБА_5 , а саме те, що ОСОБА_7 є рідної сестрою ОСОБА_4 , що може свідчити про попередню змову службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення змін у ПЕОМ ІКС «Оберіг», а саме зняття з розшуку останнього, та внесення у реєстр інформації щодо прибуття його до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мають одних батьків, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (батько), та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (матір), у зв`язку із чим родинні зв`язки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердились (є рідними братом та сестрою).

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на запитання, чи передавав іншим особам ОСОБА_4 ключ із ЕЦП, що застосовується для входу у ПЕОМ ІКС «Оберіг» вказала, що ключем останнього можливо користувалась ОСОБА_12 , та, крім того, доступ до комп`ютерної техніки, через яку здійснювався вхід до ІКС «Оберіг» мали власники ключів та адміністратор ОСОБА_12 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 виїхав за межі України 04.02.2022, та на територію України не повернувся, можна прийти до висновку, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо за попередньою змовою, внесені фіктивні відомості до документів, із подальшим внесенням відомостей до реєстру «Оберіг» для уникнення перебування ОСОБА_4 у реєстрі в категорії «Розшук».

10.02.2026 слідчим СВ Кременчуцького РУП проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_13 від 28.01.2026 в період часу з 07 год. 30 хв. до 09 год. 22 хв. за адресою мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 : АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2026 про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на вилучення речей та документів, а саме: оригінали документів та речей: листи, повістки про виклик, конверти на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документи, що містять відомості щодо оголошення та зняття з розшуку ОСОБА_4 , чорнові записи, нотатки, блокноти, інші документи, що містять відомості щодо оголошення та зняття з розшуку ОСОБА_14 .

Так, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 : АДРЕСА_4 , окрім вказаних в ухвалі слідчого судді предметів, речей та документів виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 16 pro» IMEI: НОМЕР_2 , що належний ОСОБА_12 , дозвіл на вилучення якого ухвалою суду не надавався, тому дане майно вважається тимчасово вилученим.

Слідчим, 10.02.2026 винесена постанова про визнання речовим доказом вилученого майна, так як зазначена річ може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема мобільний телефон «Iphone 16 pro» IMEI: НОМЕР_2 , що належний ОСОБА_12 може містити відомості щодо несанкціонованої зміни інформації у комп`ютерних мережах та автоматизованих системах, тому міг використовуватись в злочинній діяльності.

Прокурор клопотання підтримав, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилученого майна ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила не накладати арешт на її телефон.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, мобільний телефон iPhone 16 pro imei: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений та можуть бути використаний як доказ у кримінальному проваджені.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Ураховуючи, що будь-які відомості щодо змісту вилученого телефона на цей час відсутні, на переконання суду, достатнім для збереження речового доказу буде встановлення обмеження його відчуження та розпорядження ним без позбавлення права користування цим майном.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про арешт майна у кримінальному провадженні №0001784 від 18.09.2025 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0001784 від 18.09.2025 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, а саме: мобільний телефон iPhone 16 pro imei: НОМЕР_2 , який вилучений під час обшуку 10.02.2025 та який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування власника ОСОБА_12 цим майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1