Справа №295/669/26
УХВАЛА

09.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Скарга надійшла на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 якою заявлено самовідвід у розгляді скарги, мотивований тим, що заявником оскаржується бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зокрема щодо суддів Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є її колегами по роботі, що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.02.2026 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 було передано для розгляду судді ОСОБА_3 , в свою чергу якою заявлено самовідвід з розгляду зазначеної заяви, мотивований тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 було порушено порядок черговості розгляду заяви про відвід та самовідвід й справа була передана до канцелярії суду з порушенням встановленого порядку розподілу справ між суддями, що в подальшому може викликати звинувачення у необ`єктивному та неупередженому розгляді скарги, а також, серед іншого, самовідвід заявлено з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя й забезпечення права на справедливий суд. Розгляд заяви про самовідвід просила проводити без її участі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 року, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Аналіз норм права про відвід (самовідвід) суддів ст.ст. 75-83 КПК України показує, що законодавець визнає за сторонами право на відвід, а за суддею - на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

16.01.2026 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у справі №295/669/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,за результатом розгляду якої ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2026 року заяву про самовідвід було задоволено.

Варто зауважити, що при вирішенні заяви про відвід суд не вправі оцінювати законність процесуальних дій та рішень суду під час розгляду даної справи, так як ці питання виходять за межі його повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

На переконання суду, розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, самовідвід обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу № 295/669/26 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1