МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Справа № 370/294/25

Провадження № 1-кп/370/17/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у селищі Макарові Київської області кримінальне провадження № 0001698 від 12 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Річиця Чорнобильського району Київської області, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, із середньою освітою середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України

у с т а н о в и в:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Віво Технопарк» з клопотанням про скасування, накладеного арешту на автомобіль«Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить товариству на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 3247, у межах кримінального провадження № 0001698 від 12 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що необхідність у подальшому триманні автомобіля на штраф майданчику, оскільки всі слідчі дії вже проведені, а тримання протягом тривалого часу на відкритому просторі впливає на технічний стан транспортного засобу.

Учасники, присутні у судовому засіданні не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Згідно до частин першої, другої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, які не заперечували щодо задоволення клопотання, ураховуючи, що потреба у продовженні, накладеного арешту на автомобіль«Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1 відпала, суд дійшов висновку, що його слід задовольнити.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віво Технопарк» ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року на автомобіль «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Віво Технопарк» на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 3247.

Транспортний засіб «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Віво Технопарк» (Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Любомирська, 187).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1