УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 Справа №607/3359/26 Провадження №1-кс/607/1405/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.01.2026 дізнавача СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову від 29.01.2026 дізнавача СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_3 вказує, що постановою дізнавача СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.01.2026 було закрито кримінальне провадження № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому її визнано потерпілою, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим скаржник, вважає що вказана постанову дізнавача підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні не враховано, що відповідною експертизою було підтверджено наявність тілесних ушкоджень. Також наявність тілесних ушкоджень спричинених скаржниці ОСОБА_6 підтверджена показаннями свідків. З метою визначення ступеня тяжкості вважає, необхідно провести додаткову судово медичну експертизу, дослідити інші матеріали справи.

Беручи до уваги вищевикладене скаржник просить скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову від 29.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 06.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів викладених у ній та просили її задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді з СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000165 від 06.12.2025.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000165 від 06.12.2025, заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає наступне:

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з ст. 3 КПК України, дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

Стаття 40-1 КПК України визначає, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зокрема уповноважений: 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000165 від 06.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000165, відомості внесенні, за заявою ОСОБА_3 від 04.12.2025, про вчинення кримінального проступку ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.01.2026 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 04.12.2025 близько 01:00 год. ночі, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , перебуваючи по місцю спільного проживання, в ході словесного конфлікту, наніс кілька ударів руками по спині ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , чим її спричинено тілесні ушкодження.

У ході проведення досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , яка повідомила, що 04.12.2025 близько 01:00 год. ночі, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , перебуваючи по місцю спільного проживання, в ході словесного конфлікту наніс їй близько 5-6 ударів кулаками рук по спині.

Також допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що був свідком вищеописаного конфлікту, однак не бачив, щоб ОСОБА_6 наносив удари кулаками рук по спині ОСОБА_3 , бачив один удар, однак не зміг описати, у яку частину тіла він був завданий, та чим саме.

У ході проведення досудового розслідування, на підставі постанови від 06.12.2025 дізнавача СД ВП №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проведено судово-медичну експертизу громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.12.2025. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлено один синець на передній поверхні грудей справа, два синці на передній поверхні грудей зліва.

04.12.2025 складено протокол про вчинення адміністративного порушення ОСОБА_9 серії ВАД №735948 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за фактом, що мав місце 04.12.202 о 09:00 год, а саме вчинення відносно дружини ОСОБА_3 домашнього насильства.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000165 від 06.12.2025 встановлено, що дізнавачем СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті даного кримінального провадження дотримано вказаних вимог Закону.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України, передбачена за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується тільки умисною формою вини. Винна особа усвідомлює, що її дії завдадуть шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки (садна, синці тощо) і бажає або свідомо припускає їх настання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000165 від 06.12.2025, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні дізнавачем здійснено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що факт, за яким звернулася до органів Національної поліції із заявою ОСОБА_3 мав місце 04.12.2025 близько 01.00 год. а.м.к.п. 11-15. Вказані обставини ОСОБА_3 підтвердила будучи допитаною в якості потерпілої а.м.к.п. 17-19.

Так, 04.12.2025 близько 01:00 год. ночі, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , перебуваючи по місцю спільного проживання, в ході словесного конфлікту, наніс кілька ударів руками по спині ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , чим її спричинено тілесні ушкодження.

06.12.2025 дізнавачем ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про призначення СМЕ з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень а.м.к.п. 26-27. Однак, у висновку СМЕ № 897 не визначено тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в області спини а.м.к.п. 28-30.

Потерпіла ОСОБА_3 23.12.2025 звернулася до дізнавача із клопотанням про призначення судово медичної експертизи а.м.к.п. 31-32. На задоволення клопотання дізнавачем винесено постанову від 23.12.2025 про призначення додаткової експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень а.м.к.п. 33-34.

Як вбачається з висновку експерта № 945 від 31.12.2025 СМЕ, зокрема п.4 При експертному огляді 08 та 24.12.2025 і при огляді 22.12.2025 лікарями КНП ВСР «Тернопільська центральна районна лікарня» у ОСОБА_3 будь яких тілесних ушкоджень задньої поверхні грудей (спини), куди як зазначено у протоколі допиту потерпілої від 06.12.2025, наносились удари руками, не виявлено а.м.к.п. 35-39.

Окрім цього, свідок ОСОБА_10 показала, що їй відомо про обставини нанесення тілесних ушкоджень зі слів потерпілої ОСОБА_3 , факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не бачила а.м.к.п. 51-54. Аналогічно не встановлено обставин вчинення правопорушення і зі слів неповнолітнього ОСОБА_8 у ході допиту в якості свідка а.м.к.п. 85-87, 90-95.

З протоколу огляду відеозапису від 29.01.2026 а.м.к.п. 96-97 та таблиці ілюстрацій до протоколу доказів спричинення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_6 також не отримано.

Після чого, 29.01.2026 дізнавачем СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 і було прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження, які були детально проаналізовані слідчим суддею, встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. При винесені оскаржуваної постанови дізнавач встановив всі фактичні обставини, вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України та надав належну правову оцінку усім отриманим доказам, із спростуванням доводів, на які посилається сторона потерпілої, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Встановлені слідчим суддею та перелічені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що дізнавачем ОСОБА_5 всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Посилання скаржника на встановлення факту наявності тілесних ушкоджень, спростовується висновком СМЕ, який вказує на наявність тілесних ушкоджень в області грудей потерпілої, однак заява про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2025 стосовно події, що мала місце 04.12.20245 о 01.00 год, що є предметом даного кримінального провадження дізнання стосується тілесних ушкоджень в області спини (а.м.к.п.11-13). Таких тілесних ушкоджень у потерпілої не виявлено, свідками прямо не вказано на спричинення таких ушкоджень та проведенням додаткової судово медичної експертизи, з ініціативи потерпілої, що призначалася постановою дізнавача від 23.12.2025 (а.м.к.п. 33-34), тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в області спини також не встановлено.

Таким чином, доводи скаржниці ОСОБА_3 , що органом досудового розслідування не були проведені всі необхідні дії для повного з`ясування обставин у справі не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження. Мотиви скарги базуються на суб`єктивній думці скаржника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням дізнання та висновками зробленими дізнавачем при оцінці доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування. Проте незгода скаржника з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.

Слідчий суддя також звертає увагу, що згідно ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч. 2 ст. 40-1 КПК України.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що висновок дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування. Висновки викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджую ться матеріалами кримінального провадження №0000165 від 06.12.2025. Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000165 від 06.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 38, 40-1, 91, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 29.01.2026 дізнавача СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000165 від 06.12.2025 повернути до СД ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1