Справа № 487/6567/25
Провадження № 1-кс/487/746/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Генічеського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 28.05.2024 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у міжнародний розшук, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази перебування його підзахисного на тимчасово окупованій території України. Просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 не пізніше 22.12.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території тимчасово окупованої російськими військами с. Антонівка (Скадовської міської) громади Скадовського району Херсонської області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, внаслідок незаконного вторгнення збройних сил та інших військових формувань російської федерації на її територію, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння фактів ведення російською федерацією агресивної війни проти України, прийняв пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників окупаційної адміністрації та добровільно зайняв посаду директора так званої «Державної бюджетної наукової установи «Науково-дослідний інститут рису Херсонської області» (мовою оригіналу російською - «Государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт риса Херсонской области»), розташованої на базі майнового комплексу та виробничих потужностей «Інституту рису Національної академії аграрних наук України», за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Студентська, 11.

ОСОБА_6 , перебуваючи на вищевказаній посаді, знаходячись на тимчасово окупованій: частині Херсонської області а саме в с. Антонівка Скадовського району (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), в період з грудня 2022 року по лютий 2025 року, переслідуючи прямий злочинний умисел, з метою завдання шкоди Україні, вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора, а саме: знаходячись на тимчасово окупованій частині Херсонської області, а саме в с. Антонівка Скадовського району (більш - точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), 22.12.2022 здійснив державну реєстрацію так званої «Державної бюджетної наукової установи «Науково-дослідний інститут рису Херсонської , області» в окупаційних органах держави-агресора рф, з присвоєнням індивідуального податкового номеру та окремого державного реєстраційного номеру 661, чим підтримав та реалізував рішення держави-агресора (рф), вираженого у вимогах федерального закону рф від 21.11.2022 № 451-Ф3 «Про внесення змін в федеральний закон «Про введення в дію частини першої цивільного кодексу російської федерації (мовою оригіналу, російською - Федеральный закон от 21.11.2022 № 451-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), яким визначався термін (не пізніше 31.12.2022) внесення та реєстрації підприємств, розташованих на території, зокрема окупованої Херсонської області, до єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації; перебуваючи на тимчасово окупованій частині Херсонської області, а саме в с. Антонівка Скадовського району (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановлений досудовим розслідуванням час здійснив державну реєстрацію статуту очолюваної ним так званої «Державної бюджетної наукової установи «Науково-дослідний інститут рису Херсонської області» (мовою оригіналу, російською - «Государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт риса Херсонской области»), чим підтримав та реалізував рішення окупаційної адміністрації держави-агресора російської федерації, вираженого у вимогах постанови так званого «председателя правительства Херсонской области» від 28.12.2024 за № 226-пп «Про затвердження Статуту Державної бюджетної наукової установи «Науково-дослідний інститут рису Херсонській області» у новій редакції»; в період з грудня 2022 року по лютий 2025 року, перебуваючи на тимчасово окупованій частині Херсонської області, а саме в с. Антонівка Скадовського району (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), забезпечував нарахування та видачу заробітної плати працівникам так званої «Державної бюджетної наукової установи «Науково-дослідний інститут рису Херсонської області» у валюті держави-агресора - російському рублі, чим підтримав та реалізував рішення окупаційної адміністрації держави-агресора рф щодо введення в обіг на тимчасово окупованій частині Херсонській області російського рубля як платіжного засобу та єдиної грошової одиниці для інтеграції в банківську систему російської федерації, вираженого в вимогах указу так званого «голови військово-цивільної адміністрації Херсонської області» № 027-р від 23.05.2022; в період з грудня 2022 року по лютий 2025 року, перебуваючи на тимчасово окупованій частині Херсонської області в с. Антонівка Скадовського району (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) вживав заходи з інтеграції очолюваної ним установи до федеральної електронної системи держави-агресора, провів оптимізацію процесу роботи, звітності та отримання подальшого прибутку, здійснював набір працівників та керівництво трудовим колективом, визначав напрямки та наряди роботи, які доводив працівникам, забезпечив воєнізовану охорону території підприємства з числа представників держави-агресора рф, проводив агітацію серед підпорядкованих працівників щодо підтримки дій російської федерації по захопленню Херсонської області, здійснив виготовлення печатки та штампів так званої «Державної бюджетної наукової установи «Науково-дослідний інститут рису Херсонської області», які використовував при посвідченні офіційних документів, чим підтримав та реалізував рішення та дії держави-агресора російської федерації окупаційної адміністрації держави-агресора, направлених на інтеграцію агропромислового комплексу на тимчасово окупованій території України, зокрема незаконно створених підприємств даної галузі до законодавства російської федерації та нормативних актів, виданих окупаційною адміністрацію.

На підставі указу так званого «губернатора Херсонской области» від 03.04.2024 за № 26-у «Про визначення підзвітності організацій Херсонської області», створена державна бюджетна наукова установа «Науково-дослідний інститут рису Херсонської області», є підвідомчою окупаційному органу влади Херсонської області - так званому «Міністерству агропромислового комплексу та продовольчої політики Херсонської області».

20.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

20.01.2026 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України, шляхом здійснення відповідних публікацій в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 24.01.2026, 25.01.2026 та 26.01.2026 до СУ ГУНП в Херсонської області для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 28.08.2025 публікації, розміщеної в месенджері «Telegram», на телеграм-каналі «Администрация Херсонской области», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2023; висновком експерта № СЕ-19/112-25/14892-ФП від 27.11.2025, згідно з яким у наданій на дослідження публікації зображений ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 03.09.2025 публікації, розміщеної в месенджері «Telegram», на телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.05.2024; протоколом огляду від 01.10.2025 публікації, розміщеної в соціальній мережі «Вконтакте», на сторінці «Лидеры возраждения. Херсонская область» за посиланням https://vk.com/wall-20 від 12.02.2023; протоколом огляду від 01.10.2025 публікації, розміщеної в месенджері «Telegram», на телеграм-каналі «Минсельхоз Херсонской области», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.01.2025; протоколом огляду від 11.12.2025 інтернет-сторінки «opensanctions» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 протоколом огляду від 11.12.2025 інтернет-сторінки «Взгляд деловая газета», на якій міститься публікація від 06.01.2024 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 протоколом огляду від 11.12.2025 інтернет-сторінки «Правительство Херсонской области», за посиланням https://gov.khogov.ru/documents/postanovlenie-pravitelstva-hersonskoj-oblasti-ot-28-12-2024-%e2/o84%96-226-pp-ob-utverzhdenii-ustava-gosudarstvennogo-byudzhetnogo-nauchnogo-uchrezhdeniya-nauchno-issledovatelskij-institut/; протоколом огляду від 11.12.2025 інтернет-сторінки «Губернатор Херсонской области», за посиланням https://khogov.ru/documents/ukaz-gubernatora-hersonskoj-oblasti-ot-03-04-2024-%e2%84%9626-u-ob-opredelenii-podvedomstvennosti-organizaczij-hersonskoj-oblasti/.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Так прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності може залишити місце проживання та виїхати за межі України або сховатися на тимчасово окупованій території. Крім того про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що останній жодного разу не з`явився на виклики слідчого та прокурора, перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у міжнародний розшук. Разом з тим підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони йому відомі, а тому, не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з ними може спонукати до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, перебуває у міжнародному розшуку, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким не можливо запобігти, застосувавши більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Крім того слідчий суддя наголошує, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне із застосуванням такого, оскільки після затримання підозрюваного питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися слідчим суддею, судом у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1