06.03.2026 Справа № 756/2538/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2538/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 08.01.2026 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

власник майна, підозрюваний ОСОБА_5 ,

представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно.

Так, у клопотанні слідчий зазначає, що 08.01.2026 до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про те, що громадянин України спільно з невстановленими особами вимагає неправомірну вигоду від громадянина для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ЖЄО № 1114 від 08.01.2026).

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 19.02.2026 слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено особистий обшук останнього на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, за результатами якого виявлено та вилучено, серед іншого: імітаційні грошові кошти (купюри номіналом 100 доларів США №LF94934593А) загальною кількістю 180 шт., які поміщено до спец пакету №7155222; папка чорного кольору в середині якої знаходиться копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія картки дублікату платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ухвала слідчого судді Іванківського районного суду від 10.11.2025 справа №366/3602/25, копія вироку Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2024 унікальний №756/2712/19, які поміщено до спец пакету №EXP0442196; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Fold 4» модель SM-F936B/DS (серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ), який поміщено до спец пакету №7155219; посвідчення офіцера НОМЕР_4 , яке поміщено до спец пакету №7155220; грошові кошти в сумі 8 доларів США (3 купюри номіналом 2 долари США №D10107886A, №В10555343А, Н05473305А, 2 купюри номіналом 1 долар США №В19009441L), грошові кошти в сумі 5 ЄВРО (1 купюра номіналом 5 ЄВРО №NA), грошові кошти в сумі 3 935 грн (1 купюра номіналом 5 грн., 4 купюри номіналом 20 грн., 3 купюри номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 6 купюр номіналом 500 грн.), які поміщено до спец пакету №7155261.

19.02.2026 постановою слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000036 від 08.01.2026.

Враховуючи, що вказане майно органом досудового розслідування визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 98 КПК України, а тому з метою недопущення його подальшого відчуження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, на переконання слідчого, відповідно до вимог статей 167, 170 КПК України існують достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000036 від 08.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України.

19.02.2026 о 14:08 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України.

19.02.2026 речі, вилучені в ході здійснення обшуку затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до поштового штампу на конверті, 20.02.2026 слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому слідчий суддя вважає, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з тимчасовим позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження майном будь-кому і будь-яким чином з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Втручання держави в право підозрюваного на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000036 від 08.01.2026, вилучене 19.02.2026 в ході здійснення обшуку затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- імітаційні грошові кошти (купюри номіналом 100 доларів США №LF94934593А) загальною кількістю 180 шт., які поміщено до спец пакету №7155222; папка чорного кольору в середині якої знаходиться копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія картки дублікату платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ухвала слідчого судді Іванківського районного суду від 10.11.2025 справа №366/3602/25, копія вироку Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2024 унікальний №756/2712/19, які поміщено до спец пакету №EXP0442196; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Fold 4» модель SM-F936B/DS (серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ), який поміщено до спец пакету № 7155219; посвідчення офіцера НОМЕР_4 , яке поміщено до спец пакету №7155220; грошові кошти в сумі 8 доларів США (3 купюри номіналом 2 долари США №D10107886A, № В10555343А, Н05473305А, 2 купюри номіналом 1 долар США №В19009441L), грошові кошти в сумі 5 ЄВРО (1 купюра номіналом 5 ЄВРО №NA), грошові кошти в сумі 3 935 грн. (1 купюра номіналом 5 грн., 4 купюри номіналом 20 грн., 3 купюри номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 6 купюр номіналом 500 грн.), які поміщено до спец пакету №7155261.

Заборонити користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1