Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3022/25
Номер провадження1-кс/173/41/2026
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до суду звернувся ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_1 від 12.12.2025 по справі № 173/3022/25 на мобільний телефон, банківські картки, грошові кошти.

Зазначені вимоги обґрунтовує тим, що в результаті вилучення зазначеного вище майна він несе матеріальні збитки, що спричиняє незручності в житті, та, як наслідок, моральну шкоду, оскільки вилучення майна, накладення арешту на банківські карти, телефони, грошові кошти спричиняє йому емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, тривоги та страху, як за вилучене майно, так і за своє матеріальне становище.

На даний час не вбачає подальшої потреби у подальшому арешті майно в рамках кримінального провадженні № 0000539, так як усі слідчі дії щодо даного майна проведені, його статус в даному кримінальному провадження - свідок. Вважає, що подальше перебування майна під арештом буде порушенням прав власника майна.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, проводяться оперативно-розшукові та слідчі дії, зокрема, подаються клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, тому потреба в арешті вказаного майна не відпала.

Вивчивши матеріали клопотання, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року задоволено клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000539, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дані об`єкти можуть містити відомості про обставини кримінального правопорушення та бути носіями електронної інформації, що має доказове значення. Зокрема, мобільні телефони можуть містити дані про листування, банківські операції, доступ до електронних гаманців, цифрових платформ або акаунтів, що використовувалися у протиправній діяльності. Зміст цих пристроїв може бути змінений, знищений або віддалено відкоригований у разі їх повернення підозрюваному чи іншому володільцю.

Згідно інформації старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, по даному кримінальному провадженню як свідка було допитано ОСОБА_5 . На момент відповіді досудове розслідування триває.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що втручання органу досудового розслідування у право власності на майно є обумовленим законними цілями та здійснюється з дотриманням вимог національного законодавства і принципу верховенства права.

Також, слідчим суддею встановлено, що в даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав володільця майна, відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000539 від 03.05.2025 триваєв межах розумного строку, підстав вважати, що досудове розслідування здійснюється з порушенням принципу розумних строків, не вбачається, постанова про закриття кримінального провадження не виносилась, станом на дату розгляду справи проводяться слідчі дії, тому слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання щодо скасування арешту з тих підстав, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, а відповідно підстави для скасування арешту на даний час відсутні, у зв`язку із чим, слід відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1