Справа № 203/9457/25
Провадження № 1-кс/0203/5888/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 01.12.2025 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000251 від 04.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України,

встановив:

19.12.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) із скаргою на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 01.12.2025 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000251 від 04.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 01.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000251 від 04.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_3 в частині його допиту в ході досудового слідства в іншій частині відмовлено.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що він вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню. Натомість клопотання містить прохання провести слідчі дії: в порядку, передбаченому ст. 160 КПК України, скерувати до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні мобільних операторів, у зв`язку з метою отримання інформації про те, з яким мобільним терміналом працював номер телефону: НОМЕР_1 , в період часу з 08:00 години до 16:00 години 25.06.2025 року; в порядку, передбаченому ст. 234 КПК України, провести обшук в робочому кабінету №7 прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання мобільного терміналу, який в період часу з 08:00 години до 16:00 годин 25.06.2025 року працював номером телефону: НОМЕР_1 ; оперативним шляхом встановити місце проживання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; в порядку, передбаченому ст. 234 КПК України, провести обшук за місцем проживання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з метою відшукання мобільного терміналу, який в період часу з 08:00 години до 16:00 годину 25.06.2025 року працював номером телефону: НОМЕР_1 ; за результатами виконання п. п. 2, 4 в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, провести огляд вилученого мобільного терміналу; з дотриманням вимог ст. 242 КПК України, призначити комп`ютерно-технічну експертизу з метою відновлення запису розмови між абонентами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який мав місце 25.06.2025 року; з дотриманням вимог ст. 224 КПК України, допитати його в якості потерпілого за матеріалами кримінального провадження.

З-поміж іншого, за твердженнями заявника, жодного виклику для допиту заявника в якості потерпілого з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме 04.07.2025 року на його адресу не надходило, а таке поняття як самовиклик до слідчого не передбачене КПК України, більш того, за наявною інформацією жодної слідчої дії в рамках вказаного кримінального провадження не здійснено.

Тому скаржник звернувся до суду із скаргою про скасування постанови прокурора, яку він вважає незаконною в тій частині, в якій йому було відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 19.12.2025 року, судову справу №203/9457/25, провадження №1-кс/0203/5888/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято до провадження 24.12.2025 року.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року було відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб у строк до 26.12.2025 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000251 від 04.07.2025 року.

У судове засідання, призначене на 26.12.2025 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги.

Заявник подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Прокурор, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неприбуття у судове засідання, не подавав заяв щодо участі у судовому засіданні.

Слідчий не надав суду на виконання ухвали суду від 24.12.2025 року матеріали кримінального провадження №0000251 для огляду у судовому засіданні.

Суд на підставі положень ч. 4 ст. 107, ст. ст. 138, 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що на досудовому розслідуванні у Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000251 від 04.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000251 від 04.07.2025 року здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

26.11.2025 року ОСОБА_3 склав на адресу прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000251) Дніпропетровської обласної прокуратури: АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій, в якому просив: провести наступні слідчі дії:

- в порядку, передбаченому ст. 160 КПК України, скерувати до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні мобільних операторів зв`язку з метою отримання інформації про те, з яким мобільним терміналом працював номер телефону: НОМЕР_1 , в період часу з 08:00 години до 16:00 години 25.06.2025 року;

- в порядку, передбаченому ст. 234 КПК України, провести обшук в робочому кабінету №7 прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання мобільного терміналу, який в період часу з 08:00 години до 16:00 годин 25.06.2025 року працював номером телефону: НОМЕР_1 ;

- оперативним шляхом встановити місце проживання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ;

- в порядку, передбаченому ст. 234 КПК України, провести обшук за місцем проживання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 з метою відшукання мобільного терміналу, який в період часу з 08:00 години до 16:00 годину 25.06.2025 року працював номером телефону: НОМЕР_1 ;

- за результатами виконання п. п. 2, 4 в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, провести огляд вилученого мобільного терміналу;

- з дотриманням вимог ст. 242 КПК України, призначити комп`ютерно-технічну експертизу з метою відновлення запису розмови між абонентами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який мав місце 25.06.2025 року;

- з дотриманням вимог ст. 224 КПК України, допитати його в якості потерпілого за матеріалами кримінального провадження.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 01.12.2025 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000251 від 04.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 в частині його допиту в ході досудового слідства, в іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000251 про проведення слідчих та процесуальних дій, відмовлено.

За змістом оскаржуваної постанови прокурор посилається на положення ст. 220 КПК України та вказує, що станом на 01.12.2025 року ОСОБА_3 не допитаний слідчим, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні. Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення та клопотання неможливо встановити, які саме докази можуть бути отримані у разі задоволення клопотання, та яке доказове значення матимуть отримані матеріали.

Таким чином, прокурор підсумував, що наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про його допит під час досудового слідства, під час якого належить з`ясувати процесуальний статус ОСОБА_3 , а в іншій частині клопотання відмовлено.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пунктів 1, 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до положень частини 2 статті 40 КПК України, слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до положень статті 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладеного вище вказує, що прокурор уповноважений КПК України розглядати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та приймати вмотивовані процесуальні рішення за результатами його розгляду в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, а особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник чи захисник, можуть оскаржити рішення прокурора, прийняті за результатами розгляду такого клопотання. Ухвали слідчого судді набирають законної сили з моменту їх оголошення та обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Водночас у ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що оскаржувана постанова прокурора є невмотивованою, оскільки не містить мотивів відмови прокурора у задоволенні клопотання заявника по суті частини його вимог. Прокурор формально підійшов до його вирішення, пославшись, зокрема, на те, що клопотання заявника підлягає задоволенню в частині вимог про допит заявника, в ході проведення якого належить з`ясувати процесуальний статус ОСОБА_3 . Тобто прокурор обмежився аналізом норми КПК України та необхідністю визначення процесуального статусу заявника в ході його допиту.

Натомість відповідно до викладених вище положень КПК України, прокурор зобов`язаний був розглянути клопотання заявника по суті вимог клопотання, рішення про що викласти у вмотивованій постанові.

В оскаржуваній постанові прокурор жодним чином не вмотивував відмову у задоволенні клопотання заявника в частині наступних його вимог: в порядку, передбаченому ст. 160 КПК України, скерувати до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні мобільних операторів зв`язку з метою отримання інформації про те, з яким мобільним терміналом працював номер телефону: НОМЕР_1 , в період часу з 08:00 години до 16:00 години 25.06.2025 року; в порядку, передбаченому ст. 234 КПК України, провести обшук в робочому кабінету №7 прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання мобільного терміналу, який в період часу з 08:00 години до 16:00 годин 25.06.2025 року працював номером телефону: НОМЕР_1 ; оперативним шляхом встановити місце проживання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; в порядку, передбаченому ст. 234 КПК України, провести обшук за місцем проживання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 з метою відшукання мобільного терміналу, який в період часу з 08:00 години до 16:00 годину 25.06.2025 року працював номером телефону: НОМЕР_1 ; за результатами виконання п. п. 2, 4 в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, провести огляд вилученого мобільного терміналу; з дотриманням вимог ст. 242 КПК України, призначити комп`ютерно-технічну експертизу з метою відновлення запису розмови між абонентами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який мав місце 25.06.2025 року.

Прокурор обмежився посиланнями на те, що із заяви про вчинене кримінальне правопорушення та клопотання неможливо встановити, які саме докази можуть бути отримані у разі задоволення клопотання, та яке доказове значення матимуть отримані матеріали. Водночас саме прокурор та орган досудового розслідування уповноважені КПК України вирішувати питання щодо проведення досудового розслідування, слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення, відповідно.

Суд, вирішуючи вимоги скарги, враховує і те, що відповідно до вимог КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та уповноважений самостійно вирішувати питання щодо проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні, в тому числі за результатами розгляду клопотань, в порядку ст. 220 КПК України. Проте в оскаржуваній постанові прокурор не вказав, які саме були проведені слідчі (процесуальні) дії у кримінальному провадженні, які б вказували на безпідставність вимог клопотання заявника в частині запропонованих заявником слідчих (процесуальних) дій.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скарги у повному обсязі, та скасувати оскаржувану постанову прокурора від 01.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000251.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, заявлену в рамках кримінального провадження №0000251 від 04.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 01.12.2025 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000251 від 04.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1