Номер провадження: 11-сс/813/259/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2025 про накладення арешту на майно у к/п № 0000014 від 22.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі вилучені у ході обшуку т/з HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: 1) т/з HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ; 2) ключі від т/з HYUNDAI SANTA FE; 3) свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржувану ухвалу й винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Водночас, 16.02.2026 до початку апеляційного розгляду, представник власника майна ОСОБА_9 подав до апеляційного суду заяву про відмову від поданої апеляційної скарги представника ОСОБА_6 та ця позиція узгоджена з власником майна ОСОБА_7 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання до апеляційного суду не з`явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали, тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, а відмова від апеляційної скарги є безумовним правом особи, яка скористалась правом на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2025 про накладення арешту на майно підлягає закриттю у зв`язку із відмовою представника власника майна від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_9 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2025 про накладення арешту на майно у к/п № 0000014 від 22.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, у зв`язку із відмовою представника власника майна від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4