Справа № 642/419/26
Провадження № 1-кс/642/144/26
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

встановив:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулась до Холодногірського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Харківській області ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги представник заявниці послалася на те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що винесена без проведення повного, всебічного й неупередженого досудового розслідування. Зазначила, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 фактично не було проведено належних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, окрім допиту заявниці як свідка. При цьому у розпорядженні органу досудового розслідування наявні документи Фонду державного майна України, з яких убачається, що суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночний центр «Наносім» та оцінювачем ОСОБА_6 був підготовлений звіт про оцінку об`єкта нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) від 05.08.2025 року, який, на думку заявниці, має ознаки підроблення. За твердженням заявниці, вказаний звіт був виготовлений на замовлення адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 у цивільній справі, що розглядається судом, та використовувався під час судового розгляду, однак подавався у вигляді витягів та копій. У подальшому, після встановлення сумнівності поданого документа, суду було надано інший звіт про оцінку, складений іншим суб`єктом оціночної діяльності із зазначенням іншої вартості об`єкта нерухомості, що, на думку заявниці, свідчить про можливе використання завідомо підробленого документа. Разом із тим заявниця зазначила, що у межах досудового розслідування не були допитані особи, які можуть бути причетними до виготовлення та використання зазначеного документа, зокрема керівник ТОВ «Наносім», оцінювач ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також не витребувані та не досліджені документи, що стосуються замовлення та виготовлення оцінки нерухомого майна, зокрема договір на надання послуг, акти виконаних робіт, оригінал звіту про оцінку, матеріали цивільної справи з суду та інші документи. Крім того, заявниця звернула увагу на необхідність перевірки відомостей щодо місця здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_7 , оскільки як адресу здійснення професійної діяльності ним зазначено місто Маріуполь Донецької області, яке відповідно до законодавства України віднесено до тимчасово окупованих територій, що, на її думку, потребує додаткової перевірки шляхом отримання відповідної інформації з Єдиного реєстру адвокатів України та Ради адвокатів Донецької області. Також заявниця зазначила, що ні вона, ні її клієнтка не були повідомлені про прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а копію постанови про його закриття отримано лише 21.01.2026 року. На підставі викладеного представник заявниці вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно та без належної перевірки всіх обставин, у зв`язку з чим просить його скасувати.

До суду на виконнання ухвали про відкриття провадження надані матеріали кримінального провадження № 00000063 від 05.03.2025 для огляду та заперечення дізнавача, в яких остання зазначила, що в ході досудового розслідування обєктивних даних, які б свідчили про внесення неправдивих відомостей щодо особи виконавця, підроблення підпису, печатки, реквізитів документа або виготовлення завідомо фальшивого документа не встановлено, сам по собі факт складання звіту особою, у якої на момент його складання закончився строк дії свідоцтва, може свідчити про порушення порядку здійснення професійної діяльності, або впливати на допустимість такого документу, як доказу у цивільному судочинстві, однак не є підробленням у розумінні ст. 358 КК України. Також під час досудового розслідування не встановлено даних про наявність прямого умислу на підроблення документа або використання завідомо підробленого документа. На підставі цього дізнавач приходить до висновку про наявність цивільно-правового спору, пов`язаного з оцінкою майна та допустимістю доказів у цивільному процесі.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судове засіданння з`явилась. Просила задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, від дізнавача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності з врахуванням раніш наданих нею заперечень, просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга ппідлягає завдоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до п. 2 якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурорарішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру , клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області №25/08/29/1-10 від 26.09.2025. У зазначеній заяві адвокат посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 642/4961/25, у якій вона здійснює представництво відповідачки, нею було виявлено звіт про оцінку об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , датований 05.08.2025 року, який був поданий до суду представником позивача адвокатом ОСОБА_7 . Зі змісту заяви вбачається, що зазначений звіт про оцінку, на думку заявниці, викликає сумнів у його достовірності. Як зазначає заявниця, на офіційному сайті Фонду державного майна України розміщено наказ ФДМ України № 2045 від 29.04.2024 року про зупинення доступу до Єдиної бази даних звітів про оцінку суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Оціночний центр «Наносім». Крім того, відповідно до відповіді Фонду державного майна України № 10-66-24317 від 26.09.2025 року, оцінювач ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалів Екзаменаційною комісією 27.06.2024 року (протокол № 155) була позбавлена кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 16.02.2013 року № МФ 8719. У заяві зазначено, що відповідно до статті 16 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна особою, яка не має чинного кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, забороняється, а оцінка майна, підписана такою особою, вважається недійсною. Заявниця також зазначає, що у матеріалах цивільної справи містяться аркуші звіту про оцінку нерухомого майна від 05.08.2025 року, у яких зазначено, що цей звіт підготовлений оцінювачем ОСОБА_6 на підставі свідоцтва оцінювача, дія якого припинена з 27.06.2024 року, а також міститься підпис директора та печатка ТОВ «Оціночний центр «Нанострім». Таким чином, на думку заявника вбачаються такі незаконні дії, як підроблення офіційного документу звіту про оцінку нерухомого майна, введення в оману суду шляхом використання недостовірного документа.

Зазначена заява за належністю 03.10.2025 направлена до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до витягу з ЄРДР 14.10.2025 на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.10.2025 зареєстроване кримінальне провадження №0000259 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні згідно з дорученням про проведення досудового розслідування від 14.10.2025 та повідомленням про початок досудового розслідуванння від 14.10.2025 здійснювалося дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Під час здійснення досудового роозслідування дізнавачем допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення та зазначила, що заявник є її представником у цивільній справі, яка знаходиться на розгляді в Холодногірському районному суді м. Харкова, в цій справі вона є відповідачам, а її колишній чоловік позивачем, предметом позову є поділ квартири, щодо якої представником позивача адвокатом ОСОБА_7 і подавався звіт в суд. В цьому звіті указана занижена ціна квартири.

Також дізнавачем в порядку ст. 93 КПК України від Фонду державного майна України витребувана інформація та копії документів, відповідно до яких ТОВ «НАНОСТРІМ» отримано у ФДМУ сертифікат субєкта оціночной діяльності від 03.04.2024 №169/2024, наказом ФДМУ від 10.09.2024 №2099 цей сертифікат анульовано. Крім того, наказом ФДМУ від 15.08.2024 №1911 позбавлено ОСОБА_6 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №8719 від 16.02.2013.

До заяви про вчинення кримінального правопорушення додано копію висновку про оціночну вартість від 05.08.2025 квартири АДРЕСА_2 , який містить пічатку та підпис директора ТОВ «Оціночний центр «НАНОСТРІМ» та підпис оцінювача ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача від 23.12.2025 закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000259 від 14.10.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить відомостей про мотиви її прийняття та їх обгрунтування. Так оскаржувана постанова містить лише посилання на зміст заяви про скоєння кримінального правопорушення, посилання на зміст показів допитаного свідка ОСОБА_9 та направлення запитів до ФДМУ. Також мотивувальна частина оскаржуваної постанови мистить зміст диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України, але не містить мотивів та обгрунтування рішення дізнавача про відсутність складу кримінального правоворушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Щодо доводів дізнавача, викладених в запереченні на скаргу, слідчий суддя зазначає, що визначення офіційного документа надано у примітці до ст. 358 КК України, відповідно до якої під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України охоплюються наступні дії: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут

Звіт про оцінку, згідно зі ст. 12 Закону "Про оцінку майна", є документом, що містить висновок про вартість та він був поданий до суду для визначення ціни позову та судового збору, отже, отже є документом, який визначає розмір судового збору, обов`язок сплатити який покладаєтиься на позивача, отже стосується прав та обов`язків останього та спричиняє правові наслідки - прийняття позову до розгляду та визначення розміру судового збору. Отже, звіт про оцінку майна безпосередньо впливає на розмір судового збору, який сплачується до бюджету, заниження вартості нерухомого майна може свідчити про ухилення від належної до сплати суми судового збору.

Також дізнавачем не допитано оцінювача ОСОБА_6 та директора ТОВ "НАНОСТРІМ" ОСОБА_10 щодо підстав видачі звіту після скасуння ФДМ Украни дозволів щодо проведення оціноїчної діяльності, а також ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 щодо обставин використання звіту про оцінку майна при зверненні до суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту перевірки заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, оскаржувана постанова є необгрунтованою, у зв`язку з чим ЇЇ не можна вважати законною.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369 КПК України,

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000259 від 13.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.03.2026.

Слідчий суддя ' ОСОБА_1