Повадження № 1-кп/933/34/26
Справа № 933/115/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

прокурора - ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ)

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретаря

судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000011 від 02.01.2026 року за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 отримані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 26.01.2026 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначення судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Під час дослідження обвинувального акту на відповідність ст. 291 КПК України та з`ясування підсудності кримінального провадження, судом встановлено, що в обвинувальному акті місцем вчинення кримінального правопорушення зазначено «район н.п. Новодонецьке».

При з`ясуванні в учасників точного місця вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений повідомив суд, що місцем тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 є саме АДРЕСА_1 , в якому він знаходився і в якому він самовільно залишив військову частину.

Прокурор повідомив суд, що при направлені кримінального провадження до Олександрівського районного суду Донецької області колеги допустили помилку та заявив клопотання про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту, та показів обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України, як самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, було вчинене ним за місцем проходження служби, а саме: у селищі Новодонецьке, Краматорського району Донецької області.

Кримінальний процесуальний закон за загальним правилом пов`язує підсудність під час судового провадження - з місцем вчинення кримінального правопорушення чи найтяжчого з них, якщо вчинено декілька кримінальних правопорушень, або якщо місце вчинення злочину не встановлено - з місцем закінчення досудового розслідування. Винятком є кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (щодо корупційних правопорушень).

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, із змінами і доповненнями, Верховна Рада України постановила:

1. Утворити:

5) у Донецькій області зокрема:

- Краматорський район (з адміністративним центром у місті Краматорськ) у складі територій Андріївської сільської, Дружківської міської, Іллінівської сільської, Костянтинівської міської, Краматорської міської, Лиманської міської, Миколаївської міської, Новодонецької селищної, Олександрівської селищної, Святогірської міської, Слов`янської міської, Черкаської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до ч. 3 вказаної постанови, Верховна Рада постановила:

- Ліквідувати, зокрема:

5) у Донецькій області: Амвросіївський, Бахмутський, Бойківський, Великоновосілківський, Волноваський, Добропільський, Костянтинівський, Лиманський, Мангушський, Мар`їнський, Нікольський, Новоазовський, Олександрівський, Покровський, Слов`янський, Старобешівський, Шахтарський, Ясинуватський райони.

Проте, зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно ст. 125 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Листом від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, Рада суддів України зазначила, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

До прийняття Верховною Радою України постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, якою утворено Краматорський район у складі території, зокрема, Новодонецької селищної територіальної громади, - смт Новодонецьке, де вчинив кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , відносилося до території Добропільського району (центр м. Добропілля).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, порушено правила підсудності (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК).

Таким чином, неправильне визначення підсудності на стадії підготовчого судового засідання матиме наслідком скасування будь-якого рішення, внаслідок чого не буде досягнуто завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи те, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 02.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1