Справа № 749/1694/25
Провадження № 1-кп/732/38/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 (приймав участь в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 15.09.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч (нині Хрустальний) Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року з Чернігівського апеляційного суду на розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з обвинувальним актом відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція - це орган виконавчої влади.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про Державний захист працівників і правоохоронних органів» Національна поліція є правоохоронним органом.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №2309 о/с від 17.04.2024 «По особовому складі» ОСОБА_6 призначено на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Згідно з посадовими інструкціями інспектора та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання; вживають заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені ст. 31-41 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до абзацу 21 п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , є представниками влади та працівниками правоохоронного органу.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв, 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у тому числі від 20.10.2025 №793/2025, із 05 год 30 хв, 05.11.2025, строком на 90 діб.

Близько 10 год 10 хв, 15.09.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , котрі здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в екіпажі «Вогонь-100», виконуючі службові обов`язки з охорони громадського порядку та дотримання правил дорожнього руху у м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, згідно з книгою нарядів відділення поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та відповідно до розстановки нарядів на 15.09.2025, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, рухатись на службовому автомобілі по вул. Затишній у с. Великий Щимель Корюківського району Чернігівської області, помітили автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі статті 8 Закону України «Правовий режим воєнного стану», з метою перевірки документів, що посвідчують особу по вул. Затишна біля буд. №44 у с. В. Щимель Корюківського району Чернігівської області, зупинили вищевказаний автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Після цього, відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 законно пред`явив вимогу надати для перевірки військово-обліковий документ разом із документом, що посвідчує особу, проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи законність вимоги працівника поліції, умисно відмовився надати документи.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, близько 10 год 25 хв, 15.09.2025, знаходячись за кермом автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд за допомогою вказаного автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, на інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден передніх поверхонь середніх третин обох гомілок, загальною кількістю чотири та один синець передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівої гомілки, які відповідно до висновку експерта №67 від 16.09.2025 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинуваться в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою судді від 08 грудня 2025 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися, чергове підготовче засідання призначене на 08.05.2026 на 12 год 00 хв.

У підготовчому судовому засіданні 22.04.2026 захисником подане клопотання трудового колективу ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» за вих №1 від 05.01.2026 про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки, оскільки останній щиро покаявся, вчинив кримінальне правопорушення вперше. При цьому трудовий колектив ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» зобов`язується здійснювати виховну роботу, заходи, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим нових правопорушень, а також повідомляти суд про обставини, що перешкоджають вихованню. До клопотання додані документи на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Захисник та обвинувачений підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Також просили скасувати арешт на мобільний телефон та транспортний засіб, накладений ухвалами слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 від 17.09.2025.

Прокурор заперечував проти передачі обвинуваченого на поруки та закриття відносно нього кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні клопотання. У своїх запереченнях прокурор вказав, що обвинувачений не розкаявся, оскільки не вжив заходів для відшкодування завданої шкоди потерпілим, не вибачився перед ним. Клопотання про можливість передачі на поруки трудового колективу підприємства є необґрунтованим, оскільки члени підприємства, які підписали протокол та клопотання перебувають за межами Чернігівської області, а саме в м. Миколаїв, а сам обвинувачений працює дистанційно. Клопотання не містить чіткого переліку заході виховного характеру стосовно забезпечення виховної роботи, заходів спрямованих на недопущення вчинення обвинуваченим нових правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 був судимий вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

Потерпілий у судовому засіданні подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у розмірі 100000,00 грн, завданої внаслідок вчиненого злочину. З приводу клопотання про передачу на поруки обвинуваченого, то потерпілий спершу заперечив проти клопотання, вказавши, що останній має понести покарання, проте в подальшому в ході судового засідання на запереченнях не наполягав.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, щиро розкаявся, попросив вибачення під час засідання у потерпілого ОСОБА_6 , підтвердив надання згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу. Вказав, що розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності, визначену ст. 47 КК України і йому відомі наслідки порушення умов звільнення, а також обіцяв виправдати довіру трудового колективу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, працює на посаді виконавця робіт ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ», за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно. Обвинувачений просить задовольнити клопотання трудового колективу, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Як вбачається з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» просить передати на поруки ОСОБА_5 . В матеріалах кримінального провадження наявний протокол № 2 загальних зборів ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» про взяття ОСОБА_5 на поруки трудового колективу. Кворум був, всі присутні проголосували одноголосно за взяття ОСОБА_5 на поруки.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, тривалий час працює з ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ», суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Відповідно до відомостей в інформаційних підрозділах ГУНП областей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував на обліку ОДК-Ф-1, як засуджений вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.10.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, яким призначене покарання у виді штрафу розміром 1700 грн. За інформацією Городнянського районного суду від 28.04.2026 №01-08/17/2026 згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 сплачений штраф у сумі 1700 грн 20.10.2017. З 10.02.2022 ОСОБА_5 первісно зареєстрований як фізична особа підприємець, який може здійснювати види економічної діяльності, зокрема 43.99 інші спеціалізовані будівльні роботи, н. в. і. у. З 22.11.2023 ОСОБА_5 як фізичній особі-підприємцю доповнені види економічної діяльності, зокрема у сфері будівництва. Відповідно до численних договорів підряду № 90 від 26.10.2023, №40 від 12.03.2024, №72 від 30.05.2024, №101 від 04.08.2025 ФОП ОСОБА_5 тривали час співпрацює з ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» як субпідрядник з будівництва та ремонтних робіт об`єктів нерухомості. Згідно з наказом генерального директора ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» ОСОБА_10 №10-к від 27.11.2025 ОСОБА_5 прийняти на посаду виконавця робіт з 01.12.2025 на умовах повного робочого дня, з посадовим окладом згідно із штатним розписом. Довідкою про заробітну плату ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» від 30.04.2026 №5 підтверджується, що ОСОБА_5 працює на посаді виконавця робіт ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» та з грудня 2025 року по березень 2026 року йому виплачувалася заробітна плата у розмірі 9000,00 грн за кожний місяць. ОСОБА_5 у податкових органах рахується як працівник ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» та за нього роботодавець сплачує подати та обов`язкові платежі. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» зареєстроване як юридична особа, яка має право здійснювати ряд видів економічної діяльності, серед яких різновиди робіт у сфері будівництва. Місцезнаходження юридичної особи: 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, буд. 7. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» № 1 від 04.01.2026 прийнято рішення про проведення 05.01.2026 о 10:00 загальних зборів трудового колективу товариства для вирішення питання щодо клопотання перед судом про передачу на поруки ОСОБА_5 колективу ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ». За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Слід вказати, що в обвинувальному акті визначено обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття. Крім цього, у ході судового розгляду суд пересвідчився у тому, що обвинувачений дійсно розкаявся, став на шлях виправлення, попросив вибачення у потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, за визначених цією статтею умов та закриття кримінального провадження.

Оскільки, судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України постановляється ухвала про закриття кримінального провадження, а тому відсутня потреба у складанні та отриманні з органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у розмірі 100000,00 грн, завданої внаслідок вчинення злочину, то суд зазначає таке.

За змістом ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У пункті 7 роз`яснень постанови №12 від 23.12.2005 Пленум Верховного Суду України зазначив, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) у якій зазначив, що коли відповідно до вимог частини четвертої статті 286 КПК України сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті першому частини другої статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у розмірі 100000,00 грн, завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 12, 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, статтями 124, 174, 285, 286, 288, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС РЕАЛ» про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за № 0000171 та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС РЕАЛ», за умови, що протягом року з дня передачі його на поруки ОСОБА_5 виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС РЕАЛ», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки, він не виправдає довіру, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у розмірі 100000,00 грн, завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає залишенню без розгляду.

Арешт, накладений 17.09.2025 ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 , на мобільний телефон марки «Apple» бежевого кольору в напівпрозорому чохлі із синіми вставками, - скасувати.

Арешт, накладений 17.09.2025 ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 , на автомобіль марки «Audi A 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.05.2024 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - скасувати.

Ухвалу для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС РЕАЛ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1