Справа № 579/1228/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2026 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Глухівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000099 від 11 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зазначив, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 11 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2026 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 виявив на першому поверсі велосипед марки "SPARK" Forester 2.0 блакитного кольору, належний ОСОБА_6 , яким вирішив таємно заволодіти.

Відразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись відсутністю контролю з боку власника ОСОБА_6 та інших осіб, шляхом вільного доступу, у період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 року строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №342/2026 від 27.04.2026 року продовжено з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб, забрав собі, належний ОСОБА_6 , велосипед марки "SPARK" Forester 2.0 блакитного кольору, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/7599-ТВ від 15.05.2026 року, 5875,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті вчинення крадіжки ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода в сумі 5875,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

У судовому засіданні заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000099 від 11 травня 2026 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.5).

20 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.17-19).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події від 11.05.2026 року, протоколом допиту потерпілого від 12.05.2026 року, протоколами допитів свідків від 12.05.2026 року, протоколом допиту підозрюваного від 20.05.2026 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності (а.с.6-16, 20-25).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та заступником начальника СВ доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може усвідомити, що відносно нього буде застосовано покарання у вигляді позбавлення волі, може почати переховуватися від органів слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які можуть бути пов`язані, або мають відношення до вчинення вказаного правопорушення, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, яких ОСОБА_5 шляхом вмовляння, погроз чи підкупу чи іншими способами може спонукати до зміни або відмови від показів, які вони надали або будуть надавати під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти вищевказані дії чим суттєво перешкоджати розслідуванню кримінального провадженню, що в подальшому може суттєво відобразитись на результатах досудового слідства та судового розгляду.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України, запропонований заступником начальника СВ запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000099 від 11 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Кролевець Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд у разі зміни місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 24 липня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 24 липня 2026 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1