Провадження № 1-кс/686/3063/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Хмельницька універсальна компанія», на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Хмельницька універсальна компанія» звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані копії матеріалів кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 17.03.2026, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Хмельницька універсальна компанія» подано клопотання (№2) до СУ ГУНП в Хмельницькій області в якому він просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000009 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.03.2026 року у задоволенні заявлених вимог в клопотанні №2 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Хмельницька універсальна компанія» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000009 відмовлено в повному обсязі в зв`язку з тим, що на даний час посадові особи ТзОВ «Хмельницька універсальна компанія» не є стороною кримінального провадження .

Проте з такою позицією слідчого слідчий суддя не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, оскільки підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, згідно ст. 42 КПК України, оскільки третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, згідно ст. 64-2 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту слід задовольнити та зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000009 повторно розглянути клопотання №2 від 17.03.2026 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Тому, з врахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 19.03.2026 про відмову у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження не відповідає вимогам ст.64-2 КПК України, а тому її слід скасувати.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 64-2, 220,221,303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Хмельницька універсальна компанія» - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зобов`язати слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Хмельницька універсальна компанія» про надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000009 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя