печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024 у справі № 757/52333/24-к на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення 06.11.2024 обшуку приміщення за місцем знаходження філії «Дніпровське будівельне управління» ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 35, зокрема на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» темно-синього кольору, номер моделі MGMT3AA/A (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ) із вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також, посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, щодо задоволення вимог клопотання заперечував.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

У межах кримінального провадження № 0001705 від 21.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 08.11.2024 у справі № 757/52333/24-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення 06.11.2024 обшуку приміщення за місцем знаходження філії «Дніпровське будівельне управління» ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 35, зокрема на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» темно-синього кольору, номер моделі MGMT3AA/A (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ) із вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 20.01.2025 матеріали кримінального провадження № 0001705 від 21.08.2024 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000051 від 20.09.2022.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та, що на даному етапі досудового розслідування була необхідність у забезпеченні збереження вказаного майна як речового доказу.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Разом з тим, як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів ОСОБА_4 не є підозрюваним та/або обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022.

Слідчий суддя зазначає, що час, що минув з моменту вилучення мобільного - 06.11.2024 по день розгляду даного клопотання (минуло більше одного року), що, на переконання слідчого судді, більш ніж достатньо для реалізації мети, з якою слідчий суддя дозволив вилучення мобільного телефону в ході обшуку.

При цьому, згідно протоколу огляду від 22.11.2025 слідчим був оглянутий паперовий конверт, який надійшов на адресу ГСУ НПУ з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому знаходився електронний носій інформації, на якому в електронному вигляді містилась інформація з вилученого 06.11.2024 під час проведення обшуку мобільного телефону.

Крім того, як було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 не обмежував доступ до мобільного телефону та фактично добровільно видав їх слідчому.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірну власність ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, як наслідок, таке майно підлягає поверненню власнику.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024 у справі № 757/52333/24-к, на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення 06.11.2024 обшуку приміщення за місцем знаходження філії «Дніпровське будівельне управління» ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 35, а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» темно-синього кольору, номер моделі MGMT3AA/A (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ) із вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1