1Справа № 335/478/25 1-кс/335/1579/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026? року? ? ? ? м. Запоріжжя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Вознесенівський? ? районний суд м. Запоріжжя

у складі: ? ? головуючого судді? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання:? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Запоріжжі заяву представника потерпілого приватного підприємства «Бізнес Офіс №6» ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , як судді, яка розглядає заяву про відвід судді, який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні одноособово,?а також клопотання про витребування доказів та допит свідків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001660 від 24.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.У вищезазначеному кримінальному провадженні, потерпілим є юридична особа ПП «Бізнес-Офіс №6».

04.05.2026 року представник ПП «Бізнес-Офіс№6» звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №335/478/25 щодо відводу судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначав, що у межах кримінального провадження № 335/478/25 автоматизований розподіл заяв про відвід судді здійснювався щонайменше двічі 16.03.2026 року та 28.04.2026 року. В обох випадках для розгляду заяв про відвід було визначено одного й того ж суддю ОСОБА_4 . При цьому в обох випадках йдеться про розгляд заяв про відвід однієї і тієї ж судді ОСОБА_5 , у межах одного кримінального провадження. Відповідно до результатів автоматизованого розподілу від 28.04.2026 року суддю ОСОБА_4 повторно визначено для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 335/478/25. Розгляд зазначеної заяви призначено на 04 травня 2026 року. Аналіз зазначених розподілів свідчить про істотні відмінності у механізмі визначення судді та параметрах автоматизованого розподілу. Так, під час розподілу від 16.03.2026 року інтервал ймовірності визначення судді ОСОБА_4 становив 908971, що є співрозмірним із інтервалами інших суддів та не свідчить про будь-які відхилення від принципу рівномірного навантаження. Водночас під час розподілу від 28.04.2026 року інтервал визначення судді ОСОБА_4 становив 106599, що фактично охоплює близько половини всього діапазону випадкового вибору. Така зміна свідчить про кратне (багаторазове) збільшення ймовірності визначення саме цього судді у порівнянні з попереднім розподілом. Крім того, в обох випадках мала місце значна кількість виключених суддів із процедури автоматизованого розподілу, що суттєво звужує принцип випадковості та об`єктивно впливає на кінцевий результат визначення судді. Особливу увагу привертає той факт, що суддя ОСОБА_4 повторно визначається для розгляду заяв про відвід у межах одного і того ж кримінального провадження, що створює обґрунтовані сумніви у дотриманні принципу випадковості розподілу справ та може свідчити про формування передбачуваного складу суду. Сукупність наведених фактів повторне визначення одного і того ж судді, істотна зміна параметрів автоматизованого розподілу та значне обмеження кола суддів об`єктивно породжує сумнів як у неупередженості судді ОСОБА_4 , так і у дотриманні принципу випадковості визначення судді, що прямо суперечить вимогам статті 35 КПК України.

Підставою відводу згідно змісту заяви є п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відвід судді ОСОБА_4 заявлено, як судді, який здійснює розгляд заяви потерпілого про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 як головуючому у кримінальному провадженні №335/478/25.

06.05.2026 року до суду від заявника надійшли заяви про витребування доказів та допит свідків, а також додаток до заяви про відвід судді.

У судове засідання заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. У призначений час судового засідання на відеоконференцз`язок представник потерпілого також не вийшов, протягом 15 хвилин на запрошення секретарем до ВКЗ не відреагував, подавши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, з наведених норм процесуального закону, зокрема і ч.1 ст.75 КПК України випливає, що відвід, може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (частина перша статті 75 КПК України).

У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (частини перша і друга статті 81 КПК України). При цьому, заявлення відводу судді, який не здійснює розгляд справи, тобто не здійснює повноважень судді у цій справі, а лише уповноважений перевірити наявність підстав, що виключають участь іншого судді при розгляді справи, КПК України не передбачає.

Вирішуючи питання відводу судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , яка розглядає питання відводу судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , яка здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні №335/478/25, де заявник приймає участь в якості представника потерпілого ПП «Бізнес-Офіс № 6», суд виходить з такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України).

У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , яка розглядає відвід іншому судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , а отже не здійснює повноваження судді стосовно судового розгляду у кримінальному провадженні № 335/478/25, а лише перевіряє наявність підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, не відповідає нормам діючого Кримінального процесуального Кодексу України.

Подібні дії учасника справи розцінюються судом як зловживання процесуальними правами, оскільки вони, на переконання суду, створюють умови для штучного та безперервного відтермінування розгляду справи, що унеможливлює здійснення правосуддя у розумні строки.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд розцінює повторно заявлений відвід представником потерпілого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, а також виходячи із підстав заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 які полягають у тому, що для розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_5 було визначено одного й того ж суддю - ОСОБА_4 , заява про витребування доказів та допит свідків, а також додаток до заяви про відвід судді, виходять за межі підстав заявленого відводу, який є предметом судового розгляду, є безпідставними, оскільки заявником не доведено, як саме ці докази та свідчення можуть спростувати або підтвердити об`єктивні обставини щодо підстав заявленого відводу, що розцінюється судом як подання цієї заяви з метою затягування кримінального провадження, а також, враховуючи, що заява про відвід залишається судом без розгляду через зловживання правом, розгляд похідних клопотань, поданих для забезпечення її розгляду, втрачають процесуальну доцільність, у задоволенні клопотання про витребування доказів та допит свідків суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника приватного підприємства «Бізнес-офіс №6» ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , як судді, яка розглядає заяву про відвід судді, який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні одноособово - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Бізнес-офіс №6» ОСОБА_3 про витребування доказів та допит свідків відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1