Справа № 577/2275/25
Провадження № 1-кп/577/137/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000166 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, освіта професійно-технічна, не працюючої, заміжньої, раніше судимої, -

за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 190 ч.5, 209 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відносно останньої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 15 березня 2026 року о 24.00 год.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання такого, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких та особливо тяжкого корисливих злочинів передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 190 ч.5 КК України, за яке їй загрожує тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 р. ОСОБА_5 має у володінні транспортний засіб та зважаючи на жіночу стать, наявність трьох малолітніх дітей, чоловіка, що має відстрочку від мобілізації за станом здоров`я, у період воєнного стану може вільно переміщатись країною або виїхати за її межі, з метою уникнення відповідальності. В ході розслідування іншого кримінального провадження будучи повідомленою про підозру, з метою уникнення кримінальної відповідальності залишила місце проживання та виїхала до Закарпатської обл. Тобто, розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує, може спонукати її переховуватись від суду. Про існування ризику передбаченого п.5 свідчить те, що обвинувачена неодноразово була засуджена за аналогічні злочини, останній раз 12.07.2023 р. Конотопським міськрайонним судом за ст.190 ч.2 КК України до 01 р. 06 міс. позбавлення волі. ОСОБА_5 ніде не працює, вчинила злочини, переслідуючи мету власної наживи за рахунок обману та зловживання довірою військовослужбовців, завідомо знаючи про їх високий рівень доходу. Все це свідчить про недостатність застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 заперечують задоволенню клопотання, просять обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. У разі відмови у зміні запобіжного заходу просять зменшити розмір застави.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

До 15.03.2026 р. закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 15.03.2026 р., судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані свідки, потерпілі, обвинувачена. Жодних підстав для зміни обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, а саме, що підсудна може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та суворість визначеного покарання, раніше судима, ніде не працює, вчинила злочини, переслідуючи мету власної наживи за рахунок обману та зловживання довірою військовослужбовців, на даний час не зменшились. Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 02 місяці, тобто - до 10 травня 2026 року до 24.00 години, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення, а обвинуваченою протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1