У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2026 р., якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

учасники судового провадження:

заявник: ОСОБА_6

представник заявника: адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необгрунтовану. Постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що уповноважені особи ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, повинні були внести відомості за повідомленням про незаконне заволодіння ОСОБА_7 транспортним засобом до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

На думку апелянта, слідчий суддя перевищів межі своїх повноважень під час судового розгляду скарги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає задоволенню.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що було встановлено, що на вказаний час на транспортний засіб було накладено арешт у зв`язку із розглядом цивільної справи (№488/3913/25, щодо поділу спільного майна подружжя, розгляд триває). Отже, існує наявність цивільно-правових відносин, у викладених у заяві ОСОБА_6 відомостях. Окрім того, автомобіль ОСОБА_6 передавався добровільно, з передачею ключів та техпаспорту, що не може утворювати склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України, оскільки угоном є незаконне заволодіння транспортним засобом.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.11.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Окружної прокуратури м. Миколаєва з заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_7 його транспортним засобом, а саме: KIA SORENTO, 2015 р.в, д/н НОМЕР_1 ., в зв`язку з чим заявник просив внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати та розпочати досудове розслідування.

Зазначена заява була скерована Окружною прокуратурою м. Миколаєва до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за вказаною заявою уповноваженими особами ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що вивчивши заяву ОСОБА_6 від 12.11.2025 року, матеріали за цією заявою, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою.

Дослідивши заяву ОСОБА_6 та матеріали за цією заявою, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява не містить того обсягу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 289 КК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , що після отримання заяви ОСОБА_6 від 12.11.2025 року року щодо вчинення кримінального правопорушення, уповноважені особи ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, були зобов`язані, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відразу внести відомості за цією заявою до ЄРДР, не є слушними.

Так, внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно змісту Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №347/1400/18 (провадження №51-2890км22), слідчий (прокурор) після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчим суддею були досліджені копії матеріалів ЖЄО № 22970, та було встановлено, що на вказаний час на транспортний засіб KIA SORENTO, 2015 р.в, д/н НОМЕР_1 . накладено арешт у зв`язку із розглядом цивільної справи №488/3913/25, щодо поділу спільного майна подружжя, розгляд триває. Тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність цивільно-правових відносин, у викладених у заяві ОСОБА_6 обставинах.

Окрім того, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що автомобіль ОСОБА_6 передавався добровільно, з передачею ключів та техпаспорту, що не може утворювати склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України, оскільки угоном є незаконне заволодіння транспортним засобом.

Враховуючи, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що викладені у заяві ОСОБА_6 відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, то у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення скарги, поданої на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

За такого, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2026 р., якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді