Справа № 172/553/26
Провадження № 1-кс/172/44/26
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2026 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000092 від 03.03.2026 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що матрос ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді оператор-радіотелефоніст штабу батальйону взводу зв`язку 1 батальйону морської піхоти НОМЕР_1 окремої бригади морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ОСОБА_6 02 березня 2026 року близько 19:00 год., тобто в умовах воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний, злочинний корисливий намір на скоєння крадіжки чужого майна, а саме: мідного кабелю контактної мережі, який знаходиться на станції Чаплине, регіональної філії «Синельниківська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця», за адресою: по вул. Залізнична, в с. Чаплине Дубовиківська територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_6 , ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, яким 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, близько 19:20 годин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 приїхали до вищевказаної станції парку Б на автомобілі Kia Sorento без реєстраційного номера, заздалегідь взявши із собою ножиці для різання арматури. Підійшовши до колії 7,8, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, за допомогою сил рук, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 перекусили мідний кабель контактної мережі загальною вагою 159 кг 800 г, скрутили та погрузили до автомобіля Kia Sorento без реєстраційного номера.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затриманні працівниками ВОХР на місці події разом з викраденим. Вказаними діями останні спричинили матеріального збитку регіональній філії «Синельниківська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 104429,30 гривень.

03.03.2026 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.03.2026 року військовослужбовця ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

03.03.2026 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчиняти інши кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину визнає. Щодо обрання запобіжного заходу просить визначити більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні підтримала думку підозрюваного.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 03.03.2026 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 , якому 03.03.2026 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, - протоколом огляду місця події; вилученими речовими доказами під час проведення огляду місця події; протоколом огляду предмета; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, військовослужбовець, за місцем служби характеризується позитивно, на утриманні має жвох дітей.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише тяжкість обвинувачення татяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний має визначене місце проживання, а тому фактично вказані обставини не позбавляють можливості здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя констатує, що незважаючи на те, що ризик можливих спроб вчинити інше кримінальне правопорушення повністю не виключається, але він є настільки мінімізованим, що не переважає над принципом поваги до особистої свободи, і дає підставидля застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як альтернативу триманню під вартою. При цьому, відмічає, що сам по собі факт наявності підозри у вчинені кримінального правопорушення та ймовірність призначення підозрюваному суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилався слідчий у клопотанні, не свідчить про неефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності ж до вимог ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За відсутності конкретних фактів ухилення підозрюваного від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, відсутні підстави припускати неефективність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим,прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1ст.194 КПК України, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені уст.176 КПК Українине не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та водночас про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: цілодобового домашнього арешту. На думкуслідчого судді, цілодобовий домашній арешт стане надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього додаткових обов`язків передбачених ч.5ст.194 КПК України, забезпечить дотримання вимог ст.2та ч.2 ст.28 КПК Українищодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Крім того, слідчий суддя відмічає, що при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000092 від 03.03.2026 року задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в умовах розташування військової частини НОМЕР_2 (фактичні дані розташування військової частини не розголошуються з урахуванням дотримання заходів безпеки щодо військових об`єктів), строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 березня 2026 року, звільнивши його з-під варти у залі суду.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місцезнаходження (з урахуванням змін дислокації військової частини);

4) не залишати цілодобово умови військової частини НОМЕР_2 .

4. Строк дії ухвали до 04 травня 2026 року включно.

Копію ухвали направити для організації виконання прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1