Справа № 192/1052/26
Провадження № 1-кп/192/194/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження №0000057 від 03.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , командир відділення охорони НОМЕР_1 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_2 сержант, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за таких обставин.

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді командира відділення охорони НОМЕР_1 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_2 , будучи обізнаним, що відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2002 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з метою незаконного отримання права керування транспортним засобом, на початку вересня 2025 року, перебуваючи в зоні ведення бойових дій в Дніпропетровській області, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, в мережі «Інтернет» за допомогою мобільного застосунку «Facebook», знайшов оголошення про виготовлення посвідчень водія. У ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання посвідчення водія.

ОСОБА_3 , маючи бажання отримати посвідчення водія, що забезпечує право громадян на керування автомобілем та облік транспортних засобів, однак не бажаючи проходити офіційну реєстрацію у державній установі згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністра України № 340 від 08 травня 1993 року, вирішив придбати у невстановленої в ході досудового розслідування особи завідомо підроблений документ, з метою подальшого його використання. На початку вересня 2025 року, перебуваючи у зоні ведення бойових дій в Дніпропетровській області, більш точного часу та місця у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його злочинні наслідки і бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме посвідченні водія, під час спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом використання мобільної мережі «Інтернет», за допомогою мобільного застосунку «Facebook» надав невстановленій в ході досудового розслідування особі свої особисті анкетні дані: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, свою фотографію та зразок підпису, для подальшого внесення їх до посвідчення водія.

Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, використовуючи отримані від ОСОБА_3 фотознімки з його зображенням, зразок його підпису, прізвище, ім`я, по-батькові та дату народження, за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу термотрансферного, сублімаційного принтерів, підробила офіційний документ - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В середині вересня 2025 року, перебуваючи на одному з відділень ТОВ «Нова Пошта» в с-щі Солоне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, більш точного часу та місця у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , шляхом отримання від невстановленої досудовим розслідуванням особи посилки з післяплатою у сумі 35 000 грн., придбав завідомо підроблений документ - посвідчення водія категорій «В» з серійним номером НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого внесені завідомо неправдиві відомості про отримання ним права керування транспортними засобами категорії «В» з метою його подальшого використання.

Крім того, ОСОБА_3 в порушення приписів «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою від 08.05.1993 КМУ № 340, згідно з яким посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо, використав завідомо підроблене посвідчення водія.

Так, 02 квітня 2026 року, близько 19 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 та рухаючись по вул. Робочій в с-щі Новопокровка Дніпровського району Дніпропетровської області, біля будинку № 7 був зупинений працівниками сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 7, 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2021 року з метою перевірки документу на право керування транспортними засобами. В процесі перевірки на законну вимогу працівника поліції пред`явити документ на право керування транспортними засобами ОСОБА_3 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ № 340 від 08.05.1993, діючи умисно, достовірно знаючи, що вищезазначене посвідчення водія є підробленим, надаючи своїм діям ознак правомірності, добровільно пред`явив працівнику сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 на своє ім`я, тим самим використав завідомо підроблений документ, яке в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою його використання та ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра за місцем проживання не звертався, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 сержант, командир відділення охорони НОМЕР_1 окремого радіолокаційного взводу, за місцем проходження служби характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками, наведені дані про особу ОСОБА_3 який раніше не судимий, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та за місцем служби характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер та ступінь участі ОСОБА_3 у підробленні посвідчення водія на своє ім`я та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу як за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, так і за ч. 4 ст. 358 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 2674 грн 20 коп. за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-26/12436-ДД від 08.04.2026 слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді 09 квітня 2026 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп. в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 року - скасувати.

Речові докази:

- посвідчення водія, серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після набрання вироком законної сили - знищити;

- CD-R диск з фрагментом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції - зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1