Справа 562/100/26
У Х В А Л А

17.03.2026 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, уродженця с. Бокійма, Млинівського району Рівненської області, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 08.09.2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 125 КК Українидо покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень,-

встановив:

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що 18.01.2026 року о 20:59 год. до ВП № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення зі служби «102», що за адресою с. Здовбиця, вул. Дружби, 1, Рівненської області, колишній чоловік ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувавши до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 фізичне насильство, яке не було небезпечним для її життя та здоров`я і вчиняв дій сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, проникненням з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи.

Відповідно, за вказаним фактом СВ ВП № 6 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області 19.01.2026 внесено відомості до ЄРДР за №0000023, із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, згідно вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08.09.2025, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн., а також відносно якого на розгляді у Здолбунівському районному суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000464, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, та вчинив новий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості.

Так, 18 січня 2026 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання колишньої дружини (згідно п. 3. ч. 1. ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству») ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_9 з використанням власних геніталій та інших предметів проти волі потерпілої.

Реалізуючи вказаний вище злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи на меті задовільнити свою статеву пристрасть щодо ОСОБА_9 , яка є його колишньою дружиною (згідно п. 3. ч. 1. ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), перебуваючи у ванній кімнаті поруч з потерпілою, ігноруючи волю ОСОБА_9 , без її добровільної згоди на вступ з ним у статеві зносини, застосував до останньої фізичне насильство, а саме: тримання потерпілої руками за її шию, внаслідок чого позбавив її можливості кричати і звати на допомогу, чинити супротив, зняв спідню білизну, після чого насильно розвів її ноги у сторони, та вступив з нею у статевий зв`язок, а саме: вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_9 з використанням власних геніталій без добровільної згоди та проти волі потерпілої.

Одразу після вчинення вищевказаних дій, продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи у тій же ванній кімнаті, ОСОБА_5 здійснив декілька проникнень в тіло ОСОБА_9 з використанням побутових предметів, які знаходилися у той час у ванній кімнаті.

На даний час закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні слідчим суддею запобіжного заходу не відпали, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 19.04.2026.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного злочину визнав та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обгрунтування зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

20.01.2026 слідчим суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2026 року та поміщено в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Під час розгляду клопотання прокурором, слідчим, доведено, що заявлені ризики, які були враховані при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого щодо продовження для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

За таких обставин клопотання слідчого погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Що стосується зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, то суд вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 квітня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1