Провадження № 11-сс/4808/28/26
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.12.2025.

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 26.09.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025.

1.2. Рішення мотивоване тим, що на момент розгляду скарги досудове розслідування вже було завершене, а обвинувальний акт скерований до суду, що призвело до припинення повноважень слідчого судді щодо здійснення функцій судового контролю на стадії досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя зазначив, що процедурні зауваження щодо дати та повноважень прокурора є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та власноручними підписами підозрюваного.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням його прав.

2.2. У слідчої судді було достатньо часу для розгляду скарги по суті, однак розгляд був відкладений для вивчення відеоматеріалів кримінального провадження в нарадчій кімнаті. У цей проміжок часу сторона обвинувачення, на думку апелянта, діючи з метою унеможливлення судового перегляду підозри від 26.09.2025, поспішно спрямувала обвинувальний акт до суду.

2.3. Слідча суддя безпідставно спростувала відсутність підписів керівника прокуратури на постановах про призначення групи прокурорів, посилаючись на матеріали другого тому справи. Однак, апелянт був позбавлений можливості знати про їх наявність, оскільки другий том був неналежно оформлений і наданий для ознайомлення лише в останній день, що дозволило опрацювати лише перші 40 сторінок.

2.4. Вказує, що слідча суддя не врахувала суттєві розбіжності між обставинами, викладеними у підозрі, та даними первинного допиту потерпілих.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове законне рішення.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Ухвала слідчого судді була оголошена 18.12.2025, а її повний текст виготовлено та підписано 22.12.2025. Апелянт отримав повний текст 22.12.2025, апеляційну скаргу подано 29.12.2025.

У постанові ККС ВС від 27.06.2024 по справі №531/2464/23 вказано, що у разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

У цій справі схожі обставини і тому вказаний висновок ВС належить застосувати до цього випадку і поновити строк на апеляційне оскарження.

4.2. Щодо апеляційної скарги.

За результатами розгляду слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ухвала слідчого судді відповідає зазначеним вимогам.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 на час постановлення оскарженої ухвали завершено, обвинувальний акт скеровано до суду, а тому скарга ОСОБА_7 не може бути задоволена вцілому.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Нормою п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 закінчено, а 15.12.2025 обвинувальний акт спрямовано до суду. Вказане підтверджується супровідним листом прокурора окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_6 від 15.12.2025, який направлено на адресу Івано-Франківського міського суду (а.с. 15-16).

Всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 , оскільки після закінчення досудового розслідування кримінального провадження у формі звернення до суду з обвинувальним актом, скарга на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею, а доводи щодо необґрунтованості такої підозри підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Нормою ч. 1 ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому, у разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому.

За таких обставин, судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Тому, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії. Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційним судом не встановлено.

5. Висновки.

Оскаржена ухвала слідчого судді обґрунтована та вмотивована, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.12.2025 про відмову у скасуванні повідомлення про підозру від 26.09.2025 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 за ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4