Справа № 645/416/23
Провадження № 1-в/645/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про роз`яснення вироку Немишлянського районного суду міста Харкова від 16 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 ,-

встановив:

29 січня 2026 року на адресу Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла заява виконуючого обов`язки начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про роз`яснення вироку, в частині уточнення з якого часу відраховувати початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду, заяв щодо відкладення або клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не надходило.

Прокурор надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про роз`яснення вироку за відсутністю учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, не вносячи змін до рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 вересня 2019 року у справі № 202/4467/14-к, зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Фрунзенського (на даний час Немишлянського) районного суду міста Харкова від 16.05.2023 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання, на підставі цього закону у вигляді трьох років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, за проведені експертні роботи витрати у сумі 7551 гривню 20 копійок. Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодуванння матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10919 грн. 10 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 215832 грн. 41 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гривень. Скасовано арешт накладений згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2022 року на автомобіль «Міtsubishі», VIN: « НОМЕР_1 », державний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська. 106, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , та повернути власнику майна. Речові докази: відеозапис на диску «DVD R Artex», наданий ОСОБА_4 вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження. Паперовий конверт, в якому знаходиться подушка безпеки із керма автомобіля Міtsubishі», державний номер НОМЕР_2 , зі слідами РБК, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділу СУ ГУНП в Харківській області знищити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.08.2023 року Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення. Вирок Немишлянського районного суду м.Харкова від 16 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 залишено без змін.

Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.

Разом з цим, у вироку Немишлянського (раніше Фрунзенського) районного суду міста Харкова суду від 16 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 не зазначено дату початку строку відбування покарання засудженим.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити, що початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Немишлянського районного суду міста Харкова від 16 травня 2023 року, необхідно рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку приведення вироку до виконання.

При цьому, на переконання суду, зазначене уточнення рішення суду не стосується зміни ухваленого судового рішення, а лише стосується уточнення початку строку відбуття покарання, що призначено обвинуваченому за вироком Немишлянського районного суду міста Харкова від 16 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , що не суперечить вимогам ст.380 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про ро`яснення вироку Немишлянського районного суду міста Харкова від 16 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Роз`яснити вирок Немишлянського (раніше Фрунзенського) районного суду міста Харкова від 16.05.2023 року стосовно ОСОБА_3 , в частині початку строку відбування покарання, зазначивши, що початок строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 , в порядку приведення вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1