Справа № 752/4812/26
Провадження по справі № 1-кс/752/1758/26
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000324 від 23.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України,

за участі: прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

встановив:

26 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000324 від 23.02.2026, яке вилучене 23.02.2026 під час невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні, тому з метою його збереження як речового доказу, слідчий просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане слідчим клопотання. Пояснив суду, що вилучені в ході обшуку речовини можуть бути наркотичними засобами або психотропними речовинами, обіг яких заборонено чи/або обмежено. Ваги та зіп-пакети, подарункові пакети рожевого та бірюзового кольору, пакети вакуумування та вакууматор, могли використовуватися для фасування наркотичних засобів з метою їх збуту. Упаковки до сім-карт операторів «Водафон» та «Лайфсел» можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого судді не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, думку захисника з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 23.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва група осіб здійснює незаконну діяльністю зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах. Під час проведення першочергових оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до злочинної діяльності причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за одним із місць проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини.

23 лютого 2026 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, тим самим його протиправна діяльність була припинена. Між тим, оскільки була наявною інформація, що до злочинної діяльності причетні також інші особи, існувала вірогідність того, що співучасники злочинної діяльності здійснять заходи, які призведуть до знищення наркотичні засобів та психотропних речовин, які зберігаються за місцем проживання ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою, тому слідчим ОСОБА_3 прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Такий обшук було проведено у період часу з 19 год 56 хв до 20 год 20 хв 23.02.2026 у квартирі АДРЕСА_2 . Згідно даних КП КМР «КМ БТІ», що додані до клопотання, квартира, у якій слідчим проведено невідкладний обшук, на праві власності належить ОСОБА_7 , станом на 2002. За наслідками його проведення виявлено та вилучено: вісім стартових пакетів з сім-картами оператора «Водафон» з такими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; один стартовий пакет з сім-картою оператора «Лайфсел» з номером телефону НОМЕР_9 ; речовини, зовні схожі на наркотичні; електронні ваги у кількості 2 шт.; подарункові пакети рожевого та бірюзового кольору; зіп-пакети, пакети для вакуумування та вакууматор.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 23.02.2026 вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000324 від 23.02.2026.

24.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Сліжчий вказує на те, що арешт стартових пакетів з сім-картами операторів, речовин, зовні схожих на наркотичні, електронних ваг, подарункових пакетів, зіп-пакетів, пакетів для вакуумування та вакууматора, обумовлений необхідністю забезпечення збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені в ході обшуку речовини, бути наркотичними засобами або психотропними речовинами, обіг яких заборонено чи/або обмежено. Вилучені ваги та зіп-пакети, подарункові пакети рожевого та бірюзового кольору; пакетів для вакуумування та вакууматор могли використовуватися для фасування наркотичних засобів для їх збуту. Пакування від стартових пакетів можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Тобто, є такими, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України

Враховуючи, що власником/володільцем вищезазначених речей є ОСОБА_5 якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, не накладання арешту може призвести до знищення чи приховування речових доказів, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину, який є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор має намір накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи, що вилучені за наслідками обшуку речі та предмети можуть бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, зважаючи на необхідність їх дослідження, враховуючи існування ризиків знищення, приховування або втрати майна, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна стосовно вищезазначених предметів, речей та майна із забороною розпорядження та користування ними.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0000324 від 23.02.2026, яке виявлено та вилучено під час обшуку. провденого 23.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сім-карти оператора «Водафон»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; один стартовий пакет з сім-картою оператора «Лайфсел» з номером телефону НОМЕР_9 , які опечатано в спец.пакет RIC2122416; речовини, зовні схожі на наркотичні, які опечатано в спец.пакети RIC2122413, RIC2122414, RIC2122415; електронні ваги у кількості 2 шт., що опечатано в спец.пакет RIC2122417; подарункові пакети рожевого та бірюзового кольору, що опечатано в спец.пакет PSP3239602; зіп-пакети, пакети для вакуумування та вакууматор, що опечатано в спец.пакет EXP0431342.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1