Справа № 522/1388/26
Провадження по справі № 1-кс/522/869/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Валькор» на дії, бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000018 від 27.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ТОВ «Валькор», звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000018 від 27.05.2025, в якій просив зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Валькор» від 22.01.2026 щодо дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 27.05.2025.

Свої доводи мотивував тим, що в провадженні ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 27.05.2025.

Адвокатом ОСОБА_4 , діючим в інтересах ТОВ «ВАЛЬКОР» 12.05.2025 на адресу Одеської обласної прокуратури направлено заяву від 12.05.2025 про вчинення кримінальних правопорушень (вх. №30690-25 від 12.05.2025), з відповідними додатками, що підтверджують факти наявності ознак злочинів.

З дня внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше 5 місяців, станом на день звернення із дійсною скаргою, не було здійснено допит директора ТОВ «Валькор» та інших процесуальний дій, які є характерними та обов`язковими під час досудового розслідування.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВАЛЬКОР» на адресу Одеської обласної прокуратури направлено скаргу від 22.01.2026 на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України. На момент звернення зі скаргою до суду, скаргу від 22.01.2026 прокурором фактично не розглянуто, а відправлено прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Станом на теперішній час, скарга в порядку ст. 308 КПК України належним чином прокурором вищого рівня розглянута не була, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 27.05.2025.

22.01.2026 адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ТОВ «ВАЛЬКОР» звернувся до Одеської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України.

Згідно листа Одеської обласної прокуратури від 23.01.2026, вбачається, що скаргу адвоката ОСОБА_3 для розгляду в межах компетенції направлено до Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з вимогами статті 308 КПК України, скарга на недотримання розумних строків досудового розслідування подається прокурору вищого рівня. При цьому визначальним є встановлення належного суб`єкта розгляду такої скарги відповідно до системи органів прокуратури та їх процесуальної підпорядкованості.

Із наданих матеріалів убачається, що процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Доброславської окружної прокуратури Одеської області. Відтак прокурором вищого рівня у розумінні положень статті 308 КПК України є керівник або заступник керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Одеська обласна прокуратура, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_3 , здійснила її попередній розгляд та, з урахуванням визначеної законом компетенції, обґрунтовано направила скаргу за належністю до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для вирішення по суті уповноваженою службовою особою.

Таким чином, доводи скаржника про неналежний розгляд його звернення є безпідставними, оскільки прокурор Одеської області діяв у межах наданих законом повноважень, дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та забезпечив направлення скарги до належного прокурора вищого рівня.

Згідно зазначених адвокатом вимог у скарзі та додатках, слідчий суддя не вбачає, що мала місце бездіяльність керівника, першого заступника чи заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області, будь-яких документів на підтвердження саме цього факту адвокатом не надано, а тому звернення до керівника Одеської обласної прокуратури як прокурора вищого рівня є недоведеним та необґрунтованим в цій частині.

При ухвалені судового рішення, слідчий суддя за наявності необхідних доказів може лише дотримуватись імперативних положень ч.1 ст 308 КПК України, а саме що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. А з наданих до скарги адвокатом доказів встановлено, що мало місце недотримання розумних строків прокурором Доброславської окружної прокуратури, слідчими ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що в даному випадку дає підстави вважати, що прокурором вищого рівня в даному конкретному випадку є керівник, перший заступник, заступник керівника Доброславської окружної прокуратури, а не керівник Одеської обласної прокуратури.

Окрім цього, слідчий суддя також звертає увагу адвоката, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, вирішення додатково питання щодо підслідності кримінального провадження виходить за рамки повноважень слідчого судді.

З огляду на викладене, підстав для висновку про порушення порядку розгляду скарги на недотриманнявимог розумних строків досудового розслідування в частині реагування слідчим суддею на подану скаргу не встановлено.

На підставі викладеного, на переконання слідчого судді, скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Валькор», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 308, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Валькор» на дії, бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000018 від 27.05.2025, відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5

12.02.2026