САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/293/26
Провадження №1-кс/726/163/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ЄРДР за № 0000010 від 30 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому вказує, що ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.02.2026 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна.

На думку ОСОБА_4 , із часу вилучення автомобіля, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій. Як наслідок, подальше зберігання автомобіля під арештом є недоцільним, а повернення автомобіля його власнику ніяк не вплине на перебіг кримінального провадження.

Враховуючи викладене, просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на на тимчасово вилучене майно «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , не зявився, проте направив заяву, що клопотання підтримує, просить розглянути у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання про скасування арешту. Зазначив, що вилучений автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, адже саме у ньому перевозили мішки з порошкоподібною речовиною з вмістом дорогоцінних металів. В даний час призначено ряд експертиз, для виконання яких даний транспортний засіб є необхідним, а тому зараз зняття арешту із нього є контрпродуктивним та недоцільним. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, заперечує проти зняття арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання враховуючи таке.

Встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 30 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 29.01.2026 о 12 годині 52 хвилини на територію п/п «Дяківці-Раковець» м/п «Дяківці» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який слідував з України до Румунії. В результаті проведеного поглибленого огляду конструктивної частини вантажного відсіку зазначеного вище транспортного засобу, виявлено не заявлені, не пред`явлені під час здійснення митних формальностей та приховані від митного контролю 77 (сімдесят сім) паперових мішка з порошкоподібною речовиною з вмістом дорогоцінних металів, загальною вагою 1700 кг.

На підставі повідомлень про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, детективом Територіального управлінням Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області на території п/п «Дяківці-Раковець» м/п «Дяківці» Чернівецької митниці 29.01.2026 проведено огляд місця події за результатами якого вилучено:

транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

42 (сорок два) паперових мішки із написом «АЛБА SANDART КЛЕЙ ДЛЯ ПЛИТКИ» та 35 (тридцять п`ять) паперових мішки із написом «PORTKEND CEMENT GW-I500H», в кожному з яких наявна порошкоподібна речовина із вмістом дорогоцінних металів, загальною вагою 1700 кг.

Вилучений вище вказаний транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , а також 42 (сорок два) паперових мішки із написом «АЛБА SANDART КЛЕЙ ДЛЯ ПЛИТКИ» та 35 (тридцять п`ять) паперових мішки із написом «PORTKEND CEMENT GW-I500H», в кожному з яких наявна порошкоподібна речовина із вмістом дорогоцінних металів, відповідно до постанови детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області від 30.01.2026 визнано в рамках кримінального провадження речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки ««Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.02.2026 року, було арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 29 січня 2026 року у ході проведення огляду місця події на митному посту «Дяківці», Чернівецької митниці Державної митної служби України, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 519», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

На переконання слідчого судді, вилучені речі відповідають критеріям щодо речових доказів та підлягають збереженню в цілях проведення подальшого досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2, 3, 11 статті 171 визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом із тим, відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає необґрунтованою позицію заявника про те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх можливих слідчих дій, а також те, що необхідність у арешті транспортного засобу відпала.

Спростовуючи вищевказані покликання представника заявника, вважаю за необхідне наголосити, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту зазначено, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України та зазначено, що за вказаних обставин, арешт буде найбільш доцільним та ефективним способом збереження речових доказів, а потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. У свою чергу, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може унеможливити збереження речових доказів, призвезти до їх втрати.

Крім того, слідчий суддя вважав, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідатиме принципу розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заборона користування, відчуження та розпорядження майном не понесе надмірного обтяження для особи та, напротивагу, забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя виснував, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню у право на мирне володіння майном.

Безперечно, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У цьому контесті важливим є те, що у даному кримінальному провадженні активно проводяться слідчі та процесуальні дії, орган досудового розслідування вживає заходи, спрямовані на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження. Позиція обвинувачення щодо версії викладених подій, потребує додаткової перевірки під час досудового розслідування, шляхом повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. До встановлення органом досудового розслідування певного обсягу обставин кримінального провадження, накладення арешту на майно, на думку слідчого судді забезпечить можливість збереження справедливого балансу між правами власників майна та завданнями кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, зважаючи на відповідність його критеріям, визначених ст. 98 КПК України, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що застосування такого західу забезпечення як арешт майна не може тривати безстроково, а арешт може втратити своє правове значення з плином часу. При цьому, з плином часу, вирішуючи питання про можливість такого утримання, належить визначити чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави - ухвали слідчого судді, а виходячи з відношення вилученого майна до кримінального провадження, а також відношення власника майна до інкримінованого злочину. Безперервне, тривале утримання майна під арештом, якщо при цьому досудове розслідування не є ефективним, може нести надмірний тягар для власника.

Таким чином, оцінивши наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя виходить із необхідності забезпечення справедливого балансу між правом особи на мирне володіння майном та інтересами суспільства у належному здійсненні кримінального провадження.

На даному етапі досудового розслідування органом розслідування здійснюються активні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на перевірку версії сторони обвинувачення та встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення. Питання про їх правову природу та зв`язок із предметом доказування остаточно не вирішене, а тому ризик передчасного зняття арешту може негативно вплинути на повноту та ефективність розслідування.

З огляду на наявність сукупності обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у розумінні статті 98 Кримінальний процесуальний кодекс України, а також беручи до уваги, що розслідування є триваючим і не носить формального характеру, слідчий суддя доходить висновку, що втручання у право власності у вигляді арешту майна на цьому етапі є співмірним поставленій меті.

Враховуючи баланс приватних і публічних інтересів, суд вважає, що на теперішній час збереження арешту є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, не створює очевидно надмірного чи непропорційного тягаря для власника майна та відповідає принципу розумної співмірності.

Таким чином, підстав для скасування арешту майна на даний час не встановлено, а тому арешт підлягає збереженню до часу, коли відповідні процесуальні підстави перестануть існувати, зміняться, чи слідчим суддею буде встановлено нових суттєвих обставин, які матимуть місце з плином часу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 22, 170-171, 174 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1