Справа № 201/2670/25
Провадження № 1-кп/201/786/2025
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

10 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 10.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 (ВКЗ)

обвинувачений ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта відмовити.

Представник потерпілого надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Положення ч.4 ст.110 КПК України визначають, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, зокрема, події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, покладається на слідчого, прокурора.

Аналіз змісту вказаних вимог закону у сукупності свідчить про те, що формулювання в обвинувальному акті обвинувачення, яке за визначенням у п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, є твердженням про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, з достатньою повнотою повинно містити конкретні обставини, що були встановлені органом досудового розслідування, та які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України, логічно узгоджуватись та відповідати наведеній правовій кваліфікації кримінального правопорушення, яке ставиться у вину особі, з тією метою, щоб вона мала змогу зрозуміти суть пред`явленого їй обвинувачення та, виходячи з його змісту, обирати власну правову позицію захисту.

З огляду на вищенаведене та враховуючи специфіку судового розгляду, який відповідно ч.1 ст. 337 КПК України проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, на основі засади змагальності сторін, у підготовчому судовому засіданні суд наділений повноваженнями перевірити повноту і правильність викладених в обвинувальному акті відомостей, які вимагаються ст. 291 КПК України, з правової точки зору, але не вдаючись до їх оцінки, а звідси дійти висновку про можливість чи неможливість здійснення судового розгляду на підставі такого обвинувального акта.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 42 КПК України встановлено, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Це право також гарантовано ст.6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тобто право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

На думку суду, наведені положення при складанні та направленні обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 дотримані не були з огляду на те, що в обвинувальному акті не зазначене місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 як колишньому директору Філії Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта» пред`явлене обвинувачення у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: умисні дії, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 у період з 17.12.2020 по 09.12.2021, перебуваючи на посаді директора Філії Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта», будучи службовою особою, маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до контракту від 21.10.2019, Статуту АТ «Укрпошта», Положення про Дніпропетровську дирекцію АТ «Укрпошта» від 05.12.2019, посадових інструкцій директора Філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 31.07.2020 та від 12.05.2021, в силу яких на нього покладено обов`язки з керівництва та вирішення питань, що стосуються виробничо-господарської та фінансово-економічної діяльності Філії Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта», обов`язки з дотримання Філією вимог екологічного законодавства, перебуваючи на своєму робочому місці, в силу злочинної недбалості, неналежним чином, виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним виконувати свої службові обов`язки та вимоги Законів України Про охорону атмосферного повітря», «Про охорону навколишнього природного середовища» в частині експлуатації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря виключно на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у період з 17.12.2020 по 09.12.2021, не здійснюючи належного контролю за діяльністю підпорядкованої йому Філії Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта», допустив експлуатацію двох твердопаливних котлів марки «Рубин-99У» в приміщенні авторемонтної майстерні Центру перевезення пошти Філії Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Рятувальників, 10, без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в результаті чого в атмосферне повітря здійснено викиди забруднюючих речовин - оксиду вуглецю, що спричинило істотну шкоду державі в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у розмірі 148 974, 38 грн.

Отже, як вбачається з обвинувального акта, в ньому не вказано встановлене місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (адресу робочого місця ОСОБА_3 ), а у разі його невстановлення - відсутнє посилання на те, що це кримінальне правопорушення було вчинено у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Тобто в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення ОСОБА_3 умисних дій (адресу його робочого місця), які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Разом з тим загальновідомим є факт, що робоче місце керівництва Філії Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта» (її директора) знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 62 (Головпоштамт), а не в приміщенні авторемонтної майстерні Центру перевезення пошти, втім вказане в обвинувальному акті не зазначено.

Крім того, відповідно до інформації з сайту https://opendatabot.ua/c/25771603 Філія Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта» розміщується за адресою: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 62.

Також відповідно до «П О Л О Ж Е Н Н Я про Дніпропетровську дирекцію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрпошта» Код », яке розміщене на офіційному вебсайті УКРПОШТИ за посиланням https://www.ukrposhta.ua/doc/regulations-on-branches/dnipropetrovsk/Polozhennya_pro_Dnipropetrovsku_dyrekciyu.pdf, п. 1.2. Філія - Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта» діє в структурі ПАТ «Укрпошта» відповідно до наказів: УДППЗ «Укрпошта» - від 24 червня 1998 року № 202 та від 02 листопада 1998 року № 370; Товариства - від 01 березня 2017 № 220, і здійснює свою діяльність на території Волинської області. 1.3. Найменування філії: повне - Дніпропетровська дирекція Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - Філія); скорочене Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта». 1.4. Місцезнаходження Філії: проспект Дмитра Яворницького, 62, м. Дніпро, 49000.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Суд, не оцінюючи доведеність обвинувачення, а лише перевіряючи його з приводу виконання вимог ст. 32 КПК України, з метою встановлення підсудності даного кримінального провадження Соборному районному суду м. Дніпра констатує, що в тексті обвинувального акту не вказано місця вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, порушено правила підсудності.

Таким чином ухвалення судового рішення із порушенням правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для його скасування в суді апеляційної інстанції.

Якщо дійсно директор Філії Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 перебував на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 62 («Головпоштамт», який знаходиться у Шевченківському районі міста Дніпро), де вчинив службову недбалість, то обвинувальний акт не підсудний Соборному районному суду м. Дніпра.

Але у зв`язку із не зазначенням в обвинувальному акті встановленого органом досудового розслідування місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як і у зв`язку із відсутністю посилання на те, що це кримінальне правопорушення було вчинено у невстановленому досудовим розслідуванням місці, суд на теперішній час позбавлений можливості направити обвинувальний акт до апеляційного суду на вирішення підсудності його розгляду.

Допущені порушення не є новими фактичними обставинами, а є очевидними недоліками обвинувального акта, що встановлено на стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Тому суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Всі інші посилання захисника на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків, а зазначені недоліки не є такими, що об`єктивно перешкоджають призначенню судового розгляду, хоча і можуть істотно вплинути на висновки суду за результатами розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 10.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1