Справа № 643/8009/26
Провадження № 1-кс/643/3214/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 Слідчий суддя Салтівський районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 31.03.2025 про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0007291 від 10.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 31.03.2026 про відмову у визнанні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0007291 від 10.09.2024.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0007291 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні слідчим 31.03.2026 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні. Зазначену постанову представник вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 55, 60, 110 КПК України, та без належного дослідження обставин справи. Вказала, що слідчий формально підійшов до аналізу матеріалів кримінального провадження та судових рішень у пов`язаних цивільних справах, дійшовши помилкового висновку про відсутність підстав для визнання заявників потерпілими. На думку представника, висновок слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення та про наявність виключно цивільно-правових відносин є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки у кримінальному провадженні підлягають перевірці обставини можливого підроблення документів та вчинення фраудаторних правочинів з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. Крім того, представник звертає увагу, що слідчим не враховано наявність судових рішень про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення заборони на відчуження майна, а також арешту на окремі об`єкти нерухомості, що спростовує висновки слідчого про відсутність будь-яких обмежень щодо відчуження майна. Також у скарзі зазначено, що слідчий неправильно застосував положення ст. 55 та ст. 60 КПК України, дійшовши безпідставного висновку про те, що заявники мають статус виключно заявників та не можуть бути визнані потерпілими. Представник наголошує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, для набуття статусу потерпілого достатньо факту подання заяви про кримінальне правопорушення або заяви про залучення до провадження як потерпілого за умови завдання особі шкоди. На переконання представника, заявникам завдано майнову та моральну шкоду, оскільки внаслідок відчуження майна особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вони фактично позбавлені можливості реалізувати право на відшкодування шкоди, завданої смертю їхнього родича. У зв`язку з викладеним представник просить скасувати постанову слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводи, викладені у скарзі, підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні та просила скасувати оскаржувану постанову з підстав, наведених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на виконання ухвали суду, надано матеріали кримінального провадження №0007291 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007291 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 31.03.2026 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0007291 від 10.09.2024.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано відповідне клопотання про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні, однак слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, аналіз змісту оскаржуваної постанови свідчить про те, що вона не містить належного обґрунтування, прийнята без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, а також із неправильним застосуванням норм кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, слідчим фактично зроблено передчасні висновки щодо характеру правовідносин та відсутності підстав для визнання заявників потерпілими, що виходить за межі повноважень на даній стадії досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 31.03.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0007291 від 10.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1