печерський районний суд міста києва
Справа № 757/364/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001144 від 15.10.2024,

ВСТАНОВИВ :

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024, в якому просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в частині розміру застави, зменшивши її розмір, що визначений ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, зменшивши до 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 242 240 гривень.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, недоведеними та такими, що на даний час істотно зменшилися.

При визначенні розміру застави слідчий суддя належним чином не дослідив майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , наявність у нього фінансових зобов`язань та реальні можливості виконання покладених процесуальних обов`язків.

Як вказує сторона захисту, підозрюваний не має у власності нерухомого чи цінного рухомого майна, грошових заощаджень, депозитів, фінансових активів чи інших джерел доходу, окрім заробітної плати працівника поліції. Внаслідок бойових дій родина втратила власне житло та змушена проживати в орендованій квартирі. На утриманні підозрюваного перебувають малолітня дитина та хвора мати. Крім того, він несе витрати на оренду житла та щоденний доїзд до місця служби в м. Херсон за власний рахунок.

Застава була внесена за рахунок позикових коштів, отриманих дружиною підозрюваного за борговими розписками, що спричинило виникнення значних фінансових зобов`язань перед третіми особами та ризик пред`явлення до неї цивільних позовів. Фінансова можливість повернення зазначених коштів або реалізації майна для погашення боргів у родини відсутня.

Визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на його матеріальний стан, відсутність майна, наявність утриманців та об`єктивні життєві обставини. При цьому перевищення верхньої межі розміру застави можливе лише у виключних випадках за наявності належного та додаткового обґрунтування, якого в даному випадку не наведено.

Разом з тим, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, добровільно продовжує проходити службу в правоохоронному органі, забезпечуючи публічну безпеку в прифронтовому місті, що додатково свідчить про відсутність намірів ухилятися від слідства чи суду.

З огляду на викладене, сторона захисту вважає наявними правові підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до мінімального, визначеного законом для інкримінованої кваліфікації, а саме до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний доводи клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, вважаючи таке безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, надходить до наступного висновку.

З наданих слідчому судді матеріалів слідує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 359 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

31.07.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2025 слідчим відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2025, одночасно визначено альтеративний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 702 496 грн та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 звільнений з під варти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2025 продовжено строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2025 продовжено строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 28.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2025 продовжено строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 30.01.2026.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вивчивши матеріали, вбачає, що з моменту внесення застави, покладені на підозрюваного слідчим суддею обов`язки не порушувались, доказів на спростування вказаних доводів стороною обвинувачення не було надано.

Також слідчим суддею було оцінено дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, характеризується з позитивної сторони, та відсутністю доказів, що підозрюваний має намір перешкоджати кримінальному провадженню або переховуватись від слідства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 Глави 18 КПК України строк дії застави, як запобіжного заходу, не передбачений.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя пришов до висновку, про задоволення клопотання сторони захисту, оскільки суду було доведено необхідність зменшення застави так як належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить, про те, що застава в розмірі 242 240 грн., забезпечить належним чином виконання обов`язків підозрюваним з метою досягнення цілей кримінального провадження та не буде порушувати права на належний матеріальний стан сім`ї підозрюваного.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, докази, надані стороною захисту, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 176-178, 194, 201, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001144 від 15.10.2024 - задовольнити.

Зменшити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застосованого згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва суду від 01.08.2025 у кримінальному провадженні №0001144 від 15.10.2024 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 232 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 702496 гривень до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1