Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/751/26
Провадження № 1-кс/644/163/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

28.01.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 , зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_4 та «зобов`язати службову особу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, уповноважену на внесення відповідних відомостей всіх тілесних ушкоджень згідно ст. 214 КПК України та талону ЄО 62/62. та фактичне місце госпіталізації з приміщення ТЦК потерпілого, внести до ЄРДР всі зафіксовані факти та тілесні ушкодження», зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення у формі постанови.

При судовому розгляді формулюючи свої вимоги просив задовольнити скаргу та визнати бездіяльність слідчого у зв`язку з не розглядом його клопотань від 16.01.2026 та 19.01.2026, та зобов`язати слідчого розглянути зазначені клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України та внести до витягу ЄРДР фактичні обставин вчинення злочину як викладено ним у заявах та ЖЄО № 6262.

Скарга вмотивована тим, що він є потерпілим у кримінальних провадженнях відомості за якими внесені до ЄРДР № 0000302 за ч. 1 ст. 122 КК України, № 0000527 за ч. 1 ст. 146-1 КК України

Як потерпілий 16.01.2026 та 19.01.2026 він звернувся до слідчої з клопотаннями про внесення та виправлення відомостей до ЄРДР, однак слідча не внесла змін та не прийняла у передбачений ст. 220 КПК України спосіб процесуального рішення, а надала формальну відповідь, яка не відповідає вимогам КПК України.

В ЄРДР невірно зазначено про його госпіталізацію «з вулиці» оскільки він госпіталізований з приміщення ТЦК, спотворено зазначено про механізм тілесних ушкоджень та приховано факт незаконного утримання, що істотно впливає на правову кваліфікацію події, а отже ЄРДР не відображає реальних обставин справи.

Слідчою систематично не надається належна відповідь на його клопотання, як це прямо передбачено ст. 220 КПК України, замість вмотивованих процесуальних рішень надаються формальні листи з формулюванням «прийнято до відома», «долучено до матеріалів», «досудове розслідування триває», остаточне рішення буде прийнято після проведення всіх слідчих дій. Не приймається жодних процесуальних рішень щодо заявлених клопотань, ані задоволення, ані вмотивованої відмови.

Так клопотання подано 16.01.2026 відповідь слідчим складено 19.01.2026, на клопотання від 19.01.2026 відповідь надана слідчим 21.01.2026. Такі дії свідчать про введення в оману потерпілого та заплутування відповідей, що на його думку є зловживанням владою, бездіяльністю. Такі дії не відповідають вимогам ст.ст. 9, 22, 55, 56, 110, 220 КПК України та фактично є ухиленням від виконання процесуальних обов`язків.

В своїх заявах та клопотаннях він неодноразово вказував на обставини, які прямо свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України, однак слідчими умисно не надано жодної правової оцінки цим обставинам, не внесені відомості до ЄРДР, а здійснено вибіркову кваліфікацію лише за статтями, зручними для сторони обвинувачення, що свідчить про свідоме звуження предмета розслідування та приховування окремого складу злочину

Вважає, що внаслідок такої бездіяльності слідчого він позбавлений ефективного засобу захисту, досудове слідство є формальним, створюється ілюзія слідства без встановлення істини.

При судовому розгляді ОСОБА_3 доводи викладені у скарзі підтримав та уточнив, що ним оскаржується бездіяльність слідчого в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України виклад фактичних обставин в витягу ЄРДР не відповідає обставам, які він зазначав у заявах про вчинення злочину, щодо побиття його співробітниками ТЦК, наявності у нього серед іншого травми ноги, та його госпіталізації саме з приміщення ТЦК, а також невчинення дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк надання йому відповіді за клопотаннями від 16.01.2026 тка від 19.01.2026 і у разі задоволення клопотання повідомити його про це, або у разі відмови винести про це постанову, а сам по собі факт направлення йому листа про розгляд і приєднання до справи клопотання не є вирішенням клопотань по суті.

Тому і просив задовольнити скаргу в частині визнання бездіяльності слідчого по не розгляду його клопотань, а також зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та внести зміни до витягу ЄРДР в частині фактичних обставин вчинення злочину.

Слідча відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю, просила в задоволенні скарги відмовити.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали та перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальних провадженнях відомості за якими внесені до ЄРДР 10.03.2025 за № 0000302 за ч. 1 ст. 122 КК України, 11.04.23025 за № 0000527 за ч. 1 ст. 146-1 КК України, досудове розслідування в яких проводиться слідчою СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000302 за ч. 1 ст. 122 КК України в розділі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 09.03.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.03.2025 о 08:30 за адресою: м. Харків, пр. Г. Харкова, 297, БШМД доставлено до ЛШНМД політравми ОСОБА_3 , діагноз: гематома зліва, закритий перелам 4-го пальця лівої кісти.

За витягом з ЄРДР № 0000527 за ч. 1 ст. 146-1 КК України в розділі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено, що до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.04.2025 № 644/2882/25 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ст. 146-1 КК України за зверненням ОСОБА_3 (ЄО 3278 від 10.04.2025)

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №6262 вбачається, що 09.03.2025 о 11:58 від служби 102 про повідомлення лікаря бригади № 706, від 07.03.2025 о 08:03 про те, що по пр. Героїв Харкова, 297 у м. Харкові: потерпілий ОСОБА_3 , діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, підшкірна гематома зліва, закритий перелам 4го пальця лівої кісті, закритий перелам нижньої третини лівої гомілки. Пояснення: в наслідок побіиття невідомою групою осіб (в військовій формі) даних невідомо, та відвезений до Індустріального ТЦК, БШД викликано працівниками поліції. Доставлений до ЛШНМД політравма.

На день розгляду скарги слідчим направлено суду уточнений витяг з ЄРДР № 0000302 за ч. 1 ст. 122 КК України в якому зазначено, що 07.03.2025 о 08:30 невстановлені особи у військовій формі перебуваючи поруч з промисловою зоною ДСК по пр. Героїв Харкова, 297 біля трамвайної зупинки «Плиткова» у м. Харкові спричинили ОСОБА_3 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 11.11.2025 № 08-243/2025 тілесні ушкодження вивих середньої фаланги IV пальця лівої кісті, що відноситься до середньої ступеня тяжкості та забійну рану лівої гомілки і синці та садна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

16.01.2026 ОСОБА_3 як потерпілий в кримінальному провадженні № 0000302 звернувся до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням в якому просив винести до ЄРДР повні відомості про наявні у нього тілесні ушкодження ноги, зазначення фактичного місця спричинення тілесних ушкоджень ТЦК Індустріального району м. Харкова, звідки його було госпіталізовано, усунути суперечності між коротким викладом обставин зазначених в ЄРДР та ЄО 6262 та надати процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання у строк передбачений ст. 220 КПК України. Також просив, вирішити питання про призначення нової або додаткової судово-медичної експертизи.

19.01.2026 слідча ОСОБА_4 листом за № 28072-2026 надала ОСОБА_3 відповідь про те, що його клопотання від 16.01.2026 про усунення суперечностей між ЄРДР та талоном ЄО 6262, а також призначенням додаткової судово медичної експертизи уважно розглянуте, прийнято до відома та долучено до кримінального провадження № 0000302 у якому він є потерпілим. Також повідомила, що досудове розслідування триває і остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні буде прийняте після аналізу висновків судових експертиз та проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

19.01.2026 ОСОБА_3 як потерпілий в кримінальному провадженні № 0000302 звернувся до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням аналогічного змісту, у якому зауважив, що звертається з відповідними клопотаннями не вперше, однак кожного разу отримує відповіді з незрозумілими формулюваннями, однак клопотання по суті слідчим так і не розглянуте

21.01.2026 слідча листом № 32883-2026 надала відповідь на клопотання від 19.01.2026 у якому зазначила, що уважно розглянула та прийняла до відома, долучила ко матеріалів кримінального провадження клопотання про формальний розгляд клопотань. Та повідомила при прийняття остаточного рішення у кримінальному провадження після проведення усіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У своїй скарзі ОСОБА_3 фактично оскаржує бездіяльність слідчої, яка не здійснила процесуальну дію, яку зобов`язана вчинити у визначений КПК України триденний строк, а саме задовольнити його клопотання і надати про це письмову відповідь, або відмовити в його задоволенні повністю або частково і надати про це вмотивованому постанову.

Суд погоджується з доводами скаржника про формальність відповідей наданих слідчою 19.01.2026 та 21.01.2026 з суті, яких не вбачається, яке рішення прийняла слідча, оскільки відповідь на клопотання про його уважне дослідження, прийняття його до відома та долучення його до матеріалів кримінального провадження не є розглядом по суті клопотання, оскільки не містить відповіді по його суті.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , яка не здійснила процесуальну дію, не розглянула по суті клопотання від 16.01.2026 та 19.01.2025, що зобов`язана була вчинити у визначений ст. 220 КПК України триденний строк, у зв`язку з чим суд зобов`язує слідчу розглянути зазначені клопотання у передбачений ст.ст. 110, 220 КПК України порядок.

Щодо вимог скарги про зобов`язання службової особи ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, уповноваженої на внесення відповідних відомостей до ЄРДР внести відомості про всі тілесні ушкодження та фактичне місце госпіталізації з приміщення ТЦК, внести до ЄРДР суд зазначає наступне:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела зазначених у витягах ЄРДР за № 0000302 від 10.03.2025 за ч. 1 ст. 122 КК України, за № 0000527 від 11.04.23025 за ч. 1 ст. 146-1 КК України.

Як зазначалось вище ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Однак, така дія як зміна викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела не є слідчою дією в розумінні вимог КПК України, і тому не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, це не може розглядатися як бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки відомості до ЄРДР внесені ще 09.03.2025 та 10.04.2025 та проводиться досудове розслідування і також не може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.

Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України і до вказаного переліку зміна короткого викладу обставин у витягу з ЄРДР, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - не відноситься.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 4 ч. 5 ст.214 КПК України містить поняття - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Це свідчить про те, що виклад обставин, не є статичним процесом і у ході досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення внесених до ЄРДР на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачено.

Наполягання скаржника про необхідність викладу фактичних обставин, про вчинення кримінальних правопорушень, які на його думку викладені неправильно та не повно, за наявності правової кваліфікації діянь, відповідно до обставин про спричинення саме середньої тяжкості тілесних ушкоджень та насильницького зникнення (ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 146-1 КК України), проти чого не заперечує сам скаржник свідчить, що при досудовому розслідуванні слідчим проводяться дії саме на збирання доказів щодо цих подій. Крім того, дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані вносити лише короткий виклад обставин наведених у заяві, а не у точній відповідності зі змістом заяви.

Крім того на час розгляду скарги слідча внесла зміни в частині викладу фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є її процесуальним правом, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і втручання в його діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Той факт, що кримінальне провадження зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації та обставин вчинення кримінального правопорушення, яку заявник вважає правильною.

Враховуючи наведене вище, вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести зміни до ЄРДР в частині викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не ґрунтуються на положеннях ч. 1 ст. 303 КПК України та не належать до компетенції слідчого судді загального місцевого суду і не відносяться до питань, регламентованих главою 26 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в цій частині, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинення дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000302 від 10.03.2025 за ч. 1 ст. 122 КК України, № 0000527 від 11.04.23025 за ч. 1 ст. 146-1 КК України розглянути по суті в порядку, пепредбаченому ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 16.01.2026 та 19.01.2026 року.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині його вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1