Справа № 212/3516/26
УХВАЛА

14 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2026 приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP та отримання у такий спосіб наживи, перебуваючи в приміщенні відділення №28 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг Покровський район вулиця Січеславська будинок №3, отримав посилку з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP, таким чином придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину та в подальшому зберігав при собі, не менше 0,75 грамів в запакованому сліп пакеті з речовиною.

В подальшому після отримання посилки ОСОБА_5 направився в бік проїжджої частини по вулиці Січеславській в Покровському районі міста Кривий Ріг, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP та отримання у такий спосіб наживи.

В той же день, приблизно о 12:25 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений працівниками СКП ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, на тротуарній зоні біля буд. №7 по вул. Січеславській в Покровському районі міста Кривий Ріг.

З метою перевірки причетності ОСОБА_5 , до незаконного зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, працівниками СКП ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку, під час проведення якої поряд з останнім, було виявлено: 1 картону коробку обмотану стрейч-плівкою з накладною ТОВ «Нова Пошта», в якій знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, у зв`язку з чим працівником СКП ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» було тимчасово обмежено залишення визначеної ділянки місцевості ОСОБА_5 , з метою збереження та фіксації слідів правопорушення.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до десяти років, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків у виді офіційного працевлаштування, не одружений, раніше в силу 89 КК України не судимий, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, експертів, спеціалістів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити, посилаючись на ризики викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешт.

Захисник зазначив, що ризики наведені слідчим та прокурорм не підтверджені, а саме у ОСОБА_5 є бабуся яку він утримує, має фактичне місце проживаання. Просив долучити до матеріалів клопотання копію договору оренди квартири, на підтвердження місця проживання підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12.03.2026 за № 0000088, за правовою кваліфікацією за ст. 307 ч.2 КК України.

13 березня 2026 року о 16-15 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 16 год. 35 хв. 13 березня 2026 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 затриманий 12 березня 2026 року о 17-30 годині.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті 307 ч.2 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що стосується клопотання сторони захисту, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, оскільки сторона захисту не надала жодних доказів того, що такий запобіжний захід буде достатнім для дотримання ОСОБА_5 встановлених щодо нього обмежень.

Крім того , сідчий суддя вважає, що наявність договору оренди житла не може свідчити про те, що ОСОБА_5 буде виконувати всі покладені на нього обов`язки, а також не буде перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування / суду, вчиняти вплив на свідків та не продовжить вчинювати кримінальне правопорушення.

Отже, наведені прокурором у судовому засіданні ризики є дійсними та триваючими, а тому слідчий суддя вважає, що альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, 13.03.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України та ч.2 ст. 263 КК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 10 травня 2026 року включно.

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1