Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 березня 2026 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні №294/228/26 за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000084 від 27.02.2017 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі по тексту - КК України), -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2026 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали заяви судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні №294/228/26 за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000084 від 27.02.2017 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

Вказаний самовідвід мотивовано тим, що заявницею і потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , яка працює в Чуднівському районному суді Житомирської області і є помічником судді ОСОБА_3 . А тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, остання заявила самовідвід у судовому провадженні № 294/228/26 на підставі пункту четвертого частини 1 статті 75 КПК України)

В судове засідання заявник та сторони кримінального провадження, що були належним чином повідомлені про час і місце вирішення питання про самовідвід, не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши підстави для відводу судді ОСОБА_3 , суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід суддею, передбачений статтями 75,76 КПК України. Зокрема, у відповідності до пункту четвертого частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав передбачених статтями 75,76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.( частина 1 статті 80 КПК України)

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Крім того, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України підставою самовідводу судді є недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні суддею, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Саме відвід (самовідвід) є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Заявницею і потерпілою у кримінальному провадженні №0000084 від 27.02.2017 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України є ОСОБА_4 , яка працює в Чуднівському районному суді Житомирської області і є помічником судді ОСОБА_3 (справа №294/228/26)

З огляду на викладене, вказані обставини відповідно до пункту четвертого частини 1 статті 75 КПК України можуть викликати у інших учасників та сторонніх спостерігачів обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 , а тому заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.

Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з положеннями статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 75, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні №294/228/26 за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000084 від 27.02.2017 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від участі в судовому провадженні №294/228/26 за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000084 від 27.02.2017 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

Судове провадженні №294/228/26 за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000084 від 27.02.2017 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, передати до канцелярії Чуднівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1