Справа № 202/2898/22
Провадження № 1-кп/177/93/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами ст. 174 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000257 від 06.06.2022 та №0000659 від 21.09.2020,

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали вищевказаних кримінальних проваджень, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000659 від 21.09.2020 та №0000257 від 06.06.2022, в рамках якого 09.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , заявленого в порядку ст. 174 КПК України про зняття арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2021, в якому заявник просить скасувати арешт на автомобіль Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що вказаний автомобіль на праві власності належить АТ «КБ ПРИВАТБАНК» та перебуває у користуванні ОСОБА_4 на підставі договору фінансового лізингу від 09.09.2021. Через накладення арешту ОСОБА_4 позбавлений оформлення права власності на транспортний засіб. З дня внесення відомостей до ЄРДР пройшло достатньо часу для проведення слідчих розшукових дій щодо вищезазначеного майна, арештоване майно не містить на софі фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому повністю відпала потреба в застосуванні цього заходу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту на автомобіль та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим. Вказав, що арешт на автомобіль накладений з метою збереження речових доказів. На даний час судовий розгляд в кримінальному провадженні не розпочався, а скасування арешту може позбавити суд та учасників кримінального провадження можливості в повному обсязі дослідити докази по справі. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду клопотання суддею встановлено, що при досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000659 від 21.09.2020, 26.10.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (справа №202/1709/21, провадження №1-кс/202/6662/2021) задоволене клопотання слідчого про арешт майна та накладений арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 30.11.2021 в ході проведення обшуку, а саме автомобіль Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 , що на праві власності належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2021 (справа №202/1709/21 провадження №1-кс/202/6674/2021) в цьому ж кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на інше майно, вилучене в ході обшуку 30.11.2021 за місцем мешкання ОСОБА_4 , зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вищезазначений автомобіль належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перебував у користуванні ОСОБА_4 на підставі договору фінансового лізингу від 09.09.2021.

Згідно з ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наразі заявником суду не наведено обґрунтованих доводів, що потреба у арешті автомобіля відпала. Клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Беручи до уваги, що безпосереднє дослідження доказів та з`ясування обставин справи здійснюється судом під час судового розгляду по суті, на даному етапі відсутні правові підстави для висновку про необґрунтованість накладеного арешту або відсутність потреби у його подальшому застосуванні. За таких обставин необхідність накладення арешту на вказане майно є обґрунтованою та доцільною.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2021 накладено арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб ОСОБА_4 . Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.12.2021, в частині обмеження права користування автомобілем марки Ford Fusion (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та повернуто транспортний засіб законному володільцю ОСОБА_4 із встановленням заборони на його відчуження та розпорядження.

У клопотанні захисник повторно ставить питання про скасування арешту в частині користування, що вже вирішено судом раніше, а також просить скасувати заборону на здійснення реєстраційних дій. Суд зауважує, що надання права на проведення реєстраційних дій щодо транспортного засобу за своїм правовим змістом та наслідками фактично призведе до повного скасування арешту майна, оскільки дозволить змінити власника або правовий статус об`єкта, що на даній стадії процесу є передчасним та може зашкодити завданням кримінального провадження.

Отже, беручи до уваги мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, суд дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки Ford Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що на праві власності належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перебуває у законному користуванні ОСОБА_4 в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000257 від 06.06.2022 та №0000659 від 21.09.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10.20 год. 19.03.2026.

Суддя ОСОБА_1