Провадження № 1-кс/761/791/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0004096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, в якій він, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов?язати уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0004096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, негайно повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 14 липня 2025 року під час проведення обшуку у приміщенні 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

Системний блок Lenovo S4444917;

Системний блок Dell 4;

Системний блок Dell 8;

Системний блок Dell DP/N: 19M19 А03.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вказане майно не має жодного доказового значення у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

14 липня 2025 року прокурором, який входить до складу групи прокурорів, було прийнято рішення на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України провести невідкладний обшук у приміщенні 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, системний блок Lenovo S4444917; системний блок Dell 4; системний блок Dell 8; системний блок Dell DP/N: 19M19 А03.

При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які виявлено та вилучено під час проведення зазначеного обшуку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно, яке вилучене 14 липня 2025 року під час проведення обшуку, задоволено. При цьому, вказаною ухвалою слідчого арешт на системний блок Lenovo S4444917; системний блок Dell 4; системний блок Dell 8; системний блок Dell DP/N: 19M19 А03 не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, арешт на вилучене майно, а саме системний блок Lenovo S4444917; системний блок Dell 4; системний блок Dell 8; системний блок Dell DP/N: 19M19 А03 не накладався, та зазначене майно станом на день розгляду скарги ОСОБА_5 не повернуто.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Брумареску проти Румунії», справі «Христов проти України», зауважується, що позбавлення майна в значенні цього другого правила може бути виправданим лише тоді, якщо, зокрема, буде доведено, що воно здійснене «в інтересах суспільства» або «на умовах, передбачених законом». Крім того, будь-яке втручання у право власності має також відповідати вимозі пропорційності. Як Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, вимоги загального інтересу суспільства мають справедливо врівноважуватися з вимогами захисту основних прав особи, і пошук такої справедливої рівноваги є невід?ємною умовою всієї Конвенції.

Крім того, Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» підтвердив вказану позицію та наголосив, що таку необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар». Вищезазначені позиції було також підтверджено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України».

Тобто, таке обмеження права власності має бути передбачене законом, відповідати публічному інтересу та забезпечувати рівновагу між публічним інтересом та правом такої особи на мирне володіння майном. Водночас, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом із цим, будь-яких додаткових доводів щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва не надано та в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги адвоката ОСОБА_3 та підтверджували обставини, які є сенсом для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна та його значення у кримінальному провадженні № 0004096 від 07 жовтня 2024 року, не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скарги є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004096 від 07 жовтня 2024 року, негайно повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 14 липня 2025 року під час проведення обшуку у приміщенні 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1, а саме: системний блок Lenovo S4444917; системний блок Dell 4; системний блок Dell 8; системний блок Dell DP/N: 19M19 А03.

Керуючись ст.ст. 7, 16, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0004096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов?язати уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0004096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, негайно повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 14 липня 2025 року під час проведення обшуку у приміщенні 3 поверху за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

Системний блок Lenovo S4444917;

Системний блок Dell 4;

Системний блок Dell 8;

Системний блок Dell DP/N: 19M19 А03.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1