Справа № 645/1171/26
Провадження № 1-кс/645/251/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської обласної прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської обласної прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речові докази, які 14.02.2026 року, в період часу з 23:44 до 00:43 години були виявлені та вилучені оглядом місця події, а саме: ніж в тканевому чохлі чорного кольору (який поміщено до паперової коробки), змив на ватну паличку речовини бурого кольору з підлоги в коридорі (який поміщено до білого паперового конверту), фрагмент марлі з нашаруванням РБК (який поміщено до білого паперового конверту). Крім того, накласти арешт на речові докази, які 15.02.2026 року були виявлені та вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Джинсові штани чорно-сірого кольору, які було поміщено до сейф пакету експертної служби № SUD3048446; Змив з правої руки на марлевий тампон, який було поміщено до білого паперового конверту; Змив з лівої руки на марлевий тампон, який було поміщено до білого паперового конверту; Мобільний телефон ТМ «Хіаомі» моделі «Redmi 10», який було поміщено до сейф-пакету експертної служби № NPU 5117577; Зразок букального епітелію з ротової порожнини, який було поміщено до білого паперового конверту. Місцем зберігання вказаних речових доказів після проведення всіх необхідних експертиз визначити камеру зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.02.2026 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс ножове поранення в область шиї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

14.02.2026 під час огляду місця події в період часу з 23.44 до 00.43 год. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: ніж в тканевому чохлі чорного кольору (який поміщено до паперової коробки), змив на ватну паличку речовини бурого кольору з підлоги в коридорі (який поміщено до білого паперового конверту), фрагмент марлі з нашаруванням РБК (який поміщено до білого паперового конверту).

Крім того, 15.02.2026 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: Джинсові штани чорно-сірого кольору, які було поміщено до сейф пакету експертної служби № SUD3048446; Змив з правої руки на марлевий тампон, який було поміщено до білого паперового конверту; Змив з лівої руки на марлевий тампон, який було поміщено до білого паперового конверту; Мобільний телефон ТМ «Хіаомі» моделі «Redmi 10», який було поміщено до сейф-пакету експертної служби № NPU 5117577; Зразок букального епітелію з ротової порожнини, який було поміщено до білого паперового конверту.

Вищезазначені предмети постановою слідчого від 15.02.2026 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

16 лютого 2026 року (понеділок) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської обласної прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000230 від 15.02.2026 року, виявленого та вилученого 14.02.2026 року (субота) та 15.02.2026 (неділя). Вказане клопотання надійшло на адресу суду 16.02.2026 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що 14.02.2026 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс ножове поранення в область шиї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 15.02.2026 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

14.02.2026 року о 23:30 год. відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 15.02.2026 під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено: Джинсові штани чорно-сірого кольору, які було поміщено до сейф пакету експертної служби № SUD3048446; Змив з правої руки на марлевий тампон, який було поміщено до білого паперового конверту; Змив з лівої руки на марлевий тампон, який було поміщено до білого паперового конверту; Мобільний телефон ТМ «Хіаомі» моделі «Redmi 10», який було поміщено до сейф-пакету експертної служби № NPU 5117577; Зразок букального епітелію з ротової порожнини, який було поміщено до білого паперового конверту.

Крім цього, 14.02.2026 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ніж в тканевому чохлі чорного кольору (який поміщено до паперової коробки), змив на ватну паличку речовини бурого кольору з підлоги в коридорі (який поміщено до білого паперового конверту), фрагмент марлі з нашаруванням РБК (який поміщено до білого паперового конверту).

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.02.2026, речі, зазначені вище, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської обласної прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які 15.02.2026 року були виявлені та вилучені в ході затримання особи, на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) Джинсові штани чорно-сірого кольору, які було поміщено до сейф пакету експертної служби № SUD3048446;

2) Змив з правої руки на марлевий тампон, який було поміщено до білого паперового конверту;

3) Змив з лівої руки на марлевий тампон, який було поміщено до білого паперового конверту;

4) Мобільний телефон ТМ «Хіаомі» моделі «Redmi 10», який було поміщено до сейф-пакету експертної служби № NPU 5117577;

5) Зразок букального епітелію з ротової порожнини, який було поміщено до білого паперового конверту.

Накласти арешт на речові докази, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 14.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) ніж в тканевому чохлі чорного кольору (який поміщено до паперової коробки);

2) змив на ватну паличку речовини бурого кольору з підлоги в коридорі (який поміщено до білого паперового конверту);

3) фрагмент марлі з нашаруванням РБК (який поміщено до білого паперового конверту).

Місцем зберігання вказаних речових доказів після проведення всіх необхідних експертиз визначити камеру зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Чугуївському відділу Харківської обласної прокуратури у сфері оборони.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1