Єдиний унікальний номер 211/2747/26
Номер провадження 1-кс/211/363/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000295 від 15.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події по вул. Тупикова, біля будинку № 10 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де знаходився автомобіль «ВАЗ 21011», жовтого кольору, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який опечатаний паперовою біркою; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 23.02.2002 марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , яке поміщено до спец. пакету НПУ №NPU5703538.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000295 від 15.03.2026 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

До ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, умисно, не виконуючи постанову Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року по справі № 177/2400/25, яка вступила в законну силу 23 вересня 2025 року в частині позбавлення права керування транспортним засобом на 5 років, сів за кермо автомобіля ВАЗ 21011 з д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив керування останнім, тим самим не виконав рішення суду.

Під час виїзду на місце події слідчо-оперативною групою відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 14.03.2026 року, в ході проведення невідкладної першочергової слідчої дії, по вул. Тупикова, біля будинку № 10 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, слідчим СВ відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з метою фіксації та збереження речей і предметів використаних як засіб вчинення правопорушення, а також інших речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, було виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , опечатаний паперовою біркою; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU5703538.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та надав своє авто для використання на підставі передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 23.02.2002.

Окрім цього на місці вчинення кримінального правопорушення виявлено особу який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 5 років відповідно до постанови Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року по справі № 177/2400/25, яка вступила в законну силу 23 вересня 2025 року. Останній пояснив, що він не навчався та не отримував водійське посвідчення оскільки не було коштів. За весь час, що їздить без водійського посвідчення його не один раз зупиняли працівники поліції, та складали постанови за те, що він їздить без водійського посвідчення. Але попри це він все одно продовжував їздити без права керування автотранспортом. Користувався автомобілем, через складне матеріальне становище, оскільки потрібно заробляти кошти. 14.03.2026 приблизно об 11 год. 03 хв. ОСОБА_5 їхав у вищевказаному автомобілі по вул. Тупикова біля буд. 14 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, перебував за кермом, разом зі своїм батьком ОСОБА_7 під час чого зупинений працівниками патрульної поліції.

Постановою про визнання речових доказів від 15.03.2026 слідчого СВ відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , виявлені та вилучені речі та предмети, а саме: по вул. Тупикова, біля будинку № 10 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, слідчим СВ відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з метою фіксації та збереження речей і предметів використаних як засіб вчинення правопорушення, а також інших речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, було виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , опечатаний паперовою біркою; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU5703538.

У зв`язку з вищезазначеним, на автомобіль транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 23.02.2002 належить ОСОБА_4 , який опечатаний паперовою біркою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 23.02.2002 марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU5703538, необхідно накласти арешт, з метою їх збереження, оскільки вказане майно являється речовим доказом по даному провадженню, і не застосування арешту, може призвести до зникнення, речових доказів втрати або пошкодження вказаного майна, і зробить неможливим подальше використання вказаного майна в якості доказів в подальшому в суді, тим самим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор просив подане письмове клопотання задовольнити, також просив долучити до матеріалів справи рапорт слідчого щодо відомостей про доньку померлого власника транспортного засобу.

Володілець майна та ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставини, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, можливої конфіскації майна, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому частиною другою пунктом 1 цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні, передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 23.02.2002 марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , не відповідають ознакам речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України у провадженні внесеному до ЄРДР за ст. 382 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.

Санкція ч. 1 ст. 382 КК України не передбачає конфіскацію майна, як покарання.

Пунктом 4 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України не передбачає спричинення шкоди, а сам транспортний засіб не є засобом вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує і те, що станом на момент звернення прокурора з клопотанням про арешт майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні не вручено письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст. 278 КПК України.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні прокурора. Даних, які б свідчили про те, що автомобіль підлягає арешту в якості засобу забезпечення кримінального провадження клопотання прокурора не містить, та в процесі розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Таким чином наведені в клопотанні заходи забезпечення кримінального провадження, будуть неспівмірними із завданнями кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000295 від 15.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2026 року.

Слідчий суддя Довгинцівського районного

суду міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області ОСОБА_1