Справа № 308/5465/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 подану в особі захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові у кримінальному провадженні №0000075 від 20.03.2026 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 черезз систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові у кримінальному провадженні №0000075 від 20.03.2026 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що в провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у міста Львові перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 20.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України. В рамках кримінального провадження проведено огляд автомобіля «Lexus RX 350» в ході якого вилучено, а в подальшому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2026 по справі № 308/4440/26 накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Зазначає, що учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 16-1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Отже, наявні підстави для висновку про здійснення процесуальних дій щодо майна ОСОБА_3 , тому останній з 20.03.2026 набув статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000075 від 20.03.2026.

З огляду на це, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000075 від 20.03.2026 адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України 01.04.2026 подано старшому слідчому Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові клопотання за вих. № 01/04-5 від 01.04.2026 про вчинення процесуальної дії надання копії протоколу огляду автомобіля марки «Lexus RX 350», VIN: НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 від 20.03.2026, а також копію відеозапису проведення огляду шляхом направлення на офіційну електронну пошту територіального управління ДБР - .

Зазначає, що з повним нехтуванням зазначеним імперативних норм кримінального процесуального законодавства клопотання адвоката ОСОБА_4 за вих. № 01/04-5 від 01.04.2026 залишено поза увагою та не надано відповідь. Фактично слідчим проігноровано клопотання, не здійснено процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у 3-х денний строк за наслідками розгляду клопотання та продовжено свою бездіяльність. Вважають, що така ситуація прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права скаржника на доступ до суду, яка гарантується пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини.

Станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від прокурора не надходило.

Фактично процесуальне рішення у вигляду постанови або відповіді на клопотання, як того вимагають вимоги чинного кримінального процесуального кодексу України заявнику не надано.

Наведені обставини свідчать про порушення вимог ст. 220 КПК України, які мають імперативний характер.

У зв`язку з наведеним особа, яка подала скаргу, просить слідчого суддю: скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у міста Львові у кримінальному провадженні № 0000075 від 20.03.2026, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчі зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк задовольнити.; За результатами розгляду скарги винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого із групи слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у міста Львові у кримінальному провадженні № 0000075 від 20.03.2026, вчинити процесуальну дію а саме розглянути у порядку та з дотриманням вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 за вих. №01/04-5 від 01.04.2026 про проведення процесуальної дії надання копії протоколу огляду автомобіля марки «Lexus RX 350», VIN: НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 від 20.03.2026, а також копії відеозапису проведення огляду, та за результатами його розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України письмово проінформувати особу, що подала клопотання про його задоволення із зазначенням інформації про процесуальну дію (дії), яка буде проведена та в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилати їй.; Розгляд даної скарги проводити за відсутності скаржника та його представника.

Захисник ОСОБА_4 та заявник в призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Захисник ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату .

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження №0000075 від 20.03.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження №0000075 від 20.03.2026 року, 01.04.2026 року захисник ОСОБА_4 електронним шляхом звернулася до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові з клопотанням про вчинення процесуальної дії надання копії процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000075 від 20.03.2026.

Відомості про результат розгляду заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 від 01.04.2026 року про вчинення процесуальної дії надання копії процесуальних документів відсутні, доказів зворотнього слідчим не надано, дане клопотання не розглянуто у встановлений процесуальний законом строк, а відтак заявник та його захисник ОСОБА_4 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові у кримінальному провадженні №0000075 від 20.03.2026 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

На підставі фактичних даних, які зафіксовані в скарзі та додатках до неї слідчий суддя установив, що 01.04.2026 року захисник звернулася до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові з клопотанням про вчинення процесуальної дії надання копії процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000075 від 20.03.2026 в порядку ст. 220 КПК України , яке було отримано ДБР 01.04.2026 року. Власне, з 02.04.2026 року слід відраховувати триденний строк для розгляду клопотання. Тобто, фактично, бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання слідчим настала з 05.04.2026 року.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, слід дійти висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Разом з тим, слідчим не надано доказів про фактичне вирішення клопотання.

Таким чином, слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові залишено поза увагою зазначені вимоги закону та положення ч.3 ст.110 КПК України, відповідно до якого процесуальне рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Відтак, слідчим доказів розгляду цього клопотання в повному обсязі, вирішення його згідно вимог ст. 220 КПК України шляхом прийняття відповідного рішення та вручення такого заявнику не представлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в кримінальному провадженні №0000075 від 20.03.2026 року не здійснено необхідних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПК України .

Оскільки клопотання захисника ОСОБА_4 від 01.04.2026 року не розглянуто у встановленому законодавством порядку, слідчий суддя вважає за необхідне зобовязати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові у кримінальному провадженні №0000075 від 20.03.2026 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 01.04.2026 року в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити про прийняте рішення захисника ОСОБА_4 у спосіб, передбачений чинним КПК України.

Слід зазначити, що у порядку виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України необхідно повідомити Ужгородський міськрайонний суд про виконання ухвали, надіславши копію результатів розгляду клопотання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.303,304,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 подану в особі захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові у кримінальному провадженні №0000075 від 20.03.2026 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк задовольнити.

Зобовязати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові у кримінальному провадженні №0000075 від 20.03.2026 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 01.04.2026 року в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити про прийняте рішення захисника ОСОБА_4 у спосіб, передбачений чинним КПК України.

У порядку виконання вимог частини 4 статті 535 КПК України повідомити Ужгородський міськрайонний суд про виконання ухвали, надіславши копію результатів розгляду клопотання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1