Провадження №: 1-кс/752/6551/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчої СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0002424 від 03.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Із клопотання слідує, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002424 від 03.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 03.08.2025 року виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, з метою збуту, у великих розмірах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини - амфетамін, але не пізніше 03.08.2025 ОСОБА_5 , придбала та помістила до власної жіночої сумки, яку остання тримала в руках на момент затримання, 9 (дев`ять) прозорих полімерних пакетів з пазовим замком, в середині з порошкоподібною речовиною, чим стала незаконно зберігати при собі, з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , 03.08.2025 приблизно о 02 год. 30 хв., рухалася проспектом Академіка Глушкова у м. Києві на автомобілі марки «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , де в цей час останню зупинили працівники поліції, що перебували під час несення служби на стаціонарному блок-пості №505 по проспекту Академіка Глушкова, 139, за порушення комендантської години під час дії воєнного стану на території України та з метою перевірки документів та встановлення особи. В ході встановлення особи, поведінка ОСОБА_5 викликала підозру на причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення та в подальшому, в ході поверхневої перевірки особи, відповідно до вимог ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», у останньої, в жіночій сумці, яку на той момент ОСОБА_5 тримала в руках, виявлено 9 (дев`ять) прозорих полімерних пакетів з пазовим замком в середині з порошкоподібною речовиною, які ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин незаконно придбала, зберігала та перевозила при собі, з метою збуту. З метою вилучення заборонених в обігу на території України речовин, а також для подальшого проведення експертного дослідження, було викликано слідчо-оперативну групу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Того ж дня, в період часу з 05 год 17 хв по 05 год 35 хв, в ході проведення обшуку затриманої особи, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, в присутності двох понятих, у ОСОБА_5 з жіночої сумки, яку остання тримала в руках на момент затримання, виявлено та вилучено 9 (дев`ять) прозорих полімерних пакетів з пазовим замком в середині з порошкоподібною речовиною.

В подальшому під час проведення експрес тесту «M.M.C. International B.V. Opiates/Amphetamines Test» вище вказана порошкоподібна речовина світлого кольору, що вилучена у ОСОБА_5 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно висновку експерта надані на дослідження порошкоподібна речовина, нашарування речовини на пакетах і волога порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну в речовині становить 0,058г, 0,060г, 1,843г

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини - амфетамін, з метою збуту, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, допитами свідків, протоколом огляду речового доказу, висновком експерта та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час підозрюваній ОСОБА_5 стали відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вона, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Актуальність існування такого ризику - до моменту безпосереднього сприйняття показань свідків під час судового засідання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що маючи можливість вільного пересування, враховуючи вчинення нею кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане незаконним обігом наркотичних засобів.

Як ознака зневажливого ставлення до вимог закону є порушення підозрюваною комендантської години, що свідчить про схильність особи не дотримуватись правових обмежень, що дозволяє обґрунтувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або невиконання покладених обов`язків (наприклад, у разі обрання нічного домашнього арешту).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

До підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте на разі будь-яких документів подано не було.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або застави не може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що остання не має постійного джерела доходів та вказані запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною покладених обов`язків.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладання на підозрювану ОСОБА_5 наступних передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:- прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою; - не відлучатися за межі місця реєстрації, без дозволу слідчого або прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідкам и у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Захисник заперечив, зазначив, що клопотання необґрунтоване. Під час особистого огляду було вилучено 2 трубки чорного кольору для власного вживання наркотичного засобу, однак ця обставина не врахована органом досудового розслідування. Щодо комендантської години, то ОСОБА_5 її не порушувала, в цей час була тривога і вона прямувала в укриття.

Підозрювана підтримала захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими СВ Голосіївського УН ГУНП у м. Києві здійснюється досудового розслідування № 0002424 від 03.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, допитами свідків, протоколом огляду речового доказу, висновком експерта та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленоїОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_5 могла вчинитизазначений злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_5 виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, місце роботи міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання не містить викладу обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. В ході розгляду клопотання прокурором також не було доведено, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно частин 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження наявна необхідність одночасного покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків слід визначити до 04.10.2025 включно.

Керуючись ст. 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.10.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1