overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1477/26
Провадження № 1-кс/0203/1452/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001854, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, 18 лютого 2026 року була розподілена скарга представника Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001854.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Одночасно, представником скаржника у скарзі було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова була отримана лише 17 лютого 2026 року. У зв`язку із цим, представник скаржника просить поновити пропущений строку, який було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником скаржника була отримана оскаржувана постанова лише 17 лютого 2026 року, що стало наслідком пропуску строку на звернення представника скаржника до суду. З огляду на викладене представником скаржника було пропущено строк на звернення до суду з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Строк на звернення до суду представнику Міністерства юстиції України ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження - поновити.

Відкрити провадження по скарзі представника Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001854.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра, що розташоване за адресою (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59) о 10 годині 50 хвилин 24 лютого 2026 року.

Повідомити скаржника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду лише в частині поновлення пропущеного строку на звернення до суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/946/24
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи в відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про покладення на обвинувачену процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, в кримінальному провадженні № 0000296 від 02.10.2023 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки селища Петриківка; громадянки України; має вищу освіту; працює на посаді начальника Управління освіти Петриківської селищної ради, має 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування, є депутатом Петриківської селищної ради Дніпропетровської області 8 скликання з 17.11.2020; малолітніх дітей на утриманні не має; зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судима, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , -

На підставі ст. ст. 178, 179, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -

Постановив :

Клопотання прокурора про покладення на обвинувачену процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, обов`язки строком на два місяці, тобто, до 23 квітня 2026 року, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000296 від 02.10.2023.

Контроль за виконанням ухвали та покладених на обвинувачену обов`язків покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000296 від 02.10.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 24.02.2026 о 9-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2907/24
Провадження № 1-во/192/2/26
Ухвала

"23" лютого 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2026 року до суду надійшло подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд постановив здійснювати судовий розгляд за відсутності вказаних осіб без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року було невірно вказано рік ухвалення вироку щодо ОСОБА_3 за яким вирішено питання про звільнення від покарання.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської суду від 21 жовтня 2024 року, зазначивши вірно дату ухвалення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області «18 квітня 2023 року» замість невірної дати «18 квітня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/1153/22
Номер провадження 1-кп/404/326/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина відповідно до ч.2 ст.376 КПК України)

23 лютого 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції «EASYCON» обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу представника потерпілого ОСОБА_12 , заявленого суддям Фортечного районного суду м.Кропивницького ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду кримінального провадження №0000090, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ували буде проголошено 24.02.2026 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 401/3698/24;
Провадження № 1-кп/401/130/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в дистанційному режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та особистим кабінетом адвоката ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 19.07.2024 внесено до ЄРДР за № 0000499 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.ч. 1,.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Прокурор та захисник обвинуваченого не заперечують проти проведення судового розгляду у справі в дистанційному режимі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не заперечує проти проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд

постановив:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносноОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.ч.1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, призначене о 14 год. 00 хв. 03 березня 2026 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

23 лютого 2026 р.
Справа № 646/3127/23
№ провадження 1-кс/646/15/2026
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Адияман, Туреччина, турок, громадянина Туреччини, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся ст. слідчий Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 15.08.2025 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання визначено в шість місяців.

Станом на 23 лютого 2026 року дане клопотання прокурором не відкликано.

Оскільки, термін дії ухвали сплив 15.02.2026, явка підозрюваного у судове засідання не забезпечена, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ст. слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1267/26 Провадження № 1-кп/0274/561/26
УХВАЛА

23.02.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 за № 0001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

18.02.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської обласної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки, ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження з підстав, встановлених ч. 2 ст. 284 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, тому розгляд зазначеного клопотання прокурора слід призначити у підготовчому судовому засіданні, яке провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 за № 0001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 15 год. 30 хв. 16.03.2026 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1110/26
Провадження № 1-кп/279/452/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000128 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000128 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд клопотання переданий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000128 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13:00 годин 04 березня 2026 року у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Прокурору надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000128 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 936/40/24

провадження № 51-4774км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу начальника Мукачівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Задовольнити касаційну скаргу начальника Мукачівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року про повернення апеляційної скаргиначальника Мукачівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений у Верховному Суді о 15:00 17 лютого 2026 року.

Судді:

____________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 725/1410/23

провадження № 51-3004км24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 23 січня 2026 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді від 23 січня 2026 року витребувано матеріали кримінального провадження № 725/1410/23 стосовно ОСОБА_3 ,які надійшли до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.

Крім того, захисник ОСОБА_2 просить забезпечити проведення судового засідання в суді касаційної інстанції у дистанційному режимі за її участю відповідно до положень статті 336 КПК.

Згідно з вимогами частини 2 статті 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вимог статті 336 КПК клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження № 725/1410/23 стосовно ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 07 травня 2026 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Клопотання захисника задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Городенківським районним судом Івано-Франківської області, за участю адвоката ОСОБА_2 , о 14 год 07 травня 2026 року, з обов`язковим виконанням вимог, встановлених статтею 336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1