У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 180/1283/14-к

Номер провадження 1-кс/184/157/26

06 травня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в режимі відеоконференціїї розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.12.2012.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив його скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не надали.

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 подана в порядку ст. 303307 КПК України, на дії та бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Скарга мотивована тим, що, на думку заявника, службові особи органу досудового розслідування та прокуратури вводять суд в оману, оскільки у процесуальних документах та відповідях систематично зазначаються недостовірні відомості щодо дати кримінального провадження. Зокрема, заявник зазначає, що єдиний унікальний номер кримінального провадження № 0000005, який пов`язаний із подією смерті його сина ОСОБА_6 у лікарні м. Марганець, має дату 10.12.2012 року, однак службові особи безпідставно зазначають іншу дату 21.02.2025 року. Як вказує заявник, такі відомості містяться, зокрема, у відповіді ГУНП в Дніпропетровській області № 49507-2026 від 03.02.2026 року.

У зв`язку з викладеним заявник просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 виправити постанову у частині зазначення дати кримінального провадження; зобов`язати прокурора винести постанову, якою виправити дату єдиного унікального номера кримінального провадження № 0000005 з 21.02.2025 року на 10.12.2012 року; зобов`язати уповноважених осіб провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії. На думку заявника, не вчинення зазначених дій свідчить про протиправну бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що доводи заявника, викладені ним у скарзі та в судовому засіданні щодо можливих розбіжностей у даті кримінального провадження та внесення виправлень не охоплюються ст.. 303 КПК України, а тому і не можуть бути предметом розгляду справи в суді як скаргою, поданою під час досудового розслідування.

Разом з тим, слід зауважити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями самостійно вносити зміни що до дати кримінального провадження, у тому числі змінювати дату його реєстрації і це право має слідчий та прокурор під час проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1