Провадження № 1-кс/947/3272/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ст. 368-5, ч. 1 ст. 190, ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.366, ч.1, ст.263, ст. 368-5, ч. 1 ст. 190, ст. 336 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Згідно інформації, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний начальник відділу рекрутингу та комплектування - заступник начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується автомобілем марки «Dodge Durango» білого кольору 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_8 , де може зберігати речі та документи, які містять інформацію щодо вчинених злочинів та має значення для досудового розслідування.

Так, 05.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук автомобіля марки «Dodge Durango» білого кольору 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-Копія довідки здобувача освіти ОСОБА_9 , на 1 арк.;

-Копії документів, які посвідчують особу ОСОБА_9 , на 3 арк.;

-Фотокартки ОСОБА_9 , 3 шт.;

-Справка ОСОБА_9 з КНП «КДЦ №6» м. Одеси;

-Копія довідки ВЛК ОСОБА_10 , на 1 арк.;

-Копія військового квитка ОСОБА_10 , на 3 арк.;

-Копія довідки «НН ІБІТ» ОСОБА_9 , на 1 арк.;

-Копія результатів №31295 «Смартлаб», на 2 арк.;

-Копія документа призовника №6/9 ОСОБА_9 , на 1 арк.;

-Копія свідоцтва на шлюб ОСОБА_9 , на 1 арк.;

-Копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 , на 1 арк.;

-Копія свідоцтва про народження ОСОБА_12 , на 1 арк.;

-Копія «свидетельства о рождении ОСОБА_13 », на 1 арк.;

-Копії документів вищої освіти ОСОБА_9 , на 2 арк.;

-Копії документів що посвідчують особу ОСОБА_9 , на 2 арк.;

-Копія військового квитка № НОМЕР_2 ОСОБА_14 , на 4 арк.;

-Копія довідки ВЛК ОСОБА_14 , на 1 арк.;

-Копія витягу з наказу №336/ас ОСОБА_9 з додатком, на 2 арк.;

-Копія діагнозу ОСОБА_15 , на 4 арк.;

-Транспортний засіб марки «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , білого кольору та ключі від зазначеного автомобіля;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , білого кольору, НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 05.02.2026 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно перебуває у незаконному обігу, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Так, 27.02.2026 на електронну адресу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про повернення клопотання про накладення арешту на майно на доопрацювання прокурору.

Прокурор повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, окремо зазначила, що на виконання вимог закону суб`єкт декларування ОСОБА_7 подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за результатом вищевказаного моніторингу виявлено ознаки корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3685 КК України, що свідчить про можливе незаконне збагачення ОСОБА_7 . Органом досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється тещею ОСОБА_7 та згідно ЗУ «Про запобігання корупції» являється близькою особою суб`єкта на якого поширюється дія закону. Зауважила, що дата набуття права на транспортний засіб 10.07.2024, та згідно даних за відомостями ГСЦ МВС остання не отримувала посвідчення водія та не має права керування транспортним засобом будь-якої категорії, так фактично здійснює користування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_7 . Крім того, згідно п. 6. «Транспортні засоби» щорічної декларації за 2024 рік у суб`єкта декларування ОСОБА_7 не внесені відомості щодо автомобіля марки «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, що може свідчити про умисне приховування відомостей щодо наявності активів, отриманих злочинним шляхом. Загальна ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає приблизно 2 038 000 гривень станом на день набуття права власності.

Представник ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_5 надала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, окремо зазначила, що посилання прокурора на невнесення до декларації ОСОБА_7 за 2024 рік відомостей щодо придбання ОСОБА_8 транспортного засобу 2023 року випуску спростовуються фактом передачі його у користування родині ОСОБА_18 у 2025 році, що унеможливлює відображення у декларації за 2024 рік. Зауважила, що доводи викладені у клопотанні є надуманими, ОСОБА_7 не пред`явлено повідомлення про підозру, тому сторона обвинувачення фактично оперує припущеннями та оперативною інформацією, що само по собі не вважається доказом. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ст. 368-5, ч. 1 ст. 190, ст. 336 КК України.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89,94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку в автомобілі, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , копії документів необхідно для їх детального вивчення, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на автомобіль, то слідчий суддя враховує наступне.

Так, вилучений транспортний засіб марки «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , має ознаки майна (доходів), що могло бути отримано внаслідок вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ст. 368-5, ч. 1 ст. 190, ст. 336 КК України

Також слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування наразі перевіряється причетність начальника відділу рекрутингу та комплектування - заступника начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінально-протиправних дій передбачених ст.368-5 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, на думку слідчого судді, не внесені відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо вилученого автомобіля марки «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 , 2023 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_7 може свідчити про умисне приховування відомостей щодо наявності активів, отриманих злочинним шляхом.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ст. 368-5, ч. 1 ст. 190, ст. 336 КК України підлягає перевірці з боку органу досудового розслідування, а тому арешт такого майна є виправданий.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всестороннього, об`єктивного, неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, необхідності для подальшого проведення судових експертиз, перевірки походження майна, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та останнє підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ст. 368-5, ч. 1 ст. 190, ст. 336 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 05.02.2026 під час обшуку автомобіля марки «Dodge Durango» білого кольору 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

-Копію довідки здобувача освіти ОСОБА_9 , на 1 арк.;

-Копії документів, які посвідчують особу ОСОБА_9 , на 3 арк.;

-Фотокартки ОСОБА_9 , 3 шт.;

-Справку ОСОБА_9 з КНП «КДЦ №6» м. Одеси;

-Копію довідки ВЛК ОСОБА_10 , на 1 арк.;

-Копію військового квитка ОСОБА_10 , на 3 арк.;

-Копію довідки «НН ІБІТ» ОСОБА_9 , на 1 арк.;

-Копію результатів №31295 «Смартлаб», на 2 арк.;

-Копію документа призовника №6/9 ОСОБА_9 , на 1 арк.;

-Копію свідоцтва на шлюб ОСОБА_9 , на 1 арк.;

-Копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 , на 1 арк.;

-Копію свідоцтва про народження ОСОБА_12 , на 1 арк.;

-Копію «свидетельства о рождении ОСОБА_13 », на 1 арк.;

-Копії документів вищої освіти ОСОБА_9 , на 2 арк.;

-Копії документів що посвідчують особу ОСОБА_9 , на 2 арк.;

-Копію військового квитка № НОМЕР_2 ОСОБА_14 , на 4 арк.;

-Копію довідки ВЛК ОСОБА_14 , на 1 арк.;

-Копію витягу з наказу №336/ас ОСОБА_9 з додатком, на 2 арк.;

-Копію діагнозу ОСОБА_15 , на 4 арк.;

-Транспортний засіб марки «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , білого кольору та ключі від зазначеного автомобіля;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , білого кольору, НОМЕР_4 ,

шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, відчужувати та користуватися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1