Справа №613/565/25 Провадження № 1-кс/613/102/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітна поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000094 від 19.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід дізнавача за якою просив відвести дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від здійснення розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. З дати внесення заяви до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України дізнавач не вчинив самостійно жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 26.12.2024 року, але вже двічі слідчий та дізнавач закривали кримінальне провадження №0000094, та двічі слідчий суддя скасовував ці постанови. Заявник неодноразово оскаржував бездіяльність дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 слідчими суддями постановлялися ухвали про скасування постанов дізнавача ОСОБА_5 , прокуратура неодноразово надавала вказівки, керівництвом відділу дізнання ГУНП в Харківській області дізнавача ОСОБА_5 було притягнуто до дисціплінарної відповідальності у вигляді попередження. Однак це не призводило до будь-якого результату, так як навіть ухвали слідчого судді не виконувалися, з моменту вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР минуло більше року, жодному фігуранту справи не вручено повідомлення про підозру, а тому є підстави вважати, що дізнавач СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , зволікає з розслідуванням справи з метою збігу строку давності по даній справі, не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій, чим порушує вимоги ст. 19 Конституції України, сприяє винним особам в ухиленні від відповідальності, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав заяву,за змістом якої просив розглядати заяву без участі заявника ОСОБА_3 , та представника адвоката ОСОБА_4 , заяву підтримує, просив задовольнити, слухання справи проводити без фіксації судового процесу.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, повідомила, що кримінальне провадження №0000094 було закрите на підставві п.2 ч.1. ст.284 КПК України 25.02.2026, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши заяву з наявними матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора,слідчого,дізнавача серед яких, крім іншого, зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадженні дізнавача при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що фактично й посилається заявник.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст.283 КПК України є постанова про закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З інформації наданої дізнавачем СД вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 19.02.2025 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а слідчий суддя може розглядати клопотання сторони кримінального провадження лише під час досудового розслідування, тому заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача не підлягає розгляду у визначеному вказаними нормами закону порядку.

Отже, оскільки по даному кримінальному провадженню досудове розслідування закінчено, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати подану заяву поза межами стадії досудового розслідування, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81, 107, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітна поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000094 від 19.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя