провадження № 1-кп/294/9/26
справа № 294/290/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубище Житомирського району Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Згідно обвинувального акта, 20.01.2009 відповідно до договору оренди землі, укладеного між Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської області, в особі голови ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , останньому передано в оренду земельну ділянку водного фонду загальною площею 8,6117 га, кадастровий номер :03:000:0105, розташовану за межами села Безпечне, на території Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (на той час на території Безпечнянської сільської ради Чуднівського району Житомирської області) для товарного сільськогосподарського виробництва (рибогосподарських цілей). Окрім цього, відповідно до договору оренди водних об`єктів загальнодержавного значення від 07.12.2009, ОСОБА_4 надано в оренду водний об`єкт (став №3) площею водного дзеркала 7,7568 га, що розташований на вказаній земельній ділянці, який є русловою водоймою, яка впадає в річку Кобилиха, притоку річки Тетерів.

Разом з тим, у травні 2021 року, більш точну дату та час у ході розслідування встановити не представилося можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на самовільне зайняття земельної ділянки водного фонду, яка прилягає до орендованого ним водного об`єкту, а саме ставка площею 7.7568 га, розташованого не земельній ділянці з кадастровим номером 18258/80500:03:000:0105, для якого, відповідно до ст. 88 Водного кодексу України та ст. 60 Земельного кодексу України, встановлена охоронна зона у вигляді 50-ти метрової прибережної смуги.

З цією метою останній, не маючи жодних дозволів від орендодавця чи органу місцевого самоврядування, не повідомляючи останніх про свої злочинні наміри, в порушення вищевказаних вимог норм законодавства, діючи умисно, в особистих інтересах, за допомогою невстановленої слідством сільськогосподарської техніки, самовільно здійснив дискування земельної ділянки площею 3,5 га, що перебуває у комунальній власності Краснопільської територіальної громади, знаходиться у прибережно захисній смузі вищевказаного водного об`єкту та являється охоронною зоною, таким чином вчинив самовільне зайняття земель в охоронній зоні.

Своїми умисними діями, які виразились в самовільному зайнятті земель в охоронній зоні, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання про закриття провадження, надавши відомості про судимість обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років; 5) законом не встановлено обмеження чи заборони щодо застосування давності до вчиненого особою кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, подія скоєння якого мала місце у травні 2021 року.

Санкцією ч. 2 статті 197-1 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від двох до чотирьох років або позбавлення волі на строк до двох років.

Таким чином, на час розгляду клопотання минув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 суть пред`явленого обвинувачення, підстави та наслідки закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє суть обвинувачення, підстави і наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, однак наполягав на його звільненні від кримінальної відповідальності і закритті кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючих підстав, а саме: у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України.

Судом перевірено відсутність судимостей у ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Тож, враховуючи те, що строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 197-1 КК України минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, строк давності за період трьох років давності не переривався й не зупинявся, обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження у цій частині підлягає закриттю.

Разом з тим, обвиинувальний акт до суду надійшов разом з цивільним позовом прокурора Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Краснопільської сільської ради Житомирської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином на загальну суму 7 437 грн 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При цьому, нормами КПК України не передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження у справі.

Відтак, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постановах №51-1491км19 та № 51-1241км18.

Таким чином, позов прокурора Бердичівської окружної прокуратури слід залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 12, 27, 49, 197-1 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2022 за ч. 2 ст. 197-1 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Краснопільської сільської ради Житомирської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 7 437 грн 50 коп - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 12.03.2026 о 8 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_7