ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/723/26 (1-кс/646/187/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/264/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути в порядку, передбаченому КПК України його заяву від 25.12.2025 року про внесення відомостей до ЄРДР щодо працівників поліції 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та повідомити його про результати розгляду заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на фактичні обставини події, а також на те, що суд першої інстанції необґрунтовано та незаконно відмовив у задоволенні скарги. Вважав, що в діях працівників поліції УПП в Харківській області містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 27.01.2026 року на адресу Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 25.12.2025 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи відносно поліцейського 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_8 та поліцейського 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_7 . Вказував, що відомості за вказаною заявою не внесені до ЄРДР, а також не надано витяг з ЄРДР.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що доводи ОСОБА_6 викладені у його заяві щодо вчинення кримінальних правопорушень, не підтверджуються належними та допустимими доказами і є лише його припущеннями, які гуртуються лише на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій працівників поліції при оцінці зібраних доказів та винесення постанов, власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. Також слідчий суддя вказував, що по суті заява в частині вчинення кримінальних правопорушень містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень. При цьому, об`єктивних обставин, які б підтвердили чи свідчили про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, заявником не наведено, а викладені відомості щодо кримінальних правопорушень є лише припущеннями скаржника про неправомірність дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 364 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за дії, які полягають у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 365 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Належить врахувати, що ці кримінальні правопорушення - злочини належать до злочинів із матеріальним складом і визнаються закінченими з моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних осіб або державним, громадським інтересам юридичних осіб.

Проте, ані додатки до заяви про вчинення кримінального правопорушення, ані додатки до скарги не містять фактичних відомостей, які б свідчили про завдання працівниками УПП в Харківській області істотної шкоди ОСОБА_6 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 лише посилався на те, що працівники поліції слідкують за ним та його родиною, а також на те, що ці працівники поліції безпідставно складали стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення протягом вересня 2025 року.

Однак, в матеріалах цього провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що працівники поліції систематично стежили за ОСОБА_6 та його родиною.

Поряд з цим, з відомостей судового провадження вбачається, що органи прокуратури проводили перевірку відомостей, які були зазначені у заяві ОСОБА_9 від 25.12.2025 року.

Зокрема, в клопотанні від 02.02.2026 року (арк. 38-39) прокурор ОСОБА_10 вказувала, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 25.12.2025 року, а також переглядом додатків до заяви у вигляді CD диску, встановлено, що в ній відсутні будь-які відомості що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими УПП в області ДПП, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Поряд з цим належить врахувати, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Як зазначено у постанові від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої удової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язати вчиняти певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

При цьому, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище і тільки прийняття рішення органом досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального провадження слідчим суддею, у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути надана оцінка заяві про вчинення кримінального правопорушення та прийнятому органом досудового розслідування рішенню. Наявність такої оцінки є обов`язковою для здійснення функції судового контролю слідчим суддею тобто носить цілком преюдиціальний характер.

Оцінюючи відомості, які зазначені у повідомленні прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про те що у заяві ОСОБА_6 не наведено конкретних даних про вчинення кримінальних правопорушень окремими працівниками УПП в Харківській області ДПП, підстави для внесення відомостей до ЄРДР на це час відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, дати та місця, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а містить лише загальну відомості щодо подій, які відбувались за його участі.

Оцінюючи відомості, які містяться в матеріалах цього провадження, колегія суддів дійшла винову, що змість скарги ОСОБА_6 свідчить про його незгоду з складеними стосовно нього протоколами про адміністративні, що обумовлює необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :