Провадження №1-кс/522/417/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026р. місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001459 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 24.11.2025 о 11:05 в м. Одеса на перехресті вул. Преображенська кут вул. Велика Арнаутська водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt» р/н НОМЕР_1 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котра перетинала проїзну частину вул. Преображенська по регульованому пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля. В реузльтаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, госпіталізована до КНП «МКЛ №1»ОМР. (ЄО № 39704 від 24.11.2025).

24.11.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Mitsubishi Colt» р/н НОМЕР_1 , який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

25.11.2025 року автомобіль «Mitsubishi Colt» р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Mitsubishi Colt» р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 07.09.2024 року ТСЦ № 5142, належить: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином автомобіль «Mitsubishi Colt» р/н НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль «Mitsubishi Colt» р/н НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіль «Mitsubishi Colt» р/н НОМЕР_1 , який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Mitsubishi Colt» р/н НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений автомобіль «Mitsubishi Colt» р/н НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

На підставі викладеного прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить накласти арешт на вищевказані автомобілі, із забороною розпорядження, відчуження та користування, які є речовими доказами з метою його збереження.

Крім того, прокурор просив клопотання розглянути за відсутністі володільця автомобіля «Mitsubishi Colt» р/н НОМЕР_1 , тому як існує реальна загроза у зміні, чи знищенні транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001459 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Mitsubishi Colt» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 07.09.2024 року ТСЦ № 5142, належить: ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «Mitsubishi Colt» р/н НОМЕР_1 власнику на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили,але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: