ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000408 від 03.10.2025 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вимоги скаржника не є предметом розгляду слідчого судді за ст. 303 КПК України, відтак у відкритті провадження за скаргою відмовив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 січня 2026 року, вважає що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду за відсутності скаржника.

Прокурор будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення апеляційного розгляду справи без участі прокурора.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, і це слідує з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся із скаргою в якій просив зобов`язати першого заступника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 виконати вимоги кримінального процесуального кодексу України; зобов`язати слідчого усунути порушення права підозрюваного на захист шляхом: відновлення участі призначеного захисника від БВПД у кримінальному провадженні; повідомлення Центру БВПД про всі подальші процесуальні дії; звернути увагу прокурора на неприпустимість таких дій, які порушують конституційне право особи на правову допомогу; визнати недопустимими процесуальні дії та докази, отримані за участю "платного" адвоката, залученого з порушенням вимог КПК України (відповідно до ст. 87 КПК).

У скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 08.12.2025 року на електронну адресу Полтавської обласної прокуратури ним було направлено клопотання про усунення перешкод у реалізації повноважень захисника та притягнення до відповідальності за порушення права на захист. Однак, станом на 05.01.2026 прокурором жодної відповіді на клопотання не надано, а тому, на думку скаржника, такі дії є бездіяльністю.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скаржника не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до положень ст. 303 КПК України.

З висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно дост.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Пунктом 1ч.1ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Наведеним вище ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з положеннями якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час досудового розслідування можуть бути заявлені клопотання, які, зокрема, направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

За змістом скарги з долученими до неї матеріалами адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 03.10.2025, подав у порядку ст.220 КПК України прокурору Полтавської обласної прокуратури клопотання від 08 грудня 2025 року, в якому прохав посприяти в усуненні перешкод у реалізації повноважень захисника.

Затим адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначав про допущення прокурором бездіяльності щодо нерозгляду зазначеного вище клопотання відповідно до ст.220 КПК України.

Однак слідчий суддя наведене вище залишив поза увагою та ретельно не з`ясував обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо прийнятності скарги на стадії відкриття провадження, з огляду на те, що бездіяльність прокурора з приводу нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника є помилковим.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 січня 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4