Справа № 487/9203/25
Провадження № 1-кс/487/1285/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001549про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 194 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001549про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.12.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2026 включно. В подальшому, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.01.2026 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560 гривень та покладення відповідних обов`язків згідно ст.194 КПК України у разі внесення застави, строком до 06.03.2026 (включно). У зв`язку із внесенням зазначеного розміру застави, 02.02.2026 ОСОБА_5 було звільнено з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». 27.01.2026 року керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.03.2026 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих дій, які потребують проведення та завершення. Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2026 року строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, тобто до 06.05.2026 року. З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник та підозрювана зазначили про виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001549 від 05.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2025, більш точні дата та час не встановлені, громадянка України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала на свій смартфон Meizu Note 21, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у месенджері «Telegram» від невстановленої особи, користувача месенджера «Telegram» пропозицію здійснювати підпали габаритних автотранспортних засобів, отримуючи обіцянку грошової винагороди за кожне підпалене авто від невстановлених осіб.

Так, 01.12.2025 приблизно о 23:15 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення, для виконання замовлення невстановленої особи, маючи кримінально-протиправний намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибула до будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з яким перебував транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та котрий на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , розраховуючи на те, що в нічний час доби за нею ніхто не спостерігає і здійсненню її наміру ніхто не перешкодить, маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме: пластикову пляшку з паливно-мастильним матеріалом (бензином) та сірники, підійшла до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був припаркований біля будинку за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лазурна, 2-Б, облила легкозаймистою рідиною капот зазначеного транспортного засобу та за допомогою сірника підпалила його, внаслідок чого відбулось займання вказаного транспортного засобу.

При цьому, ОСОБА_5 дотримуючись інструкцій невстановленої особи, користувача месенджера «Telegram», здійснила відеозйомку підпалу вантажного автомобіля на власний мобільний телефон марки «Meizu Note 21», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після чого у цей же період часу в ході спілкування з останнім в месенджері «Telegram» передала йому відеозапис підпалу з метою подальшого одержання грошової винагороди.

У подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись, що їй вдалось здійснити намір, спрямований на знищення автомобіля шляхом підпалу, залишила місце вчинення злочину. Внаслідок пожежі знищено та пошкоджено конструктивні елементи транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у результаті чого його приведено до такого стану, за якого він не може бути використаним за своїм призначенням.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 знищено майно, чим заподіяно майнову шкоду ОСОБА_7 , на загальну суму 935770 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, 04.12.2025, приблизно о 23:50 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, для виконання замовлення невстановленої особи, маючи кримінально-протиправний намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибула до вантажного автомобіля марки MAN з державними номерними знаками НОМЕР_4 , разом із причепом KOEGEL з державними номерними знаками НОМЕР_5 , котрий розташовувався напроти автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2 , котрий на праві власності належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , розраховуючи на те, що в нічний час доби за нею ніхто не спостерігає і здійсненню її наміру ніхто не перешкодить, маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме: пластикову пляшку з паливно-мастильним матеріалом (бензином) та запальничку, підійшла до вантажного автомобіля марки MAN з державними номерними знаками НОМЕР_4 , разом із причепом KOEGEL з державними номерними знаками НОМЕР_5 , що був припаркований напроти автозаправної станції за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лазурна, 2/2, облила легкозаймистою рідиною капот зазначеного вантажного автомобіля та за допомогою запальнички підпалила його, внаслідок чого відбулось займання вказаного транспортного засобу.

При цьому, ОСОБА_5 дотримуючись інструкцій невстановленої особи, користувача месенджера «Telegram», здійснила відеозйомку підпалу вантажного автомобіля на власний мобільний телефон марки «Meizu Note 21», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після чого у цей же період часу в ході спілкування з останнім в месенджері «Telegram» передала йому відеозапис підпалу з метою подальшого одержання грошової винагороди.

У подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись, що їй вдалось здійснити намір, спрямований на знищення автомобіля шляхом підпалу, залишила місце вчинення злочину. Внаслідок пожежі знищено та пошкоджено конструктивні елементи транспортного засобу марки MAN з державними номерними знаками НОМЕР_4 , разом із причепом KOEGEL з державними номерними знаками НОМЕР_5 у результаті чого його приведено до такого стану, за якого він не може бути використаним за своїм призначенням.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 знищено майно, чим заподіяно майнову шкоду ОСОБА_9 , на загальну суму 1022484 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, 05.12.2025, приблизно о 00:05 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, для виконання замовлення невстановленої особи, маючи кримінально-протиправний намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибула до вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313СDI» з державними номерними знаками НОМЕР_6 , котрий розташовувався у дворі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , котрий на праві власності належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , розраховуючи на те, що в нічний час доби за нею ніхто не спостерігає і здійсненню її наміру ніхто не перешкодить, маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме: пластикову пляшку з паливно-мастильним матеріалом (розпалювач) та запальничку, підійшла до вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313СDI» з державними номерними знаками НОМЕР_6 , що був припаркований у дворі будинку розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Озерна, 1-А, облила легкозаймистою рідиною капот зазначеного вантажного автомобіля та за допомогою запальнички вчинила всі дії спрямовані на підпал вказаного транспортного засобу, однак оскільки внаслідок фізичних властивостей об`єкта та недостатньої інтенсивності джерела займання автомобіль фактично не загорівся та пожежа не виникла, умисел ОСОБА_5 спрямований на знищення вказаного майна фактично не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останньої.

При цьому, ОСОБА_5 дотримуючись інструкцій невстановленої особи, користувача месенджера «Telegram», здійснила відеозйомку підпалу вантажного автомобіля на власний мобільний телефон марки «Meizu Note 21», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після чого у цей же період часу в ході спілкування з останнім в месенджері «Telegram» передала йому відеозапис підпалу з метою подальшого одержання грошової винагороди.

У подальшому, ОСОБА_5 , зрозумівши, що їй не вдалось здійснити намір, спрямований на знищення автомобіля шляхом підпалу, залишила місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

05.12.2025 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 , якій 06.12.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному знищені чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

08.12.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2026 включно.

15.01.2026 вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу та в закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, яке не було доведене до кінця з причин які не залежали від її волі.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.01.2026 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560 гривень та покладення відповідних обов`язків згідно ст.194 КПК України у разі внесення застави, строком до 06.03.2026 (включно).

У зв`язку із внесенням зазначеного розміру застави, 02.02.2026 ОСОБА_5 було звільнено з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: рапортом ЄО №26929 від 05.12.2025, №26955 від 05.12.2025; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події (авто «Mercedes-Benz Sprinter», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ); протоколом огляду місця події (транспортного засобу марки MAN з державними номерними знаками НОМЕР_4 , разом із причепом KOEGEL з державними номерними знаками НОМЕР_5 ); протоколом огляду місця події (авто «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313СDI» з державними номерними знаками НОМЕР_6 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_5 ; протоколом огляду документів (відеозаписи з телефону ОСОБА_5 ); протколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 05.12.2025 року; висновками та актами виникнення пожеж ДСНС.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 2 ст. 194 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, яке передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрювана з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено продовження існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання підозрюваної винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилась у 2001 році; на обліку за станом здоров`я не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 незаміжня, дітей не має. ОСОБА_5 має повну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , разом з матір`ю та вітчимом. На час вчинення кримінального правопорушення перебувала на посаді водійки тролейбусу КП ММР «Миколаївелектротранс». За місцем роботи характеризується позитивно. Раніше не судима, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень наразі не має.

27.01.2026 року керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.03.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2026 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 06.05.2026 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових пожежно-технічних експертиз щодо встановлення причини виникнення пожеж у транспортних засобах марки «Mercedes-Benz Sprinter», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та марки MAN з державними номерними знаками НОМЕР_4 , разом із причепом KOEGEL з державними номерними знаками НОМЕР_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи; допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; враховуючи зібрані матеріали досудового розслідування, вирішити питання про завершення досудового розслідування, обравши форму його завершення, передбачену ст. 283 КПК України.

Виконання запланованих слідчих дій надасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного до вчинення злочину.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що ризики зменшились, але не перестали існувати, та підлягають врахуванню, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити в межах строку досудового розслідування. Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до 04.05.2026 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: міста Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 06.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1