УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1518/26

13 квітня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

в особi слідчого суддi ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР з клопотанням про поновлення строку,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2026 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР з клопотанням про поновлення строку.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 04.03.2026 звернувся до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із клопотанням про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке згідно відмітки на копії клопотання було зареєстроване у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 04.03.2026.

Крім того, із долученої до скарги копії ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 від 03.04.2026 у справі №564/1391/26 вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною скаргою до суду і вказаною вище ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_2 повернуто на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки останній пропустив строк звернення зі скаргою встановлений ч.1 ст.304 КПК України і не просить його поновити.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи дійшов таких висновків.

Так порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України (ст.ст.303-308 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання ОСОБА_2 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було зареєстроване у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 04.03.2026 і оскільки останній інформації про внесення відповідних відомостей до ЄРДР протягом 24 годин після подання клопотання не отримав, то скаржник із відповідною скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР за його клопотанням мав би звернутися упродовж десяти днів з моменту бездіяльності органу досудового розслідування, тобто упродовж десяти днів від 05 березня 2026 року.

Слідчим суддею також встановлено, що вперше з даною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду 02.04.2026, тобто з пропуском встановленого строку на подання такої скарги і не просив слідчого суддю поновити відповідний строк, у зв`язку з чим скаргу останнього було повернуто ухвалою слідчого судді.

При цьому слідчий суддя враховує, що подаючи до суду скаргу вдруге, а саме 10 квітня 2026 року, ОСОБА_2 просить поновити пропущений ним строк, який, як вказує скаржник, пропущений ним з поважних причин, мотивуючи це тим, що бездіяльність є триваючою та не була усунута органом досудового розслідування.

Разом з тим, крім твердження про триваюче порушення, скаржник не наводить жодних інших очевидних та об`єктивних підстав неможливості вчасно подати скаргу, не надає жодних беззаперечних доказів того, що існують чи існували безсумнівні обставини, які б перешкодили останньому подати скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його клопотанням від 04.03.2026 у встановлений ч.1 ст. 214 КПК України строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 пропустив встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а наведені у заявленому скаржником клопотанні доводи для поновлення такого строку слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки такі доводи не свідчать про наявність об`єктивних підстав для поновлення такого строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (§59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява №12964/87).

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку до задоволення не підлягає, а скаргу ОСОБА_2 слід повернути на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 додано до скарги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03.04.2026 у справі №564/1391/26, яке не стосується предмету оскарження за поданою скаргою, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для окремого розгляду вказаного клопотання та ухвалення щодо нього окремого процесуального рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання скаргу на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР з клопотанням про поновлення строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1