УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 487/3171/21

провадження № 51-1002ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги з доповненнями потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року,

встановив:

ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання приписів цієї статті.

Насамперед колегія суддів зауважує, що від потерпілого ОСОБА_4 16 березня 2026 року надійшло дві касаційні скарги: поштовим зв`язком та на електронну пошту Суду. Крім того, 19 березня 2026 року від ОСОБА_4 надійшли доповнення до касаційної скарги.

Приписами ч. 4 ст. 427 КПК визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 15, 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Однак документи, що надійшли на електронну адресу суду, а саме касаційна скарга та доповнення, подані від імені ОСОБА_4 , не містять електронного підпису особи, яка їх подала, що позбавляє Верховний Суд можливості вирішити питання, чи належною особою у вказаний спосіб подано касаційну скаргу та доповнення до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, судове рішення, що оскаржується (п. 3); обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (п. 4); вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції (п. 5). Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується.

Частиною 1 ст. 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

ОСОБА_4 за результатами розгляду касаційної скарги просить визнати, що 1) особи встановлені, 2) строк давності не діє, 3) порушення продовжуються, 4) ухвала Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року протиправна, 5) наслідки катувань оперуповноваженими Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області дуже тяжкі. Крім того, скаржник заявляє вимогу скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року або скасувати вирок від 21 червня 2004 року.

Проте, сформульовані скаржником вимоги в касаційній скарзі не співвідносяться з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду з огляду на таке.

Так, вирішення питань, порушених у пунктах 1-5 вимог, не належить до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відповідно до приписів ст. 436 КПК.

Щодо вимог про скасування ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року або скасування вироку від 21 червня 2004 року, то вони також не узгоджуються з нормою ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки їх сформульовано суперечливо та неповно з огляду на таке.

Скасування ухвали апеляційного суду, є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника, що за змістом касаційної скарги зазначені ОСОБА_4 відомості на виконання пунктів 3 (судове рішення, що оскаржується), 4 (обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення) ч. 2 ст. 427 КПК свідчать про оскарження ним ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року (справа № 487/3171/21), постановленої за результатами перегляду ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2024 року. До того ж, скаржник до касаційної скарги додав копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Водночас ОСОБА_4 у своїх вимогах просить скасувати, зокрема вирок від 21 червня 2004 року, хоча з матеріалів провадження за скаргою не вбачається, що таке судове рішення постановлено у справі № 487/3171/21, у якій подано касаційну скаргу. Зазначене свідчить про допущені у скарзі суперечності, які створюють сумніви щодо того, яке(-і) судове(-і) рішення оскаржується(-ються) в касаційному порядку.

Також, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу скаржника, що обґрунтування касаційних вимог має співвідноситися з приписами ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Крім того, за змістом приписів ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 ст. 433 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Усупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі ОСОБА_4 аналізує зміст заяви адвоката про вчинення злочину, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клімов та Сливоцький проти України», а також перебіг кримінального провадження № 0000018. Водночас у касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення, а також підстави для його зміни або скасування. Крім того, Суд звертає увагу ОСОБА_4 , що доводи касаційної скарги не містять обґрунтувань щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених у ньому на спростування доводів, викладених у апеляційні скарзі.

Зазначені вище обставини перешкоджають Верховному Суду встановити дійсну позицію скаржника щодо меж і, відповідно, результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Зважаючи на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційні скарги з доповненнями потерпілого ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3