ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3945/25 Номер провадження 11-сс/814/270/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та в її інтересах представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 26 січня 2026 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 19.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000257 від 08.03.2025 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Слідчим не було проведено перехресного допиту потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у показаннях яких є суперечності; не проведено обшук житла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою виявлення викрадених речей; не допитано поліцейських та пожежників, які були на місці події та були свідками таємного викрадення майна; безпідставно взято до уваги показання сусідів, які ніколи не були у приміщенні квартири потерпілої.

Крім того, слідчим не було перевірено інформації потерпілої ОСОБА_8 щодо можливого факту продажу викраденого майна.

В апеляційній скарзі, із внесеними до неї доповненнями, ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважену особу продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчим не було враховано обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на розкриття злочину, встановлення винних осіб, причетних до кримінального правопорушення, не вжито заходів для розшуку викрадених речей.

Крім того, у показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 містяться суперечності.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_8 .

Відомості до ЄРДР внесено 08.03.2025 року за ч.4 ст.185 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_8 .

Частиною 4 статті 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану.

Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

З об`єктивної сторони крадіжка відносить до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), її обов`язковими ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику чи володільцю майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і шахрайством.

Органом досудового розслідування, у межах даного кримінального провадження, було допитано ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , проведено огляд місця події від 14.10.2025 року, відібрано пояснення у ОСОБА_15 , надано доручення слідчого на проведення ряду оперативно-розшукових заходів з метою виявлення причетних до кримінального правопорушення осіб, встановлення свідків та очевидців події. При цьому, слідчий під час розслідування даного кримінального провадження керувався інформацією та доводами, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2019 року, яким надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності.

Жодних даних про факт викрадення чужого майна, а саме предметів та речей, слідчим не встановлено і скаржник про такі обставини не повідомляє.

Допитана слідчим ОСОБА_9 , яка являється сестрою заявниці, повідомила, що у квартирі АДРЕСА_1 вона проживала із сином та з їх матір`ю ОСОБА_16 . Вказала, що будь-яких цінних речей у квартриі вона не побачила і не брала їх.

При цьому, ОСОБА_8 не довела про існування нібито викраденого майна (згідно наданого списку), не зазначила вартості предметів та речей, не надала доказів набуття майна її батьком ОСОБА_17 за свого життя та, як наслідок, факту успадкування ОСОБА_8 після його смерті.

Крім того, постанови слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 08.04.2025 року та 25.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000257 від 08.03.2025 року неодноразово скасовувались ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 23.05.2025 року та 21.08.2026 року, та надавались вказівки щодо проведення належного досудового розслідування, які були вподальшому виконані слідчим у повній мірі.

Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та в її інтересах представника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 26 січня 2026 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4