Справа № 686/6207/26
Провадження № 1-кс/686/2668/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001119, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року заступник керівникаХмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на речі, предмети та документи, які були вилучені 05.03.2026 в ході проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: документи щодо ТОВ «Агропрогрес В», зокрема: оригінали відомостей-звітів, листування з ТОВ «Агропрогрес В» та РТЦ, документацію щодо постановки на облік транспортних засобів 202 арк; документи щодо обліку військозобов`язаних на 160 арк; документи щодо постановки на зняття з обліку транспортних засобів «Renault Duster» та «Renault Sandero», які перебувають у власності ТОВ «Агропрогрес В» на 17 арк.; мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax», імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; жорсткий диск з системного блоку s/n74176HVBSX3 марки «TOSHIBA», який перебував в користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також флеш-накопичувач марки «Wibrand» 8GB, шляхом тимчасового позбавлення будь-кого, можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися будь-яким чином, щодо відчуження вказаного майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001119 від 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , являючись відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та особою, яка займає відповідальне становище, вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Агропрогрес В» ОСОБА_7 , який у тому числі є одним із кінцевих бенефіціарних власників даного товариства за вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників вищевказаного товариства

Зокрема, у один з днів березня 2024 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із заступником директора ТОВ «Агропрогрес В» ОСОБА_7 , який у тому числі є одним із кінцевих бенефіціарних власників даного товариства, з приводу мобілізації працівників товариства, висунув останньому незаконну вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у вигляді автомобіля для власного користування задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В».

На дану пропозицію ОСОБА_7 вимушено погодився, оскільки в ході спілкування, ОСОБА_6 дав чітко зрозуміти, що в разі відмови, останній посилить заходи щодо призову на військову службу під час мобілізації працівників вказаного товариства.

У подальшому, у один з днів квітня 2024 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_6 , через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з території ТОВ «Агропрогрес В», що розташована за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Миру, 1Б, одержав у власне користування від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «Агропрогрес В» та балансова вартість якого станом на 01.04.2024 становила 229166 грн., яким користується по теперішній час.

Надалі, у один з днів липня 2025 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Віньківці, вул. Відродження, буд. 11, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із заступником директора ТОВ «Агропрогрес В» ОСОБА_7 , який у тому числі є одним із кінцевих бенефіціарних власників даного товариства, висунув останньому незаконну вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у вигляді ще одного автомобіля для власного користування задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В».

На дану пропозицію ОСОБА_7 вимушено погодився, оскільки в ході спілкування, ОСОБА_6 дав чітко зрозуміти, що в разі відмови, останній посилить заходи щодо призову на військову службу під час мобілізації працівників вказаного товариства.

У подальшому, у один з днів серпня 2025, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_6 , через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з території ТОВ «Агропрогрес В», що розташована за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Миру, 1Б, одержав у власне користування від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ «Агропрогрес В» та балансова вартість якого станом на 01.08.2025 становить 586712 грн., яким користується по теперішній час.

Надалі, у вересні 2025, ОСОБА_7 стало відомо про те, що ОСОБА_6 для подальшого проходження військової служби переведено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_7 вирішив звернутись до ОСОБА_6 стосовно повернення автомобілів із користування, або передачі їх на потреби Збройних Сил України з оформленням відповідних документів.

Надалі, 30.12.2026, з метою вирішення питання щодо автомобілів ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_6 де у ході телефонної розмови, останній, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В» висунув вимогу ОСОБА_7 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування автомобілів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_4 на користь його дружини ОСОБА_8 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення з правом володіння, користування та розпорядження, зазначеними транспортними засобами.

Окрім цього, 07.01.2026 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулась аналогічна розмова, в ході якої ОСОБА_6 , задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В» повторно висунув вимогу ОСОБА_7 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування автомобілів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_4 на користь його дружини ОСОБА_8 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення, а також повідомив, що посприяє у вирішенні питання з приводу зняття вказаних автомобілів з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому, 11.02.2026, близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в кав`ярні, що розташована в приміщенні ТЦ «Троянда», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вулиця Головна, 72А, під час зустрічі із ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, в ході спілкування повторно висунув вимогу ОСОБА_7 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування та які на даний час перебувають у його користуванні автомобілів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 , балансова вартість якого станом на 01.01.2026 становить 229166 грн. та «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_4 , балансова вартість якого станом на 01.01.2026 становить 586712 грн., загальною вартістю 815878 грн., на користь його дружини ОСОБА_8 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення з правом володіння, користування та розпорядження, зазначеними транспортними засобами, а також повідомив, що посприяє у вирішенні питання з приводу зняття вказаних автомобілів з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Своїми діями, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

05.03.2026 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- документи щодо ТОВ «Агропрогрес В», а саме: оригінали відомостей-звітів, листування з ТОВ «Агропрогрес В» та РТЦ, документація щодо постановки на облік транспортних засобів 202 арк, (упаковано до сейф-пакету №RAWO 130606);

- документи щодо обліку військозобов`язаних на 160 арк, (упаковано у сейф-пакет RAWO1306050;

- документи щодо постановки на зняття з обліку транспортних засобів «Renault Duster» та «Renault Sandero», які перебувають у власності ТОВ «Агропрогрес В» на 17 арк. (упаковано у сейф-пакет RAWO 130607);

- мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax», імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, упаковано до сейф-пакету NPU 5149058;

- жорсткий диск з системного блоку s/n74176HVBSX3 марки «TOSHIBA», який перебував в користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , також флеш-накопичувач марки «Wibrand» 8GB, що упаковано до сейф-пакету NPU5324707.

05.03.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речового доказу на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Для забезпечення кримінального провадження виникла необхідність накладення арешту на майно, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Наведене дає правові підстави для накладення арешту на документи щодо ТОВ «Агропрогрес В», зокрема: оригінали відомостей-звітів, листування з ТОВ «Агропрогрес В» та РТЦ, документацію щодо постановки на облік транспортних засобів 202 арк; документи щодо обліку військозобов`язаних на 160 арк; документи щодо постановки на зняття з обліку транспортних засобів «Renault Duster» та «Renault Sandero», які перебувають у власності ТОВ «Агропрогрес В» на 17 арк.; жорсткий диск з системного блоку s/n74176HVBSX3 марки «TOSHIBA», який перебував в користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також флеш-накопичувач марки «Wibrand» 8GB, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказане майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Не підлягає задоволенню подане слідчим клопотання в частині накладення арешту на вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax», імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, який 05 березня 2026 року, постановою слідчого, був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні. З долученої до клопотання копії протоколу обшуку встановлено, що вказаний мобільний пристрій належить ОСОБА_10 .. Однак в клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо причетності вказаної особи до кримінального правопорушення та його процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Крім того слідчим не зазначено, яка саме інформація міститься у вказаному мобільному телефоні, яким чином така інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Тому слідчим не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, відтак правові підстави для накладення арешту на вказаний пристрій, на сьогоднішній день, відсутні.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту в частині клопотання щодо належного ОСОБА_10 мобільного телефону марки «Iphone 14 ProMax», імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001119, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 05.03.2026 в ході проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: документи щодо ТОВ «Агропрогрес В», зокрема: оригінали відомостей-звітів, листування з ТОВ «Агропрогрес В» та РТЦ, документацію щодо постановки на облік транспортних засобів 202 арк; документи щодо обліку військозобов`язаних на 160 арк; документи щодо постановки на зняття з обліку транспортних засобів «Renault Duster» та «Renault Sandero», які перебувають у власності ТОВ «Агропрогрес В» на 17 арк.; жорсткий диск з системного блоку s/n74176HVBSX3 марки «TOSHIBA», який перебував в користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також флеш-накопичувач марки «Wibrand» 8GB, шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

В задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 14 ProMax», імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору - відмовити

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя