Справа № 947/6067/26
Провадження № 1-кс/947/2970/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 відомості про яке 27.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 відомості про яке 27.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке виявлено та вилучено 25.02.2026 при проведенні обшуку за місцем проживання головного бухгалтера ПП «Раціон Груп» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор надала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі, вимоги якого просила задовольнити. До заяви долучила копію постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 05.03.2026 року.

Також до канцелярії суду надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 в яких у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки вважає, що вилучення прокурорами належного ОСОБА_4 майна, а тим паче накладення арешту є безпідставним, з приводу чого просить звернути увагу, що при проведенні обшуку вся з відповідного електронного пристрою була у безперешкодному доступі прокурорів, оскільки ОСОБА_4 повідомлено та добровільно надано пароль доступну, як вбачається з протоколу обшуку. На його думку клопотання не містить жодної обставини щодо доцільності накладення арешту на ноутбук. Розгляд даного клопотання просив здійснити за відсутності власника майна.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 27.01.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами місцевого самоврядування та комунальних установ у співучасті із суб`єктами господарської діяльності під час надання послуг з організації харчування для закладів освіти та охорони здоров`я.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 20242025 років на території міста Одеси та Одеської області діє стійка схема постачання кейтерингових послуг і харчових продуктів до закладів освіти, охорони здоров`я та соціальної сфери за значно завищеними цінами, що призводить до безпідставного витрачання бюджетних коштів.

Так, за результатами аналізу закупівельної документації, договорів, фінансово-господарських операцій встановлено, що основними учасниками вказаної схеми є пов`язані між собою суб`єкти господарювання ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ»() та ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» (), ПП «Раціон Груп» (), які системно отримують багатомільйонні бюджетні підряди на організацію харчування та постачання продуктів харчування для комунальних установ.

Основними замовниками зазначених послуг виступають, зокрема, Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (), Одеський дитячий будинок-інтернат, КНП «Міська клінічна лікарня № 10», КНП «Міська клінічна лікарня № 11», Комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району» (), Усатівська сільська рада, управління освіти та культури Дачненської сільської ради, управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради та інші комунальні установи. Загальна сума укладених договорів із ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ»перевищує 1,2 млрд грн, а з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» укладено договорів на суму понад 680 млн грн, ПП «Раціон Груп» - 213 млн. грн

Як приклад, між Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» (код 40703015) та ПП «Раціон Груп» () укладено договір № 207 від 19.09.2025 щодо надання послуг «Послуги з організації харчування пільгового контингенту вихованців пансіону Одеського ліцею «Олімпієць» Одеської міської ради на загальну суму 1 263 717, 75 грн

Крім цього між Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» (код 40703015) та ПП «Раціон Груп» () укладено договір від 01.01.2026 № 1 на суму 104 361 530,25 грн щодо надання послуг «Послуги з організації харчування учнів закладів освіти Київського району м. Одеси.

Крім цього, що між Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Хаджибейського району м. Одеси» () та ПП «Раціон Груп» (код 43179166) укладено договір від 06.01.2026 № 1/26 на суму 73 634 750,00 грн щодо надання послуг з організації харчування учнів та вихованців закладів освіти Хаджибейського району м. Одеси.

Встановлено, що ПП «Раціон Груп» здійснює закупівлю харчових продуктів сумнівної якості за демпінговими (штучно заниженими) цінами у ТОВ «Добробут-СВ» (код 37371879). Зокрема, середня вартість закупівлі курей бройлерів 1-ї категорії становить 87 грн з ПДВ, що на 30% нижче за ринкову ціну (124 грн з ПДВ). Всього протягом 2025 року закуплено 69 153,2 кг, а різниця становить 2 558 668,4 грн з ПДВ. Ці кошти фактично привласнюються ПП «Раціон Груп», оскільки у розрахунок вартості послуг з організації харчування учнів закладів освіти підприємство закладає саме ринкову вартість продукту.

Також ПП «Раціон Груп» закуповує продукти за заниженими цінами у ТОВ «Альбакор» (код 37129163). Зокрема, середня вартість закупівлі тушки хека становить 127 грн з ПДВ, що майже на 50% нижче за ринкову ціну (250 грн з ПДВ). Всього протягом 2025 року закуплено 20 197 кг, а різниця складає 2 484 231 грн з ПДВ, які привласнюються підприємством через розбіжність між реальною ціною закупівлі та ринковою вартістю, вказаною у кошторисі на харчування учнів.

В ході досудового розслідування, 25.02.2026, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук за місцем проживання головного бухгалтера ПП «Раціон Груп» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

При проведенні обшуку у вказаній квартирі виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору ASUS серії X542UA-DM050, H8NOCV00R007316 із зарядним пристроєм у сумці сірого кольору.

25.02.2026 прокурором відділу Одеської обласної прокуратури з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вилучених документів та мобільного телефону речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000020 відомості про яке 27.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетна головний бухгалтер ПП «Раціон Груп» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучений в ході обшуку ноутбук відповідає критеріям речових доказів, оскільки належить особі, причетність до вчинення кримінального правопорушення якої перевіряється наразі органом досудового розслідування, у ньому можуть міститися відомості з приводу обставин які наразі досліджуються органом досудового розслідування, контакти осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, фото, файли, програмні забезпечення, тощо, а тому підлягають огляду з метою встановлення обставин, які можуть мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вилучений ноутбук використовувався у вчиненні злочину у даному провадженні, він може містити зокрема: електронні файли, номери телефонів, тощо, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії.

Додатковою підставою для накладення арешту на вилучений в ході обшуку ноутбук ASUS серії X542UA-DM050, H8NOCV00R007316 є те, що в рамках даного кримінального провадження прокурором 05 березня 2026 року було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу вказаного ноутбуку, на наявність у ньому інформації, яка може мати значення щодо обставин злочину.

Тому слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна, щодо відсутності обґрунтованості підстав для арешту даного ноутбуку.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя встановив відповідність вилученого майна ознакам речового доказу.

Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке виявлено та вилучено 25.02.2026 при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук чорного кольору ASUS серії X542UA-DM050, H8NOCV00R007316 із зарядним пристроєм у сумці сірого кольору.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1