Справа № 203/2102/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій скаржник посилався на те, що в рамках кримінального провадження №0000006 звернувся до слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, із клопотанням від 15.02.2006 року. Посилаючись на те, що вказане клопотання 17.02.2026 року було отримано органом досудового розслідування, проте в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України, не розглянуто, скаржник просив визнати таку бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати останнього розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання від 15.02.2026 року.

В призначене судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. В наданій скарзі, в разі його відсутності, просив розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Слідчий в призначене судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, положення ст.ст.26,28, ч.3 ст.306 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя визнав за можливе провести її розгляд по суті за відсутності сторони скаржника та слідчого.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР,, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України, на підставі ухвали слідчого суддя Соборного районного суду міста Дніпра у справі №201/14812/25, якою було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього фізичного насильства та кайданків працівниками ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням від 15.02.2026 року.

В поданій скарзі в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_3 посилався на те, що його клопотання від 15.02.2026 року слідчим в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, не було розглянуто.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

За змістом наведених вище положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає трьом обов`язковим ознакам: 1) на слідчого або прокурора покладено обов`язок вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто вищенаведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З клопотання від 15.02.2026 року вбачається, що в останньому заявником ставилось питання про надання інформації про внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 11.11.2025 року, направленої 16.11.2025 року, з наданням, в разі внесення витягу з ЄРДР; повідомлення анкетних даних слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; надання інформації про об`єднання відповідних матеріалів з кримінальним провадженням №0000367; забезпечення повноти внесення відомостей до ЄРДР щодо всіх осіб та всіх ознак кримінальних правопорушень; розгляду питання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні з письмовим повідомленням про прийняте рішення.

Таким чином, в п.п.1-4 клопотання фактично ставилось питання про надання слідчим інформації по кримінальному провадженню, а не питання про проведення будь-яких слідчих або виконання будь-яких процесуальних дій, визначених КПК України, а тому клопотання в цій частині фактично не є таким, що подане в порядку ст.220 КПК України, якою врегульовано питання подачі та порядку розгляду саме клопотань про виконання процесуальних дій.

Строк розгляду запитів про надання інформації КПК України не регламентований.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність з боку слідчого бездіяльності, що може бути предметом оскарження згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України та безпідставність скарги, в задоволенні останньої в цій частині слід відмовити.

В частині поставленого в п.5 клопотання питання про забезпечення повноти внесення відомостей до ЄРДР щодо всіх осіб та всіх ознак кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що останнє в цій частині не конкретизоване.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985 року, п.57, Series A, №93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298, затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п.5 ч.5 ст.214 КПК України і Положення №298.

З огляду на це не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за всіма переліченими в заяві статтями КК України та відносно конкретних осіб.

Поряд з цим, оскільки під час розгляду справи слідчим не надано доказів розгляду клопотання в частині визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні (п.6 клопотання), слідчий суддя вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню скаргу в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання у відповідній частині.

В іншій частині в задоволенні скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути питання, поставлені в п.п.1-5 клопотання, слід відмовити.

Також слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання, оскільки така вимога не узгоджуються із приписами ч.2 ст.307 КПК України, якою визнано виключний перелік ухвал, які можуть бути постановлені слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України та не передбачено постановлення ухвал про визнання дій чи бездіяльності протиправними.

Керуючись ст.ст.3,26,220,303-307,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали розглянути в порядку ст.220 КПК України заявлене в рамках кримінального провадження №0000006 клопотання ОСОБА_3 від 15 лютого 2026 року в частині визнання його потерпілим у кримінальному провадженні (п.6 клопотання).

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1