Провадження № 1-кс/761/573/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001190 від 30.10.2024 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001190 від 30.10.2024, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході було виявлено та вилучено майно, а саме: оригінал договору купівлі - продажу частки у статному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» (ідентифікаційний код 44769530 ) від 19.06.2023р, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; оригінал акту приймання - передачі частки у статному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю « УКРТАК.ЮА» (ідентифікаційний код 44769530 ) від 19.06.2023р, підписаний між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; копію паспорта ОСОБА_6 ; оригінал довіреності від ОСОБА_6 .

При цьому, адвокат зазначила, що арешт слідчим суддею в установлені строки не було накладено, вилучене майно на момент звернення до суду, не повернуто, воно не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, ОСОБА_3 не набув жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, відсутня інформація чи проводиться щодо вилученого майна відповідні експертні дослідження, а тому враховуючи зазначене, просила зобов`язати слідчого повернути вилучене майно в ході проведення обшуку.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , будучи завчано та належним чином повідомленою, не прибула. При цьому, 06.02.2026 звернулася на адресу суду із клопотанням про проведення судового розгляду у її відсутність.

Таким чином, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Уповноважений слідчий Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001190 від 30.10.2024, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі.

При цьому, на адресу суду 15.12.2025 надійшли письмові заперечення старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 на скаргу адвоката ОСОБА_4 та у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення, зазначених адвокатом документів. Постановою слідчого від 16.12.2024 вилучене майно в ході проведення обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак воно не є тимчасово вилученим майном. Також слідчий зазначив, що аналогічна скарга була предметом розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва та 27.05.2025 у її задоволенні було відмовлено. Крім того, вказав, що скаргу адвокатом ОСОБА_4 подано до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки Державне бюро розслідувань, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, вказано за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, яка знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, доводи слідчого щодо порушення адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 правил територіальної підсудності при зверненні до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001190 від 30.10.2024, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не можуть бути взяті до уваги, оскільки Державне бюро розслідування територіально розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, яка знаходиться в межах Шевченківського району м. Києва. Така позиція щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м. Києва підтверджується також і Київським апеляційний судом (провадження №№ 11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020).

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001190 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: установчих документів ТОВ «Укртак.юа» (); документів щодо придбання, ввезення на територію України та подальшої реалізації імпортованої продукції, документів, на підставі яких проводились імпортування, митних декларацій, зовнішньо-економічних контрактів, договорів, договорів про поворотну фінансову допомогу з усіма змінами, доповненнями (додатками), первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (специфікації, акти прийому-передачі, накладні, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти виконаних робіт (послуг), акти та документи, що підтверджують здійснення фінансових операцій, експорту (імпорту) продукції (автомобілів/транспортних засобів), реєстри виданих та отриманих податкових накладних, виписок по банківським рахунках, ВМД, договорів про здійснення іноземних інвестицій з документальним підтвердженням їх виконання (набуття іноземним інвестором права власності на об`єкт інвестиції), договорів з відповідними додатками та додатковими угодами; документів, які відображають фінансово-господарські взаємовідносини, зокрема з підрозділами Міністерства оборони України та іншими замовниками, які здійснюють поставки на Збройні Сили України, за період 2022-2024 рр.; зіпсованих документів, чистих аркушів паперу або бланків документів з відбитками печаток підприємств та підписів фізичних осіб, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, що містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; документів з вільними зразками почерку та підписів працівників, представників ТОВ «Укртак.юа»; комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації; флеш-накопичувачів, мобільних терміналів/смартфонів/телефонів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, сім-карток (операторів мобільного зв`язку), на яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

16.12.2024 на підставі вказаної ухвали проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході було виявлено та вилучено майно, а саме: оригінал договору купівлі - продажу частки у статному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» (ідентифікаційний код 44769530 ) від 19.06.2023р, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; оригінал акту приймання - передачі частки у статному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю « УКРТАК.ЮА» (ідентифікаційний код 44769530 ) від 19.06.2023р, підписаний між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; копію паспорта ОСОБА_6 ; оригінал довіреності від ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 було прямо надано дозвіл на вилучення майна, зазначеного в скарзі, а також зважаючи на обставини обшуку, слідчий суддя вважає доводи адвоката ОСОБА_4 безпідставними та приходить до висновку, що вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ст.167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2025 /справа№757/13888/25-к/, зобов`язано слідчого ГУ НП України у кримінальному провадженні №0001190 від 30.10.2024, повернути ОСОБА_3 майно, вилучене в ході проведення обшуку, а саме: копію паспорта ОСОБА_6 ; оригінал довіреності від ОСОБА_6 .

За таких обставин враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001190 від 30.10.2024, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 233, 236, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги представника власника вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001190 від 30.10.2024, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя