ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установила:

У березні 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією скаргою.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 02 березня 2026 року він зателефонував на службу 102 та попросив виїхати на місце вчинення злочину водієм автобуса на автобусному маршруті загального користування №2 «Привокзальна площа-Унава».

Зазначає, що водій вимагав оплату за проїзд, незважаючи на те, що заявник пред`явив йому пенсійне посвідчення. Водій погрожував заявнику, що викине його з автобусу, крім того, підвищеним тоном заявив, що він контужений.

У проміжку часу 12:00-12:30 годин приїхала поліція та доставила заявника до Фастівського РУП ГУНП в Київській області, де він на ім`я начальника Фастівського РУП ГУНП в Київській області написав повідомлення про вчинене водієм автобуса стосовно нього кримінальне правопорушення, просив внести відповідні відомості до ЄРДР та виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Заявник зазначає, що повідомлення було прийняте, однак його копію йому не надали.

04 березня 2026 року він прибув до Фастівського РУП ГУНП в Київській області з метою отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим ним від 02.03.2026 повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Черговий чергової частини Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повідомив йому про те, що відомості за його повідомленням не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надав талон-повідомлення ЄО №4392.

Оскільки станом на день звернення до суду із цією скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, заявник подав до суду цю скаргу.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 04.03.2026 відкрив провадження за цією скаргою та призначив її до судового розгляду у судовому засіданні на 09.03.2026 о 09 годині 50 хвилин.

Також суд зобов`язав суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, надати слідчому судді до судового засідання копію матеріалів, оформлених за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 02.03.2026 (ЄО №4392).

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги поданої ним скарги та просив її задовольнити з підстав, що у ній зазначені. Пояснив суду, що водій автобуса кричав на нього та погрожував викинути у разі несплати ним вартості проїзду. Водій автобуса вимагав кошти за проїзд і повідомив, що посвідчення не проходить, усі платять.

На запитання слідчого судді скаржник повідомив, що водій не викинув його з салону, лише кричав.

Скаржник вважає, що такі дії водія свідчать про порушення його прав та вчинення злочину, передбаченого статтею 355 або ж статтею189 КК України, оскільки, відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», він як пенсіонер за віком має право на безоплатний пільговий проїзд.

Скаржник відмовився відповідати на запитання слідчої судді щодо наявності пасажирів у вказаному автобусі та наявних вільних пільгових місць у межах встановленого ліміту. Зазначив, що більше доповнень, пояснень не має.

Фастівське РУП ГУ НП в Київській області на вимогу суду надало матеріали Єдиного обліку, про день судового розгляду повідомлене належним чином, не направило до суду представника для участі у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомило.

Оскільки ч. 3 ст. 306 КПК України визначений преклюзивний строк розгляду слідчим суддею такої скарги, вважаю можливим здійснити її судовий розгляд без участі осіб, які належно повідомлені судом про місце, день та час судового розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановила таке.

У поданій до суду скарзі заявник зазначає про те, що підставою його звернення до суду слугувало невнесення посадовими особами територіального органу Національної поліції на підставі поданої ним заяви відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Така бездіяльність, за твердженням заявника, вчинена начальником Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

З огляду на це приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, системний аналіз вказаних норм законодавства, зокрема ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

З огляду на це висновую, що вказані приписи чинного законодавства зобов`язують уповноважені органи внести передбачені законом відомості до ЄРДР у разі надходження заяви, яка є повідомленням про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів, а також наданих заявником пояснень у судовому засіданні слідчий суддя встановила, що заявник здійснив виклик представників поліції за таких обставин: 02.03.2026 об 11 годині 47 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 потрібна слідчо-оперативна група Їхав на автобусі, водій відмовився провести заявника по пільговому проїзду, якщо відмовиться оплачувати, то сказав, що викине з автобуса. Більше інформації надасть працівникам на місці. Заявник ОСОБА_3 .

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18, провадження №51-4229км20) зазначив, що за змістом ст.214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Зміст наданих суду матеріалів Єдиного обліку свідчить про те, що уповноважені особи територіального управління поліції здійснили опрацювання заяви скаржника та не встановили достатні дані щодо кваліфікації дій осіб, про які йдеться у заяві. Також не встановили інші обов`язкові дані, що є необхідним для внесення відомостей до ЄРДР.

Не вдаючись до оцінки доказів та з`ясування фактичних обставин, на цій стадії слідчий суддя в порядку ст. 214 КПК України перевірила зміст звернення скаржника до органу поліції та встановила, що у заяві скаржника є повідомлення про певні об`єктивні дані, що не свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Водночас слідчий суддя встановила, що описані у поданій до поліції заяві обставини не стосуються сфери застосування Кримінального Закону, а мають цивільно-правовий характер і стосуються сфери надання послуг перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Отже, незважаючи на те, що подана скаржником до поліції заява названа ним як заява про вчинення кримінального правопорушення та містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Фактично заява за своєю суттю не є заявою про злочин, а обставини, що викладені у ній, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для реєстрації заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Оскільки на час розгляду скарги відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей, викладених в означеній заяві скаржника, тому вважаю наявними правові підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та проголошена 18.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_6