ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/939/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/643/811/26 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/266/26
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2026 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 002926 від 17 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 258 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30.01.2026 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку 21.01.2026 у період часу з 06:36 по 11:44 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а саме:

1. Мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy S23 з imei1: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , на якому встановлено систему логічного захисту;

2. Мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy А16 з imei1: НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_4 , на якому встановлено систему логічного захисту;

3. Мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy А56 з imei1: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , на якому встановлено систему логічного захисту;

4. Банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;

5. Банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

6. Банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

7. Банківською картою «А-банк» (номер на картці не відображено) ;

8. Кайданками металевими №242909;

9. Металевими ножами у кількості 3 од.;

10. Предметом, зовні схожим на гранату;

11. Струнним балоном із подразнюючим препаратом;

12. Картонною упаковкою від мобільного телефону «Samsung Galaxy S25» imei НОМЕР_10 ;

13. Ножем з металевим лезом та дерев?яною рукояткою з чорним чохлом;

14. Ножем з металевим лезом та з коричневою рукояткою з чорним чохлом;

15. Ножем карамбіт ;

16. Згортком паперовим із речовиною рослинного походження

17. Згортком паперовим із речовиною рослинного походження;

18. Мобільним телефоном «Motorola» у ввімкненому стані;

19. Мобільним телефоном «Benq» з imei НОМЕР_11 .

Визначено порядок зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та повернути ОСОБА_8 вилучені речі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник власника майна зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, ухвалена з порушенням вимог КПК України.

Зазначає, що клопотання прокурора про арешт майна необґрунтоване, не містить будь-яких доказів причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення.

Посилається, що в клопотанні прокурора та постанові слідчого про визнання майна речовими доказами не наведено жодних підстав, що вилучене у ОСОБА_8 майно відповідає вимогам статті 98 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, власник майна ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

За таких обставин, в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що на час звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна у органу досудового розслідування були наявні відомості про те, що вилучені у ОСОБА_8 речі мають відношення до кримінального провадження, які потребують перевірки під час досудового розслідування. Водночас на даний час вилучені мобільні телефони повернуті власнику, щодо банківських карток, зазначив, що ОСОБА_8 або його представник можуть звернутися до слідчого з відповідною заявою про їх повернення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 002926 від 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 20.01.2026 надано дозвіл на проведення обшуку на території приватного домоволодіння, господарських будівель та споруд та безпосередньо у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації в яких може міститься інформація, щодо даного злочину, боєприпасів, вибухівки чи зброї, грошових коштів та чорнових записів, та інші предмети, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Згідно протоколу обшуку від 21.01.2026, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 20.01.2026 у період часу з 06:36 год. до 11:55 год. слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно у ОСОБА_8 , яке зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна.

Постановою слідчого від 21.01.2026 виявлене та вилучене майно під час проведення 15.01.2026 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з тих обставин, що на даний час досудове розслідування триває, є необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, та дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 167-168, 170-173 КПК України наклав арешт на виявлені та вилучені 21.01.2026 в ході проведення обшуку у ОСОБА_8 речі, з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування кримінального провадження, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно, доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що слідчий суддя не з`ясував обставин причетності ОСОБА_8 до розслідуваного кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, вилученого у ОСОБА_8 .

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційна скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: