Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1779/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026м. Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000176 від 19.07.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Салиха Красилівського району Хмельницької області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні двоє дітей, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

- про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2025, близько 16 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», яким рухався по автомобільній дорозі Т-1804, наближаючись до с-ща Антоніни Хмельницького району, скориставшись тим, що за його діями водій ОСОБА_5 не спостерігає, між передніми сидіннями вказаного автомобіля взяв гаманець, у якому виявив банківську картку та діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ з його рахунку, виданої на підставі договору між ОСОБА_5 та АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженої постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 №705, з корисливих мотивів, із згаданого гаманця викрав банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом та належить ОСОБА_5 , з метою подальшого зняття з неї грошових коштів для власних потреб без відома останнього.

Своїми умисними діями, які виразились у викрадені офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім того, 18.07.2025, близько 16 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», яким рухався по автомобільній дорозі Т-1804, наближаючись до с-ща Антоніни Хмельницького району, помітивши між передніми сидіннями вказаного автомобіля мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «L79031» (Legion) чорного кольору, вирішив його викрасти, для чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями водій ОСОБА_5 не спостерігає, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 09.05.2025 строком на 90 діб згідно Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, який затверджено Законом України № 4356-ІХ від 16.04.2025, між передніми сидіннями вказаного автомобіля взяв вказаний мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «L79031» (Legion) чорного кольору вартістю 14000 гривень, заховав його до кишені своєї куртки, із яким, після прибуття у с-ща Антоніни, на Площі Графська вийшов із вказаного автомобіля, тим самим викрав згаданий мобільний телефон, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 14000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи у розпорядженні банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_5 , яку він 18.07.2025 викрав, перебуваючи у салоні автомобіля останнього, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 09.05.2025 строком на 90 діб згідно Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, який затверджено Законом України № 4356-ІХ від 16.04.2025, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , що знаходилися на банківському рахунку, за допомогою вищевказаної банківської картки, з використанням пін-коду, який йому став відомий, оскільки останній був записаний на аркуші паперу та зберігався разом із викраденою банківською карткою, 19.07.2025, шляхом зняття у банкоматі AT КБ «ПриватБанк» за адресою пл. Леніна (Графська), 8, с-ще Антоніни о 11:31 год. та 11:33 год. коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 у сумі 3000 грн та 500 грн відповідно, викрав грошові кошти останнього у загальній сумі 3500 грн, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю та повідомив, що 18.07.2025, близько 16 год., він, перебуваючи в якості пасажира на задньому сидінні таксі в автомобілі марки «Opel» моделі «Astra», яким керував потерпілий ОСОБА_5 , помітивши в салоні вказаного автомобіля мобільний телефон марки «Lenovo» та гаманець, у якому знаходилась банківська картка АТ КБ «Приватбанк», скориставшись неуважністю водія викрав їх. З викраденої картки 19.07.2025 він зняв у банкоматі AT КБ «ПриватБанк», який знаходиться на площі Графська, 8, в с-щі Антоніни, кошти у сумі 3000 грн та 500 грн. Пін-код до банківської картки він дізнався із напису на папері, який був приєднаний до картки. Деталей зняття коштів з картки не пам`ятає. Розкаявшись у вчиненому він 19.07.2025 близько 12 год. 30 хв. зателефонував у поліцію та повідомив, про вчинену ним крадіжку. Після прибуття працівників поліції видав їм викрадені мобільний телефон, банківську картку та кошти в сумі 3500 грн. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 також підтверджується такими доказами.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 19.07.2025 він добровільно видав слідчому ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo» та банківську картку Приватбанку, які були викрадені 18.07.2025 з автомобіля Опель.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 11.08.2025 він цього ж числа надав слідчому ОСОБА_6 довідку АТ «Приватбанк» від 11.08.2025 № ОК5VBNE7883RQO75.

Згідно відомостей з довідки АТ «Приватбанк» від 11.08.2025 № ОК5VBNE7883RQO75 з рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_2 : 19.07.2025 о 11 год. 31 хв. знято в банкоматі селища Антоніни, вул. Графська, 8, 3000 грн.; 19.07.2025 о 11 год. 33 хв. знято в банкоматі селища Антоніни, вул. Графська, 8, 500 грн.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 20.08.2025 він отримав від працівників поліції мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «L79031» (Legion), чорного кольору та банківську картку «Приватбанку» НОМЕР_1 .

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, з згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та тяжкими злочинами; обставину, яка пом`якшує його покарання; відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, та соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладені у досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, а саме те, що він має середню спеціальну освіту, на даний час працює неофіційно забійником худоби на бойні, проживає за власний рахунок та утримує сім`ю, у якій має двоє неповнолітніх дітей, є несудимим в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; наркотичних та психотропних речовин не вживав та не вживає, алкогольні напої вживає рідко; високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу винного, який добровільно звернувся до поліції із зізнанням у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, повного відшкодування потерпілому завданої шкоди, позиції прокурора про можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання, на думку суду виправлення та його перевиховання можливе без відбування покарання і ОСОБА_4 , на підставі статті 75 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчу експертизу № СЕ-19/123-25/11711-ТВ від 08.08.2025 вартістю 891,40 грн, проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 891,40 грн, підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «L79031» (Legion) та банківську картку «Приватбанку» НОМЕР_1 , підлягають залишенню потерпілому ОСОБА_5 .

Кримінальним правопорушенням завдано шкоди потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 17500 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк, тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) процесуальні витрати по справі на користь держави у сумі 891 гривні 40 копійок.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «L79031» (Legion) та банківську картку «Приватбанку» НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1