У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

«09» березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2026 року,

встановив:

04 березня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000335.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

Так, апеляційна скарга від ОСОБА_2 надійшла через систему Електронний суд, та до неї не додано жодних матеріалів, чи копії судового рішення, яке оскаржується. Разом з тим, за даними автоматизованої системи документообігу судів «Д-3», на розгляді Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000335 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (справа № 487/655/24, провадження № 1-кп/477/87/26).

Ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 . Не погодившись з цим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та просить скасувати ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, з урахуванням зазначених вимог закону, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки у кримінальному провадженні постановлена ухвала, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то слід відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

постановив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , - відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1