Справа № 645/3246/26
Провадження № 1-кс/645/511/26
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 06.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Немишлянського районного суду міста Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовий доказ - велосипед «ORION» моделі X-MTV, який після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.03.2026 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: м. Харків, вул Академіка Філіпова, буд. 62, з приміщення сушарки другого поверху невстановлені особи викрали велосипед «ORION» вартістю 7 тис. грн.(останній раз заявниця бачила велосипед наприкінці лютого 2026 року).

За даним фактом Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова області 06.04.2026, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Постановою про визначення підслідності прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 підслідність в даному кримінальному провадженні визначена за СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 яка повідомила, що велосипед «ORION» моделі Х-MTV був придбаний для користування її сину ОСОБА_6 , взимку 2025 року. Велосипед чорного кольору з червоними тросами та червоними наліпками, зберігався в сушильному приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Академіка Філліпова 62, останній раз заявниця бачила велосипед на місці в лютому 2026 року та виявила його крадіжку в березні 2026 року.

Крім того, ОСОБА_4 вказала, що в кімнату № 31 заселився хлопець на ім`я ОСОБА_7 , який веде асоціальний спосіб життя, а також має доступ до сушильної кімнати у зв`язку з проживанням на цьому ж поверсі вищевказаного будинку. Даного хлопця ОСОБА_4 впізнала під час протоколу пред`ялення особи до впізнання за фотознімками.

В ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав про те, що до нього приїжджав його знайомий ОСОБА_9 та запропонував ОСОБА_10 купити велосипед «ORION» чорного кольору, з наліпками червоного кольору. На питання ОСОБА_10 стосовно походження велосипеду ОСОБА_7 повідомив, що велосипед належить йому. Так, ОСОБА_8 придбав вищезазначений велосипед «ORION» у ОСОБА_11 за 1500 грн.

В наступному, дізнавшись від працівників поліції про походження даного велосипеду ОСОБА_8 14.04.2026 добровільно видав даний велосипед, про що написав відповідну розписку.

Також, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 20.03.2026 до нього приїхав його знайомий ОСОБА_13 , у якого був велосипед марки «ORION» чорного кольору з червоними наліпками, також останній повідомив, що викрав з «кладового (сушильного) приміщення» власного будинку, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 потрібні гроші, та останній поїде до свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 продати вищезазначений велосипед.

Так, було встановлено, що вищезгаданою особою є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в своєму поясненні вказав, що 20.03.2026 останній перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в сушильному приміщенні останній виявив велосипед «ORION» чорного кольору з червоними наліпками. В наступному ОСОБА_14 пояснює, що викрав вищезазначений велосипед своєму знайомому ОСОБА_10 , не повідомивши про походження даного велосипеду, отримавши грошові кошти у сумі 1 500 грн., витративши їх на власні потреби.

Під час досудового розслідування було проведено огляд велосипеду «ORION» моделі Х-MTV, виданого ОСОБА_8 за участі потерпілої ОСОБА_4 яка вказала, що це саме той велосипед, який належить останній, який було викрадено з сушильного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 14.04.2026 велосипед «ORION» моделі X-MTV визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На теперішній час вищевказане майно, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Сторона обвинувачення зазначає, що вищезазначений велосипед «ORION» моделі Х-MTV, який добровільно видав ОСОБА_8 , котрий на теперішній момент має статус третьої особи у кримінальному провадженні, який було оглянуто, та встановлено індивідуальні ознаки, має суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження.

Прокурор вказує, що підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Власник майна, будучи повідомленою належним чином, до судового засідання не з`явилась.

Підстав для визнання явки прокурора або власника мийна обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що за адресою: м. Харків, вул Академіка Філіпова, буд. 62, з приміщення сушарки другого поверху невстановлені особи викрали велосипед «ORION» вартістю 7 тис. грн.(останній раз заявниця бачила велосипед наприкінці лютого 2026 року).

За даним фактом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000026 від 06.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Після проведення слідчих дій, 14.04.2026 ОСОБА_8 добровільно видав велосипед «ORION» моделі Х-MTV, про що складена відповідна розписка.

Як вбачається з протоколу від 14.04.2026 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_15 проведено огляд предметів, а саме: велосипеда «ORION» моделі X-MTV, який має сліди експлуатації, забруднення та механічні пошкодження у вигляді подряпин і потертостей.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 14.04.2026, велосипед «ORION» моделі X-MTV було визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 06.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ: велосипед «ORION» моделі Х-MTV.

Після проведення необхідних слідчих дій, речовий доказ, велосипед ««ORION» моделі Х-MTV - передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1