Справа № 206/2092/26
Провадження № 1-кс/206/498/26
УХВАЛА

27 квітня 2026 року cлідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ ВП N?1 ДРУП N?2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження N? 0000014.

02.03.2026 нею, як потерпілою, було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження записів аудіофіксації дзвінків на лінію «102», електронних карток викликів, журналів СО, рапортів екіпажів та результатів реагування.

За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим винесено постанову про відмову в його задоволенні.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

1.Істотне порушення порядку повідомлення про результати розгляду клопотання.

Копію постанови їй своєчасно не вручено та не направлено. Фактично вона була нею отримана лише 08.04.2026, що є грубим порушенням вимог ст. 220 КПК України та суттєво обмежило її право на своєчасне оскарження.

При цьому наявні суперечливі відомості щодо дати винесення постанови. Фактично наявна у неї копія постанови датована 06.03.2026 та була отримана лише 08.04.2026 електронною поштою.

Водночас в ухвалі слідчого судді від 08.04.2026 зазначено, що слідчим до матеріалів суду долучено постанову від 20.03.2026.

Зазначені розбіжності викликають обґрунтовані сумніви щодо автентичності процесуального документа, дотримання процедури його прийняття та фактичного часу його винесення.

Таким чином, наявні істотні розбіжності щодо дати винесення одного й того ж процесуального рішення, що свідчить про можливу наявність різних редакцій постанови або порушення порядку її оформлення та обігу.

2. Безпідставність відмови у витребуванні доказів.

Слідчий безпідставно вважає недоцільним витребування матеріалів лінії «102», посилаючись на наявність рапортів.

Разом з тим, аудіозаписи дзвінків, електронні картки викликів та журнали ЄО є первинними джерелами доказів, які можуть містити суттєву інформацію щодо обставин кримінальних правопорушень, часу їх вчинення, поведінки учасників подій та характеру реагування поліції.

Відмова у їх витребуванні свідчить про формальний підхід до досудового розслідування та суперечить вимогам ст. 9 КПК України.

3. Передчасна та упереджена оцінка доказів.

Слідчий фактично здійснює оцінку доказів та визначає їх значення на стадії досудового розслідування, що с передчасним та свідчить про упередженість і формування наперед визначеної позиції.

Такі дії створюють ризик підміни повноцінного розслідування його імітацією.

4. Недостовірні відомості про «ухилення від співпраці».

У постанові зазначено, що вона нібито ухиляється від співпраці зі слідством.

Дане твердження с неправдивим, оскільки:

- жодного разу слідчим їй не було вручено повістку про виклик у порядку, передбаченому КПК України;

- жодних письмових викликів або повідомлень вона не отримувала;

- слідчий жодного разу не здійснив належного виклику її для допиту у порядку, передбаченому КПК України.

Водночас вона неодноразово особисто прибувала до відділення поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, однак не була прийнята працівниками поліції, а в окремому випадку їй було безпідставно відмовлено у доступі до приміщення.

Таким чином, слідчим створюється штучне уявлення про нібито відсутність співпраці з боку потерпілої.

5. Неповнота досудового розслідування та ігнорування окремих епізодів.

Слідчим не забезпечено перевірку всіх епізодів кримінальних правопорушень, зокрема факту умисного пошкодження вхідних дверей шляхом обливання хімічною речовиною 28.09.2025, який зафіксований у матеріалах кримінального провадження та прямо зазначений в ухвалі слідчого судді від 06.02.2026.

Ігнорування зазначеного епізоду свідчить про вибірковість досудового розслідування, його неповноту та може призвести до неправильної правової кваліфікації дій винних осіб, зокрема без урахування ознак повторності та характеру пошкодження майна.

З урахуванням наведеного просила скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати слідчого витребувати та долучити до матеріалів кримінального? провадження: аудіозаписи дзвінків на лінію «102»; електронні картки викликів; журнали ЄО; рапорти екіпажів; матеріали реагування за всіма епізодами. Зобов`язати слідчого надати належну правову оцінку епізоду від 28.09.2025?щодо умисного пошкодження майна шляхом обливання хімічною речовиною перевірити всі обставини його вчинення та відобразити результати такої оцінки у матеріалах кримінального провадження. Зобов`язати слідчого забезпечити повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування(а.с. 1, 2).

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ухвалі слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 27 квітня 2026 року по справі № 206/2092/26, провадження 1-кс/206/ 497/26,скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задоволено частково, скасовано постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06 березня 2026 року по кримінальному провадженні № 0000014 від 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. ст. 296 КК України.

Отже, враховуючи, що постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06 березня 2026 року по кримінальному провадженні № 0000014 від 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. ст. 296 КК України, слідчим суддею скасовано, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - закрити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1