Провадження № 1-кс/947/2347/26
УХВАЛА

20.02.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою заявника/потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника/потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі заявник/потерпілий просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зокрема, заявник у скарзі зазначає, що 06.02.2026 він отримав від ВП№ 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області шляхом надання можливості фотографування копію постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000041 від 28.06.2025.

Під час досудового розслідування дізнавачем встановлено, що 07.03.2025 до ЧЧ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.02.2025 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження останньому (ЖЕО 3192).

24.06.2025 під час досудового розслідування дізнавачем встановлено, що по даному факту відкрито справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №703551, яку було розглянуто в приміщенні суду суддею Київського районного суду м.Одеси та винесено постанову суду від 13.03.2025 справа №947/7467/25, провадження №3/947/1402/25, відповідно до якого існує вирок по тому самому обвинуваченню.

Дізнавач прийшов висновку, що при зазначених обставинах кримінальне провадження №0000041 від 07.03.2025 належить закрити на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності жодним чином не свідчить про відсутність в діях особи кримінального правопорушення.

До того ж, як зазначає заявник/потерпілий, злочин за ст.125 КК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України дізнавач міг би закрити провадження у справі, якби потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився, від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як зазначає у скарзі заявник/потерпілий, він не відмовлявся від обвинувачення.

До того ж, заявник та потерпілий по цьому кримінальному провадженню взагалі не звертався із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому заявник/потерпілий вважає, що дізнавач жодних доводів відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в оскаржуваній постанові не навів.

Матеріали справи взагалі не містять доказів проведення жодних дій досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000041 від 28.06.2025р.

Крім того, на думку заявника/потерпілого, постанова страждає внутрішніми суперечками.

Так, дізнавач у другому абзаці постанові зазначає, що «невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження». А в наступному абзаці зазначає, що «по даному факту відкрито справу про адміністративне порушення». Проте, яким чином дізнавач встановив, що у вказаній справі про адміністративне порушення йдеться саме про одне й те саме правопорушення, скоєне однією людиною - незрозуміло.

У зв`язку з чим, заявник/потерпілий просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000041 від 28.06.2025р.

В судове засідання заявник/потерпілий ОСОБА_3 не прибув, подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі, просив задовольнити скаргу.

Від ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до слідчого судді представник не прибув. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщені про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Тому скаргу розглянуто за без участі сторін на підставі наявних документів.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені заявником/потерпілим доводи є слушними і заслуговують на увагу.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000041 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.06.2025 кримінальне провадження №0000041 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було закрито у зв`язку з тим, що існує вирок по тому ж самому обвинуваченню, що набрав законної сили.

Така підстава для закриття кримінального провадження є надуманою, оскільки дізнавачем не наведені реквізити вироку суду, що набрав законної сили.

Посилання дізнавача на постанову у справі про адміністративне правопорушення є хибним, оскільки постанова судді не дорівнює вироку суду.

При цьому дізнавач, посилаючись на рішення у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №703551, взагалі не виклав фактичні обставини події. Отже висновок дізнавача про тотожність подій є також хибним і не вмотивованим.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем не були проведені мінімально необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Дізнавач, навіть, не привів процесуального становища ОСОБА_3 , що унеможливлює слідчого суддю також правильно визначити процесуального становища ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, обов`язок збору доказів відповідно до ст.ст.91, 92, 93 КПК України покладається саме на слідчого/дізнавача.

Разом з тим, дізнавач взагалі самоусунувся від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків щодо розслідування обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова дізнавача - скасуванню.

На підставі викладеного порушені права підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника/потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000041 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування уповноваженому дізнавачу необхідно вчинити необхідні слідчі дії, передбачені КПК України, для встановлення важливих обставин справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1