Справа № 559/604/26
Провадження № 1-кп/559/142/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно Рівненської області клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 13.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.275 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області направлено клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 13.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.275 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_4 зазначила, що сектором дізнання Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 13.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.275 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що по вул..Д.Галицького, 1а, в м.Дубно проводиться реконструкція центрального теплопункту під торгово-офісні приміщення. Однак в ході опрацювання сайту ДАБІ встановлено, що до системи внесено декларацію про готовність до експлуатації об`єкта в той час, коли фактично будівельні роботи не завершено. Окрім цього, підставою для внесення повідомлення про початок будівельних робіт є містобудівні умови і обмеження, однак згідно з реєстром, замовнику об`єкта будівництва за вказаною адресою такі не видавалися. Крім того, під час реконструкції ймовірно були порушені правила, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд.

Під час досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії, допитано ряд свідків, двічі проведено огляд місця події об`єкту будівництва, проведено низку обшуків, отримано висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведеними слідчими (розшуковими) діями, не представилося можливим встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, які передбачені ч.2 ст.358, ч.1 ст.275 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків. З урахуванням положень ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності складають: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і такі на даний час вже скінчилися, а тому з урахуванням викладеного прокурор просить закрити вищевказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та аргументувала його викладеними у ньому доводами, просила суд клопотання задовольнити. Крім того, пояснила, що слідством встановлено власника нерухомого майна, встановлено, хто подавав та підписував декларацію, проте судова почеркознавча експертиза підпису не призначалася, оскільки це є недоцільно, також оглядом місця події встановлено, що будівля складається з 4 поверхів, у той час як у поданих документах значиться 3 поверхи.

Надавши оцінку доводам клопотання, вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.07.2021 прокурором внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. В подальшому 15.06.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.275 КК України, а 28.06.2023 вказані провадження об`єднані в одне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст. 38 цього Кодексу, згідно з якою на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015) п. 65 «для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013, зазначено: «державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій».

Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

З огляду на відомості про досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання, у кримінальному провадженні з липня 2021 по листопад 2021 проводилося активне розслідування злочину, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: двічі проведено огляд місця події, під час яких встановлено, що фактично будівельні роботи не завершено, зокрема, що будівля складається з 4 поверхів, у той час як у поданих документах значиться 3 поверхи, допитані свідки; проведено низку обшуків. В подальшому у серпні 2022 отримано відповідь від ДІАМ. 15.06.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.275 КК України, а 28.06.2023 вказані провадження об`єднані в одне. 25.07.2023 винесено постанову про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи, за висновком якої від 25.06.2025 встановлено, що оглянута будівля по вул..Д.Галицького, 1а, в м.Дубно не відповідає наданій на дослідження дозвільній документації та Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки №19/2016 від 10.05.2016 і вихідним даним до них.

23.02.2026 прокурором за вказаним кримінальним провадженням направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України до суду. Натомість повних та вичерпних належних дій, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, ані прокурором, ані слідчими (дізнавачами) вчинено не було.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст.284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Тому, досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним. Більш того, досудовим розслідуванням встановлено власника будівлі, встановлено, від імені кого подавалася та підписувалася декларація. Слід також звернути увагу, що згідно відомостей ЄРДР, під час реконструкції ймовірно були порушені правила, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, що, у свою чергу, несе небезпеку для відвідувачів будівлі, і що може бути достеменно встановлено та усунуто лише при повноцінному розслідуванні кримінального провадження.

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію пункту 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, яким доповнено щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, досудове розслідування проведено не повно, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 13.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.275 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 13.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст.275 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1