Справа № 752/5164/25
Провадження по справі № 1-кп/752/1201/26
В И Р О К

іменем України

"09" березня 2026 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, дані про яке 25.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самара Білопільського району Сумської області, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, неодруженого, не працюючого, який має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, що має базову середню освіту, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» - ОСОБА_14 ,

встановив:

У невстановлений досудовим розслідування і судом спосіб, місці та час, але не пізніше 18.08.2024, невстановлена досудовим розслідуванням особа зв`язалася з громадянами України ОСОБА_3 та запропонувала за грошову винагороду перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України (далі за текстом «ЗСУ»), знищуючи автомобілі їх представників шляхом підпалу, на що останній погодився. Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням та судом місці та час, але не пізніше 18.08.2024, ОСОБА_3 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_4 та вони обумовили спільне вчинення діянь.

Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання спільного умислу, діючи за попередньою змовою, 17.08.2024, точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлений, відшукали автомобіль «Shevrolet Tahoe», н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_4, та належав військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_13 . Будучи впевненими у використанні зазначеного транспортного засобу представниками ЗСУ, оскільки автомобіль мав відповідне маскувальне забарвлення, погодили здійснення його знищення шляхом підпалу. Придбавши горюче-мастильні матеріали, на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 прибули до місця, поруч із яким був припаркований автомобіль «Shevrolet Tahoe», н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_4 змішав у ємкості бензин та мастило та вказану суміш разом із ганчірками передав ОСОБА_3 , який направився до авто пішки. Далі останній, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 із метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період із корисливих мотивів, о 02 год 50 хв, підійшов до автомобіля марки «Shevrolet Tahoe», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_4, та облив лобове скло та передню частину попередньо підготовленою запальною сумішшю й підпалив його. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце подій. Внаслідок підпалу автомобіль було знищено.

Таким чином, суд визнає винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою знищення чужого майна з корисливих мотивів, за попередньою змовою 17.08.2024, точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлений, відшукали автомобіль «Shevrolet Tahoe», н.з. НОМЕР_1 , та погодили здійснення його підпалу.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до попередньо погодженого плану, придбали горюче-мастильні матеріали, після чого на авто під керуванням ОСОБА_4 прибули до місця, поруч із яким був припаркований автомобіль «Shevrolet Tahoe», н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_4 змішав у ємкості бензин та мастило та вказану суміш разом із ганчірками передав ОСОБА_3 , який направився до авто пішки.

Далі останній підійшов до автомобіля марки «Shevrolet Tahoe», н.з. НОМЕР_1 , який розташовувався за адресою: АДРЕСА_4, діючи умисно з метою знищення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_4 18.08.2024 о 02 год 50 хв, облив запальною сумішшю лобове скло та передню частину зазначеного транспортного засобу й підпалив його. Внаслідок підпалу автомобіль було знищено та його власнику - ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду в розмірі 518 458,30 грн.

Таким чином, суд визнає винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням та судом місці та час, але не пізніше 05.09.2024, за допомогою месенджер Telegram із використанням мобільного телефону, що належав ОСОБА_4 , зв`язались із невстановленою досудовим розслідування особою, яка знов запропонувала їм за грошову винагороду перешкоджати законній діяльності ЗСУ, знищуючи автомобілі їх представників шляхом підпалу, на що вони погодилися.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, повторно, 05.09.2024, точний час досудовим розслідуванням та судом не встановлений, відшукали автомобіль «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_5, та будучи впевненими у використанні зазначеного транспортного засобу представниками ЗСУ, оскільки автомобіль мав відповідне маскувальне забарвлення й написи, погодили здійснення його підпалу.

Надалі вони придбали горюче-мастильні матеріали, після чого на авто під керуванням ОСОБА_4 прибули до місця, де був припаркований автомобіль «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , де ОСОБА_4 змішав бензин та мастило й передав ОСОБА_3 суміш. Після цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, відповідно до погодженого із ОСОБА_4 планом із метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період, корисливих мотивів, перебуваючи за поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_5, 05.09.2024 о 03 год 49 хв, використовуючи попередньо підготовлену запальну суміш, облив нею передню частину вищезазначеного транспортного засобу та підпалив його. У цей час ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS», який належав ОСОБА_3 , здійснив відеозапис підпалу автомобіля, який супроводжувався висловлюваннями ОСОБА_3 : «ІНФОРМАЦІЯ_4 горите» та демонстрацією аркуша паперу із написом: «ІНФОРМАЦІЯ_4 ГОРИТЕ». Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце подій. Внаслідок підпалу автомобіль було знищено.

Таким чином, суд визнає винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, повторно, 05.09.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, відшукали автомобіль «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_5, та погодили здійснення його підпалу.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до попередньо погодженого плану, придбали горюче-мастильні матеріали, після чого на авто під керуванням ОСОБА_4 , прибули до місця, яке знаходилось неподалік місця, де був припаркований автомобіль «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_15 , де ОСОБА_4 змішав бензин та мастило й передав вказану суміш ОСОБА_3 .

Далі останній підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , який розташовувався за адресою: АДРЕСА_5, діючи умисно з метою знищення чужого майна повторно за попередньою змовою із ОСОБА_4 05.09.2024 о 03 год 49 хв, облив запальною сумішшю передню частину зазначеного транспортного засобу й підпалив його. Внаслідок підпалу автомобіль було знищено та його власнику - ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» було спричинено майнову шкоду в розмірі 414 300,85 грн.

Таким чином, суд визнає винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав суду показання, за змістом яких зазначив, що у 2023 році приїхав до м. Києва. Постійно шукав роботу. У серпні невідома особа в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під ніком « ОСОБА_16 » запропонувала заробити. Під час спілкування із ним він з`ясував, що треба перешкоджати діяльності ЗСУ, підпалюючи військові автомобілі, тобто ті що мають відношення до ЗСУ, або ІНФОРМАЦІЯ_4. Він мав потребу у грошах та погодився. Крім того, він запропонував раніше малознайомому ОСОБА_17 , взяти участь у цьому, оскільки той мав у користуванні авто. Так під час поїздок він розповів, яким чином можна заробити, на що ОСОБА_18 погодився. « ОСОБА_16 » скинув йому вимоги до виконання, одна з яких була відео або онлайн трансляція. ОСОБА_17 привіз його на вул. Казимира Малевича, він вийшов з машини та йшов пішки, коли побачив біля бетонного паркану авто з камуфляжним забарвленням. Взяв пляшку, яку раніше ОСОБА_17 наповнив бензином та маслом. Він обрав це авто, бо воно мало відповідне забарвлення та облив капот і підпалив його. Потім залишив місце подій, перейшов річку Либідь , колії та вийшов біля Байкового кладовища. Зранку подзвонив ОСОБА_17 аби той відвіз його до Деснянського району. « ОСОБА_21 » відмовився платити всі гроші та заплатив лише гривні у еквіваленті 100 доларів через те, що авто не згоріло повністю. Половину з них він передав ОСОБА_4 04.09.2024 « ОСОБА_16 » знову написав йому та запропонував підпалити ще одне авто. ОСОБА_17 був в курсі нової переписки та вже зі свого телефону написав « ОСОБА_22 » та погодився на роботу, обов`язковою умовою відео та листок з написом «ІНФОРМАЦІЯ_4 горите». Вони приїхали близько 12 год. ночі до провулку ОСОБА_17, знайшли відповідне авто, підпалили його, зняли відео та сховались в кущах. Вночі їх затримали.

ОСОБА_23 також вказав, що підпалюючи автомобілі, які на його думку перебували у користуванні військових, він тим самим позбавляв ЗСУ відповідних ресурсів, що перешкоджало їх діяльності. Він шкодує про вчинене, щиро розкаюється. За час перебування у слідчому ізоляторі зрозумів, який тяжкий злочин вчинив. Просить врахувати, що є сиротою, та його життя було складним. Він разом із ОСОБА_24 відшкодували частину майнової шкоди в рахунок компенсації за знищений автомобіль Mitsubishi, сплативши разом 245 000грн. Потерпілий ОСОБА_25 відмовився отримувати він них будь-яке відшкодування, тому він сплатив добровільний внесок на рахунок ЗСУ у розмірі 50100грн. Також просив врахувати, що він співпрацював із слідством, фактично добровільно повідомивши про причетність до першого підпалу, який їм інкримінується, надавши відповідні показання. Просить вибачення за те, що так вчинив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав суду показання, за змістом яких зазначив, що проживав у Києві та заробляв, працюючи таксистом. У серпні 2024 ОСОБА_26 , який був його знайомим, запропонував йому заробіток. Під час зустрічі ОСОБА_27 розповів, що треба перешкоджати діяльності ЗСУ та підпалити автомобілі військових або ІНФОРМАЦІЯ_4, за що їм заплатять. Він погодився це робити разом із ним та зробив суміш з моторної олії та бензину. Коли їхали по місту виявили Міцубісі , який був перефарбований під камуфляж. ОСОБА_23 облив автомобіль сумішшю та запалив її, внаслідок чого автомобіль загорився. Але він його не бачив, оскільки вони для маскування своїх дій домовилися роз`їхатися. Через деякий час ОСОБА_23 розповів, що замовник відмовився платити обумовлену суму грошей, пояснюючи це тим, що авто нібито-то не згоріло повністю. Між тим, ОСОБА_23 сплатив йому за участь у підпалі приблизно 2000 грн.

На початку вересня 2024 він знов запропонував ОСОБА_29 зв`язатися із особою під ніком « ОСОБА_16 », що вони й зробили. Останній висунув вимоги, що підпал автомобіля військового слід зняти на відео, яке слід коментувати словами «ІНФОРМАЦІЯ_4 горите». Вони погодилися. За це їм повинні були заплатити еквівалент у 1500 доларів. Він знов зробив запалювальну суміш та коли їхали по Києву, обрали автомобіль, який також на їх думку використовувався ЗСУ. ОСОБА_30 облив автомобіль сумішшю та підпалив її. Авто загорілося. Він це знімав на мобільний телефон ОСОБА_3 . При цьому останній також вигукнув: «ІНФОРМАЦІЯ_4 горите» та демонстрував аркуш паперу із написом: «ІНФОРМАЦІЯ_4 ГОРИТЕ». Після цього вони із ОСОБА_3 залишили місце подій. На наступний день їх затримали.

Крім того, під час допиту обвинувачений ОСОБА_17 вказав, що підпалюючи автомобілі перешкоджав ЗСУ, оскільки розумів, що автомобілі використовувалися військовими під виконання бойових завдань тощо. Позбавляв їх мобільних ресурсів. Шкодує про вчинене, просить за вибачення. Він разом із ОСОБА_31 відшкодували частину майнової шкоди в рахунок компенсації за знищений автомобіль Міцубісі в розмірі 245 000грн. Потерпілий ОСОБА_25 відмовився отримувати він них будь-яке відшкодування. Крім того, він сплатив добровільний внесок на рахунок ЗСУ в розмірі 50100грн. Також просив врахувати, що він співпрацював із слідством під час досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, надав показання за змістом яких вказав, що мав у власності автомобіль «Shevrolet Tahoe», н.з. НОМЕР_1 . Він є військовослужбовцем та з метою використання автомобіля під час виконання бойових завдань, перефарбував його у відповідне камуфляжне забарвлення, яке надавало змогу маскувати автомобіль. 17.08.2024 о 19 годині припаркував автомобіль на вул. Ямська у м. Києві. Вночі йому зателефонували та повідомили, що його автомобіль горить. Коли він вийшов на вулицю, авто повністю згоріло. Йому завдано майнову шкоду, але не має наміру отримувати відшкодування від обвинувачених.

Крім того, сторона обвинувачення надала письмові документи, у доведення пред`явленого обвинувачення, які були досліджені судом.

Згідно з рапорту працівників Голосіївського УП ГУНПУ у м. Києві 18.08.2024 о 02 год 50 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Ямська буд. 52 щось горить. На місці події виявлено автомобіль «Shevrolet Tahoe», н.з. НОМЕР_1 , забарвленням «камуфляж», зі значними пошкодженнями кузова та салону внаслідок обгорання невідомою речовиною. Авто належить громадянину ОСОБА_13 , техніку з системного адміністрування ВЧ НОМЕР_2 , котрий припаркував автомобіль 16.08.2024 неподалік готелю «Raziotel», де зазвичай його паркує. В ході огляду місця події, слідчою СВ Голосіївського УП ГУ НПУ у м. Києві ОСОБА_32 складено протокол з додатками та вилучено змив з правого крила автомобіля, зіскоби лакофарбного покриття із обвугленими краями та емблему авто з передніх правих дверей зі слідами горіння.

За заявою про кримінальне правопорушення, складеною 18.08.2024 слідчою СВ Голосіївського УП ГУ НПУ у м.Києві ОСОБА_32 , ОСОБА_13 повідомив про підпал автомобіля «Shevrolet Tahoe», н.з. НОМЕР_1 невідомою особою у нічний час доби 18.08.2024.

Відповідно до акта про пожежу від 18.08.2024 та висновку Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві 19.08.2024, причиною виникнення пожежі легкового автомобіля «Shevrolet Tahoe» є занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки (підпал).

Відомості до ЄРДР за даним фактом внесені 20.08.2024 за№ 0000775. Попередня кваліфікація ч.1 ст. 114-1 КК України. Постановами від 20.08.2024, 30.08.2024, 14.10.2024, 31.01.2025 створені (змінені) групи слідчих і прокурорів.

Згідно з рапортом старшого оперуповноваженим на ОВО Правобережного МРВ ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_33 , у ході виконання контррозвідувальних заходів, отримано інформацію щодо перешкоджання законній діяльності ЗСУ. 05.09.2024 за адресою: АДРЕСА_5, де невстановлена особа здійснила підпал автомобіля «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться в користуванні військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_15 . В ході огляду місця події, слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НПУ у м. Києві ОСОБА_34 складено протокол з додатками та вилучено зразок лакофарбового покриття авто з капоту, змиви та фрагменти з лобового скла.

За заявою про кримінальне правопорушення, складеною 05.09.2024 слідчим УП в Голосіївському району ГУ НПУ у м. Києві ОСОБА_35 , громадянин ОСОБА_15 повідомив про підпал невідомою особою о 03 год 30 хв 05.09.2024 автомобіля «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в його користуванні та належить ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідно до протоколів затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, складених старшим слідчим СУ ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_36 та старшим слідчим в ОВС СУ ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_37 , 06.09.2024 затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КК України, за підозрою у вчинені підпалу автомобілів.

Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2024 до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які неодноразово продовжувалися, зокрема і під час судового розгляду.

Згідно із протоколом обшуку від 06.09.2024 та додатками до нього в період часу з 16 год 46 хв до 18 год 03 хв в порядку ч.3 ст. 233 КПК України був проведений невідкладний обшук автомобіля «Renault Logan», н.з. НОМЕР_6 , який знаходився неподалік буд. АДРЕСА_6, та яким користувався ОСОБА_4 . Під час обшуку виявлено та вилучено: подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у двох поліетиленових пакетах, а також у пластиковій круглій коробці з написом «Velo»; металевий гріндер для подрібнення речовин; мастило моторне у металевій банці з написом «Motor Oil»; бензин А-95 у пластиковій каністрі з написом «Quartz» та моторне мастило у пластиковій пляшці з написом «Motor Oil»; 3 (три) рушники з запахом пального; предмети одягу; мобільний телефон «Moto g 24», імеі 1: НОМЕР_7 ; імеі 2: НОМЕР_8 , з двома сім-картами - НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; аркуш паперу в клітинку з рукописним записом «ІНФОРМАЦІЯ_4 горит» на одній стороні, та рукописним записом «ІНФОРМАЦІЯ_4 горите», та малюнком у вигляді закресленого однією лінією трикутника; ключі від автомобіля «Renault Logan», н.з. НОМЕР_6 , мобільний телефон «Xiaomi Hyper OS» імеі 1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 з сім-картами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 . Вказані речі було вилучено та поміщено до спец пакетів.

За постановами старших слідчих в ОВС СУ ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_38 , ОСОБА_39 від 06.09.2024, 06.02.2025, 11.02.2025 вказані речі та майно визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2024 надано дозвіл в прядку ч.3 ст. 233 КПК України на проведення обшуку транспортного засобу «Renault Logan», н.з. НОМЕР_6 .

Відповідно до протоколу огляду від 29.10.2024 та додатків до нього проведений огляд мобільного телефону «Moto g 24», імеі 1: НОМЕР_7 ; імеі 2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 , де був виявлений чат з контактом « ОСОБА_16 » ім`я користувача « ОСОБА_40 » із прихованим абонентським номером мобільного телефону.

За протоколом огляду від 05.02.2025 та додатків до нього проведений огляд мобільного телефону «Xiaomi Hyper OS» імеі 1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_3 , в якому був виявлений чат з контактом « ОСОБА_16 » ім`я користувача « ОСОБА_40 » з прихованим абонентським номером мобільного телефону. Також у «Галереї» виявлений відеозапис на якому 05.09.2024 року зафіксований підпал транспортного засобу «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 .

Постановами старшого слідчого в ОВС СУ ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_38 від 30.08.2024 та 07.01.2025 призначено судові транспортно-товарознавчі експертизи.

Згідно із висновком експерта від 23.09.2024 № СЕ-19/111-24/52049-АВ середня ринкова ціна транспортного засобу - автомобіля «Shevrolet Tahoe» на момент вчинення злочину - 18.08.2024 становила: 518 458,30 грн. Досліджуваний транспортний засіб в результаті підпалу отримав пошкодження кузова в зборі, рами, а також базових складових. неусувних в умовах ремонтного підприємства, які підлягають замші в цілому. Відповідно до висновку відновлення автомобіля є технічно економічно недоцільним, оскільки вартість відновлюваного ремонту більше ніж ринкова вартість автомобіля.

Відповідно до висновку експерта від 06.02.2025 № 47/6 середня ринкова ціна транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi L200» на момент вчинення злочину - 05.09.2024 становила 420 610 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику цього авто, станом на 05.09.2024 складала 414 300,85 грн.

Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів та додатків до них від 20.02.2025, 24.02.2025 старшими слідчими в ОВС СУ ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_41 , ОСОБА_36 отримано доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Водафон».

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 від 25.02.2025 виділено з кримінального провадження від 20.08.2024 за № 0000775 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України. Відомості про виділене кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР під № 0000162. Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_42 від 25.02.2025 визначена група прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Суд дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши діюче законодавство України, дійшов таких висновків.

20 лютого 2014 РФ розпочала збройною агресію й вторгнення до суверенних кордонів України.

Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014, затвердженого Законом України від 17.03.2014 № 1226-VII «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», оголошено про проведення в Україні часткової мобілізації.

З урахуванням положень ст. 1 Законів України «Про оборону України» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з 17.03.2014 в Україні діє особливий період.

24.02.2022 військові формування РФ здійснили вторгнення на територію України, у зв?язку із чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан.

Надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням показань обвинувачених, наданих ними у судовому засіданні, доводять причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період, а також до умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Так суд вважає, що прямими доказами, які доводять причетність обвинувачених до знищення майна є відомості, які здобуті під час обшуку автомобіля «Renault Logan», н.з. НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_4 , були виявлені паливно-мастильні суміші, аркуш паперу із надписом «ІНФОРМАЦІЯ_4 ГОРИТЕ». Крім того, таким доказом є інформація, яка виявлена у мобільному телефоні ОСОБА_4 , зокрема переписка з контактом « ОСОБА_16 », в якій містяться відомості про досягнення домовленостей про способи перешкоджання ЗСУ шляхом підпалу транспортних засобів, що мали ознаки таких, що використовувалися військовослужбовцями, порядок та спосіб знищення, вимога щодо фіксування дій на відео, розмір грошової винагороди тощо.

Відповідна інформація також була виявлена у мобільному телефоні, яким використовувався ОСОБА_3 . Зокрема у телефоні виявлена видалена переписка із контактом « ОСОБА_16 », та також наявний відеозапис від 05.09.2024, на якому зафіксований підпал автомобіля Мітцубісі. Відеозапис безпосередньо доводить участь у підпалі автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Інформація, яка вилучена у операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» та «ВФ України» містить відомості про місця розташування базових станцій та азимутів, та відповідно доводить, що мобільні термінали - мобільні телефони, якими користувалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зонах, які де знаходилися місця підпалу автомобілей.

Показання обвинувачених суд вважає такими, що узгоджуються між собою та доводиться іншими доказами. Їх показання суд також вважає достовірними, оскільки вони відповідають обставинам, за яких був вчинений підпал автомобілів, зокрема в частині досягнення попередньої домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спільне вчинення злочинів.

Щодо наявності в діях обвинувачених складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 й ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема суб`єктивної сторони.

Так, стаття 114-1 КК України встановлює кримінальну відповідальність за перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період. Об`єктом даного злочину є встановлений порядок діяльності Збройних Сил України, Національної гвардії, ДПСУ та інших військових формувань. Об`єктивна сторона передбачає активні дії або бездіяльність, що перешкоджають функціонуванню військ (блокування доріг, невідкриття приміщень, перешкоджання мобілізації тощо). Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Стаття 194 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна. Предметом злочину є рухоме та нерухоме майно, яке має певну цінність, та власника. Об`єктивна сторона цього злочину полягає у знищенні або пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у відповідному розмірі. Частина 2 вказаної статті має кваліфікуючу ознаку знищення або пошкодження майна, а саме його підпал, тобто знищення чи пошкодження майна вогнем, коли створюється загроза життю чи здоров`ю людей або заподіяння великих матеріальних збитків, загроза знищення інших матеріальних об`єктів. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини - прямий або непрямий умисел.

Мотиви вищезазначених злочинів можуть бути різними, зокрема і корисливими.

За результатами оцінки доказів, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, здійснили підпал автомобіля «Shevrolet Tahoe» н.з. НОМЕР_1 , який належав військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_13 , та автомобіля «Mitsubishi L200» н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_15 та належав ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», які призвели до знищення транспортних засобів, що доводиться висновками експертів, відповідно до яких відновлюваний ремонт автомобілів буде коштувати більше, ніж їх ринкова вартість.

Щодо наявності в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Так ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали показання, про те, що вони мали умисел на перешкоджання законній діяльності ЗСУ, шляхом здійснення підпалу автомобілів, які мали зовнішні ознаки приналежності до ЗСУ, оскільки вважали, що це призведе до зменшення відповідних ресурсів.

Обставини, за яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досягали попередніх домовленостей, зокрема підшукували автомобілі, вважаючи, що вони є такими, що використовуються воєнними, тобто мають безпосереднє відношення до ЗСУ, дають суду підстави вважати, що їх умисел був спрямований проти діяльності ЗСУ в цілому.

Згідно із ч.1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. До структури ЗСУ входять: Генеральний штаб, Командування об`єднаних сил; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили, а також окремі роди сил та роди військ; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) ЗСУ.

На момент вчинення злочинів, коли в Україні діє особливий період, оголошений воєнний стан тощо, ЗСУ здійснюється відсіч проти збройної агресії РФ, тому транспортні засоби є стратегічним ресурсом, який забезпечує мобільність та маневреність, логістику, евакуацію поранених та виконання бойових завдань. Транспортні засоби також необхідні для швидкого перекидання груп, роботи ППО, доставки боєприпасів та їжі тощо. За таких обставин можна вважати, що діяльність ЗСУ, у особі окремо взятих її військовослужбовців - ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які використовували транспортні засоби «Shevrolet Tahoe» та «Mitsubishi L200» під час несення служби, була законною.

Отже, дії обвинувачених, спрямовані на перешкоджання законній діяльності ЗСУ, шляхом підпалу певних автомобілів, які безпосередньо використовувалися під час несення служби військовослужбовцями ЗСУ ОСОБА_13 (ВЧ НОМЕР_2 ) та ОСОБА_15 (ВЧ НОМЕР_4 ), є такими що утворювали ідеальну сукупність злочинів, передбачених ч.1 ст. 114-1 та ч.2 ст. 194 КК України.

Таким чином, аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у перешкоджанні законній діяльності ЗСУ в особливий період за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою, тобто у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Щодо призначення обвинуваченим покарання.

При призначені обвинуваченим покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким, їх ставлення до вчиненого, відомості про їх осіб, наслідки тощо.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Винуватість у пред`явленому обвинувачені визнав. Добровільно відшкодував потерпілому ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» узгоджену суму збитків. 09.02.2026 сплатив добровільний внесок на користь ЗСУ в розмірі 50100 грн. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому. Така обставина, як щирість каяття, на думку суду не доведена.

Враховуючи, що прокурор у судових дебатах не заявив про те, що існують обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом такі обставини не визначаються.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані про його особу, згідно яких останній офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Винуватість у пред`явленому обвинувачені визнав. Добровільно відшкодував потерпілому ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» узгоджену суму збитків. 19.02.2026 сплатив добровільний внесок на користь ЗСУ в розмірі 50100 грн. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає добровільне відшкодування збитків, завданих потерпілому. Така обставина, як щирість каяття, на думку суду не доведена.

Враховуючи, що прокурор у судових дебатах не заявив про те, що існують обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом такі обставини не визначаються.

Враховуючи тяжкість злочинів, їх наслідки, наявність невідшкодованої шкоди одному з потерпілих, вищенаведені дані про особу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі із зарахуванням у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Суд також приходить до висновку, що в діяннях обвинувачених має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст.32 КК України, тому вони засуджуються за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 й ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Остаточне покарання підлягає призначенню обвинуваченим підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 403, 405. 407, 408, 429 КК України вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 КК України, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 2 вказаної статті суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вчиненні обвинуваченими злочини не відносяться до тих, за якими особу не може вити звільнено від відбування покарання, окрім того, судом прийнято рішення про призначення їм покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, яким є визнання винуватості, ставлення до вчиненого, сплату внесків на користь ЗСУ, відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, дані про осіб обвинувачених, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, що пов`язано з частковим відшкодуванням збитків, позицію сторони обвинувачення та представника потерпілого, висловлену у судових дебатах, які просили звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до вимог ч.1 ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових кримінальний правопорушень.

Щодо цивільного позову, який пред`явлений ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Так ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» просить відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 1177, ч.1 ст. 1166 ЦК України стягнути з обвинувачених 414 300,85 грн., оскільки саме така сума була визнана експертом як розмір шкоди, завданої внаслідок діянь, вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які призвели до знищення автомобіля «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , тобто внаслідок вчиненого ними злочину.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплатили на користь цивільного позивача 11.08.2025 - 100000грн. та 18.02.2026 - 145000грн.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_43 , повідомив суду, що від стягнення іншої частини збитків в розмірі 16930,85 грн. він відмовляється. Така відмова була прийнята судом. За таких обставин провадження в частині цивільного про стягнення з обвинувачених ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» 169300,85 грн. відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю. В іншій частині суд відмовляє у задоволені позову у зв`язку зі добровільними відшкодуванням обвинуваченими шкоди в розмірі 245000грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів (висновки № СЕ-19/111-24/52049-АВ - 4543,68 грн., № 47/6 - 14262,40 грн.) підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосований стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає скасуванню, оскільки їх звільнено від відбування покарання з випробуванням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст.373, 374, 376 КПК України, суд -,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України - у вигляді позбавлення воли на строк 4 роки.

На підставі положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України - у вигляді позбавлення воли на строк 4 роки.

На підставі положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти.

Відмовити ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 169300,85 грн. Провадження в іншій частині - закрити.

Речові докази:

- змив з правого крила автомобіля; зіскоби лакофарбного покриття із обвугленими краями; емблема авто з передніх правих дверей зі слідами обвуглення; зразок лакофарбового покриття авто з капоту; мазок з переднього бамперу авто; мазок із капоту авто; змив із капоту авто; змив із бамперу авто; фрагменти скла з лобового скла; подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у поліетиленовому пакетику; подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у білому поліетиленовому пакетику; подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у пластиковій круглій коробці з написом «Velo»; металевий гріндер (дробилка) для подрібнення речовин; мастило моторне у металевій банці з написом «Motor Oil»; бензин А-95 у пластиковій каністрі з написом «Quartz»; моторне мастило у пластиковій пляшці з написом «Motor Oil»; 3 (три) тканинні полотенця з запахом пального; предмети одягу; аркуш паперу в клітинку з рукописним записом «ІНФОРМАЦІЯ_4 горит» на одній стороні, та рукописним записом «ІНФОРМАЦІЯ_4 горите», та малюнком у вигляді закресленого однією лінією трикутника - знищити;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS» імеі 1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 з сім-картами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 - повернути ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Moto g 24», імеі 1: НОМЕР_7 ; імеі 2: НОМЕР_8 , з двома сім-картами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 - повернути ОСОБА_4 ;

- ключі від автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_6 - повернути власниці ОСОБА_44 ;

- оптичний диск із записом № НОМЕР_15 , оптичний диск із записом № GD-25-02280/KI, диск DVD-R « My Media » - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 який має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судові витрати на залучення експертів розмірі 9403,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 9403,04 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст. 376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1