Справа № 519/2582/25
Провадження № 1-кс/519/69/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника ВКПФ «Вячеслава» на постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Південного міського суду Одеської області надійшла скарга представника ВКПФ «Вячеслава» на постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023.

02.02.2026 ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 25.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 від 04.03.2026 відкрито провадження за скаргою представника ВКПФ «Вячеслава» на постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023, витребувано з ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023.

При дослідженні закритого кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023 слідчим суддею встановлено, слідчим ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 08.02.2025 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023.

При цьому, будь які листи, повідомлення чи інше про направлення копії зазначеної постанови ВКПФ «Вячеслава» на виконання вимог ч.6 ст.284 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні, а також відсутні будь-які інші дані, які б підтверджували отримання представником ВКПФ «Вячеслава» копії постанови слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023.

В матеріалах скарги міститься лист Доброславської окружної прокуратури №58-5199ВИХ-25 від 17.12.2025, яким директору ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_3 у відповідь на її звернення направлено копію постанови слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023.

Таким чином, слідчий суддя на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 02.02.2026, перевіривши дотримання скаржником строку звернення до суду, з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази про отримання ВКПФ «Вячеслава» оскаржуваної постанови, доходить висновку про дотримання скаржником строку звернення до суду зі скаргою відповідно до вимог ст.304 КПК України.

Згідно поданої скарги на думку скаржника зазначена постанова винесена передчасно, так як не досліджено питання істотної шкоди, завданою юридичній особі, не встановлена можливість фактичного виконання судового рішення іншими способами, не надано правової оцінки тривалості невиконання судового рішення, неправильно застосовано ч.1 ст.367 КК України.

В судовому засіданні представник ВКПФ «Вячеслава» скаргу підтримала в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні частково погодилась із доводами скаржника та не заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що оскаржувана постанова слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023 підлягає скасуванню.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії слідчого, дізнавача, прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому КПК України порядку для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

За змістом частин першої, другої статті 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За правилами частини першої статті 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів (частина друга статті 84 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Ураховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, має з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява №23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява №22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знаходилося кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Слідчим ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесена постанова від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023, за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, як встановлено при дослідженні кримінального провадження, слідчим ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 копія постанови від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023, за п.2 ч.1 ст.284 КПК України в порушенні ч.6 ст.284 КПК України не направлена представнику ВКПФ «Вячеслава».

Як наслідок, в матеріалах кримінального провадження містить клопотання представника ВКПФ «Вячеслава» від 27.10.2025 про визнання дій державного виконавця протиправними та долучення доказів не виконання судового рішення, яке листом слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2025 залишено без розгляду, в зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито.

При цьому, слідчим не вивчено подане клопотання, не дослідженні надані докази та не надано їм правової оцінки у відповідності до завдань кримінального провадження згідно ст.2 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про передчасність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних доказів.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому або дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За вищевикладених обставин, скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись статтями 2, 9, 94, 110, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу представника ВКПФ «Вячеслава».

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали та її оголошення 10.03.2026 о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7