печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1217/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002427 від 16.09.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002427 від 16.09.2025 року.

В обґрунтування скарги, зазначено, що 03.12.2022 року Головним слідчим управлінням Національної поліції України зареєстровано кримінальне провадження № 0001324 за фактом створення невідомими особами на території України та забезпечення функціонування ряду онлайн кінотеатрів, які надають доступ користувачам до бібліотеки художніх, анімаційних фільмів та серіалів, тобто порушення авторського та суміжного права, яке завдало правовласникам матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

22.09.2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/45925/25-к надано дозвіл в кримінальному провадженні № 0001324 на проведення обшуку об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2/1, нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 32), з № 1 по № 8 (групи приміщення № 33) (в літ. Г) заг. пл. - 102,40 кв.м., що відповідно до відомостей належить ТОВ «Юридична компанія «Юроптімал».

24.09.2025 року, виконуючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва № 757/45925/25-к про дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2/1, нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 32), з № 1 по № 8 (групи приміщення № 33) (в літ. Г) заг. пл. - 102,40 кв.м., що відповідно до відомостей належить ТОВ «Юридична компанія «Юроптімал», працівники Головного слідчого управління Національної поліції України, спільно з працівниками Департаменту кіберполіції НП України, проникли до приміщення площею 464,4 м.кв., яке розміщується на п`ятому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» () та орендується ФОП ОСОБА_5 , де провели обшук, в ході якого вилучили мобільний телефон APPLE IPHONE 15 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6

15.12.2025 року в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримано пояснення від ОСОБА_6 , яка повідомила, що в мережі інтернет, через сайт Work.ua знайшла компанію HollyAff, яка шукала помічника ОСОБА_7 (Facebook). В подальшому почала проходити стажування в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 15, літ. А, п?ятий поверх. До кримінального правопорушення жодного відношення не має.

У зв`язку із чим вказує, що мобільний телефон APPLE IPHONE 15 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 , вилучено безпідставно та підлягає поверненню.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що моніторингом реєстру судових рішень встановлено, що вироком Основ?янського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 року у справі № 646/10230/25, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В свою чергу, в листопаді 2025 року трьом особам, які були присутні під час проведення обшуку, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з невідомого номера надійшли фотокопії повісток, підписаних старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 про виклик та прибуття до приміщення Департаменту кіберполіції НП України для проведення допиту як свідка. Вказані повістки складені у зв?язку з проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002427 (епізод за ч. 3 ст. 176 КК України, виділений з матеріалів кримінального провадження № 0001324).

Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подається в межах кримінального провадження № 0002427.

У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Проте адвокатом подано заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

22.09.2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/45925/25-к надано дозвіл в кримінальному провадженні № 0001324 на проведення обшуку об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2/1, нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 32), з № 1 по № 8 (групи приміщення № 33) (в літ. Г) заг. пл. - 102,40 кв.м., що відповідно до відомостей належить ТОВ «Юридична компанія «Юроптімал».

З матеріалів скарги вбачається, що 24.09.2025 працівники Головного слідчого управління Національної поліції України, спільно з працівниками Департаменту кіберполіції НП України, проникли до приміщення площею 464,4 м.кв., яке розміщується на п`ятому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» () та орендується ФОП ОСОБА_5 , де провели обшук, в ході якого вилучили мобільний телефон APPLE IPHONE 15 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З документів, долучених до скарги, вбачається, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно перебуває в статусі тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002427 від 16.09.2025 року, повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 24.09.2025 майно, а саме: мобільний телефон APPLE IPHONE 15 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1