Справа № 357/3662/26
У Х В А Л А

про особисте зобов`язання

09 березня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Ком`яти, Виноградівський район, Закарпатська область, громадянин України, із базовою загальною освітою, неодружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року, за ч. 1 ст. 382 КК України, до штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000285 від 14 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно: ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000285 від 14 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 просив:

1) обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2026 року;

2) зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до кабінету слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, по вул. Привокзальна, 3, м. Біла Церква, за першим викликом, а також прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

3) контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на службу превенції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на території обслуговування якого проживає ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Вона обґрунтовується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

Зараз існує ризик, що без запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність в нього будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень.

Слідчий ОСОБА_5 вважав, що попередити установлений ризик та забезпечити дієвість кримінального провадження неможливо без запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за обставин та підстав викладених у ньому, тоді як підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя проаналізувавши подане клопотання на відповідність вимогам КПК України, дослідивши надані матеріали з кримінального провадження, дійшла до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частина перша статті 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Отже, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя спочатку має установити чи обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, потім, чи є достатні підстави вважати, що існує один з ризиків, передбачений у ч. 1 ст. 177 КПК України і на які указав слідчий чи прокурор, і, в останню чергу, чому більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам на які указав слідчий чи прокурор, та проаналізувати доводи, на предмет доведеності, чому до підозрюваного належить застосувати один, чи кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначив фактичний і юридичний критерії обґрунтованості підозри.

За першим з них, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32).

За другим, окрім фактичної сторони, існування «обґрунтованої підозри» у значенні статті 5 § 1 (c) вимагає, щоб факти, на які посилається, можна було розумно вважати такими, що підпадають під один із розділів, що описують злочинну поведінку в Кримінальному кодексі (див. рішення у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland) від 19 жовтня 2000 року, п.109).

Згідно з повідомленням про підозру від 27 лютого 2026 року, ОСОБА_4 підозрюється, в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчиненому особою, раніше судимою за злочин передбачений статтею 382 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за таких фактичних обставин.

05.05.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, за результатами розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП винесено постанову у справі № 357/561/25, яка набрала законної сили 15.05.2025 та відповідно до якої ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Однак, ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, якою останній позбавлений права керування транспортними засобами, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, умисно підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 09.10.2025 близько 16 години керував автомобілем марки «BMW 520D», з номерним знаком НОМЕР_1 , та рухався по вул. Героїв Крут, м. Біла Церква, Київської області, де був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2025 по справі № 357/18031/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та продовжуючи умисно не виконувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2025, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статує суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 13.02.2026 близько 18 години керував автомобілем марки «BMW 520D», з номерним знаком НОМЕР_2 , та рухався по вул. Героїв Крут, м. Біла Церква, Київської області, де був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Тим самим, ОСОБА_4 13.02.2026 діючи з мотивів зневаги до судової постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2025, яка набрала законної сили, умисно не виконує постанову суду, якою останнього позбавлено права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Слідчий суддя, вважає, що за фактичним критерієм, вручена ОСОБА_4 підозра відповідає стандарту «обґрунтованої підозри», що підтверджується:

- витягом з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000285 від 14 лютого 2026 року;

- копією протоколу огляду місця події від 13 лютого 2026 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17 лютого 2026 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17 лютого 2026 року;

- копією протоколу огляду документа від 23 лютого 2026 року;

- копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року;

- копією вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року;

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27 лютого 2026 року.

Слідчий суддя вважає, що описані в підозрі обставини та надані на дослідження матеріали з кримінального провадження, підтверджують версію досудового розслідування про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчиненому особою, раніше судимою за злочин передбачений статтею 382 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя вважає, що така кваліфікація ґрунтується на вимогах КК України, оскільки обставини зазначені в підозрі об`єктивно вказують на усі ознаки вищевказаного кримінального правопорушення.

Отож, слідчому судді доведена обґрунтованість врученої ОСОБА_4 підозри, за фактичним та юридичним критеріями.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (стаття 198 КПК України).

Разом з тим, наявність лише обґрунтованої підозри недостатньо для застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду, клопотання слідчий суддя повинен встановити актуальні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід додати, що той чи інший ризик буде вважатися наявним за умови встановлення ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Процесуальний закон не вимагає наведення доказів того, що підозрюваний поза всяким сумнівом здійснюватиме дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, проте, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності цього.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий обґрунтовуючи своє клопотання посилався на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчому судді доведено, що з огляду на репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, через незначений час після засудження, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Отож, слідчому судді доведено, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід.

Обираючи його вид, слідчий суддя погоджується з органом досудового розслідування, що попередити установлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, на підставі наявних матеріалів та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, можливо шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вважає доведеним, що, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою попередження установлених ризиків ОСОБА_4 необхідно зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, по вул. Привокзальна, 3, м. Біла Церква, за першим викликом, а також прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Біла Церква та Білоцерківського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 309-310 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2026 року (включно).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до кабінету слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, по вул. Привокзальна, 3, м. Біла Церква, за першим викликом, а також прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Біла Церква та Білоцерківського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8