Справа № 404/791/26
Номер провадження 1-кс/404/426/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000180 від 22.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обіймає посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

1.Суть клопотання.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 22.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З клопотання стверджується, що ОСОБА_4 , будучи працівником поліції та обіймаючи посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, у спеціальному званні капітан поліції, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, представником влади, який зобов`язаний поважати та охороняти права і свободи людини, з гідністю нести високе звання поліцейського, з прямим умислом використав свою владу і службові повноваження працівника поліції та придбаний досвід всупереч службовим обов`язкам та нехтуючи Присягою і вимогами законодавства України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку грудня 2025 року ОСОБА_4 в м.Кропивницький познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_4 періодично зустрічався.

Під час спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомив, що є працівником поліції та під час зустрічі, яка відбулася у грудні 2025 року останній неодноразово в присутності ОСОБА_6 спілкувався по телефону та мова йшла про розшук осіб, які перебувають в базах даних Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки та Національної поліції України та це спілкування мало характер допомоги особам зі зняття їх з розшуку та уникнення мобілізації, уникнення сплати штрафів тощо.

ОСОБА_6 поцікавилися у ОСОБА_4 , чим він займається, на що останній повідомив, що по можливості вирішує питання зняття осіб, які перебувають у розшуку від ТЦК та СП, щоб у вказаних осіб в застосунку Резерв + не було помітки, що вони перебувають у розшуку та щоб вказані особи були «чисті перед Законом».

Після чого, ОСОБА_6 повідомила, що у неї є знайомий ОСОБА_7 , який разом із нею є переселенцем зі сходу України, що він постійно перебуває вдома в квартирі в м. Кропивницький, боїться виходити на вулицю та вже тривалий час перебуває в розшуку.

Після чого, ОСОБА_6 поцікавилися у ОСОБА_4 , чи може він, як працівник поліції перевірити, чи дійсно ОСОБА_7 перебуває в розшуку по базам даних Національної поліції України чи в розшуку від ТЦК та СП, на що ОСОБА_4 погодився та сказав, щоб ОСОБА_6 скинула йому у месенджері «Телеграм» данні на її товариша ОСОБА_7 , що остання і зробила.

Через декілька днів, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_7 перебуває в розшуку ТЦК та СП за ухилення від мобілізації.

Під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка відбулася приблизно 17-18 грудня 2025 року, остання запитала у ОСОБА_4 , що робити ОСОБА_7 з оголошеним розшуком та чи є механізми зняти розшук від ТЦК та СП.

В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що внаслідок наданої йому згідно із законом влади, він, як поліцейський уповноважений здійснювати адміністративне затримання особи при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває в розшуку виник умисел на незаконне збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди за не вчинення в його інтересах дій з використанням наданої їм влади та службового становища, розпочав його реалізацію.

Так, ОСОБА_4 повідомив, що за грошову винагороду в сумі 1000 доларів США він зможе зняти з розшуку ТЦК та СП ОСОБА_7 та не буде вчиняти заходи, пов`язанні із його затриманням та доставлянням до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зможе зробити так, щоб в застосунку «Резерв +» ОСОБА_7 не був особою, яку оголошено в розшук.

Під час зустрічі ОСОБА_4 зауважив ОСОБА_6 , щоб остання не затягувала з відповіддю та найближчим часом повідомила про прийняте рішення, що у випадку, якщо вона чи ОСОБА_7 «кинуть» його, то відносно них будуть наслідки.

В подальшому, 22.01.2026 приблизно о 16 год 30 хв 17 год 00 хв ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свій злочинний намір, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив послідовність дій, які вона та ОСОБА_7 повинні вчинити, а саме, що потрібно буде ОСОБА_7 встановити на телефон ОСОБА_6 застосунок Резерв + та встановити Дію підпис, надати пароль, верифікуватися в застосунках та щоб була надана можливість ОСОБА_6 самостійно все в телефоні нажимати та щоб коли вони, зустрінеться з ОСОБА_4 , останній самостійно при ній все що потрібно нажав у цих застосунках, щоб зняти з розшуку ОСОБА_7

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали усі вказівки ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , щоб ОСОБА_7 самостійно підписав чистий аркуш паперу формату А4, щоб був зразок підпису та ОСОБА_4 самостійно подасть до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідну заяву про його зняття з розшуку, що також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали.

Наступного дня, 23.01.2026 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, щоб вона вийшла до нього на вулицю, він припарковав свій автомобіль Фольцваген Пасат білого кольору біля магазину «ФайноМаркет» в м. Кропивницький, біля будинку за адресою вул. Любомира Гузара, 48/149 та сідала на переднє пасажирське сидіння.

Коли ОСОБА_6 вийшла на вулицю, помітила припаркований ОСОБА_4 автомобіль та сіла до нього. За кермом сидів ОСОБА_8

ОСОБА_4 попросив телефон ОСОБА_6 , остання надала йому свій телефон та відкрила застосунок ОСОБА_9 ), який був верифікований ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_4 самостійно в обліковому записі ОСОБА_7 подав заяви та оновив застосунок.

Після чого, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_6 , щодо фінансової сторони питання щодо необхідності сплатити йому неправомірну вигоду, на що остання відповіла, що ОСОБА_7 згоден сплатити ту суму, яку ОСОБА_4 озвучив раніше.

Після чого ОСОБА_4 повідомив, що якщо щось піде не так та не наддадуть йому кошти, то вся відповідальність буде з неї особисто та будуть проблеми у ОСОБА_7 .

Під час того, як ОСОБА_4 виконав усі необхідні дії в застосунках, він запитав у ОСОБА_6 чи принесла вона йому чистий аркуш паперу А4 з підписом ОСОБА_7 на що остання відповіла, що так, та достала його зі своєї сумки.

Однак цей аркуш у неї в був сумці та зім`явся, на що ОСОБА_4 зауважив, що в такому вигляді він не підійде та повідомив, що сам розпишеться на новому аркуші, головне, щоб був зразок його підпису.

Так, під час того, як ОСОБА_4 нажимав її телефон він повідомив, що він створив від імені ОСОБА_7 заявку в Резерв + та повідомив, що відправив заявку та запитав у ОСОБА_6 , чи знає вона в застосунку Дія, Дія підпис, як підписувати.

Після чого, в застосунку ОСОБА_10 надійшло повідомлення про необхідність верифікації за обличчям власника облікового запису та вказав, що необхідно зараз їхати до ОСОБА_7 , щоб останній підтвердив Дія підпис та запитав у неї, чи зможе він вийти до машини. На що ОСОБА_6 відповіла, що сама підніметься до нього у квартиру та він сам все верифікує в телефоні та повідомила, що він боїться виходити з квартири, щоб його не зловили працівники поліції та ТЦК.

Також ОСОБА_6 поцікавилася, чи не прийде додому до ОСОБА_7 хтось з працівників поліції чи з ТЦК та не затримає його, оскільки в Резерві + було показано адреса реального його проживання, на що ОСОБА_4 запевнив, що ніхто не прийде та він після дій, які він вчиняє по зняттю з розшуку, буде чистий та красивий та ніяких претензій від державних органів до нього не буде.

Після чого, ОСОБА_6 пішла до дому до ОСОБА_7 , де останній виконав все, що сказав ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_6 повернулася до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_4 та повідомила, що вони все виконали, як він сказав.

ОСОБА_4 повідомив, що потрібно чекати 1 добу, щоб обновилися данні в додатку Резерв + та це може бути навіть до понеділка.

ОСОБА_6 перепитала у ОСОБА_4 , що саме буде в понеділок, на що останній відповів, що буде те, що у ОСОБА_7 все буде добре, що він зніметься з розшуку.

Також ОСОБА_4 повідомив, щоб кошти ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 особисто та в черговий раз перепитав, чи не кинуть вони його на що вона відповіла, що ніхто його не кине.

ОСОБА_4 повідомив, що йому потрібно буде 500 доларів США віддати людині, яка буде знімати його з розшуку, 250 доларів США він візьме собі та 250 доларів США ОСОБА_6 може залишити собі, як винагороду.

Після чого вона повідомила, що ОСОБА_7 її товариш та вона не може взяти з нього для себе як заробіток 250 доларів США. Також ОСОБА_4 повідомив, що деякі особи, які перебувають у розшуку сплачують штраф в розмірі 51 тис грн. та ще дають 1 тис доларів США зверху, щоб бути чисти, що їм дають бронювання та поки ти не знімешся з розшуку то бронь ніхто надати не може.

В подальшому, 26.01.2026 ОСОБА_4 приблизно о 10 год. 35 хв. зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що сьогодні, близько 13 год приїде до неї по кошти. Так, 26.01.2026, приблизно о 12 год .20 хв. ОСОБА_4 приїхав до будинку, де проживає ОСОБА_6 , зателефонував їй, остання вийшла та сіла на переднє пасажирське сидіння до нього в автомобіль.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 кошти в сумі 750 доларів США, після чого ОСОБА_4 перерахував гроші та з вказаних коштів 100 доларів США повернув ОСОБА_6 , повідомивши, що це кошти потрібно буде сплатити як штраф в застосунку Резерв +.

Також ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_7 вже знятий з розшуку ТЦК та СП та свої умови він виконав. Таким чином ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 26.01.2026 кошти в сумі 650 доларів США.

ОСОБА_4 був затриманий 26.01.2026 у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправна діяльність припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 650 доларів США вилучені.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч.3 ст.368 КК України, як прохання надати та одержання службовою особою неправомірну вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час досудового розслідування 27.01.2026 в порядку ст.278 КПК України вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме заставу. Вказав, що в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави - 40 тис. грн., її може внести тесть і теща.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, має дві земельні ділянки, які йому успадкувалися після смерті матері, з повною вищою освітою, одружений, на утриманні малолітня донька, 2013 року народження, перебуває на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, у званні капітан поліції, має низку хронічних хвороб, проблеми зі спиною, групи інвалідності не має, є учасником бойових дій. Заощадження та накопичення відсутні, раніше не судимий.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив частково задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначив, що клопотання слідчого обґрунтоване лише цитуванням норм КПК України. Ні по тексту клопотання, ні під час його розгляду, не зазначено, чому не можна запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як застава. Наголосив на тому, що є спірною кваліфікаці за ч. 3 ст. 368 КК України. Обставини, які викладені в повідомленні про підозру, його підзахисний визнає, ризики визначені ст.177 КПК України прокурором не доведені та необґрунтовані.

Зазначив, що в салоні автомобіля підозрюваний зберігав гроші в сумі 5000 доларів США, які виручені від продажу квартири, та які його підзахисний мав внести в рахунок погашення кредиту. Вказані кошти не мають ніякого кримінального походження та їх джерело походженя наразі перевіряється органом досудового розслідування. У ОСОБА_4 не має жодних важелів впливу, а також можливостей впливати на слідчого, прокурора та інших учасників кримінального провадження, усі слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема зафіксовано та зафільмовано усі зустрічі та розмови підозрюваного, знято стенограми.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 22.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26.01.2026 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

27.01.2026 в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, а саме: заявою від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідка заявника ОСОБА_6 від 22.12.2025, 23.01.2026, а також наданими на виконання доручення прокурора матеріалами УСБУ в Кіровоградській області, протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.01.2026, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, яку останній вимагав, розсекреченими матеріалами про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного, як наголошує сторона захисту, то слідча суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, безумовно впливає на питання застосування запобіжного заходу, однак питання кваліфікації вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи. Тому, у розрізі вирішення питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу на даній стадії процесу, надання слідчим суддею оцінки кваліфікації кримінального правопорушення є передчасним.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя зазначає таке.

Так, обґрунтовуючи наявність даного ризику прокурор просив врахувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ.

Слідча суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного з метою особистого збагачення з корисливих мотивів тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до примітки до ст.45 КК України є «корупційним», за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на утриманні малолітня донька, має на праві власності квартиру та дві земельні ділянки, наявність накопичень та заощаджень не підтверджена під час розгляду клопотання, має вік 38 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте є обвинуваченим в рамках кримінального провадження №0000048 від 02.06.2023 за ч.2 ст.365 КК України, розгляд якого наразі триває Подільським районним суді м.Кропивницького (справа №405/3700/24, 1-кп/405/150/24), та рішення у справі не прийнято.

Дані обставини хоч і підтверджують наявність міцних соціальних зв`язків, однак, вони не стали стримуючим фактором від вчинення корупційного злочину.

Тому, з урахуванням встановленого, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначає, що на даний час не проведено усіх необхідних слідчих розшукових дій, в тому числі не проведено обшуки, з метою віднайти аналогічні за своїм змістом заяви на керівника територіального ТЦК та СП щодо зняття осіб з розшуку, одну з яких було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що також має суттєва та важливе значення до розслідування вказаного кримінального правопорушення. Крім того, на даний час не встановлено коло інших осіб, який міг зняти з розшуку ОСОБА_4 .

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідка та інших осіб актуалізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У той же час, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, що становить окремий ризик щодо його можливості впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки в силу займаної посади має знайомих та друзів в правоохоронній системі, тому може здійснити спроби щодо використання вказаних зв`язків з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Водночас, ураховуючи необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду судових експертиз, які будуть мати доказове значення, на цей час є актуальним ризик впливу на експертів.

Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, визначених п.п.3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і русі кримінального провадження. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про який просить сторона захисту, чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення ним застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована. Доказів того, що заставу можуть внести тесть та теща, можливості даних осіб внести заставу, суду не надано. Не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставин кримінального правопорушення та наявність встановлених ризиків.

Відомостей щодо існування обставин, що унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, зокрема за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 30 хвилин, 26 січня 2026 року.

Згідно до положення ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України, слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір неправомірної вигоди отримання якої інкримінується підозрюваному, розмір доходу, наявність накопичень, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 266 240 гривень, що відповідає 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст.182 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з 12 год. 30 хв. 26.01.2026 до 12 год. 30 хв. 26.03.2026.

Визначити розмір застави в сумі 266 240 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 до 26.03.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1