Провадження № 1-кс/742/369/26
Єдиний унікальний № 742/1905/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2026 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що розглядається, короткий виклад змісту клопотання.

16.03.2026 року слідчий ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

01.04.2025 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , 1967 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що перебуваючи на робочому місці в офісі ПП «Стиглус» йому зателефонувала невідома особа, представилась працівником «Ощадбанку» та повідомила про те, що його банківська картка заблокована. В подальшому йому надійшло смс-повідомлення про зняття його грошових коштів у сумі 29 000 гривень з банківської картки № НОМЕР_1 . Даних операцій ОСОБА_4 не проводив.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

14.03.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами обшуку виявлено мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, який належить ОСОБА_5 . Вищевказаний телефон поміщено до спеціального пакету НПУ RІC2232965 та вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Під час огляду зазначеного мобільного телефону, проведеного 14.03.2026, встановлено, що у ньому міститься листування із іншими абонентами, у якому наявні фотографії різного виду зброї із зазначенням її вартості, що може мати значення для досудового розслідування.

Крім того, у пам`яті телефону виявлено особисті фотографії ОСОБА_5 , а також фотографії, на яких ОСОБА_5 зображений на фоні вбитих тварин. Наявність таких обставин може свідчити про можливі факти незаконного полювання або іншого порушення правил поводження з об`єктами тваринного світу, що підлягає перевірці під час досудового розслідування.

Після завершення огляду мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max було запаковано разом із первинним пакуванням до спеціального пакету Національної поліції України №CRІ1146041 та поміщено на зберігання до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

14.03.2026 постановою слідчого даний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, слідчий просить суд: накласти арешт на майно шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном вилучене у гр. ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, який поміщено разом з первинним пакуванням до спеціального пакету НПУ CRI1146041.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання з`явився, вимоги клопотання підтримав та пояснила, що власника майна повідомити про розгляд клопотання не виявилось можливим, оскільки останнього працівниками ТЦК було доставлено до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Прокурор у судовому засіданні не з"явився.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. З урахуванням пояснень слідчого про неможливість повідомлення останнього про розгляд клопотання, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

01.04.2025 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , 1967 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що перебуваючи на робочому місці в офісі ПП «Стиглус» йому зателефонувала невідома особа, представилась працівником «Ощадбанку» та повідомила про те, що його банківська картка заблокована. В подальшому йому надійшло смс-повідомлення про зняття його грошових коштів у сумі 29 000 гривень з банківської картки № НОМЕР_1 . Даних операцій ОСОБА_4 не проводив.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

14.03.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами обшуку виявлено мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, який належить ОСОБА_5 . Вищевказаний телефон поміщено до спеціального пакету НПУ RІC2232965 та вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Під час огляду зазначеного мобільного телефону, проведеного 14.03.2026, встановлено, що у ньому міститься листування із іншими абонентами, у якому наявні фотографії різного виду зброї із зазначенням її вартості, що може мати значення для досудового розслідування.

Крім того, у пам`яті телефону виявлено особисті фотографії ОСОБА_5 , а також фотографії, на яких ОСОБА_5 зображений на фоні вбитих тварин. Наявність таких обставин може свідчити про можливі факти незаконного полювання або іншого порушення правил поводження з об`єктами тваринного світу, що підлягає перевірці під час досудового розслідування.

Після завершення огляду мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max було запаковано разом із первинним пакуванням до спеціального пакету Національної поліції України №CRІ1146041 та поміщено на зберігання до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

14.03.2026 постановою слідчого даний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

ІV. Положення Закону, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст.170 КПК).

Згідно з приписами ч.10 ст.170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження майна без накладення арешту, слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max було запаковано разом із первинним пакуванням до спеціального пакету Національної поліції України №CRІ1146041 та поміщено на зберігання до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном, оскільки не здійснення такого заходу, може негативно вплинути на результати досудового розслідування.

Окрім того, слід зазначити, що арешт на майно є лише тимчасовою мірою і за наявності підстав визначених ст.174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна та відновити своє право на володіння даним майном.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння кримінального правопорушення, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів, вважаю, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max, який поміщено разом з первинним пакуванням до спеціального пакету Національної поліції України № CRI1146041, власником якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_7