Справа № 497/24/26
Провадження № 1-кп/497/97/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Болград, обвинувальний акт, клопотання потерпілого ОСОБА_6 про примирення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 19.10.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.10.2025 року приблизно о 19:40 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у м.Болград Одеської області, він, керуючи автомобілем марки HYINDAI ACCENT, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул.Віктора Оцерклевича у напрямку від вул.Малевинського у бік с.Виноградівка Болградського району та припаркувався на правому по ходу свого руху узбіччі біля будівлі №82 по вул.Віктора Оцерклевича у даному населеному пункті.

У подальшому, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 , діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, з невиправданих мотивів нібито забезпечення повного контролю за рухом керованого ним транспортного засобу, з вказаного вище положення розпочав рух з виконанням розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, при цьому не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не надав дорогу мотоциклу марки LIFAN, моделі LF150-2Е, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку.

Вказаними діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Всупереч зазначеним вимогам Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , розпочавши рух з вказаного вище положення з виконанням розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, виїхав на проїзну частину вул.Віктора Оцерклевича у м.Болград Одеської області, де біля будівлі №82 допустив зіткнення з мотоциклом марки LIFAN моделі LF150-2E, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 та вчиненої ним вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водію вказаного мотоциклу ОСОБА_6 у результаті падіння та подальшого контактування з поверхнею покриття проїзної частини та частин транспортних засобів, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої гілки лівої бокової кістки зі зміщенням, закритого перелому гілки лівої сідничної кістки зі зміщенням, закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням, закритого перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням, гематоми калитки, які спричинили тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні (більше як 21 день) і за цією ознакою у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав клопотання про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має, він повністю відшкодував йому завданні збитки.

Прокурор ОСОБА_3 , з врахуванням відсутності претензій у потерпілого до обвинуваченого у зв`язку з їх примиренням, не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п.1) ч.2 ст. 284 КПК України. Також просив стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення експертних досліджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання заявленого потерпілим, вину визнав, у вчиненому розкаявся та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 також підтримав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1) ч.2 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, виходячи з наступного.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого необережного злочину.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами 1,2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду та примирився з потерпілим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

На підставі вищезазначеного (ст. 124,126 КПК України) з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення судових автотехнічної експертизи від 15.12.2025 року №4815-34-25 в розмірі 9 329,76 грн., транспортно-трасологічної експертизи від 17.12.2025 року №4816-34-25 в розмірі 6 785,28 грн., а також експертиз по результатам досліджень виконаних в рамках експертних двох спеціальностей №5043-34-25 та №5043-34-25/1 від 15.12.2025 року в розмірі 8 481,60 грн. і 7 633,44 грн. відповідно.

Окрім цього в ході досудового слідства ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.10.2025 року, справа №497/2711/25, провадження №1-кс/497/874/25, накладено арешт на автомобіль марки «HYINDAI ACCENT», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикл марки «LIFAN» моделі LF150-2E, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження закрито на підставі ст. 46 КК України, суд дійшов висновку, що захід забезпечення у кримінальному провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись: ст. 44, 46 КК України, п. 1) ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , процесуальні витрати за проведення експертиз від 15.12.2025 року №4815-34-25 (9 329,76 грн.), від 17.12.2025 року №4816-34-25 (6 785,28 грн.), від 15.12.2025 року №5043-34-25(8 481,60 грн.) та №5043-34-25/1(7 633,44 грн.), на користь держави в розмірі 32 230 (тридцять дві тисячі двісті тридцять) гривень 08 копійок.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.10.2025 року, справа №497/2711/25, провадження №1-кс/497/874/25, захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт автомобіль марки «HYINDAI ACCENT», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_7 , але знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , та мотоцикл марки «LIFAN» моделі LF150-2E, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Речові докази: автомобіль марки «HYINDAI ACCENT», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та мотоцикл марки «LIFAN» моделі LF150-2E, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідальному зберіганні на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: пр-т Соборний, №97, м.Болград, Болградський район, Одеська область, безоплатно повернути власникам, а саме:

- автомобіль марки «HYINDAI ACCENT», з реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 ;

- мотоцикл марки «LIFAN» моделі LF150-2E, з реєстраційним номером НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 а