Справа № 739/1599/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/123/26
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 82 КК України, п. 3 ст. 537 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду, 11.02.2026 року захисником ОСОБА_8 подано заяву про відвід колегії суддів. Судді ОСОБА_2 захисником заявлено відвід з тих підстав, що він у складі колегій суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким вже було задоволено відвід ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.01.2026 року) неодноразово приймав участь у розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 щодо відмови у звільненні з-під варти, відмови у заміні довічного позбавлення волі на певний строк та приведення вироку у відповідність до закону, копії яких додані до заяви, в чому вбачає його упередженість, оскільки приймалися рішення, якими було відмовлено у питаннях, що стосуються вироку засудженого, його виконання та законності тримання під вартою. Суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом також заявлено відвід з підстав того, що включення до складу кримінальної колегії суддів цивільної спеціалізації, щодо яких система АСДС вказала «Відсутня спеціалізація» є прямим порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Посилання захисника ОСОБА_8 що у судді ОСОБА_2 сформована думка щодо доводів сторони захисту, так як він у складі колегії суддів неодноразово переглядав ухвали місцевого суду щодо відмови у звільненні з-під варти ОСОБА_7 , відмови у заміні довічного позбавлення волі на певний строк та приведення вироку у відповідність до закону не є обґрунтованою підставою для відводу, і така обставина, згідно ст.ст.75, 76 КПК України, не виключає можливості суддів приймати участь в розгляді апеляційних скарг сторони захисту.

Колегія суддів вважає, що зазначені заявником підстави про відвід не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_2 у розгляді даної справи. оскільки судом приймалися законні та обґрунтовані рішення у межах компетенції та у відповідності до закону.

Однак, виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Що ж стосується наведених в клопотанні захисника підстави відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими з наступних підств.

Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями та порядок здійснення автоматизованого розподілу судових справ регламентовані Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС), затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами).

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Обов`язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних та апеляційних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. Одночасно, судді з такою спеціалізацією не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте, здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення. Крім того, судді однієї спеціалізації не обмежені розглядати лише конкретні категорії справ.

Одночасно, частиною 3 статті 35 КПК України не передбачене врахування спеціалізації судді при визначенні складу судової колегії для розгляду конкретного кримінального провадження. Відтак процесуальних підстав для заявлення самовідводів суддями інших спеціалізацій, які включені до складу колегії у конкретній справі, не існує.

Підпунктом 2.3.10 пункту 2.3. Положення про АСДС (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) встановлено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Водночас, підпунктом 2.3.21 пункту 2.3 Положення про АСДС передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Це означає, що в суді, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації. Іншими словами, застосовується принцип універсальності суддів, які можуть бути залучені до розгляду будь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.

При застосуванні правил внутрішньої спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає можливість здійснення ним правосуддя у будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком тих випадків, що прямо передбачено законом).

Обов`язковим є лише врахування спеціалізації під час визначення судді для розгляду кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи та головуючого у складі суду під час колегіального розгляду такого провадження.

Окрім того, рішеннями Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Відповідно до п. 1.4.9 Положення про АСДС, зборами суддів Чернігівського апеляційного суду було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Чернігівського апеляційного суду, в яких визначено порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в Чернігівському апеляційному суді.

Враховуючи, що при першочерговому автоматизованому розподілі даного кримінального провадження між суддями судової палати Чернігівського апеляційного суду з розгляду кримінальних справ не відбувся, у подальшому, автоматизований розподіл справи між суддями Чернігівського апеляційного суду було здійснено на підставі п. 13 вищезазначених Засад, яким передбачено, що у разі неможливості визначити склад колегії для розгляду кримінального провадження із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, суддя-доповідач (головуючий суддя) визначається із числа суддів указаної палати ( у тому числі й суддів членів колегії конкретного кримінального провадження), а визначення суддів-членів колегії відбувається між всіма суддями Чернігівського апеляційного суду, незалежно від їхньої спеціалізації та належності до судової палати з розгляду цивільних справ у наступному порядку:

- визначення судді доповідача (головуючого судді): автоматизована система визначає суддю доповідача (головуючого суддю) із числа всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ із забезпеченням участі у автоматизованому розподілі суддів даної палати, уже визначених членами колегії конкретного кримінального провадження шляхом автоматизованого розподілу на одного суддю;

- визначення складу суду: забезпечується автоматизований розподіл кримінального провадження на колегію у складі трьох суддів із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, із забезпеченням участі у автоматизованому розподілі суддів суду, уже визначених членами колегії конкретного кримінального провадження, та суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

З огляду на викладене, визначення головуючого судді ОСОБА_2 та включення до складу колегії з розгляду кримінальних справ суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено з дотриманням процедури по забезпеченню авторозподілу справ, не суперечить нормам чинного законодавства та не може слугувати підставою для відводу колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження чи ставити під сумнів їх компетенцію.

Підсумовуючи викладене, враховуючи що суддя ОСОБА_2 неодноразово приймав участь у розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, заява захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 в цій частині підлягає задоволенню

Та зважаючи, що будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності, упередженості, некомпетентності суддів Чернігівського апеляційного суду із судової палати з розгляду цивільних справ - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у результатах розгляду даного кримінального провадження чи порушення порядку автоматизованого розподілу справи не встановлено, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині та відводу цим суддям.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - задовольнити частково, відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження, в частині задоволення клопотання щодо відводу суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Судове провадження передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4