overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1351/23
Провадження №1-кп/726/14/26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.03.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 03.05.2023, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 03.05.2023, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 від 20.06.2023 задоволено клопотання обвинуваченого та зупинено судове провадження у зв`язку із проходженням обвинуваченим військової служби у лавах ЗСУ.

До суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження. З метою розгляду клопотання є необхідність відновити та призначити провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 03.05.2023, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України відновити та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 10:00 30.03.2026 у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівців, за адресою: вул. Хотинська, 3 м. Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№643/6508/25 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/260/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

-потерпілого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 22 липня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду, не навівши для цього будь-яких підстав, потерпілий ОСОБА_9 виказав недовіру в об`єктивному розгляді зазначеного кримінального провадження судді ОСОБА_2 , яку колегія суддів розцінює як відвід.

Заслухавши пояснення потерпілого, думку обвинуваченого, захисника, прокурора, які заперечували проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведено у ст.ст.75, 76 КПК України.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_9 не навів підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Керуючись ст.ст.80, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 709/1528/23

провадження № 51 - 582 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року,

встановив:

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року, залишеним без зміни ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік та покладено на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Захиснику було вказано на недоліки поданої нею касаційної скарги та встановлено п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали отримано захисником особисто 28 лютого 2026 року.

Проте, до цього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 19 лютого 2026 рокудо Верховного Суду від захисника не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2643/25

Провадження № 1-кп/126/181/2026

26 березня 2026 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 14.02.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 14.02.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 14.02.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.01.2026 р., відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 р. надійшло кримінальне провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відповідно до положень ч. 5 ст. 401 КК України.

Дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне призначити судове засідання за даним провадженням, у яке викликати прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.01.2026 р., відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 13.04.2026 року, о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання прокурора та підозрюваного.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/1051/25
Провадження № 1-кп/151/44/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення судових засідань по розгляду кримінального провадження № 0000531, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

20 березня 2026 року потерпіла ОСОБА_2 надіслала клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, номер телефону НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до пункту 10 рекомендацій Ради суддів України ''Щодо роботи судів в умовах воєнного стану'', від 02.03.2022, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, приймаючи до уваги клопотання потерпілої ОСОБА_2 , суд вважає, за можливе судові засідання проводитив режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою EasyCon.

Керуючись статтею 336 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Cудове засідання по розгляду кримінального провадження № 0000531, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України призначене на 10 квітня 2026 року на 09 годину 30 хвилин здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon за участю потерпілої ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/127/1292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення відеоконференції за участю обвинуваченої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 06.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 наразі перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з обранням їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою Немишлянського районного суду міста Харків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачена, участь якої є обов`язковою в судовому засіданні, наразі перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», суд вважає за доцільне здійснювати розгляд даного кримінального провадження за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 06.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, здійснювати за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Судове засідання призначено на 21 квітня 2026 року на 14 год 30 хв.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити відповідальній службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (e-mail: ).

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» встановити особу ОСОБА_2 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права (розписку про отримання направити до Вінницького міського суду Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/447/2578/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

30 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

12.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3161 від 06.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/1734/26
Провадження №1-кп/944/1160/26
УХВАЛА

/про призначення підготовчого судового засідання/

30.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 24.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України

в с т а н о в и в:

27.03.2026 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 24.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2026 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул. Будівельна, 5 (третій поверх, зал судових засідань № 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/309/26
Провадження №1-кп/672/34/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

У справі призначено підготовче судове засідання на 08.04.2026 р. о 13.30 год.

Обвинуваченою на адресу суду було подане клопотання про її участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

-неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ч.2,4,5 ст.336 КПК України також передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищевикладені норми закону, а також той факт, що обвинувачена не має змоги прибути в судове засідання суддя вважає, що дані підстави є достатніми для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , про здійснення дистанційного судового провадження задовольнити.

Усі подальші судові засідання в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області, здійснювати в порядку дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів та допомогою комп`ютерної програми «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: