Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8591/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002698 від 10.12.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, студента, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває на посаді старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору ВКП Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, службове посвідчення КВП № 038088 від 12.03.2024.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває на посаді начальника сектора розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, службове посвідчення КВП № 038266 від 11.04.2024.

Виконуючи свої службові обов`язки, 10.12.2024 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реагуючи на повідомлення, яке надійшло до чергової частини Подільського УП ГУНП у м. Києві 10.12.2024 щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибули за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 62-А, де побачили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був ідентифікований як можливий підозрюваний до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до вищевказаної особи, представились, пред`явили свої службові посвідчення та запитувати з приводу відомих йому обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно по відношенню до присутніх працівників поліції, розмахувати руками і ногами.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, поводячись агресивно, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками поліції, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 декілька ударів потилицею в обличчя та укус правої кисті, спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: синці - у виличній ділянці зліва, на тильній поверхні правої кисті в проекції міжпальцьового проміжку.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синця у виличній ділянці зліва з переходом на щоку.

Вказані вище тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав, що 10.12.2024, приблизно о 21 год. 00 хв., вийшовши із свого будинку по проспекту Європейського Союзу, побачив працівників поліції, які підійшли до нього для встановлення його особи, а також повідомили про нанесення ним сусіду тілесних ушкоджень, що викликало у нього стан надзвичайного переляку. Від несподіванки почав чинити опір затриманню, відмовився відповідати на запитання працівників поліції, не встиг зрозуміти чи є його дії правильними. Також зазначив, що зараз повною мірою усвідомлює протиправність власних дій, у наведеній ситуації повинен був вирішити конфлікт словесно. Підтвердив, що у ході затримання наніс удар потилицею в обличчя ОСОБА_6 та вкусив останнього за руку. Щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 вказав, що вдарив його рукою в обличчя.

У скоєному щиро шкодує про скоєне, завдані збитки готовий відшкодував у повному обсязі, цивільні позови потерпілих визнає. Розуміє, що вчинив негідно, засуджує свій вчинок, зробив належні висновки, готовий стати на шлях виправлення та не допускати подібних дій у майбутньому.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, вказали, що стосовно міри покарання, розміру цивільних позовів, а також питання про судові витрати покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогам ст.65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, вину визнав повністю, вказав, що цивільні позови визнає повністю, готовий відшкодувати завдану шкоду. Окрім цього, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 є студентом вищого навчального закладу, а також позитивні характеристики з навчальних закладів. Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 25 000 грн.

Також потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 25 000 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд вважає, що вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачений ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі на суму по 25 000 грн.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертизи №СЕ-19/111-25/1643-БЛ від 13.01.2025 року складають 3183,60 грн.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 3183,60 грн.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладені за ухвалами Подільського районного суду міста Києва від 13.12.2024 року арешти - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 211 960 рн. Заставодавцем є мати обвинуваченого ОСОБА_9 , що підтверджується долученою копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 07.02.2025 року №2.91566163.1

Таким чином, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, слід скасувати, а суму внесеної застави повернути заставодавцю.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. 00 коп. ( двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. 00 коп. ( двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Речові докази:

- змив із РБК із перил східців, упаковано до паперового конверта, РБК із сходів, упаковано до паперового конверту та передано на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

- мобільний телефон марки «Моторола» блакитного кольору IMEU: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 1352482, - повернути у власність обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- кофту чорного кольору з білими вставками, поміщену до спеціального пакету «Національної поліції» WAR 1629828, - повернути у власність обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- кофту камуфляжно-сірого, чорного, білого кольору, штани спортивні чорного кольору та кросівки червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 4197288, - повернути у власність ОСОБА_10 ;

- кофту камуфляжну чорного-сірого кольору, кофту фіолетового кольору, які поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 4197289, - повернути у власність обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Motorola Moto g 60» IMEU: НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» WAR 1236783, - повернути власнику за належністю;

- мобільний телефон марки «REDMI MI 901F7J» темно-синього кольору, та мобільний телефон марки «MEIZU» білого кольору, які поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» WAR 1236782, - повернути власнику за належністю;

- предмет зовні схожий на пістолет та один предмет зовні схожий на пістолет, поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 4197290, - повернути власнику за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 3183 грн. 60 коп. (три тисячі сто вісімдесят три грн. 60 коп.).

Арешт з майна, а саме з:

- кофти камуфляжної чорного-сірого кольору, кофти фіолетового кольору, які поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 4197289, - скасувати;

- мобільного телефону марки «Motorola Moto g 60» IMEU: НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» WAR 1236783, - скасувати;

- мобільного телефону марки «REDMI MI 901F7J» темно-синього кольору, та мобільного телефону марки «MEIZU» білого кольору, які поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» WAR 1236782, - скасувати;

- предмета зовні схожого на пістолет та одного предмета зовні схожого на пістолет, поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 4197290, - скасувати;

- мобільного телефону марки «Моторола» блакитного кольору IMEU: НОМЕР_1 , який був поміщений до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 1352482 та кофти чорного кольору з білими вставками, поміщеної до спеціального пакету «Національної поліції» WAR 1629828, - скасувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2025 року - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 внесені нею на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2025 року грошові кошти в якості застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 211 960 грн. (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), внесені на депозитний рахунок ТУ ДСАУ, код отримувача: 26268059, надавач платіжних послуг: Державна казначейська служба України, м. Київ, відповідно до квитанції: №2.91566163.1 від 07.02.2025 року АТ КБ «ПриватБанк».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1