Справа № 589/3798/24
Провадження № 1-кс/589/92/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000037 від 10.04.2024 за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на: земельну ділянку площею 0.1 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :06:003:0163; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки ВАЗ моделі 21043, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2,3 ст.171КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1ст. 173 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000261 за ознаками злочину, передбаченого за ч.1ст. 366 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, у період із 2023 по 2025 роки між комунальними підприємствами (установами) Шосткинської міської ради та ФОП ОСОБА_5 укладено ряд договорів підряду на виконання будівельних робіт. На виконання умов вказаних договорів ФОП ОСОБА_5 вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) роботи, які фактично не виконані. Вказаними діями останній завдав матеріальних збитків на загальну суму 352 841,45 грн.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення відшкодування завданих злочином збитків, забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_5 .

Разом з тим, на думку слідчого судді, слідчим не доведено переконливих підстав для накладення арешту на вказане майна, оскілки вартість майна, на яке слідчий прохав накласти арешт є неспівмірно вищою, ніж завдана шкода, а вказана процесуальна дія суттєво ускладнить власнику майна реалізацію своїх прав, .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий не зміг довести у клопотанні необхідність накладення арешту на майно, яка б відповідала законній меті, що відповідно до ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,172,173,309,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1