Справа № 344/5297/26
Провадження № 1-кс/344/2288/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000491 від 15.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 15.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2026 року до чергової частини Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.03.2026 у період часу з 19 год. 40 хв. по 19 год. 55 хв. невідома особа чоловічої статі, у період дії на території України воєнного стану, вчинила таємне викрадення велосипеда марки "Leon", червоно-чорного кольору по вул. Вовчинецька, 88 у м. Івано-Франківську.

В ході огляду місця події, який проводився 14.03.2026 року на прохідній частині дорозі, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 88 було виявлено та вилучено: велосипед марки «Leon» червоно-чорного кольору, на поверхні рами спереду виявлено наліпку червоного та чорного кольорів з надписом №80, та білий надпис «Leon», який опечатано біркою з підписами понятих та слідчого.

Підставами для тимчасового вилучення вище зазначеного майна стало те, що вони могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, крім цього є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування будь-які документи, які підтверджують право власності на майно зазначене у клопотанні не здобуто, однак є достатні підстави вважати, що зазначеним майном користувався та розпоряджався підозрюваний, оскільки вони були безпосередньо вилучені під час огляду місця події.

Враховуючи вище наведене, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідча просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, який проводився 14.03.2026 року на прохідній частині дорозі, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 88, а саме на: велосипед марки «Leon» червоно-чорного кольору, на поверхні рами спереду виявлено наліпку червоного та чорного кольорів з надписом №80, та білий надпис «Leon.

Слідча просила розгляд клопотання здійснювати без її участі, підтримуючи вимоги клопотання в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання викликався, однак в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 16 березня 2026 року велосипед марки «Leon» червоно-чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000491 від 15.03.2026.

Слідча обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту - запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на велосипед марки «Leon» червоно-чорного кольору, який належить потерпілому, а тому немає необхідності у накладені на нього арешту з метою збереження речового доказу.

З урахуванням викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України), вважаю необхідним у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000491 від 15.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1