запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/54/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/1427/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника

власника майна ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Істрейд», на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.07.2020 року за №0002282 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК, накладено арешт на об`єкти нерухомості, а саме магазин літера Е, загальною площею 540,5 м2, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, проспект Металургів, 2-Г, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Істрейт» () з забороною відчуження та розпорядження майном.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Істрейд» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.

Свої вимоги мотивувало тим, що підставою для відкриття кримінального провадження є підробка невідомими особами судового рішення, на підставі якого ОСОБА_9 став власником магазину літера Д, загальною площею 96,8 м2, що складається з торгівельного залу №1 площею 83,1 м2, складу №2 площею 13,1 м2, комори №4 площею 0,6 м2, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, проспект Металургів, 2-Г.

Натомість ТОВ «Істрейд» набуло у ОСОБА_9 право власності на будівлю літера Е, загальною площею 540,5 м2, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, проспект Металургів, 2-Г на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2011 року.

Отже, ТОВ «Істрейд» є добросовісним набувачем, а об`єкт нерухомості не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК, оскільки його індивідуальна визначеність не співпадає із індивідуальною визначеністю майна, яке зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

В оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на те, чи взагалі визнано арештований об`єкт нерухомості речовим доказом та чи приймалась слідчим або прокурором відповідна постанова.

Заслухавши представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що невідомі особи, з метою проведення реєстрації незаконної будівлі, підробили та використали рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, на підставі якого, в подальшому проведено реєстрацію об`єктів нерухомого майна на території Дніпровського району у м.Запоріжжі.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підставою державної реєстрації речових прав на майно, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рекордна 6А та м.Запоріжжя, просп.Металургів, буд. 2Г було рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі за №2-2522/09 від 30.04.2009 року, яке було подано до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (на теперішній час ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»).

В матеріалах інвентаризаційної справи за об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: м.Запоріжжя, просп.Металургів, буд.2Г міститься рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі за №2-2522/09 від 30.04.2009 року за яким ОП «ЗМБТІ» зобов`язано скасувати попередню реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на об`єкти нерухомості за зазначеною вище адресою за ОСОБА_9 .

Крім того, в матеріалах інвентаризаційної справи по об`єкту нерухомості, розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рекордна 6А міститься додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2009 по цивільній № 2-2522/09 яким виділено в окремий об`єкт нерухомості та присвоєно поштову адресу: м.Запоріжжя, вул.Рекордна 6А об`єкт нерухомості.

З метою перевірки законності підстав реєстрації об`єктів нерухомості направлено запит до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя на отримання рішень по цивільній справі № 2-2522/09.

У відповідь на запит до органу досудового розслідування від Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надано копію рішення по цивільній справі № 2-2522/09 згідно до якого ОСОБА_9 відмовлено в позові про визнання права власності на об`єкти нерухомості за поштовою адресою: м.Запоріжжя, просп.Металургів, буд.2Г. Також надано копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2010 якою рішення по цивільній справі № 2-2522/09 згідно до якого ОСОБА_9 відмовлено в позові про визнання права власності на об`єкти нерухомості залишено в силі.

Крім того, проведено огляд місця події, а саме території за адресою: м.Запоріжжя, просп.Металургів, буд.2-г в яких на час проведення огляду проводилися ремонтні роботи. Тобто будівлі на теперішній час фактично використовуються без наявних на те законних підстав.

Відповідно до справи № 259/82450 ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про магазин літера Д, загальною площею 96,8 м2, що складається з торговельного залу №1 площею 83,1 м2, складу №2 площею 13,1 м2, комори №4 площею 0,6 м2 що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, просп.Металургів, 2-г погашено 25.08.2011, у зв`язку з побудовою на вказаному місці нового магазину та присвоєно нову літеру Е та прибудову, якій присвоєно літеру Е1. В подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 481 від 16.11.2011 ОСОБА_9 отримав свідоцтво на право власності на будівлю магазину літ.Е за адресою: м.Запоріжжя, просп.Металургів буд.2-г.

Крім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що станом на 30 квітня 2009 року вона була суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Свідку було надано для огляду рішення іменем України від 30.04.2009 по справі № 2-2522/09, надане у відповідь на запит Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, згідно до якого ОСОБА_9 відмовлено в позові про визнання права власності на об`єкти нерухомості магазин літера А, загальною площею 30,7 м2, що складається з приміщення №1 площею 29,5 м2, що в свою чергу складається з: тамбуру №1 площею 2,6 м2, торговельний зал №2 площею 23,1 м2, склад №3 площею 2,2 м2, санвузол №4 площею1,6 м2; приміщення №2 площею 1,2 м2, що в свою чергу складається з: комори №1 площею1,2 м2 а також навіс літера Г та замощення літера І за поштовою адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 6-а; магазин літера Д, загальною площею 96,8 м2, що складається з торговельний зал №1 площею 83,1 м2, склад №2 площею 13,1 м2, комора №4 площею 0,6 м2 за поштовою адресою: м.Запоріжжя, просп.Металургів, 2-г, на що свідок вказала, що обставин прийняття вказаного рішення не пам`ятає, однак вказане рішення винесене нею.

В подальшому свідку надано рішення яке міститься в матеріалах інвентаризаційної справи за об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: м.Запоріжжя, просп.Металургів, 2-г, а саме рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі за №2-2522/09 від 30.04.2009 року за яким ОП «ЗМБТІ» зобов`язано скасувати попередню реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що розташовано за адресою: м.Запоріжжя, просп.Металургів, 2-г та зареєструвати право власності на об`єкти нерухомості за зазначеною вище адресою за ОСОБА_9 , оглянувши вказане рішення, свідок вказала, що у даному рішенні стоїть не її підпис, а підроблений, документ вона не підписувала, крім того доповнила, що у рішенні наявний підпис секретаря ОСОБА_11 , але вказаний підпис їй не належить, оскільки він інший. А також свідок доповнила, що на момент видачі рішення був інший порядок видачі рішень та секретар не мав права видавати жодних рішень чи їх копій.

На теперішній час, згідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно будівлі магазину, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, просп.Металургів, буд. 2-г належать на праві приватної власності ТОВ «Істрейт».

Слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до ЄРДР було внесено відомості лише про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК за ознакою підробки документів, вчиненої повторно або за попередньою змовою групою осіб. За іншими складами кримінальних правопорушень відомості до ЄРДР в даному провадженні не вносились.

Предметом передбаченого ст.358 КК кримінального проступку є виключно документи, печатки, штампи та бланки. Об`єкт нерухомості не може бути предметом складу даного кримінального правопорушення. Відтак зазначене нежитлове приміщення не може бути визнано речовим доказом, оскільки з огляду на ст.98 КПК воно не є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, не зберігало на собі його сліди, не містить у собі відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, не є предметом кримінально протиправних дій, за вчинення яких до ЄРДР внесено відомості. Більш того, навіть не зазначено й характер даних документів (правовстановлюючі чи то якась технічна документація).

На підтвердження таких висновків прокурором під час апеляційного розгляду було заявлено, що дійсно об`єкт нерухомості не є предметом кримінального проступку, за яким внесено відомості до ЄРДР, а сам арешт було накладено виключно з тією метою, щоби даний об`єкт нерухомості не було реалізовано третім особам.

На переконання апеляційного суду така мета накладення арешту не узгоджується з положеннями ч.2 ст.170 КПК, оскільки до того ж згідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні, а стороною обвинувачення не надані будь-які відомості щодо наявності цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні.

Також в матеріалах провадження відсутні відомості, які б спростовували твердження власника майна стосовно того, що ТОВ «Істрейд» є добросовісним набувачем.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ТОВ «Істрейд» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в даному кримінальному провадженні, внесеному 24.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 334/1427/21