Дата документу 26.01.2026 Справа № 334/8591/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/8591/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/31/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 26 січня 2026 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велетнівка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор у кримінальному провадженні - перший заступник керівника Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є недоведеним існування достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про які вказує слідчий, прокурор.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, висновки суду не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Прокурор посилається на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Підозрюваний, залишив територію України, незаконно перетнув державний кордон та наразі перебуває на території Німеччини, а коли був викликаний для участі у проведенні слідчих дій за його участі, на офіційні виклики не з`явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування та прокурора не повідомив. Під час судового розгляду повідомив, що не проживає за адресую у Німеччині, яка визначена у дозволі на проживання. Підозрюваний може самостійно або через інших осіб перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які є свідками у справі, надавати цим особам поради або вказівки з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тощо.

На думку прокурора, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зауважує, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне корупційне правопорушення вчинене в умовах воєнного етану та пов`язане з розтратою бюджетних коштів, виділених для підтримки уразливих та незахищених верств населення, зокрема дітей та вчителів з тимчасово окупованої території. Зазначені обставини можуть створити в очах громадян негативне враження щодо дій органів влади саме щодо підтримки українського народу в умовах війни.

Зазначає, що під час розгляду клопотання відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 під вартою, немає, також відсутні інші дані, які б усунули ризики передбачені ст.177 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Вказує, що ОСОБА_6 виїхав за межі країни навесні 2024 року не в статусі підозрюваного, про наявність кримінального провадження щодо нього йому стало відомо від колишніх колег КП «Довіра» восени 2025 року, після чого він звернувся за юридичною допомогою.

Зазначає, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, стороні захисту стало відомо що ОСОБА_6 з 01 вересня 2025 року перебуває у розшуку та має статус підозрюваного.

Звертає увагу, що 12 листопада 2025 року на електронну адресу СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області було направлено клопотання ОСОБА_6 про намір приймати участь в слідчих діях дистанційно (у режимі відеоконференції) з проханням повідомити про час проведення слідчих дій. Крім того, підозрюваний не отримував повістки про виклик до слідчого та повідомлення про підозру у мессенджер «WhatsAp» на абонентський номер НОМЕР_1 , оскільки має зовсім інший номер телефону НОМЕР_2 , а отже ніяких викликів та повідомлення про підозру не отримував, тобто він дізнався про свій статус підозрюваного після того, як захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Повідомляє, що ризик впливу на свідків нічим не підтверджений, оскільки підозрюваний не перебуває на території України, а свідки на цей час не є його підлеглими. Також апеляційна скарга не містить жодної конкретної обставини, яка б свідчила про наявність реальних ризиків переховування у майбутньому. Наведене прокурором формулювання є припущенням без відповідного доказового підґрунтя, що не відповідає вимогам КПК України та принципам необхідності й пропорційності, сформованим у практиці ЄСПЛ.

Зауважує, що ОСОБА_6 наразі співпрацює із слідством, приймав участь у судовому засіданні про обрання запобіжного заходу у режимі відеоконференції та допиті, не вчиняє жодних дій, що можуть бути розцінені як спроба тиску на учасників процесу, а його поведінка після повідомлення про підозру не свідчить про намагання будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку сторони захисту, в межах цього кримінального провадження наявний ряд суттєвих недоліків, які виключають обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України: відсутність потерпілої особи, відтак, і завданої шкоди; не доведення суб`єктивної сторони; неузгодженості у матеріалах справи та у тексті клопотання; відсутність необхідних елементів об`єктивної сторони.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000001 від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням начальника Якимівської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області від 26 липня 2022 року №127-к, ОСОБА_6 , призначено на посаду директора Комунального підприємства «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (далі - КП «Довіра»).

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, затвердженого розпорядженням начальника Якимівської селищної військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області від 15 вересня 2023 року №30 (далі - Статут), комунальне підприємство «Довіра» (далі - КП «Довіра») є юридичною особою публічного права у формі унітарного комерційного підприємства. Статут визначає, що КП «Довіра» належить до комунальної власності територіальної громади Якимівської селищної ради, має самостійний баланс, рахунки в банку та казначействі, печатки і бланки, у своїй діяльності керується Конституцією, законами України, господарським кодексом та положеннями статуту. Підприємство підзвітне й підконтрольне Якимівській селищній раді та її голові. Згідно зі Статутом, КП «Довіра» діє на принципах повного господарського розрахунку, самофінансування та з використанням бюджетного фінансування у порядку, визначеному чинним законодавством і рішеннями засновника. У межах статутних повноважень підприємство має право від свого імені укладати договори, бути позивачем і відповідачем у суді та здійснювати інші юридичні дії.

Крім того, відповідно до п. п. 1.1. Статуту КП «Довіра» належить до комунальної власності територіальної громади Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Якимівській селищній раді та Якимівському селищному голові. Крім того, відповідно до п. п. 2.1., 2.2.1.,2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. метою створення підприємства це задоволення сільських, селищних, міських, суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торговельної та будь-якої іншої господарської діяльності, що не заборонена законодавством України, з метою отримання прибутку, в тому числі надання послуг з водопостачання і водовідведення, комплексного обслуговування об`єктів, тощо. Також, до предмету діяльності підприємства входить забезпечення водопостачання та водовідведення абонентів в кількісних і якісних параметрах згідно з існуючими технічними можливостями, систематичне застосування заходів з поліпшення якості обслуговування абонентів, надання пропозицій впровадження нових схем організації водокористування та водовідведення, збір, очищення та постачання води, відведення й очищення стічних вод та будівництво трубопроводів.

Розділом VI Статуту визначено, що КП «Довіра» ЯСР ЗО очолює директор, який призначається та звільняється з посади Якимівським селищним головою на контрактній основі. Згідно п.6.4 Розділу VI Статуту директор:

- самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства (за винятком питань, віднесених статутом до виключної компетенції загальних зборів трудового колективу або засновника);

- діє без доручення від імені підприємства, представляє його інтереси у всіх організаціях, підприємствах та установах України і за кордоном;

- здійснює розпорядження майном КП «Довіра» на правах повного господарського відання;

- укладає договори, у тому числі трудові;

- відкриває банківські рахунки та користується правом розпорядження майном, видає доручення;

- затверджує штат, видає накази і вказівки, обов`язкові для всіх працівників підприємства.

Згідно з ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово займають в органах місцевого самоврядування або на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських функцій. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» та Лист Міністерства юстиції України від 03 листопада 2006 року №22-48-548 роз`яснили, що організаційно розпорядчі функції полягають у керівництві колективом, прийнятті обов`язкових для працівників рішень, а адміністративно господарські - у здійсненні управління та розпорядження майном. Директор КП «Довіра» виконує саме такі функції: очолює підприємство, представляє його, розпоряджається комунальним майном, укладає договори та видає накази, обов`язкові для всіх працівників КП «Довіра» ЯСР ЗО. Тому, беручи до уваги його статус як керівника комунального підприємства, що призначається селищним головою та зміст статутних повноважень, директор КП «Довіра» є службовою особою у розумінні ч.3 ст.18 КК України.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» гуманітарна допомога - це цільова адресна безоплатна допомога у грошовій або натуральній формі, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами з мотивів гуманності отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують допомоги у зв`язку із соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, скрутним фінансовим становищем, введенням воєнного або надзвичайного стану, виникненням надзвичайної ситуації або тяжкою хворобою конкретної фізичної особи, а також для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту.

Пункт 5 частини 1 цієї статті (в редакції станом на 16 червня 2022 року) передбачає, що отримувачами гуманітарної допомоги є юридичні особи, яких зареєстровано в установленому Кабінетом Міністрів України порядку в Єдиному реєстрі отримувачів гуманітарної допомоги, а саме:

а) підприємства громадських організацій осіб з інвалідністю, ветеранів війни та праці, а також підприємства, установи та організації, що утримуються за рахунок бюджетів, уповноважені ними державні установи та органи місцевого самоврядування;

б) благодійні організації, створені у порядку, визначеному Законом України «Про благодійну діяльність та благодійні організації»;

в) громадські організації осіб з інвалідністю, ветеранів війни та праці, Товариство Червоного Хреста України та його обласні організації, творчі спілки, а також громадські організації, створені для здійснення передбаченої їх статутними документами екологічної, оздоровчої, аматорської, спортивної, культурної, освітньої та наукової діяльності;

г) релігійні організації, зареєстровані у порядку, передбаченому Законом України «Про свободу совісті та релігійні організації»;

ґ) реабілітаційні установи для осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю, які мають відповідну ліцензію на здійснення реабілітаційних послуг, незалежно від відомчого підпорядкування, типу і форм власності.

Відповідно до ч.4 ст.13 Бюджетного кодексу України, власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних установ поділяються на групи. До другої групи (підгрупа 1) відносяться благодійні внески, гранти та дарунки.

У статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках Меморандуму про наміри та взаємодію між Асоціацією міст України та ЮНІСЕФ щодо співробітництва у сфері захисту прав дітей, надання соціальних послуг та впровадження децентралізаційної реформи від 24 серпня 2018 року створено проект «Надзвичайне реагування на підтримку дітей, постраждалих від збройних конфліктів, шляхом грошових переказів територіальним громадам, які включені до Ініціативи «Громади, дружні до дітей та молоді» для підтримки нагальних потреб сімей з дітьми», який реалізовується Дитячим Фондом ООН (ЮНІСЕФ) в Україні разом з Асоціацією міст України.

Так, в рамках вказаного проекту здійснено перерахування грошових коштів, на банківський рахунок Асоціації міст України, який емітований у АТ «Державний ощадний банк України» №UA1703322, відкритого Асоціацією міст України з метою реалізації вказаного проекту.

Відповідно до п. п. 1.1.Статуту Всеукраїнської асоціації органів місцевого самоврядування "Асоціації міст України", редакція якого схвалена Загальними зборами АМУ 23 січня 2016 року (далі - Статут АМУ) Асоціація міст України - це добровільне, неприбуткове об`єднання міських рад. Утворена з метою координації дій органів місцевого самоврядування у захисті прав та інтересів територіальних громад і сприянні їх соціально-економічному розвитку.

Таким чином, грошові кошти, отримані Всеукраїнською асоціацією органів місцевого самоврядування Асоціація міст України від ЮНІСЕФ у розумінні статті 13 Бюджетного кодексу України набули статусу бюджетних.

Крім цього, відповідно до статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 10 вересня 2022 року), до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать серед іншого юридичні особи, які є підприємствами, що забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником або одержувачем бюджетних коштів, у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток) перевищує 50 відсотків.

Також, положення цього закону застосовуються юридичними особами та суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою статті 2 Закону та органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб`єкта господарювання.

До сфер господарювання, відповідно до ч.2 статті 2 Закону відносяться, серед іншого забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води, забезпечення функціонування централізованого водовідведення.

Таким чином, в розумінні статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» КП «Довіра» при здійснення закупівель товарів, робіт і послуг зобов`язане дотримуватись положень законодавства України про публічні закупівлі.

При цьому встановлено, що 22 листопада 2022 року ОСОБА_6 від імені КП «Довіра» ЯСР ЗО в інтересах Якимівської територіальної громади укладено з Всеукраїнською асоціацією органів місцевого самоврядування «Асоціація міст України» договір №88 про надання цільової пожертви в рамках реалізації проекту «Надзвичайне реагування на підтримку дітей, постраждалих від збройних конфліктів, шляхом грошових переказів муніципалітетам, які включені до Ініціативи «Громади, дружні до дітей та молоді» для підтримки нагальних потреб сімей з дітьми». Згідно умов укладеного договору, Всеукраїнська асоціація органів місцевого самоврядування «Асоціація міст України». Предмет договору - надання цільової пожертви для реалізації згаданого проекту для закупівлі товарів, робіт та послуг для підтримки сімей з дітьми, у тому числі внутрішньо переміщених осіб на загальну суму 1500000 грн.: 13 ноутбуків по 25000 грн. для вчителів і 47 ноутбуків по 25000 грн. для учнів навчально-виховного комплексу «Якимівська гімназія».

У подальшому, на підставі платіжної інструкції №85 від 23 листопада 2022 року, з банківського рахунку ВАОМС «Асоціація міст України», що емітований у АТ «Державний ощадний банк України», № НОМЕР_3 перераховано кошти на банківський рахунок КП «Довіра», що емітований у АТ «ПУМБ», № НОМЕР_4 на загальну суму 1500000 грн.

Таким чином, розрахунок за Договором здійснено в повному обсязі.

Відповідно до п. 9, 11, 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн., послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн., робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн., може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару в разі, коли замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення.

Запорізька міська територіальна громада внесена до Переліку територіальних громад як така, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій станом на 19 грудня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року №376).

Під час здійснення публічних закупівель без використання електронної системи замовники повинні відповідно до Закону дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, та за результатами їх здійснення за умови, що вартість закупівлі становить або перевищує 50 тис. гривень, оприлюднювати в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Незважаючи на вимоги Закону та підзаконних актів, ОСОБА_6 , вирішив використати вищезазначені норми законодавства для розтрати бюджетних коштів наступним чином.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи від імені КП «Довіра» 05 грудня 2022 року, неправомірно застосувавши норми статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», у порушення Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 оголосив спрощену закупівлю на зазначений вище товар з очікуваною вартістю 1 500 000,00 грн. з метою маскування свого злочинного наміру, легалізації подальшого факту закупівлі товару за завищеними цінами та уникнення можливості дотримання принципу максимальної економії бюджетних коштів, зазначеного вище.

Для участі у спрощеній закупівлі подали пропозиції 6 учасників:

- ФОП ОСОБА_10 з остаточною ціновою пропозицією - 1218000,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_11 з остаточною ціновою пропозицією - 1265999,00 грн.;

- ТОВ «ВИРОБНИЧО-КOMЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВССВІТ» з остаточною ціновою пропозицією 1355997,60 грн.;

- ТОВ «АСАНАРА» з остаточною ціновою пропозицією 1404151,20 грн.;

- ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КOMПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» з остаточною ціновою пропозицією 1 458 750,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_12 з остаточною ціновою пропозицією 1500000,00 грн.

За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною виявилась тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_10 , яким запропоновано остаточну ціну - 1218000,00 грн.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунального підприємства «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області №2 від 15 грудня 2022 року встановлено, що від ФОП ОСОБА_10 надійшла пропозиція, за результатами електронного аукціону, яку визнано найбільш економічно вигідною.

Так, вказаним суб`єктом господарювання визначено вартість у сумі 1218000,00 грн. без ПДВ. Проте, в подальшому, пропозицію ФОП ОСОБА_10 щодо поставки товару «Ноутбуки», за кодом ДК 021-2015:30210000-4- Машини для обробки даних (апаратна частина) відхилено, як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Крім того, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунального підприємства «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області №3 від 15 грудня 2022 року встановлено, що від ФОП ОСОБА_11 надійшла пропозиція, за результатами електронного аукціону.

Вказаним суб`єктом господарювання визначено вартість у сумі 1 265 999, 00 грн без ПДВ. Проте, в подальшому, пропозицію ФОП ОСОБА_11 щодо поставки товару «Ноутбутки», за кодом ДК 021-2015:30210000-4- Машини для обробки даних (апаратна частина) відхиллено, як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Також, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунального підприємства «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області №4 від 15 грудня 2022 року встановлено, що від ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВСЕСВІТ» надійшла пропозиція, за результатами електронного аукціону.

Вказаним суб`єктом господарювання визначено вартість у сумі 1 355 997,60 грн. без ПДВ. Проте, в подальшому, пропозицію ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВСЕСВІТ» щодо поставки товару «Ноутбутки», за кодом ДК 021-2015:30210000-4- Машини для обробки даних (апаратна частина) відхилено, як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

В той час, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунального підприємства «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області №5 від 15 грудня 2022 року встановлено, що від ТОВ «АСАНАРА» надійшла пропозиція, за результатами електронного аукціону.

Вказаним суб`єктом господарювання визначено вартість у сумі 1 404 151,20 грн. без ПДВ. Проте, в подальшому, пропозицію ТОВ «АСАНАРА» щодо поставки товару «Ноутбутки», за кодом ДК 021-2015:30210000-4- Машини для обробки даних (апаратна частина) відхилено, як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Крім того, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунального підприємства «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області №6 від 15 грудня 2022 року встановлено, що від ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКС РІШЕННЯ» надійшла пропозиція, за результатами електронного аукціону.

Вказаним суб`єктом господарювання визначено вартість у сумі 1 458 750,00 грн. без ПДВ. Проте, в подальшому, пропозицію ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКС РІШЕННЯ» щодо поставки товару «Ноутбутки», за кодом ДК 021-2015:30210000-4- Машини для обробки даних (апаратна частина) відхиллено, як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі

Після відхилення пропозицій вищевказаних учасників, згідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунального підприємства «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області №7 від 15.12.2022, переможцем спрощеної процедури визнано ФОП ОСОБА_12 , цінова пропозиція якого є найдорожчою та становить 1 500 000,00 грн.

У подальшому, маючи повноваження на укладання угод, 16 грудня 2022 року ОСОБА_6 у денний час, будучи службовою особою, а саме директором Комунального підприємства «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні вказаного комунального підприємства, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Седова, 5, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення положень ст.ст. 626, 632 Цивільного кодексу України, п. 9, 11, 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді одержання майнової неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_12 у вигляді оплати на його користь надмірно сплачених коштів за поставку ноутбуків, діючи умисно, підписав договір № 1 з ФОП ОСОБА_12 . Згідно з умовами укладеного договору, передбачено постачання ФОП ОСОБА_12 КП «Довіра» 15 ноутбуків ACER A31 5-43-R9PF вартістю 26 500,00 гр. кожен та 45 ноутбуків ACER A315-43-R0AW вартістю 24 500,00 грн. кожен в строк до 25 грудня 2022 року з післяплатою протягом 7 днів з моменту поставки предмету договору. 23 грудня 2022 року додатковою угодою № 1 друга позиція замінена на 45 ноутбуків Lenovo IdeaPad 3 15 ALC6 Arctic Grey по 24 500 грн. за одиницю.

В подальшому, 19 грудня 2022 року, ОСОБА_6 у денний час, будучи службовою особою, а саме директором Комунального підприємства «Довіра» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні вказаного комунального підприємства, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Седова, 5, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно усвідомлюючи, що ринкова вартість вказаних ноутбуків є меншою, умисно, з метою розтрати грошових коштів, які перебували в його віданні, видав платіжну інструкцію №1, на виконання якої, грошові кошти в сумі 15000000 грн. було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_12

Фактично ФОП ОСОБА_12 до КП «Довіра» ЯСР ЗО 23 грудня 2023 року було поставлено 45 ноутбуків Lenovo IdeaPad 3 15 ALC6 Arctic Grey та 15 ноутбуків ACER A31 5-43-R9PF.

У подальшому 12 січня 2023 року комунальне підприємство «Довіра» на підставі акту приймання-передачі основних засобів передано на баланс бюджетній установі відділу освіти Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області ноутбуки у кількості 60 штук.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 253-23 від 12 червня 2023 року, середня ринкова вартість ноутбука Lenovo IdeaPad 3 15 ALC6 Arctic Grey станом на 23 грудня 2022 року склала 18565,67 грн. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №592/23 від 07 серпня 2023 року, середня ринкова вартість ACER A315-43-R9PF станом на 23 грудня 2022 року склала 23591 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №34-24 від 05 червня 2024 року, документально підтверджується завищення оплати при придбанні КП «Довіра» ЯСР ЗО у ФОП ОСОБА_12 45 ноутбуків Lenovo IdeaPad 3 15 ALC6 Arctic Grey та 15 ноутбуків ACER A31 5-43-R9PF, відповідно до договору №1 від 16 грудня 2022 року та додаткової угоди №1 від 23 грудня 2022 року до договору №1 від 16 грудня 2022 року на загальну суму 310 679,85 грн.

Своїми умисними діями директор КП «Довіра» ЯСР ЗО ОСОБА_6 розтратив бюджетні грошові кошти в сумі 310679,85 грн., які перебували у його віданні.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану у великих розмірах.

19 серпня 2025 року старшим слідчим СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із першим заступником керівника Мелітопольської окружної прокуратури складене письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.ст. 111, 135 та 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру у зв`язку із відсутності особи за місцем останнього проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , вручено голові ЖБК "ХАРЧОВИК-3" (ЄДРПОУ - 20513517) ОСОБА_13 .

Крім цього, повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик на 10 год. 25 серпня 2025 року, 10 год. 26 серпня 2025 року та 10 год. 27 серпня 2025 року скеровано в мессенджер «WhatsApp» на абонентський номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідно до вимог КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, що належним чином повідомлений про підозру та про виклик до слідчого на 10 год. 25 серпня 2025 року, 10 год. 26 серпня 2025 року та 10 год. 27 серпня 2025 року, проте, дотепер ОСОБА_6 до СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області за викликами не з`явився та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відомо, за місцем свого останнього проживання ОСОБА_6 не проживає, перевірити чи перебуває він за місцем своєї реєстрації не надається можливим, оскільки територія с. Таврійське Мелітопольського району Запорізької області на даний час тимчасово окупована рф.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, 01 вересня 2025 року на підставі ст.281 КПК України, останнього оголошено в розшук.

02 вересня 2025 року, на підставі ст.280 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинено.

Відповідно до інформації ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорозькій області встановлено, що згідно відповіді, отриманої каналами Європолу від правоохоронних органів Німеччини, ОСОБА_6 , з 17 квітня 2025 року проживає на території вказаної країни, та виданий дозвіл на проживання терміном дії до 04.3.2026 згідно зі ст. Закону про перебування іноземців (тимчасовий захист).

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування на території іноземної держави, матеріали досудового розслідування було відновлено, а ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту у якості свідка заступника головного бухгалтера відділу освіти, культури, молоді та спорту ЯСР Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту у якості свідка в. о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту ЯСР Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_16 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи за № 253-23 від 12 червня 2023 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи за №592-23 від 07 серпня 2023 року;

- висновком судової економічної експертизи за № 34-24 від 05 червня 2024 року;

- іншими зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 :

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.191 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_6 вже свідчить його поведінка, адже після вчинення злочину, залишив територію України, незаконно перетнув державний кордон та наразі перебуває на території Німеччини, а коли був викликаний для участі у проведенні слідчих дій за його участі, на офіційні виклики не з`явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування та прокурора не повідомив.

Враховуючи вказане, єдиним дієвим у цьому випадку запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде саме тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; аргументи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється, з огляду на що, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, ухвала суду в цій частині колегією суддів не переглядається.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування у клопотанні і прокурором у судовому засіданні не доведено існування цих ризиків.

Свої висновки в цій частині слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний вже перебуває за межами України та з 17 квітня 2025 року (за відомостями, наданими Європолом) проживає на території Німеччини на підставі дозволу на проживання, тобто до моменту набуття статусу підозрюваного 19 серпня 2025 року. Після надходження цього клопотання до слідчого судді ОСОБА_6 через свого захисника звернувся до слідчого судді щодо забезпечення його участі під час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу та приймав участь у судовому засіданні. Також, підозрюваний на цей час, як вже зазначено вище, не перебуває на території України, свідки у справі на цей час не є його підлеглими.

Слідчий суддя дійшов висновків про відсутність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий, прокурор, а також про відсутність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На спростування цих висновків слідчого судді в матеріалах провадження відомостей немає.

Не спростовані ці висновки прокурором і при апеляційному розгляді з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів зауважує, що за наведених обставин виїзд підозрюваного за межі території України до повідомлення йому про підозру само по собі неможна розцінювати як достатній доказ існування ризику ухилення останнього від органу досудового розслідування.

Більш того, підозрюваний брав участь у режимі відеоконференції як у суді першої інстанції під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та і під час розгляду апеляційної скарги.

Згідно із наданих стороною захисту під час апеляційного розгляду документів, зокрема витягу з сайту МВС України, ОСОБА_6 , як особа яка перебуває у розшуку, не значиться.

Також, при апеляційному розгляді суду не надані відомості про те, що підозрюваний не виконує свої процесуальні обов`язки чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки таке рішення в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та узгоджується з нормами кримінального процесуального законодавства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор повідомив, що в цьому кримінальному провадженні вже виконуються вимоги ст.290 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - першого заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4