УХВАЛА

13 травня 2026 року

м. Київ

справа № 178/84/26

провадження № 51-1434зр26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2026 року,

встановив:

Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2026 року залишив без руху заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі № 178/84/26.

До Суду 07 травня 2026 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення вказаної вище ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У правозастосовному висновку щодо застосування ст. 380 КПК, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 лютого 2026 року (справа № 766/2466/24), зазначено, зокрема, що: роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду; питання про те, чи є судове рішення таким, що прийняте за результатами судового провадження, тобто чи становило воно предмет розгляду, суд вирішує з урахуванням підстав відкриття та здійснення конкретного провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, до Суду ОСОБА_4 подав заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі № 178/84/26. Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2026 року залишив без руху вказану заяву і встановив строк для усунення недоліків.

Таким чином, результатом цього судового провадження має бути судове рішення по суті за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі № 178/84/26.

Отже, згадана вище ухвала Верховного Суду від 28 квітня 2026 року стосується процедурних питань і не є судовим рішенням, яке є результатом цього судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, тому воно не підлягає роз`ясненню на підставі ч. 1 ст. 380 КПК.

Крім того, Суд зауважує, що зміст указаної ухвали Суду викладено чітко, зрозуміло, а викладені ОСОБА_4 обставини, які, на його думку, потребують роз`яснення, можуть бути відображені ним на власний розсуд з урахуванням недоліків, на які звернув увагу Верховний Суд, залишаючи без руху його заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки межі свого процесуального звернення, до яких, зокрема, належить і зміст вимог та їх обгрунтування, визначає особа, яка подає заяву згідно з приписами норм Глави 34 КПК.

З огляду на викладене необхідно відмовити у роз`яснені ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2026 року про залишення без руху заяви ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 380 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2026 року про залишення без руху його заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3