ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9182/21 Номер провадження 11-сс/814/154/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 24 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у Полтавській області від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за №0000528.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події, складу кримінального правопорушення, а тому слідчий із дотриманням вимог КПК України дійшов правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином умотивувавши своє рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 24 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП у Полтавській області від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за №0000528. У доводах апеляційної скарги зазначено, що: вона є особою, яка вільно й самостійно не може прийти до суду, не брала участь у розгляді скарги та оскаржуване судове рішення було постановлено за її відсутності; вона була позбавлена можливості під час провадження в першій судовій інстанції висловити свої доводи щодо передчасності постанови слідчого про закриття кримінального провадження та заявити відвід слідчому судді, у зв`язку з чим, були порушені її процесуальні права та законні інтереси; викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є безпідставними; під час досудового розслідування, яке здійснювалось тривалий час, слідчим не проведено належних слідчих і процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, розкриття розслідуваного кримінального правопорушення, у вчиненні якого винуватий ОСОБА_7 , не виконано ухвали слідчих суддів, якими слідчого було зобов`язано розглянути клопотання щодо проведення слідчих дій; посилання слідчого судді на обставини кримінального провадження (справа №542/381/17) є необгрунтованими, оскільки за висновками суду в цьому кримінальному провадженні судовий розгляд здійснювався виключно щодо неї та в межах висунутого їй обвинувачення.

У направлених письмових клопотаннях ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 , підтримали апеляційну скаргу.

Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату й час апеляційного розгляду, в судове засідання вони не з`явився та заявили клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, вивчила матеріали провадження та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України унормовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 наводить доводи про порушення її прав унаслідок здійснення слідчим суддею розгляду скарги без її участі.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.п.1, 2, 14, 15, 17, 19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

У силу ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зміст положень ч.3 ст.306 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що під час провадження скаржник (особа, яка подала скаргу) має певні права, зокрема, бути повідомленим про місце, дату й час судового засідання щодо розгляду скарги, брати участь у ньому. Саме на слідчого судді покладено обов`язок забезпечити реалізацію скаржником указаних вище прав.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (ч.1 ст.111 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 , подала скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП у Полтавській області від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за №0000528.

У скарзі було заявлено клопотання про здійснення розгляду скарги за участю ОСОБА_6 , яка перебуває під вартою, в режимі відеоконференції з установою виконання покарань (а.п.1-2).

24 червня 2025 року слідчим суддею розглянуто зазначену вище скаргу без участі ОСОБА_6 .

Проте перевіркою матеріалів провадження встановлено відсутність даних, які би підтверджували факт повідомлення ОСОБА_6 про дату й час розгляду поданої в її інтересах скарги, призначеного на 24 червня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

При цьому, слідчий суддя не вирішив у передбаченому КПК України порядку вказане вище клопотання про здійснення розгляду скарги за участю ОСОБА_6 , яка перебуває під вартою, в режимі відеоконференції з установою виконання покарань, не постановив за результатами розгляду цього клопотання судове рішення за правилами ст.336 КПК України.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, та запису перебігу провадження в першій судовій інстанції, скарга була розглянута без участі ОСОБА_6 у зв`язку з неможливістю зв`язатись та підключити відеоконференцію з ДУ «Київський слідчий ізолятор», у якому перебуває ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_6 перебуває під вартою, вказана вище причина неможливості участі ОСОБА_6 в судовому засіданні не була пов`язана з її волею та поведінкою. Письмову позицію щодо розгляду скарги без її участі ОСОБА_6 не надсилала та відомостей про її відмову від участі в розгляді скарги в режимі відеоконференції матеріали провадження не містять.

Унаслідок зазначеного вище слідчий суддя, як наслідок, не забезпечив ОСОБА_6 , яка перебуває під вартою, право на доступ до суду й необхідних умов для реалізації нею процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зокрема, позбавивши її можливості як сторони процесу довести перед слідчим суддею переконливість доводів, якими було обґрунтововано скаргу.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням характеру допущених слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, які безумовно є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, й того, що оцінка інших доводів апелянта (щодо непроведення в ході досудового розслідування належних слідчих і процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження, помилковості постанови слідчого про закриття кримінального провадження) можлива лише після усунення вказаних вище порушень, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки згаданим доводам.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи ОСОБА_6 та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивуваши свої висновки.

Отже, апеляційну скаргу, як наслідок, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 24 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4