Провадження № 1-кс/524/557/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_3 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді 24.12.2025 року на автомобіль Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та яким фактично користується ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтувала наступним:

24.12.2025 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука було накладено арешт на автомобіль марки Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що у продовженні арешту відпала потреба, оскільки відповідних слідчих дій не було проведено, орган досудового розслідування не вживає дієвих заходів для реалізації запланованого слідчого експерименту та проведення експертизи. Існування арешту майна за умов його подальшої недоцільності порушує законні права та інтереси як власника.

Заявник та її представник адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали та просила їх задовольнити, розгляд клопотання проводити без їх участі.

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що в межах досудового розслідування ще необхідно провести слідчий експеримент, автомобіль необхідно оглянути експерту, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне:

У провадженні Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0002470, яке внесене 19.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.12.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та яким фактично користується ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту.

Станом на дату звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002470 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2025 р. експертні дослідження не проведені, висновок експерта органами досудового розслідування не отримано. Автомобіль використовується власником у підприємницькій діяльності. Будь-які ушкодження автомобіля відсутні.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на автомобіль слугувала необхідність його збереження як речового доказу.

В матеріалах справи міститься заява потерпілого про відшкодування ОСОБА_5 шкоди завданої злочином у повному обсязі. Потерпілий також просить скасувати арешт автомобіля та не має жодних претензій до його володільця та власника.

Оскільки на день розгляду клопотання не проведені всі слідчі дії, які необхідно провести, слідчий суддя вважає, що ураховуючи викладені у клопотанні обставини, відсутність видимих ушкоджень автомобіля, використання його у підприємницькій діяльності власника, арешт майна може бути скасований в частині заборони користування цим майном.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_4 про скасування арешту майна,- задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0002470 на автомобіль марки Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині позбавлення права користування вказаним транспортним засобом.

В іншій частині арешт майна залишити без змін.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1