справа № 566/1545/25
провадження № 1-кп/566/61/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; його законного представника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000238 (ЄРДР від 12.07.2023) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клин Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «Волинь-Нова», одруженого, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, військовозобов`язаного, не депутата, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2023 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Т-18-06, сполученням «Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни», на ділянці проїзної частини вулиці Млинівська, що навпроти господарства №29, в с.Береги Дубенського району Рівненської області, в порушення вимог п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» та п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки, належним чином не оцінив дорожню ситуацію, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, у забороненому місці здійснив маневр повороту ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, на якій в цей час у зустрічному напрямку зі сторони селища Демидівка в напрямку на селище Млинів Дубенського району рухався мотоциклом марки «Mustang RTS250-N», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_8 , в наслідок чого спричинив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою та множинних лінійних розривів печінки, розмозження правої нирки з відривом судинної ніжки, переломів тіла лівої стегнової кістки зі зміщенням, четвертого поперекового хребця, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та підтвердив встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення. Суду показав, що 12.07.2023 року їхав керованим ним автомобілем марки Ауді по автодорозі в с. Береги. В певному місці вирішив здійснити маневр повороту лівору, однак не помітив мотоцикліста, який рухався у зустрічному напрамку по смузі зустрічного руху. Таким чином, виїхавши на зустрічну смугу руху, спричинив дорожньо-траснпортну пригоду з мотоциклістом. Одразу ж після цього викликав бригаду екстренної медицини для надання першої медичної допомоги мотоциклісту, яким виявився потерпілий ОСОБА_8 . Щиро шкодує про вичинене, розкаюється у скоєному. Пред`явлений у цьому кримінальному провадженні позов прокурора визнав повністю.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження всього обсягу доказів в кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням поданих стороною обвинувачення письмових доказів, які характеризують його особу.

Заслухавши показання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 , крім повного визнання ним своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, на дослідженні яких учасники судового розгляду не наполягали. Показання самого ОСОБА_6 повністю узгоджуються із встановленими згідно обвинувального акта обставинами кримінального правопорушення та його наслідками.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразились у порушенні ним, як водієм автомобіля марки «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 п.п.1.1.; 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-траснпортну пригоду з мотоциклом під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України. На переконання суду така кваліфікація дій обвинуваченого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, є правильною.

Обираючи покарання обвинуваченому за ч.2 ст.286 КК України суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії тяжких.

По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно. (а. к/п. 142), а за місцем роботи виключно позитивно. ( а.с.143)

Вперше притягується до кримінальної відповідальності (а. к/п. 139-140).

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є: щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вжиття заходів для відшкодування завданої злочином шкоди.

Таким чином, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, дані, які позитивно характеризують його особу, думку потерпілого ОСОБА_8 , та його законного представника - ОСОБА_9 , які просили визначити міру покарання обвинуваченому не пов`язану з позбавленням волі, а також те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєний ним злочин за ч.2 ст.286 КК України, хоча й відноситься до категорії тяжких, однак є необережним, відсутність обтяжуючих його покарання обставин, суд відповідно до ст.75 КК України, прийшов до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання.

На підставі наведеного суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, за умови, що протягом іспитового строку він не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, суд враховує, що обтяжуючих обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, не встановлено, а сам злочин вчинено з необрежності. Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 працює трактористом - машиністом в ТОВ «Волинь-Нова», що підтверджується документально. Цей вид трудової діяльності, з якого ОСОБА_6 отримує доходи, за рахунок яких матеріально забезпечує сім`ю, потребує наявності у нього спеціального права. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, немає.

В ході судового провадження прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Рівненської обласної ради про стягнення витрат у сумі 88 619,94 грн. та 4 244,44 грн. відповідно, понесених закладом охорони здоров`я на лікування постраждалого від дорожньо-транспортної пригоди. При вирішенні цивільного позову підлягають застосуванню положення ст.128 КПК України.

Так, згідно ч.5 ст.128 КПК України Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дійшов висновку, що визнання ОСОБА_11 позову прокурора на суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, оскільки відповідає змісту положень ч.ч 1,3 ст.1206 ЦК України.

Так, вищезазначеною нормою передбачено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. А тому позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі складаються з витрат на проведення судових експертиз. Зокрема, Рівненським НДЕКЦ МВС України, експерти якого були залучені до участі у справі під час досудового розслідування, понесено витрати, пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз: за висновком №СЕ-19/118-23/7652 - ІТ від 24.08.2023 в сумі 1434 грн.; за висновком №СЕ-19/118-23/7653-ІТ від 24.08.2023 в сумі 1434 грн. ; за висновком №СЕ 19/118-25/7654-ІТ від 28.08.2023 в сумі 2390 грн.; за висновокм № СЕ-19/118-23/13313-ІТ від 18.01.2024 в сумі 3 786,40 грн.; № СЕ-19/118-24/3389-ІТ від 19.04.2024 в сумі 757,28. Таким чином, відповідно до ст.ст.118,122,124-126 КПК України зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на фінансування Рівненського НДЕКЦ МВС України у загальній сумі 9 801,68 грн..

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України, а заходи забезпечення кримінального провадження - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369 371, 373-376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до державного бюджету України на користь Національної служби здоров`я України понесені Комунальним підприємством "Рівненська обласна дитяча лікарня" Рівненської обласної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 88 619 /вісімдесят вісім тисяч шістот дев`ятнадцять / гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до обласного бюджету на користь Рівненської обласної ради понесені Комунальним підприємством "Рівненська обласна дитяча лікарня" Рівненської обласної ради витрати пов`язані з наданням комунальних послуг у зв`язку з стаціонарним лікування потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 4 244 /чотири тисячі двісті сорок чотири / гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави в рахунок бюджетного фінансування Рівненського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 9 801 /дев`ять тисяч вісімсот одна / гривня 68 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 14.07.2023 на автомобіль "«Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ", власником якого є ОСОБА_6 , а також на мотоцик марки «Mustang RTS250-N», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути його законному володільцю - ОСОБА_6

- мотоцик марки «Mustang RTS250-N», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю - ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1