Справа № 446/2371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ТзОВ "Авентус Лізинг" - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000263 від 09.10.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

27.03.2026 представник власника арештованого майна ТзОВ "Авентус Лізинг" - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати повністю, або частково арешт, накладений на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні за №0000263 від 09.10.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що з моменту накладення арешту на транспортний засіб минуло понад один рік та п`ять місяців, таким чином орган досудового розслідування мав достатній та об`єктивно необхідний строк для проведення всіх слідчих та процесуальних дій із зазначеним транспортним засобом. Фактично ж на даний час транспортний засіб лише перебуває на штрафному майданчику органу досудового розслідування, не використовується для проведення слідчих дій та поступово втрачає свої експлуатаційні і товарні властивості. Слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування відносно ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» або його посадових осіб не здійснюється, повідомлення про підозру будь-яким посадовим особам товариства не вручалося. Крім того, ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» не є особою, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, а також не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану можливими діями підозрюваного. Подальше утримання транспортного засобу під арештом без достатніхправових підстав безпідставно обмежує право власності товариства, що суперечить вимогам Конституції України. Крім того, арешт транспортного засобу призводить до значних фінансових втрат для ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», а тому просить скасувати ухвалу суду про арешт майна заявника.

У судовому засіданні представник власника арештованого майна ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» - ОСОБА_5 клопотання підтримав, вважаючи його підставним та обгрунтованим, просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечив щодо скасування арешту накладеного на автомобіль, вважаючи його передчасним, оскільки на даний час тривають слідчі дії по вказаному автомобілю, та не отримано усіх експертиз щодо транспортного засобу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії щодо арештованого автомобіля, однак ще не отримано всіх висновків відносно призначених судових експертиз, а також ще триває досудове слідство, що свідчить про передчасність вказаного клопотання.

Заслухавши доводи представника власника майна, думку слідчого та прокурора щодо клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000263 від 09.10.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000263 від 09.10.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.10.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є доказом кримінального правопорушення, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що це вже сьоме звернення до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з відповідним клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений в кримінальному провадженні №0000263 від 09.10.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 14.11.2024, 27.11.2024, 31.12.2024, 04.03.2025, 07.07.2025 та 16.03.2026 в задоволені таких клопотань було відмовлено.

Одночасно, представник власника арештованого майна ТзОВ "Авентус Лізинг" - ОСОБА_5 , повторно на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вказав в клопотанні представник власника арештованого майна, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого автомобіля.

Такі твердження представника власника арештованого майна не заперечувались органом досудового розслідування у наданих в судовому засіданні показах, зокрема слідчий ОСОБА_3 вказав, що дійсно досудовим розслідуванням проведено усі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, проте ще не отримано всіх висновків відносно призначених судових експертиз.

Однак, на думку слідчого судді скасування арешту на вищезгадане майно в частині користування таким не стане на заваді забезпеченню завдань слідства для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Більше того, як зазначив слідчий у своїх показах, наданих у судовому засіданні, що призначена досудовим розслідуванням експертиза, виконання якої на даний час триває, не вимагає участі у такій арештованого транспортного засобу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права користування арештованим майном, а саме автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в ході досудового розслідування слідчим вжито відповідних та необхідних процесуальних заходів щодо фіксації доказів, які могли знаходитись на даному автомобілі.

При цьому слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині користування майном суттєво позначається на інтересах особи власника автомобіля, а скасування такого обмеження як користування майном, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження щодо розпорядженням та заборони відчуження таким майном.

За таких обставин, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ТзОВ "Авентус Лізинг" - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000263 від 09.10.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.10.2024 на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ТзОВ "Авентус Лізинг", в частині позбавлення права користування цим майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2026 року

Слідчий суддя ОСОБА_1