Справа № 445/3390/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/571/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги представника ТзОВ «Західної агровиробничої компанії» ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Золочівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2025 року

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

представник ТзОВ «Західної агровиробничої компанії» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Золочівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 31 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаргу мотивував тим, що провадженні Золочівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 31 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, де ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» має статус заявника.

Зазначав, що із постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, наголошував, що ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2025 року у справі №445/2736/25 зобов`язано уповноважених осіб Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за заявою директора ТОВ «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_5 №5565 від 10 жовтня 2025 року.

Наголошував, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000475 слідчий виходив лише зі свідчень ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв завідомо неправдивого повідомлення про злочин, а також із того, що за таким повідомленням ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000094 від 06 червня 2025 року.

Зазначав, що, вказаних обставин недостатньо для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТзОВ «Західної агровиробничої компанії» ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Золочівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2025 року.

На дану ухвалу представник ТЗОВ «Західної агровиробничої компанії» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області від 4 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000475 від 31 жовтня 2025 року.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2026 року, оскільки копію даної ухвали отримано 11 лютого 2026 року.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Повідомляє, що слідчим не допитано заявника, не витребувано додаткових доказів у заявника, не призначено жодної експертизи, висновки слідчого суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначає, що товариство не отримувало жодних повісток та запитів від слідчого, у зв`язку із чим його посилання на направлення повісток є безпідставними.

26 лютого 2026 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява представника ТзОВ «Західної агровиробничої компанії» ОСОБА_5 про розгляд справи у його відсутності.

2 березня 2026 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_9 , в якій він просить проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 у його відсутності. В задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2026 року залишити без змін.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явилися. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта та прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, слідчим СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування за заявою представника ТОВ «Західної агровиробничої компанії» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000475 від 31 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Постановою слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із заяви представника ТзОВ «Західної агровиробничої компанії» від 10 жовтня 2025 року встановлено, що ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування та зазначав, що ОСОБА_8 звернувся із заявою до органів поліції щодо факту обробітку ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» хімічними речовинами земельних ділянок площею близько 50 га, які перебувають у користуванні ПП «ВАФ Вороняцькі лани», внаслідок чого посіви соняшнику зазнали повного чи часткового знищення, чим ПП «ВАФ Вороняцькі лани» завдано значних матеріальних збитків. У заяві представник вказує, що відомості ОСОБА_8 є неправдивими, в чому вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2025 року слідчим допитано ОСОБА_8 який фактично підтвердив факти викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, надав показання щодо оброблення ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» хімічними речовинами земельних ділянок, які перебувають у користуванні ПП «ВАФ Вороняцькі лани».

Також до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено копії матеріалів провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 06 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 247 КК України, за заявою ОСОБА_8 від 05 червня 2025 року.

В межах кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 06 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 247 КК України, за заявою ОСОБА_8 від 05 червня 2025 року, проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано сліди проїзду габаритної техніки, рослини соняшнику посходили не по всій площі ділянок.

Окрім цього, в межах зазначеного вище кримінального провадження, допитано працівників ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_10 , який в період з 11 січня 2024 року по жовтень 2025 року перебував на посаді директора товариства, а також ОСОБА_11 , які вказали, що їм відомо про спірну ситуацію щодо подвійного обприскування хімічними речовинами земельних ділянок ПП «ВАФ Вороняцькі лани», однак причетність до цих обставин ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» заперечили.

Слідчим підготовлено на адресу заявника ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» запит, в порядку ст. 93 КПК України, щодо надання необхідних документів та інформації, що стосується земельних ділянок, які можливо оброблялись хімічними речовина, а також повістку про виклик ОСОБА_5 (представника заявника) для допиту у якості свідка.

Водночас, будь-які відомості про фактичне скерування цих документів на адресу заявника, матеріали кримінального провадження не містять, відповідно жодних документів на запит не отримано, зазначену особу теж не допитано.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що зв`язок зазначених документів, відомостей чи показань із обставинами можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, є незрозумілим та належним чином не підтвердженим.

Таким чином, виходячи із матеріалів кримінальних проваджень № 0000475 від 31 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 383 КК України, та № 0000094 від 06 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 247 КК України, факт можливого завдання збитків ПП «ВАФ Вороняцькі лани» об`єктивно може мати місце.

Яка можлива причина ушкодження урожаю, чи пов`язано це із подвійним обприскуванням полів хімічними речовинами, чи причетне/непричетне до цих подій ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» незрозуміла та не встановлена, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 06 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 247 КК України - триває.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого про те, що відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Окрім того, матеріали кримінального провадження не свідчать і про наявність прямого умислу, що є необхідною умовою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, обставини вчинення кримінального провадження, не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Також апеляційний суд зазначає, що незгода особи з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 5 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги представника ТзОВ «Західної агровиробничої компанії» ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Золочівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТЗОВ «Західна агровиробнича компанія» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4