Справа № 450/4115/25 Провадження № 1-кп/450/247/26
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 21.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

10.02.2026 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 з підстав того, що на думку обвинуваченого захисник є некомпетентною та відповідно належним чином не виконує свої обов`язки, не забезпечує належним чином захист обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого про її відвід.

Прокурор ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_6 , адвокат потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого щодо відводу захисника ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_5 призначена захисником обвинуваченого ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у даному кримінальному провадженні. Повноваження захисника ОСОБА_5 на участь у даному кримінальному провадженні підтверджується дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21 липня 2025 року за № 001-130002324.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК України також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява обвинуваченого не містить.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:

-хвороба адвоката;

-неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);

-недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

-виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Вирішуючи питання про заяву обвинуваченого про відвід захисника, суд вважає за необхідне зазначити, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Будь-які підстави вважати, що захисник ОСОБА_5 порушує вищевказані стандарти, судом не встановлені. Крім того, судом враховується й те, що обвинуваченим не було укладено угоду про залучення захисника, який би його влаштовував, тобто не скористався правом вільного вибору захисника. У зв`язку з наведеним заява про відмову від захисника судом оцінюється як зловживання процесуальними правами з метою затягнути судовий розгляд.

Таким чином, правові підстави для заміни обвинуваченому ОСОБА_4 вже призначеного йому захисника ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому на переконання суду обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 54 КПК України судом не приймається відмова від захисника.

Таким чином, оскільки на переконання суду на даній стадії судового провадження обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від послуг захисника і не бажає самостійно залучити для участі у справі іншого захисника, а також із врахуванням того, що судом не встановлено обставин, які б вказували на неналежне виконання обов`язків захисником ОСОБА_5 суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови від захисника.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7,20, 49,80-82,336, 369-372, 376 КПК України,

постановив :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000611 від 21.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1