Номер провадження по справі 1-кп/387/75/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 26.07.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, працюючого на посаді працівника по благоустрою Піщанобрідського КП Піщанобрідської сільської ради, раніше судимого 04.06.2025 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст.126-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік та застосовано обмежувальні заходи передбачені п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України строком на 2 місяці, з покладенням обов`язку пройти програму для кривдників; 05.03.2025 до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступними фактичними обставинами.

Так, 23.07.2025 близько 18 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились на території подвір`я вище вказаного домоволодіння виник конфлікт, за результатами якого у ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 , та наніс їй ногою обутою в черевик, один удар в ділянку грудної клітини та ребер зліва.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останній ще один удар ногою обутою в черевик в ділянку голови (підборіддя).

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин грудної клітини зліва, перелому 5-го ребра зліва, які, згідно пункту 2.2.2 "Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року, мають ознаки середнього ступеню тяжкості, оскільки викликають тривалий розлад здоров`я, на термін більше 3-х тижнів. Виставлений діагноз ЗЧМТ струс головного мозку непідтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, тому при встановленні спутеню тяжкості, до уваги експертом не взято.

Перед початком розгляду кримінального провадження по суті, потерпіла ОСОБА_5 подала заяву від 12.03.2026 в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала заяву, зазначила, що вона з обвинуваченим примирилась, будь-яких претензій до нього не має, тому відмовляється від підтримання обвинувачення. Відмова від підтримання приватного обвинувачення є добровільною, без примусу. Наслідки закриття кримінального провадження потерпілій роз`яснено.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_5 підтримав, проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 не заперечував та зауважив, що оскільки кримінальне провадження належить до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_5 від 12.03.2026 про закриття кримніального провадження та матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах " Трофимчук проти України" від 28.10.2010 та "Боротюк проти України" від 16.12.2010, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що « ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак, для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі "Сейдович проти Італії")».

Згідно із п.19 ч.1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є, у тому числі, прокурор, потерпілий, підозрюваний, обвинувачений (підсудний).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Пунктом 1 частини 1 ст. 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, частиною 1 статті 122 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно абзацу 1, 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Із системного аналізу змісту правових норм, закріплених у ст.ст. 26 ,56, 284, 477 КПК України убачається, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може здійснюватись лише виключно на підставі заяви потерпілого, а у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення таке обвинувачення закривається, оскільки правом підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення наділений виключно потерпілий.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 26.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого потерпіла не має, сторони кримінального провадження не заперечують проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілою ОСОБА_5 заява від 12.03.2026 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 477, п.7 ч.1 ст. 284, ст. ст. 8, 26, 314, 369-372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_5 від 12.03.2026 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180 від 26.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази: медична карта амбулаторного хворого на рентген знімки на ім`я ОСОБА_5 , які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_7