Справа №760/4380/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000034, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що обіг спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в Україні регламентовано п. 23 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, п. 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших заходів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 №1450, п. 6 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669.

Відповідно до ліцензійного реєстру у сфері спеціальних технічних засобів ФОП ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 не відноситься до суб`єктів господарювання, що здійснює господарську діяльність пов`язану з розробленням, виготовленням чи постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше грудня 2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Києва, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, діючи умисно, вчинив діяння, спрямоване на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам.

Так, на виконання вищевказаного злочинного умислу, на Інтернет-сайті магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 які належить ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , було розміщено рекламні пропозиції невизначеному колу осіб про можливість придбати у вказаному інтернет магазині технічні пристрої для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи. Призначені для відкриття замків житлових чи не житлових приміщень, а також автомобілів, які дають можливість негласного отримання інформації.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2023 року, залучив до вказаної протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як працівника по роботі з клієнтами. Відповідно до розподілу злочинних ролей ОСОБА_8 , повинен вести переговори з потенційними покупцями та надавати їм відомості про технічний пристрій для негласного отримання інформації та його характеристики, приймати замовлення від покупців та супроводження купівлі-продажу технічних засобів для негласного отримання інформації та безпосередньо видавати покупцям технічні засоби.

При цьому, ОСОБА_5 , як співвласник інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи право підпису фінансово-господарських документів, згідно відведеної йому ролі, контролює продаж спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, підписує відповідні договори на постачання вказаних спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, здійснює контроль за надходженням грошових коштів, отриманих від реалізації спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, контролює дії інших співучасників злочину.

Також, ОСОБА_5 , як співвласник інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно розподілу ролей, контролює продаж спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, розміщує нові рекламні пропозиції продажу СТЗ на підконтрольному сайті, здійснює контроль за надходженням грошових коштів, отриманих від реалізації спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, контролює дії інших співучасників злочину.

13.03.2024 о 15 год. 43 хв. з метою придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації громадянин України ОСОБА_9 , який залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, зателефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , зазначений як контактний в інтернет магазині. Під час телефонної бесіди ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , й іншими невстановленими особами, достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, підтвердив наявність та можливість реалізації набору авто декодерів «IVAYLOV» та про спосіб його придбання і вартість у розмірі 250 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , надіслав ОСОБА_9 в месенджер «WhatsApp» повідомлення «АДРЕСА_4. Киоск возле дороги желтый. Ремонт обуви изготовления ключей. Мастер зовут ОСОБА_10»

В подальшому, 14.03.2024 о 13 год. 59 хв. ОСОБА_9 , прибув за адресою: АДРЕСА_3 (торговий павільйон) де ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_9 , раніше обумовлену з ОСОБА_5 , грошову суму у розмірі 250 000 гривень передав йому кейс набору авто декодерів «IVAYLOV», рахунок фактуру №71 скріплену печаткою «ФОП ОСОБА_5 , ІН НОМЕР_1».

Відповідно до висновку експерта від 05.03.2025 № 40/3 ІСТЕ СБУ серед добровільно виданих ОСОБА_9 , предметів технічний пристрій який входив до набору авто декодерів «IVAYLOV», а саме: технічний засіб з маркуванням «SN:2308203 НU66 GEN1» є механічним спеціальним засобом, який призначений для відмикання автомобільних замикаючих пристроїв (замків) та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до висновку експерта від 05.03.2025 № 44/3 ІСТЕ СБУ серед добровільно виданих ОСОБА_9 , предметів технічний пристрій який входив до набору авто декодерів «IVAYLOV», а саме: технічний засіб з маркуванням «SN:2308203 НU66 GEN1» є механічним спеціальним засобом, який призначений для відмикання автомобільних замикаючих пристроїв (замків) та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до висновку експерта від 05.03.2025 № 45/3 ІСТЕ СБУ серед добровільно виданих ОСОБА_9 , предметів технічний пристрій який входив до набору авто декодерів «IVAYLOV», а саме: технічний засіб з маркуванням «SN:2206221 НU100R» є механічним спеціальним засобом, який призначений для відмикання автомобільних замикаючих пристроїв (замків) та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до висновку експерта від 05.03.2025 № 46/3 ІСТЕ СБУ серед добровільно виданих ОСОБА_9 , предметів технічний пристрій який входив до набору авто декодерів «IVAYLOV», а саме: технічний засіб з маркуванням «SN:2109201 НU64» є механічним спеціальним засобом, який призначений для відмикання автомобільних замикаючих пристроїв (замків) та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким, чином ОСОБА_5 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об`єкти інфраструктури або будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади, або заклади охорони здоров`я, або заклади освіти або якщо воно спричинило тяжкі наслідки чи вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

18.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Адвокат, думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно нього даного запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжких злочинів, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування і суду.

Таким чином, вважаю, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, строком на 60 днів, тобто до 23 квітня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 23.04.2026 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1