Справа № 161/1961/24
Номер провадження 1-кп/167/32/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 03.12.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001293 від 03.12.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 21.01.2026 року на обвинуваченого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, у зв`язку з його неприбуттям в судове засідання без поважних причин, оскільки він не прибув в судове засідання, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не повідомив про причини неприбуття.

Захисник обвинуваченого подала клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що його неявка в судове засідання 21.01.2026 року була зумовлена поважними причинами, а саме раптовим погіршенням стану здоров`я законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 і про неможливість прибуття законного представника обвинуваченого суд був завчасно повідомлений адвокатом через систему «Електронний суд» з наданням медичної довідки.

Обвинувачений та його захисник і ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 підтримали.

Прокурор, законний представник потерпілого та його представник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Інші учасники судового провадження в судовому засіданні при розгляді клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши всіх учасників судового провадження в межах розгляду клопотання та дослідивши надані стороною захисту документи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ч.2 ст.147 КПК України, суд, визнавши доводи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч.3 ст.147 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до вимог пунктів 3 та 8 ч.1 ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Накладаючи грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходив з того, що останній на виклик суду у судове засідання 21.01.2026 року не з`явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Доводи захисника ОСОБА_6 не спростовують висновків суду, на підставі яких таке стягнення було застосоване. Обвинувачений не направляв до суду заяви або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 21.01.2026 року, і не лише клопотання, а з додатками, які б підтвердили поважність неприбуття до суду для участі в судовому засіданні.

Суду також не надано даних, які б відповідно до вимог пунктів 3 та 8 ч.1 ст.138 КПК України доводили існування обставин непереборної сили та/або унеможливлювали явку ОСОБА_3 на виклик у судове засідання, призначене на 21.01.2026 року.

Перебування ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні не є безумовною підставою: ні для відкладення розгляду справи, ураховуючи присутність в судовому засіданні представника органу ювенальної превенції та Служби у справах дітей, а також наявність у нього захисника; ні для неявки в судове засідання самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який станом на 21.01.2026 року вже є повнолітньою особою.

Суд зауважує, що одними із основних принципів кримінального процесу є розумність строків розгляду справи і право на справедливий суд, зокрема всіх сторін та учасників кримінального провадження: сторони захисту і потерпілих, як про це неодноразово наголошують рішення ЄСПЛ, а також Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що даних, які б свідчили про безпідставність накладання грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду від 21.01.2026 року, не встановлено, а тому у задоволенні клопотання його захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 42, 131, 138, 139, 323, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали від 21.01.2026 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 1 664,00 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено: 19.02.2026 року о 16 год 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1