Справа № 686/5336/25
Провадження № 1-кс/686/1869/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, неодруженого,

у кримінальному провадженні № 0000109,

установила:

13.02.2026 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, із покладенням обов`язків: за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань,прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні прокурорів прокуратури Хмельницької області, а також виконувати наступні обов`язки: здати на зберігання до відповідних уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні уточнив вимоги клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

12 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 55 від 10.01.2025 «Про організацію проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області та ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого начальником ГУНП в Хмельницькій області, після проведення інструктажу та отримання табельної вогнепальної зброї і спеціальних засобів, заступив на службу з метою участі 11.01.2025 у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками ТЦК та СП.

11.01.2025 близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території речового ринку по АДРЕСА_3 , поблизу торговельних кіосків № 29 та № 30, виявив громадянина ОСОБА_7 , якому наказав вийти з кіоску у зв`язку з проведенням спільної з представниками ТЦК та СП перевірки документів. У відповідь на вказану вимогу ОСОБА_7 залишив торговельний кіоск та побіг у напрямку виходу з ринку.

Тоді ОСОБА_4 розпочав переслідування ОСОБА_7 та, не попередивши про застосування фізичної сили, порушуючи порядок і виходячи за межі застосування заходів фізичного примусу (впливу), умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, завдав один удару правою ногою в ділянку правої ноги ОСОБА_7 у результаті чого останній впав асфальтоване покриття та відчув біль у правій нозі.

Внаслідок зазначеного удару та контакту з твердою поверхнею ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового відривного перелому внутрішнього паростка дистального кінця правої стегнової кістки під хрящем, який його покриває, часткового закритого розриву внутрішнього (медіального) меніска правого колінного суглобу та часткового закритого розриву передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, які в сукупності належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я без небезпеки для життя.

У подальшому ОСОБА_7 вдалося вирватися з-під фізичного контролю ОСОБА_4 та пробігти кілька метрів у напрямку виходу з території ринку до автостоянки. Останній продовжуючи переслідування, наздогнав ОСОБА_7 , зупинив та внаслідок застосування фізичної сили повалив останнього на землю.

Після цього ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 знаходиться у лежачому положенні, на спині, умисно, порушуючи порядок і виходячи за межі застосування заходів фізичного примусу (впливу), умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, завдав останньому не менше двох ударів коліном правої ноги в ділянку грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому передньої частини 5-го ребра лівої половини грудної клітки зі зміщенням уламків, що за своїм характером належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я без небезпеки для життя.

Коли ОСОБА_7 встав із землі, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел завдав йому не менше трьох ударів руками у потиличну ділянку голови та у ділянку носа, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носової кістки без зміщення уламків, що належить до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також підшкірну гематому правої половини потиличної ділянки голови, що належить до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я».

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: заяву про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану 13.01.2025; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 30.10.2025; висновок експерта №64 від 17.02.2025; висновок експерта №726 від 14.11.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2026; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 08.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2025; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Санкція ч. 2 ст. 365 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто даний злочин є тяжким.

Разом із тим, указаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду уважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку із країною, у якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»).

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчою суддею установлено, що підозрюваний неодружений, має постійне місце проживання, є майором поліції, інспектором взводу №3 роти №1 (безпілотних систем) батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Хмельницькій області, позитивно характеризується за місцем несення служби, раніше не судимий.

Жодних спроб переховування від органів досудового розслідування ОСОБА_4 не вчиняв.

Кримінальне провадження розслідується із 24.01.2025.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з тим, слідчою суддею установлено, що існує ризик незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні. При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Проаналізувавши долучені до матеріалів клопотання докази, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та враховуючи усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, з покладенням на нього у межах строку досудового розслідування обов`язку, визначеного ст. 194 КПК України, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити у межах строків досудового розслідування, тобто по 10 квітня 2026 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 10 квітня 2026 року обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 10 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя