Справа № 209/9198/25
Провадження № 1-кп/209/152/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за №0000449 від 07.06.2025 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та нетяжкого злочину, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків, тому існують ризики, зазначені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тривале перебування обвинуваченого під вартою, відсутністю ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання, відсутністю доказів незаконного впливу на свідків та наміру ухилятися від суду, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень та нетяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, крім того обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, переховуватись від суду, тож тримання останнього під вартою є виправданим, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Крім того, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_5 заставу в розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166400,00 грн.

Суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 , встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено, тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відомовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2026 року включно, з визначенням застави у розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166400,00 грн., яку обвинувачений або інша фізична чи юридична особа може сплатити на відповідний депозитний рахунок, та надати документи, що це підтверджує.

У разі сплати суми застави вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, звільнити його з-під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись за викликом прокурора, суду; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1