Справа № 643/6126/26
Провадження № 1-кс/643/2594/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання дізнавача в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2025 до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1974 р.н. про те, що 27.10.2025 близько 08:20 невстановлена особа, знаходячись біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 здійснила декілька пострілів вгору з предмету, зовні схожого на пістолет, чим порушила громадський порядок (ІПНП №40682 від 27.10.2025).

Встановлено, що 27.10.2025 у період часу приблизно з 08:00 до 08:30 поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявляючи агресивну поведінку, висловлюючись нецензурною лайкою та грубо порушуючи громадський порядок і спокій громадян, без будь-яких причин здійснив три постріли в повітря з предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю, чим викликав переляк мешканців прилеглих будинків.

Під час проведення огляду місця події 27.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 10:25 по 10:35 слідчим було виявлено та вилучено три предмети, зовні схожі на гільзи. Також під час огляду був встановлені дані чоловіка, який вчинив хуліганські дії. Ним виявився ОСОБА_6 , у якого наявний дозвіл № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , виданий 05.11.2019 на право зберігання «Форт-12Р» к.9 мм № НОМЕР_2 .

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/27329-БЛ, вилучені предмети є стріляними гільзами пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 mm P.A., призначених для використання у відповідній зброї. Сліди на гільзах характерні для самозарядних гладкоствольних пістолетів самозахисту модельного ряду «Форт», при цьому не виключається використання інших моделей зі схожим слідоутворенням. Також експертизою встановлено, що всі три гільзи були вистріляні з одного екземпляра зброї.

У ході досудового розслідування було допитано ряд свідків, які підтверджують факт перебування предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю, саме у володінні ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях повідомила, що 27.10.2025 приблизно о 08:20, вийшовши з будинку за адресою АДРЕСА_2 , вона почула гучну нецензурну лайку чоловічим голосом та побачила чоловіка віком приблизно 4045 років, крупної статури, зростом близько 180 см, одягненого в чорну куртку та джинси, який перебував у збудженому та агресивному стані. Свідок зазначила, що з даним чоловіком поруч перебувала жінка, яка намагалася його заспокоїти. Після цього свідок, побоюючись за власну безпеку, дістала мобільний телефон та, відкривши додаток «Камера», помітила, що чоловік тримає у правій руці предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет, що її налякало. З метою фіксації можливих протиправних дій вона здійснила декілька фотознімків, які долучені до матеріалів кримінального провадження. Надалі свідок бачила, як зазначений чоловік разом із жінкою попрямував у бік будинку за адресою АДРЕСА_1 , де біля п`ятого під`їзду чоловік сів на лавку, підняв праву руку з предметом, схожим на пістолет, та безпричинно здійснив три постріли в повітря.

Свідок ОСОБА_5 за фотознімками впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який з хуліганських спонукань здійснив ряд пострілів.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 27.10.2025 приблизно о 08:00 вона зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає у будинку АДРЕСА_1 у п`ятому під`їзді. Свідок зазначила, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, голосно кричав нецензурні слова та поводився агресивно. З метою запобігання падінню вона супроводжувала його до будинку, при цьому намагалася заспокоїти, однак він на її зауваження не реагував. Поблизу п`ятого під`їзду ОСОБА_8 сів на лавку та раптово підняв праву руку, в якій тримав предмет, зовні схожий на пістолет, після чого без будь-яких причин здійснив три постріли в повітря. Свідок зазначила, що злякалася та відійшла на безпечну відстань, після чого залишила місце події.

Крім того, факт здійснення пострілів підтверджується показаннями інших свідків, які чули гучні звуки, схожі на постріли з вогнепальної зброї, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших мешканців будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які перебували у своїх квартирах або на прибудинковій території у вказаний час, перелякались, деякі з них після звуків пострілів бачили ОСОБА_6 безпосередньо біля місця події.

Крім того, у ході досудового розслідування було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 однозначно впізнали на фотознімках ОСОБА_6 , як особу, яка 27.10.2025 перебувала біля будинку АДРЕСА_1 , тримала предмет, зовні схожий на пістолет, та здійснювала постріли в повітря.

Також в ході досудового розслідування було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано відповідь, що згідно матеріалів особової справи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 як власник пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ФОРТ-12Р» кал. 9мм № НОМЕР_2 ,дозвіл на носіння та зберігання пристрою виданий 05.11.2019 терміном до 05.11.2022. Підстава отримання дозволу на придбання у 2019 році-член громадського формування з охорони громадського порядку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи вищевикладене, 12.02.2026 прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_15 подано клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_4 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова клопотання про обшук розглянуто та задоволено.

16.02.2025 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 у період часу з 09:36 по 12:33 в квартирі АДРЕСА_4 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:

-1(один) пістолетний холостий патрон із заглушкою зеленого кольору, із маркуванням на гільзі: 9 mm PAK 079YAS.

Однак під час проведення обшуку не було виявлено пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ФОРТ-12Р» кал. 9мм № НОМЕР_2 та дозвіл на носіння та зберігання пристрою виданий 05.11.2019 терміном до 05.11.2022.

ОСОБА_6 від надання свідчень (пояснення) по кримінальному провадженню відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, добровільно зазначити адресу зберігання пістолету для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ФОРТ-12Р» кал. 9мм № НОМЕР_2 назвати відмовився, з органом досудового розслідування не співпрацює і не сприяє встановленню істини по справі.

Відсутність вказаного пістолету під час обшуку за адресою мешкання ОСОБА_6 , на думку органу досудового розслідування, свідчить про його небажання ОСОБА_6 надати його органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, експертиз по кримінальному провадженню.

При цьому діях ОСОБА_6 можуть вбачатись ознаки також адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 190-192, 195-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, існує реальна та обґрунтована загроза того, що вказаний пістолет (пристрій) може бути й надалі прихований, змінений, переданий іншим особам або знищений з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може ускладнити досягнення цілей досудового розслідування, або з його використанням можуть бути вчинені нові кримінальні правопорушення.

Вказаний пістолет (пристрій) для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ФОРТ-12Р» кал. 9мм № НОМЕР_2 має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і його необхідно оглянути, визнати речовим доказом; провести по ньому судово-балістичну експертизу з метою встановлення тотожності зі слідами на вилучених гільзах, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин події.

Іншим шляхом, ніж шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей із можливістю їх вилучення, отримати зазначений предмет не вбачається можливим.

У зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення пістолету (пристрою) для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ФОРТ-12Р» кал. 9мм № НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язавши вказану особу видати чи забезпечити можливість вилучення вказаного пістолету (пристрою).

У судове засідання прокурор та дізнавач не з`явивлись, подавши заяву про розгляд клопотання без їх участі, підстав для визнання їх явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання представник особи, у володінні якої перебувають документи, не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань та заяв до слідчого судді не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Всупереч положень ч. 2 ст. 160 КПК України, органом досудового розслідування у клопотанні не доведено підстави вважати, що вказані речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи, оскільки встановлено, що за місцем проживання володільця речі в ході проведення слідчої дії обшуку річ не перебувала.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на саму процесуальну природу такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, яка проводиться виключно з метою ознайомитися з речами та/або зробити зробити копії документів. І лише за встановлених кримінально-процесуальним законом умов такі речі і документи можуть бути вилучені в порядку, визначеної законом процесуальної процедури.

Так нормою ч. 7 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У своєму клопотанні орган досудового розслідування не зазначає, в чому полягає і чим підтверджується реальна загроза зміни або знищення предмета, який до того ж, як встановлено в ході досудового розслідування не перебуває у володінні фігуранта кримінального провадження. Незважаючи на той факт, у прохальній частині клопотання зазначена мета зобов`язати вказану особу видати та забезпечити можливість вилучення вказаного предмету, що суперечить самій природі заходу забезпечення кримінального провадження.

У рамках судового контролю в кожному окремому випадку слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність дій, їх легітимну мету та необхідність в демократичному суспільстві.

Нормою ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Завдання кримінального провадження превалюють над будь-якими міркуваннями, припущеннями та неперевіреними відомостями.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права і повага до людської гідності.

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування не доведено що вказані речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи, не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, потреби досудового розслідування не виправдовують такий спосіб втручання у права осіб, який не базується на загальних засадах кримінального провадження та не виступатиме належною правовою процедурою.

Таким чином, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою застосування у кримінальному провадженні належних правових процедур для досягнення його завдань, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1