Справа № 570/1018/26
Номер провадження 1-в/570/80/2026
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

з участю представника відділу з

питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної Установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, який має на утриманні двох дітей, а саме сина 2016 року народження та доньку 2020 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області 20 жовтня 2025 року за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

27.02.2026 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернувся провідний інспектор Рівненського районного відділу №1 філії Державної Установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_6 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року покарання у виді позбавлення волі.

Подання інспектор обгрунтовує наступним.

Так, до Рівненського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області 27.11.2025 року надійшов вирок суду стосовно ОСОБА_5 та був прийнятий до виконання.

09.12.2025 року засуджений з`явився до Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області. Того ж дня йому були роз`яснені права та обов`язки засудженої особи, порядок та умови здійснення нагляду за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, порядок виконання обов`язків, покладених на нього судом та передбачених ч. 3 ст. 164 КВК України, відповідальність за їх невиконання, а також правові наслідки систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, про що засуджений власноруч засвідчив підписку.

За час перебування на обліку в органі пробації засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе негативно. Допустив невиконання обов`язку покладеного на нього судом, а саме 18.12.2025 року та 01.01.2026 року не з`явився для реєстрації до Рівненського РВ № 1 без поважних причин.

В своєму поясненні від 16.01.2026 року засуджений повідомив, що 18.12.2025 та 01.01.2026 року не з`явився для реєстрації до Рівненського РВ № 1 у зв`язку з тим, що переплутав дні реєстрації, не хворів, тому документу який підтверджував би поважні причини неявки надати не має змоги.

За неявку для реєстрації засудженому під особистий підпис було винесено письмове попередження про наслідки, які наступають у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Після винесення письмового попередження засуджений ОСОБА_5 знову 19.02.2026 року не з`явився для реєстрації, не надавши документального підтвердження об`єктивних обставин, що фактично позбавляли б його можливості виконання обов`язку, покладеного судом, а саме: «Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

В поясненні від 26.02.2026 року повідомив, що 19.02.2026 року не з`явився для реєстрації, оскільки знову переплутав дні реєстрації.

Тобто, на письмове попередження засуджений не відреагував, заходи роз`яснювального характеру, застосовані до нього працівниками уповноваженого органу з питань пробації, позитивних результатів не дають, що свідчить про те, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від контролю за його поведінкою.

Зазначені обставини, на думку інспектора, дають підстави стверджувати про наявність у діях засудженого систематичного невиконання обов`язку, покладеного на нього судом, а саме: «Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації», що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не зважаючи на письмове попередження, застосоване до нього.

Враховуючи вказані факти щодо систематичного невиконання обов`язку покладеного на засудженого судом, інспектор просила скасувати засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання. При цьому, пояснив, що кілька років тому померла його дружина, на даний час він є батьком-одинаком та самостійно з допомогою своєї матері виховує неповнолітнього сина та малолітню доньку. Для їх утримання та матеріального забезпечення працює неофіційно на будівництві.

Засуджений підтверджує, що дійсно мали місце випадки його неявки на реєстрацію до органу пробації, однак, такі неявки не були умисними, не були направлені на ухилення від виконання покладених на нього обов`язків та були зумовлені складними життєвими обставинами, зокрема хворобою дитини.

Засуджений пояснює про те, що після неявок, відразу при першій нагоді з`являвся до органу пробації для реєстрації.

Запевнив суд, що буде намагатися уникати неявок для реєстрації до органу пробації, жодних умисних та незаконних дій не вчиняв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не мав наміру умисно ухилятися від покладених на нього судом обов`язків. Просив не направляти його для відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання інспектора органу пробації. Вказав про те, що не вбачає в діях засудженого умисного та систематичного ухилення від покладених на засудженого судом обов`язків, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Просив врахувати, що на вихованні засудженого перебувають двоє дітей, яких забазпечує, працюючи неофіційно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за останній період не притягався.

Провідний інспектор Рівненського районного відділу №1 філії Державної Установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання з підстав у ньому наведених та просила його задоволити.

Вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.78 КК України суд має право направити засудженого для відбування призначеного вироком покарання, якщо останній не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Статтею 166 КВК України встановлено, що в разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим за ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Постановою провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_7 від 09.12.2025 року засудженому ОСОБА_5 встановлені дні та часи явки - перший та третій четвер кожного місяця.

З матеріалів особової справи, а саме листка реєстрації, вбачається, що засуджений ОСОБА_5 18.12.2025 року та 01.01.2026 року допустив неявку до органу пробації.

15.01.2026 року засуджений ОСОБА_5 прибув до органу пробації та надав письмові пояснення з приводу своїх неявок.

16.01.2026 року засудженому ОСОБА_5 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, з яким засуджений під підпис був ознайомлений 16.01.2026 року.

В подальшому, 05.02.2026 року засуджений з`явився на реєстрацію до органу пробації.

19.02.2026 року засуджений не з`явився для реєстрації до органу пробації.

Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 26.02.2026 року, останній пояснив, що 19.02.2026 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації, оскільки переплутав дні реєстрації.

Так, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що не прибув до органу пробації у зв`язку з об`єктивними життєвими обставинами. Вказував про те, що він працює неофіційно, самостійно виховує та утримує дітей після смерті дружини. Допустив неявки до органу пробації через зайнятість по роботі, хворобою дітей та плутаниною у датах. Крім того, такі неявки з його сторони не мають умисного характеру чи намагання ухилитися від виконання покладених на нього судом обов`язків, а спровоковані життєвими обставинами. За першої необхідності засуджений з`являвся до органу пробації.

Судом встановлено, що допущені засудженим ОСОБА_5 неявки на реєстрацію безумовно є порушенням порядку відбування покарання, однак такі неявки не свідчать про систематичність невиконання обов`язку покладеного на засудженого, як і не свідчать про умисне ухилення від відбування покарання та від контролю за його поведінкою.

Наведені обставини не можуть свідчити також про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, оскільки наведене спростовується отриманими в ході судового розгляду даними.

Крім того, суд враховує особу засудженого ОСОБА_5 , те, що він є батьком-одинаком, має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина та малолітню доньку, працює неофіційно, перебуває у вразливому стані, а такі неявки до органу пробації були спровоковані об`єктивними життєвими обставинами та не потягнули за собою негативних наслідків.

Також судом враховується відсутність даних про те, що засуджений ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, наведені у поданні обставини, з огляду також і на поведінку засудженого протягом іспитового строку у її сукупності з виявленим у судовому засіданні ставленням засудженого до допущеного ним порушенням обов`язку та причин неявки на реєстрацію, суд не може визнати доводи представника органу пробації достатніми для висновку про необхідність скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року та направлення його для реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної Установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1